Рішення

від 20.06.2023 по справі 754/7152/22

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Номер провадження 2-др/754/84/23

Справа №754/7152/22

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

20 червня 2023 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Гринчак О.І.

за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пожарського 26В» - Кліпановського Андрія Петровича про ухвалення додаткового рішення у справі № 754/7152/22 за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пожарського 26В» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» представником позивача - Кліпановським А.П., подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 754/7152/22, згідно з якою представник просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6480,00 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 18 травня 2023 року вказану заяву призначено до розгляду.

У судове засідання 20.06.2023 сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд встановив таке.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пожарського 26В» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пожарського 26В» 11 717,12 грн. заборгованості за період з 01.12.2017 по 27.07.2022 зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, 1 707,04 грн. інфляційних втрат та 348,56 грн. 3 % річних, 2481,00 грн. судового збору за подання позовної заяви.

В обґрунтування вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу представник позивача зазначає, що усудовому засіданні 11.05.2023 представник позивача зробив відповідну заяву та повідомив, що надасть суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення докази понесення позивачем витрат на правову допомогу у справі № 754/7152/22. Тому, рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 11.05.2023 не вирішено питання про судові витрати на професійну (правничу) допомогу. Задля забезпечення захисту власних законних прав та інтересів позивач був вимушений звернутися до фахівців в галузі права, а саме до Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКИЙ ЦЕНТР ПРАВА». Сума витрат на послуги з підготовки до розгляду та безпосереднього розгляду справи в суді становить 6480,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як роз`яснено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 5, 6 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 48 постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, викладеної в постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові у справі № 755/9215/15-ц від 19.02.2020 вказала, що з запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства. Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу до матеріалів справи додано:

1. Договір про надання правової допомоги №Р/22072022/К-11 від 22.07.2022, укладений між позивачем і ТОВ «КИЇВСЬКИЙ ЦЕНТР ПРАВА»;

2. Акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 1608 від 16.08.2022, підписаний між позивачем і ТОВ «КИЇВСЬКИЙ ЦЕНТР ПРАВА», за яким позивачу надані послуги:

- складання розрахунку заборгованості з інфляцією та 3% річних у справі щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 , кв. 50, вартість якої становить 720,00 грн.;

- складання позовної заяви у справі щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 , кв. 50, вартість якої становить 2 160,00 грн.;

- формування матеріалів позовної заяви у справі щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 , кв. 50, та подача її до суду, вартість якої становить 1 440,00 грн.;

3. Платіжне доручення № 701/50 від 27.07.2022 щодо оплати правових послуг ТОВ «КИЇВСЬКИЙ ЦЕНТР ПРАВА» на суму 4 320,00 грн.

4. Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 292 від 09.11.2022, підписаний між позивачем і ТОВ «КИЇВСЬКИЙ ЦЕНТР ПРАВА», за яким позивачу надані послуги: участь в одному судовому засіданні у справі про стягнення боргу з ОСОБА_1 , кв. 50 (справа № 754/7152/22), - вартість якої становить 2 160,00 грн.

5. Платіжне доручення № 701/73 від 16.09.2022 щодо оплати правових послуг ТОВ «КИЇВСЬКИЙ ЦЕНТР ПРАВА» на суму 2 160,00 грн.;

6. Розрахунок витрат на правову допомогу від 15.05.2023 на підставі Договору про надання правової допомоги № Р/22072022/К-11 від 22.07.2022.

7. Довіреність № 1 від 15.08.2022 зі строком дії до 15.08.2023.

8. Свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю ЗП 002893 від 14.12.2021, видане ОСОБА_2 .

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява підписана та подана представником позивача - адвокатом Студенцовим Олександром Олександровичем, таким чином надання правової допомоги адвокатом за Актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 1608 від 16.08.2022 на суму 4320,00 грн. підтверджується матеріалами справи, а витрати на правову допомогу у цій частині відповідають критеріям реальності, розумності та справедливості, є обґрунтованими і пропорційними до предмета спору, а тому підлягають задоволенню.

Водночас, у судових засіданнях 09.11.2022 та 11.05.2022 брали участь представники позивача за довіреністю (Новосьолов М.С. та Кліпановський А.П. відповідно) і вказані особи не є адвокатами, у зв`язку з чим витрати позивача за Актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 292 від 09.11.2022 на суму 2160,00 грн. не є витратами на професійну правничу допомогу у розумінні положень статей 134 та 137 ЦПК України, а тому не можуть бути відшкодовані відповідачем.

У зв`язку з викладеним заява представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пожарського 26В» - Кліпановського Андрія Петровича про ухвалення додаткового рішення у справі № 754/7152/22 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 15, 76, 77, 80, 81, 137, 141, 263, 265, 270, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пожарського 26В» - Кліпановського Андрія Петровича про ухвалення додаткового рішення у справі № 754/7152/22 за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пожарського 26В» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пожарського 26В» 4 320,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пожарського 26В», код ЄДРПОУ 41114933, місце знаходження: м. Київ, вул. Пожарського, 26-В.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст додаткового рішення складено 22.06.2023.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК