Рішення

від 21.06.2023 по справі 756/19528/21

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

21.06.2023 Справа № 756/19528/21

Ун.№756/19528/21

Пр.№2/756/693/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

07 червня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Любін А.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пошторг» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів переможця у конкурсі, в якому посилається на те, що прийняв участь у акції, що організована відповідачем, під назвою «Щаслива купюра». Стерши захисне покриття на листівці він побачив, що наявний в ній код співпадає з кодом переможця і зателефонував на номер телефону, що зазначений у листівці йому підтвердили, що він виграв 400 000 грн, для отримання яких він має придбати певний товар. Позивач обрав два товари з запропонованого переліку і оплатив їх. Незважаючи на виконання ним обумовлених умов, приз йому виплачено не було.

Просить стягнути з відповідача зазначену суму виграшу, 10 000 гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди та судові витрати.

В судовому засіданні позивач і його представник заявлені вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.280,281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомленй про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло.

Заслухавши позивача, дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає правильним у задоволенні позовних вимог відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.1144 ЦК України, особа має право публічно пообіцяти винагороду (нагороду) за передання їй відповідного результату (передання інформації, знайдення речі, знайдення фізичної особи тощо). Обіцянка винагороди є публічною, якщо вона сповіщена у засобах масової інформації або іншим чином невизначеному колу осіб. У сповіщенні публічної обіцянки винагороди мають бути визначені завдання, строк та місце його виконання, форма та розмір винагороди. Згідно ст.1145 ЦК України, у разі публічної обіцянки винагороди завдання, яке належить виконати, може стосуватися разової дії або необмеженої кількості дій одного виду, які можуть вчинятися різними особами.

Судом встановлено, що позивач брав участь у маркетинговій акції від «Золотий Фонд», організатором якої є ТОВ «Мейл Сервіс», як діяла в період з 30.12.2020 по 31.12.2021. В цій акції мають право брати участь виключно повнолітні громадяни України, які зробили та оплатили замовлення товарів із пропозиції організатора.

Відповідно до наданих суду документів, позивача повідомлено про те, що задля отримання призової виплати він має активувати Квиток переможця, переславши персональний код з цього квитка у відповідне поле Формуляра переможця, який після заповнення разом із формою замовлення слід надіслати організатору акції.

Наявні в матеріалах справи докази не дають можливості встановити заповнення та надіслання формуляра переможця, повідомлення позивачем персонального коду організатору акції за зазначеним номером телефону, а також замовлення та придбання ним певних товарів.

Позовна вимога про відшкодування завданої моральної шкоди є похідною від позовних вимог про стягнення виграшу, а тому також не доводиться зібраними у справі доказами.

У зв`язку з цим, суд вважає, що позовні вимоги, заявлені позивачем не підтверджуються належними доказами і у їх задоволенні слід відмовити.

Разом з тим, суд вважає, що позивачем у взаємовідносинах з відповідачем є споживачем, тобто фізичною особою, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Позивачем при поданні позову помилково сплачено судовий збір у розмірі 4 220 грн, оскільки він є особою звільненою від сплати судового збору в такій категорії справ.

У зв`язку з цим, сплачена сума судового збору має бути повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.5, 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пошторг» про стягнення коштів - залишити без задоволення.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 4 220 (чотири тисячі двісті двадцять) гривень 00 копійок, згідно платежу №1069029287 від 17.12.2021 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21.06.2023.

Суддя: А.М.Майбоженко