Ухвала

від 22.05.2023 по справі 758/5422/23

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5422/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП КУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, громадянина України, із загальною повною середньою освітою, шлюб розірвано, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, перебуває під вартою у Київському СІЗО,

про продовження підозрюваному строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12021100070000322 від 19.02.2021 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.2, 190 ч.3, 289 ч.2, 289 ч.3, 358 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.2, 190 ч.3, 289 ч.2, 289 ч.3, 358 ч. 4 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12021100070000322 від 19.02.2021 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.2, 190 ч.3, 289 ч.2, 289 ч.3, 358 ч. 4 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що в лютому 2020 за адресою: місто Київ, Подільський район, вулиця Сирецька-Садова, 21, ОСОБА_5 отримав від власника ОСОБА_7 автомобіль «Volkswagen Passat» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію та ключ до нього, з метою розміщення автомобіля на торгівельнш площадці по вулиці Сирецька-Садова, 21 в м.Києві, для пошуку потенційних покупців. При цьому ОСОБА_7 у жодній формі не уповноважував ОСОБА_5 на вчинення будь-яких правочинів щодо автомобіля. Маючи доступ до автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, у період з лютого 2020 по 20.05.2020 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем «Volkswagen Passat» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , шляхом використання підробленого документа, з метою подальшого продажу та отримання грошових коштів. З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_5 розробив план своєї злочинної діяльності, згідно з яким, всупереч волі власника ОСОБА_7 , тобто без згоди та попередження про це власника, необхідно було вилучити транспортний засіб з майданчика по вулиці Сирецька-Садова, 21 в м.Києві, після чого шляхом обману директора ТОВ «УКРАВТОТЕХТРЕЙД» ОСОБА_8 отримати від нього примірник договору комісії, який надає право реалізувати - продати від імені ОСОБА_8 транспортний засіб, далі організувати підписання договору комісії від імені власника автомобіля ОСОБА_7 та після чого провести продаж автомобіля, діючи нібито від імені та в інтересах власника ОСОБА_7 , отримавши грошові кошти та привласнивши їх собі. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно та з корисливих мотивів, всупереч волі власника взяв автомобіль «Volkswagen Passat» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився по вулиці Сирецька-Садова, 21 в м.Києві та 20.05.2020 прибув до ТОВ «УКРАВТОТЕХТРЕЙД» (фактична адреса: м.Київ, вул.Стеценка (внутрішня Сторожева,68), будинок №19; ідентифікаційний код юридичної особи: 37535195), де ввівши в оману директора підприємства ОСОБА_8 , отримав примірник договору комісії №6179/20/003313 від 20.05.2020, згідно з яким ОСОБА_8 набув повноважень на реалізацію-продаж транспортного засобу від імені ОСОБА_7 . У подальшому, невстановлена особа за невстановлених обставин 20.05.2020 поставила у договорі комісії №6179/20/003313 від 20.05.2020 підпис від імені ОСОБА_7 , таким чином внісши завідомо неправдиві відомості у офіційний документ, який надає права. В продовження своїх злочинних дій, спрямованих на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем «Volkswagen Passat» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , маючи при собі підроблений договір комісії №6179/20/003313 від 20.05.2020, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 дозволу на розпорядження автомобілем не давав та договору комісії не підписував, 16.06.2020 прибув до територіального сервісного центру (ТСЦ) №8041 за адресою: місто Київ, вулиця Туполєва, 19, де надав працівнику ТСЦ підроблений документ - договір комісії №6179/20/003313 від 20.05.2020. Також уповноваженій особі в ТСЦ №8041 ОСОБА_5 , діючи нібито від імені власника автомобіля ОСОБА_7 надав договір купівлі-продажу автомобіля №6179/20/003313 від 20.05.2020, при цьому організувавши його підписання з покупцем своєю рідною сестрою ОСОБА_9 , яка цього ж дня переоформила автомобіль на власне ім`я, отримавши новий державний реєстраційний номер - НОМЕР_3 , та передав ОСОБА_5 грошові кошти. Таким чином, внаслідок умисних дій ОСОБА_5 автомобіль «Volkswagen Passat» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , вартість якого становить, згідно висновку автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/111-21/13085-АВ від 05.04.2021 - 331 023, 73 грн., незаконно, всупереч волі власника, вибув з володіння ОСОБА_7 . Крім того, 16.06.2020 ОСОБА_5 , маючи на меті незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем «Volkswagen Passat» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , шляхом його переоформлення, подальшого продажу та отримання грошових коштів, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам ОСОБА_7 прибув до ТСЦ №8041 за адресою: місто Київ, вулиця Туполєва, 19, де достовірно знаючи, що ОСОБА_7 не підписував договір комісії №6179/20/003313 від 20.05.2020, надав уповноваженій особі - спеціалісту ТСЦ №8041 ОСОБА_10 , завідомо підроблений документ - договір комісії №6179/20/003313 від 20.05.2020, таким чином використавши його для оформлення угоди купівлі-продажу автомобіля. Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи №СЕ-19/111-21/17810- ПЧ від 28.04.2021: «підпис в графі «Комітент» на бланку «договір комісії №6179/20/003313 від 20.05.2020», виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою». Крім того, 20.10.2020 за адресою: місто Київ, Подільський район, вулиця Сирецька-Садова, 21, ОСОБА_5 отримав від власника ОСОБА_11 автомобіль «Dacia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію та ключ до нього, з метою розміщення автомобіля на торгівельній площадці по вулиці Сирецька- Садова, 21 в м.Києві, для пошуку потенційних покупців. При цьому ОСОБА_11 у жодній формі не уповноважував ОСОБА_5 на вчинення будь-яких правочинів щодо автомобіля. Маючи доступ до автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, у період з 20.10.2021 по 13.11.2020 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем «Dacia Logan» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , шляхом використання підробленого документа, з метою подальшого продажу та отримання грошових коштів. З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_5 розробив план своєї злочинної діяльності, згідно з яким, всупереч волі власника ОСОБА_11 , тобто без згоди та попередження про це власника, необхідно було вилучити транспортний засіб з майданчика по вулиці Сирецька-Садова, 21 в м.Києві, після чого шляхом обману директора ТОВ «УКРАВТОТЕХТРЕЙД» ОСОБА_8 отримати від нього примірник договору комісії, який надає право реалізувати - продати від імені ОСОБА_8 транспортний засіб, далі організувати підписання договору комісії від імені власника автомобіля ОСОБА_11 та після чого провести продаж автомобіля, діючи нібито від імені та в інтересах власника ОСОБА_11 , отримавши грошові кошти та привласнивши їх собі. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно та з корисливих мотивів, всупереч волі власника взяв автомобіль «Dacia Logan» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який знаходився по вулиці Сирецька-Садова, 21 в м.Києві та 13.11.2020 прибув до ТОВ «УКРАВТОТЕХТРЕЙД» (фактична адреса: м.Київ, вул.Стеценка (внутрішня Сторожева,68), будинок №19; ідентифікаційний код юридичної особи: 37535195), де ввівши в оману директора підприємства ОСОБА_8 , отримав примірник договору комісії №6179/20/004280 від 13.11.2020, згідно з яким ОСОБА_8 набув повноважень на реалізацію-продаж транспортного засобу від імені ОСОБА_11 . У подальшому, невстановлена особа за невстановлених обставин 13.11.2020 поставила у договорі комісії №6179/20/004280 від 13.11.2020 підпис від імені ОСОБА_11 , таким чином внісши завідомо неправдиві відомості у офіційний документ, який надає права. В продовження своїх злочинних дій, спрямованих на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем «Dacia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , маючи при собі підроблений договір комісії №6179/20/004280 від 13.11.2020, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_11 дозволу на розпорядження автомобілем не давав та договору комісії не підписував, 13.11.2020 прибув до територіального сервісного центру (ТСЦ) №8041 за адресою: місто Київ, вулиця Туполева, 19, де надав працівнику ТСЦ підроблений документ - договір комісії №6179/20/004280 від 13.11.2020. Також уповноваженій особі в ТСЦ №8041 ОСОБА_5 , діючи нібито від імені власника автомобіля ОСОБА_11 надав договір купівлі-продажу автомобіля №6179/20/004280 від 13.11.2020, при цьому організувавши його підписання з покупцем ОСОБА_12 , який цього ж дня переоформив автомобіль на власне ім`я, отримавши новий державний реєстраційний номер - НОМЕР_6 , та передав ОСОБА_5 грошові кошти. Таким чином, внаслідок умисних дій ОСОБА_5 автомобіль «Dacia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , вартість якого становить, згідно висновку автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/111-21/12428-АВ від 22.03.2021- 137 600, 00 грн., незаконно, всупереч волі власника, вибув з володіння ОСОБА_11 . Крім того, 13.11.2020 ОСОБА_5 , маючи на меті незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем «Dacia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_11 , шляхом його переоформлення, подальшого продажу та отримання грошових коштів, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам ОСОБА_11 , прибув до ТСЦ №8041 за адресою: місто Київ, вулиця Туполева, 19, де достовірно знаючи, що ОСОБА_11 не підписував договір комісії №6179/20/004280 від 13.11.2020, надав уповноваженій особі - спеціалісту ТСЦ №8041 ОСОБА_10 , завідомо підроблений документ - договір комісії №6179/20/004280 від 13.11.2020, таким чином повторно використавши підроблений документ для оформлення угоди купівлі-продажу автомобіля. Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи №СЕ-19/111-21/17813- ПЧ від 22.04.2021: «підпис в графі «Комітент» на зворотній стороні бланку «договір комісії №6179/20/004280 від 13.11.2020», виконаний не ОСОБА_11 , а іншою особою». Крім того, 25.08.2020 за адресою: місто Київ, Подільський район, вулиця Сирецька-Садова, 21, ОСОБА_5 отримав від власника ОСОБА_13 автомобіль «RENAULT SCENIC», державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію та ключ до нього, з метою розміщення автомобіля на торгівельній площадці по вулиці Сирецька- Садова, 21 в м.Києві, для пошуку потенційних покупців. При цьому ОСОБА_13 у жодній формі не уповноважував ОСОБА_5 на вчинення будь-яких правочинів щодо автомобіля. Маючи доступ до автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, у період з 25.08.2020 по 23.01.2021 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем «RENAULT SCENIC», державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_9 , шляхом використання підробленого документа, з метою подальшого продажу та отримання грошових коштів. З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_5 розробив план своєї злочинної діяльності, згідно з яким, всупереч волі власника ОСОБА_13 , тобто без згоди та попередження про це власника, необхідно було вилучити транспортний засіб з майданчика по вулиці Сирецька-Садова, 21 в м.Києві, після чого шляхом обману директора ТОВ «УКРАВТОТЕХТРЕЙД» ОСОБА_8 отримати від нього примірник договору комісії, який надає право реалізувати - продати від імені ОСОБА_8 транспортний засіб, далі організувати підписання договору комісії від імені власника автомобіля ОСОБА_13 та після чого провести продаж автомобіля, діючи нібито від імені та в інтересах власника ОСОБА_13 , отримавши грошові кошти та привласнивши їх собі. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно та з корисливих мотивів, всупереч волі власника взяв автомобіль «RENAULT SCENIC», державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , який знаходився по вулиці Сирецька-Садова, 21 в м.Києві та 23.01.2021 прибув до ТОВ «УКРАВТОТЕХТРЕЙД» (фактична адреса: м.Київ, вул.Стеценка (внутрішня Сторожева,68), будинок №19; ідентифікаційний код юридичної особи: 37535195), де ввівши в оману директора підприємства ОСОБА_8 , отримав примірник договору комісії №6179/20/004564 від 23.01.2021, згідно з яким ОСОБА_8 набув повноважень на реалізацію-продаж транспортного засобу від імені ОСОБА_13 . У подальшому, невстановлена особа за невстановлених обставин 23.01.2021 поставила у договорі комісії №6179/20/004564 від 23.01.2021 підпис від імені ОСОБА_13 , таким чином внісши завідомо неправдиві відомості у офіційний документ, який надає права. В продовження своїх злочинних дій, спрямованих на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем «RENAULT SCENIC», державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_10 , маючи при собі підроблений договір комісії №6179/20/004564 від 23.01.2021, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_13 дозволу на розпорядження автомобілем не давав та договору комісії не підписував, 23.01.2021 прибув до територіального сервісного центру (ТСЦ) №8041 за адресою: місто Київ, вулиця Туполева, 19, де надав працівнику ТСЦ підроблений документ - договір комісії №6179/20/004564 від 23.01.2021. Також уповноваженій особі в ТСЦ №8041 ОСОБА_5 , діючи нібито від імені власника автомобіля ОСОБА_13 надав договір купівлі- продажу автомобіля №6179/20/004564 від 23.01.2021, при цьому організувавши його підписання з покупцем ОСОБА_14 , який цього ж дня переоформив автомобіль на власне ім`я, отримавши новий державний реєстраційний номер - НОМЕР_11 , та передав ОСОБА_5 грошові кошти. Таким чином, внаслідок умисних дій ОСОБА_5 автомобіль «RENAULT SCENIC» державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_12 , вартість якого становить, згідно висновку автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/111-21/12403-АВ від 23.03.2021 - 146 289, 85 грн., незаконно, всупереч волі власника, вибув з володіння ОСОБА_13 . Крім того, 23.01.2021 ОСОБА_15 , маючи на меті незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем «RENAULT SCENIC» державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_12 , що належить ОСОБА_13 , шляхом його переоформлення, подальшого продажу та отримання грошових коштів, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам ОСОБА_13 прибув до ТСЦ №8041 за адресою: місто Київ, вулиця Туполева, 19, де достовірно знаючи, що ОСОБА_13 не підписував договір комісії №6179/20/004564 від 23.01.2021, надав уповноваженій особі - спеціалісту ТСЦ №8041 ОСОБА_10 , завідомо підроблений документ - договір комісії №6179/20/004564 від 23.01.2021, таким чином повторно використавши підроблений документ для оформлення угоди купівлі-продажу автомобіля. Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи №СЕ-19/111-21/17853- ПЧ від 23.04.2021: «підпис в графі «Комітент» на зворотній стороні бланку «договір комісії №6179/20/004564 від 23.01.2021», виконаний не ОСОБА_13 , а іншою особою». Крім того, 04.02.2021 за адресою: місто Київ, Подільський район, вулиця Сирецька-Садова, 21, ОСОБА_5 отримав від власника ОСОБА_16 автомобіль «LEXUS ES350» державний реєстраційний номер НОМЕР_13 , номер кузова НОМЕР_14 , свідоцтво про реєстрацію та ключі до нього, з метою розміщення автомобіля на торгівельній площадці по АДРЕСА_3 , для пошуку потенційних покупців. При цьому ОСОБА_16 у жодній формі не уповноважувала ОСОБА_5 на вчинення будь-яких правочинів щодо автомобіля. Маючи доступ до автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, у період з 04.02.2021 по 09.02.2021 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем «LEXUS ES350» державний реєстраційний номер НОМЕР_13 , шляхом використання підробленого документа, з метою подальшого продажу та отримання грошових коштів. З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_5 розробив план своєї злочинної діяльності, згідно з яким, всупереч волі власника ОСОБА_16 , тобто без згоди та попередження про це власника, необхідно було вилучити транспортний засіб з майданчика по вулиці Сирецька-Садова, 21 в м.Києві, після чого шляхом обману директора ТОВ «УКРАВТОТЕХТРЕЙД» ОСОБА_8 отримати від нього примірник договору комісії, який надає право реалізувати - продати від імені ОСОБА_8 транспортний засіб, далі організувати підписання договору комісії від імені власника автомобіля ОСОБА_16 та після чого провести продаж автомобіля, діючи нібито від імені та в інтересах власника ОСОБА_16 , отримавши грошові кошти та привласнивши їх собі. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно та з корисливих мотивів, всупереч волі власника взяв автомобіль «LEXUS ES350» державний реєстраційний номер НОМЕР_13 , який знаходився по вулиці Сирецька- Садова, 21 в м.Києві та 09.02.2021 прибув до ТОВ «УКРАВТОТЕХТРЕЙД» (фактична адреса: м.Київ, вул.Стеценка (внутрішня Сторожева,68), будинок №19; ідентифікаційний код юридичної особи: 37535195), де ввівши в оману директора підприємства ОСОБА_8 , отримав примірник договору комісії №6179/21/004612 від 09.02.2021, згідно з яким ОСОБА_8 набув повноважень на реалізацію-продаж транспортного засобу від імені ОСОБА_16 . У подальшому, невстановлена особа за невстановлених обставин 09.02.2021 поставила у договорі комісії №6179/21/004612 від 09.02.2021 підпис від імені ОСОБА_16 , таким чином внісши завідомо неправдиві відомості у офіційний документ, який надає права. В продовження своїх злочинних дій, спрямованих на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем «LEXUS ES350» державний реєстраційний номер НОМЕР_13 , номер кузова НОМЕР_14 , маючи при собі підроблений договір комісії №6179/21/004612 від 09.02.2021, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_16 дозволу на розпорядження автомобілем не давала та договору комісії не підписувала, 09.02.2021 прибув до територіального сервісного центру (ТСЦ) №3246 за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с.Софіївська Борщагівка, вул.Толстого, 2, де надав працівнику ТСЦ підроблений документ - договір комісії №6179/21/004612 від 09.02.2021. Також уповноваженій особі в ТСЦ №3246 ОСОБА_5 , діючи нібито від імені власника автомобіля ОСОБА_16 , надав договір купівлі-продажу автомобіля №6179/21/004612 від 09.02.2021, при цьому організувавши його підписання з покупцем ОСОБА_17 , який цього ж дня переоформив автомобіль на власне ім`я, отримавши новий державний реєстраційний номер - НОМЕР_15 , та передав ОСОБА_5 грошові кошти. Таким чином, внаслідок умисних дій ОСОБА_5 автомобіль «LEXUS ES350» державний реєстраційний номер НОМЕР_13 , номер кузова НОМЕР_14 , вартість якого становить, згідно висновку автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/111-21/12409-АВ від 29.03.2021 - 323 680, 00 грн., незаконно, всупереч волі власника, вибув з володіння ОСОБА_16 . Крім того, 09.02.2021 ОСОБА_5 , маючи на меті незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем «LEXUS ES350» державний реєстраційний номер НОМЕР_13 , номер кузова НОМЕР_14 , що належить ОСОБА_16 , шляхом його переоформлення, подальшого продажу та отримання грошових коштів, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам ОСОБА_16 , прибув до ТСЦ 3246 за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с.Софіївська Борщагівка, вул. Толстого, 2., де достовірно знаючи, що ОСОБА_16 не підписувала договір комісії №6179/21/004612 від 09.02.2021, надав уповноваженій особі - спеціалісту ТСЦ №3246 ОСОБА_18 , завідомо підроблений документ - договір комісії №6179/21/004612 від 09.02.2021, таким чином повторно використавши підроблений документ для оформлення угоди купівлі- продажу автомобіля. Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи №СЕ-19/111-21/15249- ПЧ від 08.04.2021: «підпис в графі «Комітент» на зворотній стороні бланку «договір комісії №6179/21/004612 від 09.02.2021», виконаний не ОСОБА_16 , а іншою особою». 29.04.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч. 3 ст. 289 та ч.4 ст.358 КК України, які відповідно до ст. 12 КПК України відноситься до категорій тяжкого, особливо тяжкого злочину та кримінального проступку. 30.04.2021р. ОСОБА_19 оголошено у розшук Подільським УП ГУНП у м. Києві, у зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування. 31.08.2021 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України. 12.05.2023 органом досудового розслідування повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст.289, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України. Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Орган досудового слідства вважає, що з метою забезпечення нормальної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього процесуальні обов`язки. Відносно ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки орган досудового слідства вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків. Наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України обґрунтовується характером вчиненого ним кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними доказами в ході розслідування кримінального провадження. Запобігти даним ризикам, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину та особи ОСОБА_5 , може лише обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання за вищевказаними підставами, просить застосувати саме цей запобіжний захід, оскільки у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить запобігання встановленим ризикам та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити органу досудового розслідування в задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що підозра є необгрунтованою, а ризики не доведені, подавши письмові заперечення. Зазначає, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав свого захисника, просив скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призивом під час мобілізації.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що 18.02.2022 р. СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення . № 12021100070000322 від 19.02.2021 р. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.2, 190 ч.3, 289 ч.2, 289 ч.3, 358 ч. 4 КК України.

29 квітня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.2, 289 ч.3, 358 ч. 4 КК України, його дії виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди та використання підробленого документа.

23 липня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.2, 358 ч. 4 КК України, його дії виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого становить від 100 до 250 неоподаткованих мінімум доходів громадян та використання підробленого документа.

30.04.2020 р. постановою начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_20 , досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні зупинено.

30.04.2021 р. ОСОБА_19 оголошено у розшук Подільським УП ГУНП у м. Києві, у зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування.

31.08.2021 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.

22.06.2022 року постановою начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_20 , досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні зупинено.

13.12.2022 року постановою начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_20 , відновлено досудове розслідування за підозрою ОСОБА_19

27.12.2022 р. постановою начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_20 досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні відновлено.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 29.06.2022 р. надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (справа № 758/4786/22). Ухвала втратила законну силу 29.12.2022 року.

03.01.2023 року постановою начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_20 , досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні зупинено.

03.03.2023 постановою прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021100070000322, № 12021100070000341, № 12021100070000426 - об`єднати в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР під № 12021100070000322.

04.05.2023 р. постановою начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_20 досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні відновлено.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 03.01.2023 р., у кримінальному провадженні № 12021100070000322 від 19.02.2021 р., надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (справа № 758/83/23).

Згідно протоколу від 04.05.2023 р. підозрюваний ОСОБА_19 затриманий в порядку ст. 191 КПК України 04.05.2023 р. о 17.16 год.

12.05.2023 органом досудового розслідування повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст.289, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 05.05.2023 р., у кримінальному провадженні № 12021100070000322 від 19.02.2021 р., застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі в межах строку досудового розслідування, тобто 24 травня 2023 року включно (758/82/23).

15.05.2023 постановою керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_21 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021100070000322 від 19.02.2021 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.2, 190 ч.3, 289 ч.2, 289 ч.3, 358 ч. 4 КК України.

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу та додатки вручені підозрюваному у встановлений законом термін.

Клопотання подано до суду та судове засідання відбувається у встановлені законом строки.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Злочин, передбачений ст.289 ч. 3 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів; злочин, санкція якого передбачає покарання від 8 до 12 років позбавлення волі, злочин передбачений ст. 289 ч.2 КК України, - до тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, злочин передбачений ст. 190 ч. 3 КК України відноситься до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

На час розгляду клопотання підозрюваний утримується в Київському СІЗО.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_19 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_19 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеності його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що досліджені в судовому засіданні та додані до клопотання документи, на даний час свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_19 підозри у вчиненні інкримінованого йому у провину органом досудового розслідування кримінального правопорушення. А тому слідчий суддя не погоджується із запереченнями сторони захисту в цій частині.

Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_19 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що він офіційно не працює, шлюб ним розірвано, а тому є підстави вважати, що підозрюваний, не маючи стійких соціальних зв`язків, може зникнути від органу досудового розслідування. Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадженні, постановою від 30.04.2021р. досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було зупинено в зв`язку з розшуком підозрюваного, що підвищує ймовірність ризику переховування, оскільки під важкістю відповідальності підозрюваний може виїхати з Києва.

Ризик незаконно впливати на потерпілих та свідків слідчий суддя вважає доведеним прокурором, оскільки підозрюваному відоме місце проживання потерпілих та свідків з метою зміни ними показів для уникнення кримінальної відповідальності.

Обгрунтованість вказаного ризику відповідає позиції Європейського суду з захисту прав людини, який у справі «Летельє проти Франції» звертає увагу на актуальність реальної загрози чинення тиску на свідків на початкових стадіях досудового розслідування.

Ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень слідчий суддя вважає доведеним прокурором, оскільки підозрюваний не має джерела доходів, а тому, з урахуванням обставин вчинення злочину, який інкримінується ОСОБА_19 , слідчий суддя вважає обгрунтовану вирогідність вчинення підозрюваним аналогічних умисних корисливих злочинів проти власності.

Аналізуючи даний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини слід звернути увагу на позицію Суду щодо скоєння правопорушень: серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (Clooth V. Belgium (Клоот проти Бельгії).

Таким чином, в судовому засіданні достоменно підтверджується наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний відповідно до ст.183 ч.2 п.4 КПК України відноситься до осіб, до яких можливо бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_19 , обставини вчинення злочину та його наслідки і суспільну небезпеку, особу підозрюваного, а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Для запобігання ризиків слідчий суддя вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Враховуючи викладене, з приводу можливості застосування інших альтернативних запобіжних заходів слід звернути увагу на таке.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Посилання захисника, що підозрюваний офіційно працює, має постійне місце проживання та ніколи до кримінальної відповідальності не притягувався, не свідчать про зменшення існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не є достатньою підставою для обрання ОСОБА_19 більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний відповідно до ст.183 ч.2 п.4 КПК України відноситься до осіб, до яких можливо бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_19 , що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також достатні підтвердження необхідності закінчити досудове розслідування.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням даних про особистість підозрюваного та тяжкості кримінального правопорушення, обставин його вчинення, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є неможливим.

В зв`язку з наведеним, клопотання слідчого є обґрунтованим, прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 ЦПК України, та наявність яких встановлена в судовому засіданні.

Таким чином, клопотання слідчого є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи прокурора знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи тяжкість злочину, його суспільну небезпечність та наслідки, особу підозрюваного та його майновий стан, обставини вчинення злочину, слідчий суддя вважає продовжити строк тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_19 строком до 3 (трьох) місяців, тобто по 24 червня 2023 р. включно та визначити ОСОБА_19 заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 536 800,00 грн. (200 х 2 684,0 грн.). Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Подільського районного суду м.Києва. При внесенні застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки, передбачені ст.183 ч.3 КПК України. Даний розмір застави слідчий суддя вважє достатнім та таким, що забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 219, 309, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП КУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження підозрюваному строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № № 12021100070000322 від 19.02.2021 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.2, 190 ч.3, 289 ч.2, 289 ч.3, 358 ч. 4 КК України, - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 3 (трьох) місяців, тобто по 24 червня 2023 р. включно.

Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із збереженням раніше визначеної ухвалою слідчого судді від 22.03.2023 року застави в розмірі 200 (двухсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 800 (п`ятсот тридцять шість вісімсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м.Києва для внесення застави: Реквізити депозитних рахунків для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), Код отримувача ( код за ЄДРПОУ - 26268059, Банк отримувача ДКСУ м. Київ, Код банку отримувача (МФО - 820172, Рахунок отримувача UA128201720355259002001012089), при внесенні якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - звільнити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі звільнення, при внесенні застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не відлучатися м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання/ або місце роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що надають право на виїзд із України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м.Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали скерувати слідчому СВ Подільського УП КУ НП у м. Києві та начальнику Київського слідчого ізолятора - для виконання, прокурору та захиснику - для відома.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою - по 24 червня 2023 р. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1