Постанова

від 20.06.2023 по справі 686/888/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/888/20

Провадження № 22-ц/4820/876/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., ТалалайО.І.

секретар судового засідання Цугель А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/888/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2023 року про скасування заходу забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (суддя Козак О. В.).

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У січні 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які встановлені ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2020 року в справі № 686/888/20.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2020 року накладено арешт на земельні ділянки площею 2,0877 га, кадастровий номер 6821280700:04:035:0333 та площею 0,112 га, кадастровий номер 6825085100:05:012:0057, що належать на праві власності ОСОБА_1 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2020 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 08.08.2017 в сумі 40000 доларів США. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 10.08.2018 в сумі 40000 доларів США.

У зв?язку із тим, що у самостійному порядку заборгованість на користь стягувача погашена не була, виконавцем вжито заходи примусового виконання рішення, в результаті яких накладено арешт на майно боржника, в тому числі на земельну ділянку, плошею 2,0877 га, каластровий номер 6821280700:04:035:0333.

У ході проведення виконавчих дій на земельну ділянку, площею 2,0877 га, кадастровий номер 6821280700:04:035:0333, звернуто стягнення та реалізовано шляхом продажу її на електронних торгах через торгову систему ДП «Прозоро. Продажі». Переможцем торгів визначено ОСОБА_5 .

Оскільки наявність зареєстрованого обтяження перешкоджає нотаріальному оформленню результатів торгів, а майно, на яке накладено арешт, реалізовано в межах виконавчого провадження щодо виконання рішення суду на користь стягувача в інтересах якого застосовано забезпечення позову, зазначені заходи необхідно скасувати.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2023 року скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2020 року в цивільній справі №686/888/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, а саме: в частині арешту на земельну ділянку, площею 2,0877га кадастровий номер 6821280700:04:035:0333, що належить на праві власності до ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що при розгляді судом першої інстанції не в повній мірі з`ясовані обставини, що мають значення для справи, що призвело до прийняття ним передчасного та необґрунтованого судового рішення про скасування заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на земельну ділянку. Вказує, що між стягувачем ОСОБА_3 та боржником ОСОБА_1 досягнута домовленість про добровільне погашення останнім боргу. У такому випадку стягувач не вживає додаткових заходів для погашення боргу за рахунок майна боржника. Про виконання боржником своїх зобов`язань свідчать долучені до матеріалів справи копії розписок стягувача про отримання ним коштів. Посилається на те, що судом першої інстанції також не враховано, що при здійсненні продажу майна приватним виконавцем були порушені права боржника, якого не повідомлено про проведення оцінки земельної ділянки та її продажу за ціною, яка значно нижча ринкової.

Учасники справи до суду не з`явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості поданої заяви.

З таким висновком суду погоджується і апеляційний суд, оскільки він відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, виходячи з такого.

Встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.01.2020 вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на земельні ділянки площею 2,0877 га, кадастровий номер 6821280700:04:035:0333 та площею 0,112 га, кадастровий номер 6825085100:05:012:0057, що належать на праві власності ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2020 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 08.08.2017 в сумі 40000 доларів США. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 10.08.2018 в сумі 40000 доларів США.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2020 року залишено без задоволення.

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №63200171 від 14.09.2020, відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №686/888/20, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 26.08.2020, про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 10.08.2018 в сумі 40 000 доларів США (а.с.106).

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №63020358 від 11.09.2020, відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №686/888/20 виданого 26.08.2020, про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 08.08.2017 в сумі 40 000 доларів США (а.с.108).

Виконавчі провадження №63200171, №63020358 об`єднано у зведене виконавче провадження №63178234 (а.с. 109).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №312125047, зареєстровано обтяження №35284916, на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду по справі №686/888/20 від 28.01.2020 року.

Згідно протоколу про результати земельних торгів №LSP001-UA-20221116-42743, переможцем земельних торгів з реалізації земельної ділянки, площею 2,0877 га, кадастровий номер 6821280700:04:035:0333, став ОСОБА_5 (а.с. 112).

Згідно платіжної інструкції №5 від 03.01.2023 року, ОСОБА_5 здійснив повну оплату забезпечувального платежу згідно протоколу про результати земельних торгів №LSP001-UA-20221116-42743 (а.с. 114 на звороті).

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначений ст. 158 ЦПК України. Відповідно до положень ч.1ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Аналіз правових норм глави 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано поняття і порядок забезпечення позову дає можливість зробити висновок про те, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом (частини 7-10 ст. 158 ЦПК України).

Відповідно до приписів частин сьомої-десятої статті 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч.8). У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч.9). У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі.

Згідно з роз`ясненнями п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Суд скасовує вжиті заходи забезпечення позову в тому випадку, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову. Таким чином, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

З врахуванням того, що змінились обставини, що зумовили застосування заходу забезпечення позову, а саме реалізовано в ході примусового виконання судового рішення належне боржнику майно, на яке було судовим рішенням накладено арешт, та виникла необхідність документального оформлення реалізованого майна, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про скасування заходів забезпечення позову в частині належної боржнику земельної ділянки.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що при здійсненні продажу майна приватним виконавцем було порушено права боржника не можуть прийматись до уваги, оскільки в межах апеляційного розгляду справи на ухвалу про скасування заходів забезпечення позову вказані обставини апеляційним судом не перевіряються відповідно до ст. 367 ЦПК України. При цьому, слід зазначити, що боржник за виконавчим провадженням, у разі порушення його прав, вправі звернутись до суду за їх захистом в порядку визначеному Законом.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 21 червня 2023 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай