Ухвала

від 21.06.2023 по справі 160/15665/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 червня 2023 рокуСправа №160/15665/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання та питання про продовження строку підготовчого провадження в адміністративній справі №160/15665/22 за позовною заявою Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікно Сервіс» про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 26.09.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2022-01-26-010007-b «Будівництво амбулаторії на 3-4 лікаря без житла за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, смт. Томаківка, вул. Шосейна, 11 (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи)» (ID моніторингу: UА-М-2022-09-09-000099).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 року позовна заява Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації була залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду - належним чином завіреної копії розпорядження голови обласної державної адміністрації від 30.06.2021р. №К-І87/0/5-21 про призначення ОСОБА_1 на посаду директора департаменту капітального будівництва обласної державної адміністрації для всіх учасників справи.

На виконання вимог вказаної ухвали суду 12.10.2022 року позивачем 09.02.2023 року усунуті означені недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 року прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та відкрито провадження в адміністративній справі №160/15665/22 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 17.02.2023 року, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Крім того, вищевказаною ухвалою суду у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за участю представника позивача відмовлено, а також відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі ТОВ «Вікно Сервіс» у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

30.03.2023 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

04.04.2023 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2023р. вирішено перейти до розгляду адміністративної справи №160/15665/22, за позовною заявою Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку, за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 17.05.2023 року о 13:30 год.

16.05.2023 року до суду від представника Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційну-телекомунікаційну систему з використанням сервісу (vkz.court.gov.ua) в адміністративній справі №160/15665/22.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 року клопотання представника Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в адміністративній справі №160/15665/22 за позовною заявою Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку задоволено та виріщено розгляд справи №160/15665/22 провести в режимі відеоконференції, надавши представнику Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області можливість участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У підготовчому судовому засіданні 07.06.2023 року усною ухвалою суду, постановленою без видалення до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, витребувано у представника позивача додаткові письмові пояснення та докази на їх підтвердження щодо того:

- який саме Експертний звіт ДП «Жилком» було оприлюднено разом з повідомленням про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури (№26-Е-21/А чи №26-Е-22/В) та докази щодо того, що в ньому було наведено перелік додаткових робіт, які мали бути виконані за договором про закупівлю, укладеним за результатами переговорної процедури;

- в яких саме документах наведено перелік додаткових робіт, що мали бути виконані за договором, укладеним за результатом переговорної процедури, і копії таких документів;

- чи дійсно допущено позивачем порушення п.2 ч.5 ст.41 Закону в частині невідповідності вимог п.п.2 п.17.6 Договору про закупівлю від 10.02.2022 року №45/02-22 щодо зазначених в ньому підстав зміни істотних умов договору, які можуть бути застосовані лише у разі, коли предметом закупівлі є виключно товар, в той час, яку даному випадку предметом закупівлі були послуги;

- чи надано всі пояснення і витребувані у запитах посадової особи органу Держаудитслужби документи;

- чим підтверджується, що загальна вартість додаткових робіт за договором, укладеним за наслідками переговорної процедури, не перевищує 50% ціни основного договору про закупівлю укладеного з ТОВ «ВікноСервіс» за результатами тендеру.

Крім того, на вирішення поставлено питання щодо залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікно Сервіс», до участі у справі №160/15665/22.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 року залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікно Сервіс» до участі у справі №160/15665/22 за позовною заявою Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні 07.06.2023 року, у зв`язку із залученням Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікно Сервіс» до участі у справі №160/15665/22 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача на вирішення поставлено питання щодо продовження строку підготовчого провадження у справі №160/15665/22 задля надання останньому можливості подати додаткові пояснення.

Представник позивача проти продовження строку підготовчого провадження у справі №160/15665/22 не заперечував.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 року продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/15665/22 до 21 червня 2023 року.

Наступне підготовче судове засідання призначено на 21 червня 2023 року о 15:00 год.

14.06.2023 року представник позивача надав до суду докази направлення третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача копії позову та всіх доданих до нього документів.

19.06.2023 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у справі №160/15665/22 у зв`язку із тим, що у судовому засіданні 07.06.2023 року у позивача було витребувано додаткові докази у справі, і з огляду на це, та із зачиним пошуком інформації і завантаженістю працівників департаменту, представник позивача просить перенести підготовче судове засідання призначене на 21.06.2023 року.

Так, згідно з ч.1 ст.173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Частиною 2 статті 173 КАС України встановлено, що завданням підготовчого провадження є:

1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3)визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6)вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.4 ст.173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За наведених обставин, а також враховуючи необхідність забезпечення позивачу, передбаченого Конституцією України права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом та принципу змагальності сторін, та надання часу задля підготовки витребуваних ухвалою суду додаткових доказів у справі, з метою дотримання своєчасності та повноти розгляду адміністративної справи, та з огляду на те, що суддя Турова О.М. перебуватиме у щорічній відпустці з 03.07.2023 року по 28.07.2023 року, включно, відтак, з метою дотримання строків проведення підготовчого провадження, встановлених ч.4 ст.173 КАС України, а також задля належної підготовки справи для розгляду по суті, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення заяви представника відповідача про відкладення підготовчого судового засідання та наявності підстав для продовження строку підготовчого провадження у справі та вважає за необхідне продовжити підготовче провадження до 09.08.2023 року.

Керуючись ст.ст. 72, 80, 94, 173, 180, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання - задовольнити частково.

Продовжити строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/15665/22, за позовною заявою Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікно Сервіс» про визнання протиправним та скасування висновку, до 09.08.2023 року.

Наступне підготовче судове засідання з розгляду справи призначити на 09.08.2022 року об 11:00 год.

В іншій частині клопотання представника позивача відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Суддя: О.М. Турова