Рішення

від 21.06.2023 по справі 540/3826/21

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 540/3826/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лебедєвої Г.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Стафф-Сервіс" про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень,

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Головного управління Держпраці у Херсонській області (надалі відповідач) за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Стафф-Сервіс" про:

-визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень № ХС21579/169/АВ/П від 12.07.2021 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що приписом про усунення порушень № ХС21579/169/АВ/П від 12.07.2021 р. на підставі порядку №823 її зобов`язано усунути порушення. Оскаржуваний припис винесено на підставі акту інспекційного відвідування №ХС21579/169/АВ від 30.06.2021 р. Позивач вважає, що фактично під час проведення інспекційного відвідування не перевірялось виконання нею вимог трудового законодавства. Була здійснена протиправна спроба провести аналіз укладеного господарського договору кооперації від 01.12.2019, без витребування документів від роботодавця. Оскільки вказані робітники є найманими робітниками іншої особи. Позивач не є та не може бути роботодавцем для вказаних громадян в межах трудових відносин. Крім того, контроль за виконанням умов господарських договір не належить до компетенції відповідача та не відноситься до предмету інспекційного відвідування, зазначеного в направленні на проведення інспекційного відвідування №610 від 18.06.2021 р. При цьому, будь-яких належних та допустимих доказів вчинення порушення норм трудового законодавства саме позивачем, відповідачем не надано та матеріали інспекційного відвідування не містять. Не погоджуючись з приписом про усунення порушень позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 03.08.2021 року Херсонський окружний адміністративний суд відкрив спрощене провадження по справі №540/3826/21 та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

До канцелярії Херсонського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, представник відповідача послався на те, що за результатами аналізу інформації викладеної в службовому листі Бериславської міської ради Бериславського району Херсонської області від 08.06.2021 №02-31/677/2, щодо можливого використання окремими ФОП, які здійснюють свою господарську діяльність в адміністративних межах Бериславської міської ради праці найманих працівників без їх офіційного працевлаштування та сплати відповідних податків та офіційних платежів. Таким чином, твердження позивача про відсутність правових підстав для призначення та проведення інспекційного відвідування, яке було проведено в період з 23.06.2021 по 30.06.2021, не базуються на вимогах чинного законодавства та братись до уваги не можуть у зв`язку з їх необґрунтованістю. При прибутті державного інспектора на об`єкт відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , магазин Амурка, останньої за адресою здійснення діяльності не було, на об`єкті перебувала співробітниця, яка виконувала обов`язки продавця (працівниця відмовилась назватись, але повідомила, що роботодавцем для неї виступає ФОП ОСОБА_1 , в якої вона працює близько 3 років). Враховуючи питання офіційного працевлаштування перебуває на постійному контролі в органах Держпраці в порядку виконання вимог п. 6 Порядку 823, Головне управління Держпраці здійснює постійний моніторинг та обмін інформацією із органом ДФС та Херсонського обласного центру зайнятостііційного працевлаштування працівників та використовує наявну інформацію при проведенні інспекційних відвідувань. Так, при перевірки питання можливого офіційного працевлаштування працюючих у ФОП ОСОБА_2 , за результатами вивчення інформації отриманої відносно ТОВ «Стафф-Сервіс» щодо відсутності будь-яких даних щодо офіційного працевлаштування будь-яких працюючих зазначеним товариством протягом 2019 та двох кварталів 2021 року, із урахуванням того факту, що на виконання вимог про надання документів фактично ніяких підтверджуючих документів щодо офіційного працевлаштування робітника працюючого у ФОП ОСОБА_1 надано не було, 30.06.2021 за №ХС21579/169/АВ, державним інспектором було складено відповідний акт, в якому було зафіксовано факт допуску до роботи працівника із порушенням вимог чинного законодавства. Приймаючи до уваги до позивач на підписання ату не прибула, акт направлено на її адресу поштою. Враховуючи, що станом на 12.07.2021 року від позивача підписаної копії акту не повернуто, 12.07.2021 року складено акт відмови від підпису. Припис про усунення порушень закодавства про працю та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю, які були направлені на адресу позивача поштою із описом вкладення, у повній відповідності до вимог пункту 23 Порядку 823. Враховуючи вищевикладене представник відповідача вважає, що припис про усунення виявлених порушень є таким, що винесений відповідно до вимог чинного законодавства.

До канцелярії Херсонського окружного адміністративного суду від позивача надійшла відповідь на відзив в якій зазначено, що інспекційне відвідування проведено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823 та на підставі якого проведено інспекційне відвідування, визнано протиправним та не чинним постановою Окружного адміністративного суду м. Києва в справі №640/17424/19 від 28.04.2021.

Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 18.03.2022 року №11/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Херсонського окружного адміністративного суду на Одеський окружний адміністративний суд.

21.03.2023 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ Одеського окружного адміністративного суду, до розгляду справи № 540/3826/21 визначено суддю Лебедєву Г.В.

Ухвалою від 27.03.2023 року суд прийняв до провадження справу №540/3826/21 та розпочав розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Головне управління Держпраці у Херсонській області прийняло наказ №581 від 18.06.2021 року про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 .

Відповідач видав направлення від 18.06.2021 №610 для проведення інспекційного відвідування на підставі підпункту 3 пункту 5 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженого постановою КМУ №823 від 21.08.2019 (в редакції постанови КМУ від 04.12.2019 №1132), враховуючи окреме доручення тв.о. Голови Державної служби України з питань праці від 25.08.2021 №Д-330/1/3.1-20, на виконання протокольного доручення КМУ від 19.08.2020 №70, відповідно до листа Бериславської міської ради від 08.06.2021 №02-31/677/2 (41990/01-09 від 14.06.2021) ФОП ОСОБА_1 за адресою провадження (здійснення) діяльності: АДРЕСА_1 .

23.06.2021 року відповідач склав вимогу про надання документів №ХС21579/169/НП/ПД, якою зобов`язано позивача у строк до 30.06.2021 року надати документи.

Позивач повідомила відповідача листом про те, що працю найманих робітників за вказаною адресою вона не використовує та за адресою АДРЕСА_1 знаходиться персонал ТОВ «Стафф-Сервіс», згідно умов укладеного між позивачем та ТОВ «Стафф-Сервіс» договору кооперації від 01.12.2019 р. Разом з листом позивач надала договір кооперації та свідоцтво платника єдиного податку.

За результатами інспекційного відвідування відповідач склав акт від 30.06.2021 року №ХС21579/169/АВ, в якому зафіксовано порушення вимог ч.1 ст.21, ч.4 ст.24 КЗпПУ ФОП ОСОБА_1 допустила до роботи працівника без будь-якого оформлення.

12.07.2021 року відповідач виніс попередження про відповідальність про порушення законодавства про працю.

12.07.2021 відповідач виніс припис про усунення порушень № ХС21579/169/АВ/П від 12.07.2021 р., яким зобов`язано позивача усунути порушення вимог ч.1 ст.21, ч.4 ст.24 КЗпПУ.

Не погоджуючись із приписом № ХС21579/169/АВ/П від 12.07.2021 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р., № 96 (далі Положення № 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

За приписами пп.9 п.4 Положення № 96 Держпраці відповідно до виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Питання проведення перевірки суб`єктів господарювання щодо дотримання законодавства про працю зокрема врегульовано Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі ратифіковану Законом №1985-1V від 08.09.2004 р.

Відповідно до стаття 12 вказаної Конвенції Інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, зокрема мають право здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються. Інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм (ст. 16 Конвенції).

Крім того відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України Державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України постановою від 21 серпня 2019 р. №823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» затверджено «Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю» (далі - Порядок №823).

Відповідно до Порядку № 823, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до Порядку №823, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо, фото - та відеотехніки;

7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

На підставі наказу начальника Головного управління Держпраці у Херсонській області № 581 від 18.06.2021р. «Про проведення інспекційних відвідувань», відповідно до підпункту 3 пункту 5 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823, (рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятими за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту) за результатами аналізу інформації, викладеної в службовому листі Бериславської міської ради Бериславського району Херсонській області від 08.06.2021 № 02-31/677/2, щодо можливого використання окремими ФОП, які здійснюють свою господарську діяльність в адміністративних межах Бериславської міської ради праці найманих працівників без їх офіційного працевлаштування та сплати відповідних податків та офіційних платежів (не задекларованої найманої праці).

Таким чином, твердження позивача про відсутність правових підстав для призначення та проведення інспекційного відвідування, яке було проведено в період з 23.06.2021р. по 30.06.2021р., не базуються на вимогах чинного законодавства та братись до уваги не можуть у зв`язку із їх необґрунтованістю.

На виконання зазначеного наказу, у період з 11 годин 44 хвилини 23.06.2021р. по 10 годин 20 хвилин 30.06.2021р., згідно направлення на проведення інспекційного відвідування від 18 червня 2021р. № 610, головним державним інспектором Карнаух Тетяною Юріївною (посвідчення інспектора праці № 169), проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ):

- адреса здійснення діяльності: АДРЕСА_2 , магазин Амурка.

При прибутті державного інспектора на об`єкт відвідування ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ), останньої за адресою здійснення діяльності не було, на об`єкті перебувала співробітниця, яка виконувала обов`язки продавця (працівниця відмовилась назватись, але повідомила,

що роботодавцем для неї виступає саме ФОП ОСОБА_1 , в якої вона працює близько 3 (трех) років.

Повідомивши про підстави прибуття, як того вимагають вимоги Порядку 823, надав для ознайомлення направлення та службове посвідчення, працівнику було запропоновано повідомити за телефоном власника - ФОП ОСОБА_1 , але, остання на дзвінок не відповіла.

На прохання державного інспектора продавець надала номер мобільного телефону власниці, але, чисельні спроби зв`язатись із власницею успіху не мали, з огляду на що, державний інспектор склала вимогу про надання документів від 23 червня 2021 № ХС 21579/169/НП/ПД, яку разом із копією направлення на проведення інспекційного відвідування, відіслала поштою, із описом вкладення на адресу реєстрації ФОП.

Необхідно зазначити, що твердження Позивача про її необізнаність із проведенням інспекційного відвідування в наслідок ненадання їй відповідним чином завіреної копії направлення на проведення інспекційного відвідування, а тому не відповідаючу нормам ДСУ, що призвело до порушення її прав, не може вважатись об`єктивним, так як відповідно до вимог підпункту 2 пункту 13 Порядку 823, визначено право об`єкта відвідування отримувати лише копію направлення на проведення інспекційного відвідування.

Так, відповідно до умов Порядку 823, отримання копії направлення із реквізитами завірення її відповідності оригіналу, який надається об`єкту контролю для ознайомлення та в якості підтвердження правомірності прибуття на об`єкт перевірки представників органів Держпраці, чинним законодавством, як обов`язкова умова не визначена, а тому, твердження Позивача про якесь міфічне порушення його прав внаслідок надання йому копії направлення яке не має реквізитів завіренності останньої оригіналу, як довод в обґрунтування правової позиції братись до уваги не може, так як інспекційне відвідування проводилось на підставі оригіналу направлення, а не на підставі будь яких копій.

Отже, посилання позивача на існування відповідної судової практики із зазначеного питання, не відповідає дійсності, так як усі наведені ним судові рішення стосувались завірення у встановленому порядку документів на представництво (довіреностей), без ознайомлення та надання оригіналів документів на представництво, а тому, як довод суд не бере до уваги.

В подальшому позивач направив на адресу Головного управління нарочним, без надсилання поштою, відповідь на вимогу про надання документів, в якій фактично не дав відповіді на жодне із поставлених питань щодо надання переліку необхідних документів, надав лише копію договору кооперації, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Стафф-Сервіс» (ЄДРПОУ 38697427) від 01 грудня 2019 р., в якому не зазначено ні кількісного складу працівників, ні персональних даних про працюючих

Разом з тим, як зазначалось вище, працівник який перебував на об`єкті, прямо зазначила що працює саме на ФОП ОСОБА_1 протягом 3 (трех) років, а про працевлаштування у ТОВ «Стафф-Сервіс» (ЄДРПОУ 38697427) не згадувала взагалі, тим більш що за умовами наведеного договору, виключно ТОВ «Стафф-Сервіс» мав би сплачувати працівнику заробітню плату, вести кадровий облік на здійснювати усі обов`язкові платежи до бюджету щомісячно протягом періоду з грудня 2019 року по час проведення інспекційного відвідування включно

Відповідно до вимог п. 6 Порядку 823, під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю.

Документи, одержані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування, що містять інформацію про порушення об`єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування.

Суд зазначає, що питання офіційного працевлаштування перебуває на постійному контролі в органах Держпраці, в порядку виконання вимог п. 6 Порядку 823, Головне управління Держпраці здійснює постійний моніторінг та обмін інформацією із органами ДФС та Херсонського обласного центру зайнятості з питань офіційного працевлаштування працівників та використовує наявну інформацію при проведенні інспекційних відвідувань.

Так, при перевірки питання можливого офіційного працевлаштування працюючих у ФОП ОСОБА_1 , за результатами вивчення інформації отриманої відносно ТОВ «Стафф-Сервіс» (ЄДРПОУ 38697427) щодо відсутності будь яких даних щодо офіційного працевлаштування будь яких працюючих зазначеним товариством протягом 2019 на двох кварталів 2021 року, із урахуванням того факту, що на виконання вимог про надання документів фактично ніяких підтверджуючих документів щодо офіційного працевлаштування робітника працюючого у ФОП ОСОБА_1 надано не було, 30.06.2021р. за № ХС21579/169/АВ, державним інспектором було складено відповідний акт, в якому було зафіксовано факт допуску до роботи працівника із порушенням вимог чинного законодавства.

Приймаючи до уваги, що ФОП ОСОБА_1 на підписання акту не прибула, акт було направлено на її адресу поштою, із описом вкладення для підписання.

Враховуючи що станом на 12 липня 2021 року ФОП ОСОБА_1 підписаної копії акту не повернула, 12 липня 2021 року було складено Акт відмови віл підпису, припис про усунення порушень законодавства про працю та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю, які були направлені на адресу ФОП ОСОБА_1 поштою, із описом вкладення, у повній відповідності до вимог пункту 23 Порядку 823, у разі відмови об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи від підписання або у разі неможливості особистого вручення акта, останній надсилається поштою.

Таким чином, враховуючи неявку позивача на підписання акту інспекційного відвідування, що фактично призвело до неможливості особистого вручення, державні інспектори, у повній відповідності до вимог пункту 23 Порядку 823, у разі відмови об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи від підписання або у разі неможливості особистого вручення акта та/або припису, акт не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з описом документів у ньому та повідомленням про вручення. На примірнику акта, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування.

З огляду на викладене, твердження позивача про порушення його прав в наслідок її відсутності її на час підписання акту інспекційного відвідування на об`єкті та необхідності складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування суд не бере до уваги, так як не явка на підписання акту не є перешкодою для фіксації факту неофіційного працевлаштування працівника на підставі документів наданих у відповіді на вимогу про надання документів.

Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку що, припис про усунення виявлених порушень від 12.07.2021 року № ХС21579/169/АВ/П є таким, що винесений відповідно до вимог чинного законодавства, з використанням повноважень у порядку, у спосіб та з метою, з якою таке повноваження надано, у відповідності до вимог чинного законодавства.

Щодо посилання позивача в якості аргументації своєї правової позиції на існування позовів до Головного управління з боку ТОВ «Стафф-Сервіс», суд зазначає таке.

Питання правомірності здійснення інспекційних відвідувань суб`єктів Господарської діяльності (ФОП), які використовують найману працю на підставі договорів між суб`єктами господарювання та ТОВ «Стафф-Сенрвіс», вже були предметом судового розгляду.

Так, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 року по справі № 540/1080/21 було підтверджено правомірність дій Головного управління Держпраці у Херсонській області з питань фіксації фактів використання найманої праці працівників без їх офіціального працевлаштування, в тому числі, із використанням так званих договорів кооперації, які укладались між суб`єктом господарювання - ФОП та ТОВ «Стафф-Сервіс».

Рішення по справі № 540/1080/21, набрало законної сили 18.06.2021 року та не було оскаржене.

Крім того, діяльність суб`єктів господарювання, які надають послуги із посередництва у працевлаштування, чітко регламентовано статтями 36 - 37 та частинами 1 та 2 статті 39 Закону України «Про зайнятість населення».

Так, відповідно до вимог частини 1 статті 39 Закону України «Про зайнятість населення діяльність суб`єктів господарювання - роботодавців, які наймають працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця на умовах трудових договорів, здійснюється на підставі дозволу, виданого центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції.

Порядок видачі дозволу на наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця встановлюється Кабінетом Міністрів України (в Даному випадку, Постановою кабінету Міністрів України від 20 травня 2013 р. № 359, але станом на 20.07.2021, Постанова не набрала законної сили).

Крім того, зазначеною статтею чітко визначено низку обов`язкових вимог, які повинен виконати Суб`єкт господарювання - роботодавець, який наймає працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця.

Так, суб`єкт господарювання - роботодавець, який наймає працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця, має право направити працівників за умови, якщо це передбачено колективним договором такого роботодавця, та за наявності згоди первинної профспілкової організації і зобов`язані:

1)укласти договір з роботодавцем про застосування праці працівника;

2)виплачувати працівникові заробітну плату в розмірі, не нижчому, ніж розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом, та заробітної плати, яку отримує працівник у роботодавця за виконання такої ж роботи;

3)забезпечувати працівнику час роботи та відпочинку на умовах, визначених для працівників роботодавця, що передбачено умовами колективного договору та правилами внутрішнього трудового розпорядку;

4)нараховувати та сплачувати єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на користь працівника;

5)не перешкоджати укладенню трудового договору між працівником та роботодавцем, у якого виконувалися ним роботи.

2.Забороняється діяльність суб`єктів господарювання - роботодавців, які наймають працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця без дозволу.

Разом з тим, позивачем не надано до своєї позовної заяви жодного документу, який би підтверджував чи спростовував факти офіційного або встановлених фактів неофіційного працевлаштування робітників у інших роботодавців, на що також було зазначено в рішенні по справі № 540/1080/21 від 18.05.2021.

Щодо доводів позивача про те, що інспекційне відвідування проведено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823 та на підставі якого проведено інспекційне відвідування, визнано протиправним та не чинним постановою Окружного адміністративного суду м. Києва в справі №640/17424/19 від 28.04.2021, суд не приймає їх до уваги виходячи з такого.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2021 в справі № 640/17424/19, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021, визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Водночас, згідно частини 2 статті 265 КАС України, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Оскільки, згадані постанови судів не містить жодних застережень з цього приводу, то постанова Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю вважається такою, що втратила чинність з дня набрання законної сили цим судовим рішенням, тобто 14.09.2021.

Тому, норми постанови Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю підлягають застосуванню до спірних правовідносин, як такі, що були чинними на момент їх виникнення.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відтак, відповідач як суб`єкт владних повноважень довів правомірність винесення припису про усунення порушень № ХС21579/169/АВ/П від 12.07.2021 р.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 76, 77, 78, 80, 120, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Стафф-Сервіс" про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 21.06.2023 року.

Суддя Г. В. Лебедєва

.