Постанова

від 20.06.2023 по справі 813/4151/17

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 рокуЛьвівСправа № 813/4151/17 пров. № 857/1081/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Вовка А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпроспецавтотранс» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Личаківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпроспецавтотранс» про стягнення заборгованості, -

суддя (судді) в суді першої інстанції Коморний О.І.,

час ухвалення рішення: 09:50:03,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення: не зазначена,

ВСТАНОВИВ:

Личаківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Львова (правонаступник - Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області) звернулося в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпроспецавтотранс» (далі ТзОВ «Діпроспецавтотранс») про стягнення з ТзОВ «Діпроспецавтотранс» 72172,08 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпроспецавтотранс» (код ЄДРПОУ 00235022; адреса місця знаходження: м. Львів, пл. Є. Петрушевича 3) на користь Личаківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова (код ЄДРПОУ 41250444; адреса місця знаходження: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 116) заборгованість з відшкодування витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів у сумі 72172 (сімдесят дві тисячі сто сімдесят дві) гривні 08 (вісім) копійок.

Рішення мотивоване тим, що відповідач не виконав, передбачений Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» обов`язок в частині сплати у встановлений строк до органу Пенсійного фонду коштів для фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, ТзОВ «Діпроспецавтотранс» подало апеляційну скаргу, у якій з посиланням на її протиправність та необгрунтованість внаслідок неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновку суду фактичним обставинам справи, просить його скасувати повністю або частково та ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом не враховано, що фінансування наукових пенсій державних підприємств з 01.01.2017 згідно вимог Закону №848-VІІІ має здійснюватись виключно за рахунок коштів державного бюджету, а не за кошти відповідача.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТзОВ «Дніпроспецавтотранс» зареєстроване як юридична особа, перебуває на обліку у Личаківському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України м.Львова (правонаступник - Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області) та є платником страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

За період роботи на підприємстві громадяни: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 отримали стаж наукової роботи, необхідний для отримання пенсій у відповідності до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», про що свідчать долучені до матеріалів справи копії довідок.

На виконання ст.37 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» та постанови КМУ №372 від 24.03.2004 року позивач надсилав відповідачу повідомлення про відшкодування суми витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів.

Загальна сума заборгованості ТзОВ «Дніпроспецавтотранс» із відшкодування витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів за спірний період становить 72172,08 грн, що підтверджується відповідним розрахунком сум відшкодування.

Відтак, позивач звернувся з даним позовом про стягнення заборгованості до суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що відповідає обставинам справи та правильному застосуванню норм матеріального права з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що відповідно до ч. 6 статті 37 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» (в редакції, станом на час виникнення спірних правовідносин Закон №848-VIII) різниця між сумою пенсії, призначеної відповідно до цього Закону, та сумою пенсії із солідарної системи, обчисленої згідно із Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV, на яку має право науковий працівник, фінансується:

- для наукових (науково-педагогічних) працівників державних, комунальних наукових установ, організацій, підприємств та вищих навчальних закладів, а також інших наукових установ, які згідно із статтею 12 цього Закону включені до Державного реєстру наукових установ, яким надається підтримка держави, - за рахунок коштів державного бюджету з урахуванням надходжень від сплати єдиного внеску у розмірі, встановленому частиною дев`ятою статті 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» для цієї категорії працівників;

- для наукових (науково-педагогічних) працівників інших наукових установ, організацій, підприємств та вищих навчальних закладів - за рахунок коштів цих установ, організацій, підприємств та закладів.

Як встановлено судом, відповідач не надав доказів про включення ТзОВ «Дніпроспецавтотранс» до Державного реєстру наукових установ, яким надається підтримка держави. Тому, згідно з вимогами Закону №848-VIIІ від 26.11.2015 року різниця між сумою пенсії, призначеної згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, фінансується за рахунок коштів підприємства.

Крім того, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2015 року у справі № 813/2775/14, якою скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02.12.2014 року та стягнуто з ТОВ «Діпроспецавтотранс» на користь Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова заборгованість, що становить різницю між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, встановлено, що орендне підприємство «Діпроспецавтотранс», а в свою чергу і ТзОВ «Діпроспецавтотранс» є правонаступником Державного інституту з проектування заводів спеціалізованого автомобільного транспорту.

Механізм фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України Про наукову і науково-технічну діяльність , та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи (далі - різниця у розмірі пенсії) визначає Порядок фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України Про наукову і науково-технічну діяльність , та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 2004 року №372 (Порядок - №372).

Згідно з п.п.2, 3, 5 Порядку №372, за рахунок коштів державного бюджету фінансується 50 відсотків різниці у розмірі пенсії наукових (науково-педагогічних) працівників державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації у розрахунку на одну особу. Інша частина фінансується за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів.

Згідно з пунктом 4 Порядку №372, у разі ліквідації або зміни власника підприємства, установи, організації чи вищого навчального закладу ІІІ - ІV рівнів акредитації різниця у розмірі пенсії фінансується за рахунок коштів їх правонаступників у порядку, що діяв стосовно цих підприємств, установ, організацій та закладів до моменту ліквідації або зміни власника.

Фінансування різниці у розмірі пенсії осіб, які мають науковий стаж роботи на кількох підприємствах, в установах, організаціях та вищих навчальних закладах III - IV рівнів акредитації незалежно від форми власності та фінансування, здійснюється пропорційно зарахованому для призначення пенсії науковому стажу роботи за рахунок джерел фінансування, визначених законодавством для відповідних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації.

Розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення за зразком, що додається.

Зазначені підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках.

Таким чином, на відповідача покладено обов`язок щодо сплати до Пенсійного фонду України різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право працівники відповідача.

Покликання позивача в обґрунтування апеляційної скарги на те, що Порядок №372 діяв лише до 01.01.2017 і суперечить Закону №848-VIII є безпідставним і висновки суду першої інстанції не спростовує, оскільки преамбулою цього Порядку лише передбачено особливості його застосування до 01.01.2017, однак його дію після 01.01.2017 не обмежено.

Крім того, передбачене пунктом 5 Прикінцевих і перехідних положень Закону № 848-VIII обмеження фінансування витрат на виплату наукових пенсій до 01.01.2017 зумовлене тим, що дія частини 6 статті 37 цього Закону, якою передбачено такий обов?язок, відтермінована у часі саме до 01.01.2017.

Оскільки предметом спору у цій справі є період після 01.01.2017, то покликання відповідача в обґрунтування апеляційної скарги на пункт 5 Прикінцевих і перехідних положень Закону № 848-VIII є безпідставним, оскільки цим пунктом врегульовано правовідносини до 01.01.2017.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 12 грудня 2022 року у справі №813/2310/17.

З урахуванням наведеного, вірним є висновок суду, що оскільки право працівників відповідача на виплату пенсії згідно із Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність» підтверджується відповідними довідками ВАТ «Діпроспецавтотранс» про набутий стаж, копії яких знаходяться у матеріалах справи, а відповідач доказів сплати заборгованості перед Пенсійним фондом у сумі 72172,08 грн суду не надав, то такий не виконав, передбачений Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» обов`язок в частині сплати у встановлений строк до органу Пенсійного фонду коштів для фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги підлягали до задоволення.

При цьому, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпроспецавтотранс» залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року у справі № 813/4151/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов судді Л. Я. Гудим В. В. Святецький Повне судове рішення складено 22.06.2023.