Рішення

від 19.06.2023 по справі 173/913/23

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №173/913/23

Провадження №2/173/379/2023

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретареві Салтиковій С.І.

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження, в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-насіння», ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору комунальне підприємство «Верхньодніпровське бюро технічної інвентаризації» про виділ в натурі в окремий об`єкт і визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2023 року до суду звернулася позивач, ОСОБА_1 , з позовом про виділ в натурі в окремий об`єкт і визнання права власності до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-насіння», ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору комунальне підприємство «Верхньодніпровське бюро технічної інвентаризації».

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14.03.2023 року відкрите провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 19.06.2023 року.

19.06.2023 року від відповідачів надійшли заяви про визнання позову.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось відповідно до положень ст. 247 ЦПК України.

Згідно поданої позовної заяви позивач просить виділити їй в натурі в окремий об`єкт нерухомості та визнати за нею право власності на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями і спорудами, загальною площею 8619,5 кв.м, з відповідними будівлями та спорудами: виробничий корпус Ц-4 площею 1134,8 кв.м, перехідна галерея Ц1-1 площею 132,8 кв.м, виробничий корпус Ц2-2 площею 192,0 кв.м, сушильне приміщення Ц3-1 площею 100,4 кв.м, склад-зерносховище літ. Ц4-1 площею 1651,5 кв.м, підвал п/д площею 300,2 кв.м, тамбур Ц-1 площею 8,9 кв.м, два балкони ц1, ц2, склад Ч-1 площею 1452,1 кв.м, склад Ч1-1 площею 1353,1 кв.м, перехідна галерея ч-1 площею 140,1 кв.м, виробничий корпус Щ-2 площею 183,8 кв.м, склад зерносховище Ш1-1 площею 1689,2 кв.м, тамбур щ-1 площею 5,7 кв.м, підвал п/д площею 274,9 кв.м, балкон ш1, пункт прийому Щ-1, навіс під обладнання Ю, навіс під обладнання Я, вбиральня Э, огорожа № 2 126 кв.м, мощення I 13500 кв.м, розташовані на земельній ділянці розміром 22 805 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , з привласненням окремого реєстраційного номеру.

Припинити її та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ТОВ «Дніпро-насіння» право спільної часткової власності на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями і спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: вона 15.03.2023 року успадкувала 622/1000 часток комплексу будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину, видане приватним нотаріусом Малашовою Г.В.

Іншими співвласниками комплексу будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 , 72/1000; ОСОБА_2 , 9/100 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 18.02.2005 року Верхівцевською міською радою, ОСОБА_3 , 4/100 на підставі свідоцтва про право власності від 17.03.2004 року, виданого Верхівцевською міською радою, ТОВ «Дніпро-Насіння» 11/100 на підставі свідоцтва про право власності від 18.02.2005 року, виданого Верхівцевською міською радою.

Власники 4/100 частини вказаного вище комплексу будівель та споруд ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , демонтували свою частину майна та комплекс будівель і споруд наданий час складає 960/1000.

Вона має бажання припинити право спільної часткової власності та оформити свою частину, як окремий об`єкт, з окремою адресою, а інші співвласники не бажають вести діалог.

Вона має бажання виготовити технічну документацію на земельну ділянку та сплачувати податки.

Її об`єкт має окремий вихід. Частки майна є фактично окремими об`єктами. Вони самостійно користуються та володіють належними частками. Спільних приміщень з співвласниками він не має. Об`єкт завжди був поділений в натурі та лише формально обліковується як частина в спільному частковому майні без визначення часток в натурі.

Кожен співвласник володіє конкретною визначеною часткою об`єкту в цілому.

Згідно висновку щодо технічної можливості виділення в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, виданого 20.03.2020 року ТОВ «Верхньодніпровське БТІ», ОСОБА_1 , частка майна за технічними показниками є відокремленим об`єктом, має окремий вихід та може бути виділена в натрі. Запропоновано присвоїти самостійну адресу: АДРЕСА_2 з визначенням у власність 622/1000 частин загальною площею 8619,5 кв.м, а саме: виробничий корпус Ц-4 площею 1134,8 кв.м, перехідна галерея Ц1-1 площею 132,8 кв.м, виробничий корпус Ц2-2 площею 192,0 кв.м, сушильне приміщення Ц3-1 площею 100,4 кв.м, склад-зерносховище літ. Ц4-1 площею 1651,5 кв.м, підвал п/д площею 300,2 кв.м, тамбур Ц-1 площею 8,9 кв.м, два балкони ц1, ц2, склад Ч-1 площею 1452,1 кв.м, склад Ч1-1 площею 1353,1 кв.м, перехідна галерея ч-1 площею 140,1 кв.м, виробничий корпус Щ-2 площею 183,8 кв.м, склад зерносховище Ш1-1 площею 1689,2 кв.м, тамбур щ-1 площею 5,7 кв.м, підвал п/д площею 274,9 кв.м, балкон ш1, пункт прийому Щ-1, навіс під обладнання Ю, навіс під обладнання Я, вбиральня Э, огорожа № 2 126 кв.м, мощення I 13500 кв.м.

Невизначеність в цілому його об`єкту не дає їй можливості вільно розпоряджатись даним майном, що й стало підставою звернення до суду.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи у її відсутність, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представник ТОВ «Дніпро-насіння» в підготовче судове засідання не з`явилися подавши заяву про розгляд справи у їх відсутність, згідно якої позовні вимоги визнають та не заперечують проти їх задоволення.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, КП «Верхньодніпровське БТІ» в судове засідання не з`явився, про дату час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами виникли правовідносини, що виникають із права власності. Способом захисту порушених цивільних прав позивачем визначено припинення права спільної часткової власності і визнання права власності на частку в натурі, як на самостійний об`єкт нерухомості з яким погоджується суд. Даний спосіб захисту порушених прав передбачений ст. 16 ЦК України.

Судом встановлено, що позивач є власником 622/1000 частки комплексу будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право спадщину за законом, виданого 15.03.2023 року реєстраційний № 341 приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу, ОСОБА_8 що підтверджується копією свідоцтва про право спадщину за законом.

Іншими співвласниками комплексу будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 , 72/1000; ОСОБА_2 , 9/100 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 18.02.2005 року Верхівцевською міською радою, ОСОБА_3 , 4/100 на підставі свідоцтва про право власності від 17.03.2004 року, виданого Верхівцевською міською радою, ТОВ «Дніпро-Насіння» 11/100 на підставі свідоцтва про право власності від 18.02.2005 року, виданого Верхівцевською міською радою.

Власники 4/100 частини вказаного вище комплексу будівель та споруд ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , демонтували свою частину майна та комплекс будівель і споруд наданий час складає 960/1000.

Позивач зазначає, що має бажання припинити право спільної часткової власності та оформити свою частину, як окремий об`єкт, з окремою адресою, а інші співвласники не бажають вести діалог.

Позивач має намір виготовити технічну документацію на земельну ділянку.

Судом встановлено, що об`єкт нерухомості, що належить позивачеві, має окремий вихід. За доводами позивача, частки майна, що належать кожному із співвласників, є фактично окремими об`єктами.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 першого Протоколу до Конвенції про захист прав та основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною радою України від 17.07.1997 року, визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавленим своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК - право власності вважається набутим правомірним, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судом встановлено, що у позивача виникло право власності на частину комплексу будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого у встановленому законом порядку, тобто на законних підставах.

За доводами позивача вона, а також кожен із співвласників, самостійно користуються та володіють належними їм частками. Спільних приміщень з співвласниками позивач не має. Дані факти відповідачами не заперечуються.

Кожен із співвласників володіє конкретною, визначеною часткою комплексу будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в цілому. З самого початку співвласникам на праві власності належить зазначене майно, право спільної часткової власності між ними не виникло. Дані обставини відповідачами також не заперечуються та підтверджуються наданими суду копіями правовстановлюючих документів.

Відповідно до ст. 392 ЦК України - Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ч.1,3 ст. 364 ЦК України - Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Відповіднодоч.1,2ст.367ЦКУкраїни- Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Згідно висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, складеного 20 березня 2023 року КП «Верхньодніпровське БТІ», належна позивачу частка є відокремленим об`єктом, має самостійний вихід та може бути виділений в натурі з перерахуванням приміщень і споруд, які позивач просить виділити собі у власність, та запропоновано присвоїти об`єкту самостійну адресу: АДРЕСА_1 .

Оскільки на час розгляду справи об`єкт нерухомості, який належить позивачеві, має окремий вихід, фактично є самостійним об`єктом нерухомості, за технічними характеристиками може бути виділений в самостійний об`єкт. Проте документально продовжує перебувати в спільній частковій власності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

При цьому права інших співвласників будинку не будуть порушеними, так як належна їм частина будинку також може бути технічно виділена в натурі як самостійний об`єкт нерухомого майна.

Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в загальній сумі 2147 грн., 20 коп., суд вважає за можливе покласти на позивача, так як судом не встановлено вини відповідачів, щодо порушення прав позивача.

Керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 259,263,264,265,268, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-насіння», ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору комунальне підприємство «Верхньодніпровське бюро технічної інвентаризації» про виділ в натурі в окремий об`єкт і визнання права власності - задовольнити.

Виділити в натурі окремий об`єкт нерухомості ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , з привласненням окремого реєстраційного номеру та визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_3 право власності на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями і спорудами, загальною площею 8619,5 кв.м, а саме: виробничий корпус Ц-4 площею 1134,8 кв.м, перехідна галерея Ц1-1 площею 132,8 кв.м, виробничий корпус Ц2-2 площею 192,0 кв.м, сушильне приміщення Ц3-1 площею 100,4 кв.м, склад-зерносховище літ. Ц4-1 площею 1651,5 кв.м, підвал п/д площею 300,2 кв.м, тамбур Ц-1 площею 8,9 кв.м, два балкони ц1, ц2, склад Ч-1 площею 1452,1 кв.м, склад Ч1-1 площею 1353,1 кв.м, перехідна галерея ч-1 площею 140,1 кв.м, виробничий корпус Щ-2 площею 183,8 кв.м, склад зерносховище Ш1-1 площею 1689,2 кв.м, тамбур щ-1 площею 5,7 кв.м, підвал п/д площею 274,9 кв.м, балкон ш1, пункт прийому Щ-1, навіс під обладнання Ю, навіс під обладнання Я, вбиральня Э, огорожа № 2 126 кв.м, мощення I 13500 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , з привласненням окремого реєстраційного номеру.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_6 , товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-насіння», код ЄДРПОУ 00721308, юридична адреса: 51660 вул. Матросова, 31 м. Верхівцеве на Кам`янського району Дніпропетровської області, на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями і спорудами, розташований за адресою: вул. Матросова буд. 31, м. Верхівцеве, Кам`янський район, Дніпропетровська область.

Витрати по сплаті судового збору в загальній сумі 2 147 грн., 20 коп., грн., покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлений 19.06.2023 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Направлене до ЄДРСР : 22.06.2023 року

Дата набрання законної сили: 20.07.2023 року