Постанова

від 23.06.2023 по справі 128/3253/22

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 128/3253/22

Провадження № 22-ц/801/1404/2023

Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.

Доповідач:Стадник І. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (судді-доповідача),

суддів: Голоти Л.О., Сопруна В.В.,

розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ткачук Вікторії Вікторівни

на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 29 травня 2023 року, постановлену під головуванням судді Шевчук Л.П.

у справі № 128/3253/22

за позовом ОСОБА_1 (позивач)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Малі Крушлинці» (відповідач)

про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, -

встановив:

Короткий зміст вимог

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду з позовом ТОВ «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Малі Крушлинці» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, в обґрунтування якого посилався на те, що він уклав договір оренди землі з ТОВ «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Малі Крушлинці» на земельну ділянку площею 6,1634 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 10 років.

04.12.2018 державним реєстратором речових прав на нерухоме майно прийнято рішення про державну реєстрацію права оренди на вказану земельну ділянку.

Разом з тим, орендарем жодного разу не було сплачено орендну плату в установленому договором розмірі. З цих підстав позивач просив розірвати договір оренди землі.

Рішення суду першої інстанції

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 29 травня 2023 року провадження у справі зупинено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

08 червня 2023 року представник позивача адвокат Ткачук В.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що судом зроблено помилковий висновок про те, що вирішення справи №127/6686/21 (до закінчення розгляду якої суд зупинив провадження) має безпосереднє відношення до предмету розгляду цієї справи, оскільки у справі №127/6686/21 не розглядається питання скасування спірного договору оренди, а лише стоїть питання про скасування його державної реєстрації.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача адвокат В. Покотило просив скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького районного суду без змін.

Провадження у справі в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі, а хвалою від 20 червня 2023 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження, без виклику сторін

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Частиною 2 статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження у справі п. 14 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки предметом перегляду в суді апеляційної інстанції є ухвала Вінницького міського суду про визнання позовної заяви не поданої і її повернення, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Мотиви, з яких суд першої інстанції дійшов висновку, і закон, яким він керувався

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що вирішення справи №127/6686/21 має безпосереднє відношення до предмету розгляду даної цивільної справи, може вплинути на результат розгляду останньої та унеможливлює її розгляд, оскільки в разі задоволення позову в справі №127/6686/21, яка перебуває в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області, буде скасовано право оренди відповідача ТОВ «СТОВ «Малі Крушлинці» спірної земельної ділянки та відновлено попередній стан сторін спору.

Позиція апеляційного суду

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16, визнаючи наявність підстав, передбаченихстаттею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Метоюзупинення провадженняу справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення (Постанова Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 у справі 357/10397/19).

З огляду на вимоги закону для вирішення питання прозупинення провадженняу справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен ураховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. З огляду на наведене, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Як встановлено матеріалами справи, предметом позову у ній є розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між позивачем та відповідачем, з підстав систематичної несплати орендної плати.

Відповідач обґрунтовував своє клопотання про зупинення провадження у справі тим, що рішення державного реєстратора від 06.12.2018, яким здійснено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, яка є предметом спірного договору, визнано протиправним на підставі рішення Господарського суду вінницької області від 23.09.2019.

На підставі цього судового рішення ПСП «Промінь» (інший орендар) звернувся до районного суду з позовом до Вінницької міської ради в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг, ТОВ «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Малі Крушлинці» про скасування рішень державного реєстратора та припинення зареєстрованих даним рішенням прав оренди земельних ділянок, в тому числі земельної ділянки ОСОБА_1 , який залучений як третя особа.

Ухвалою Вінницького районного суду від 14 грудня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі №127/6686/21, а тому, на думку заявника, від вирішення цієї справи, залежить правильність вирішення справи за позовом ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що вирішення справи № 127/6686/21 має безпосереднє відношення до предмету розгляду даної цивільної справи і може вплинути на результат розгляду останньої, а відтак унеможливлює її розгляд, оскільки в разі задоволення позову в справі № 127/6686/21 буде скасовано право оренди відповідача ТОВ «СТОВ «Малі Крушлинці» спірної земельної ділянки та відновлено попередній стан сторін спору.

Крім того, з відзиву відповідача випливає, що він заперечує проти вимог про розірвання договору оренди земельної ділянки з тих підстав, що фактично не мав можливості користуватися цією земельною ділянкою в зв`язку з передачею позивачем її в оренду іншому орендарю.

Оскільки існує вмотивований зв`язок між очікуваними висновками рішення суду у справі № №127/6686/21, та судовим рішення у цій справі, а тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про зупинення провадження у цій справі.

Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 367, 368, 375, 379, 382, 384 ЦПК України, Суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ткачук Вікторії Вікторівни залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 29 травня 2023 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий: І.М. Стадник Судді:Л.О. Голота В.В. Сопрун