Ухвала

від 23.06.2023 по справі 569/6036/23

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 червня 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/6036/23

Провадження № 22-ц/4815/852/23

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Хилевича С.В,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.,

перевіривши заяву судді Боймиструка С.В. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 квітня 2023 року в цивільній справі за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельника В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

встановив:

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває справа за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельника В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, шляхом автоматизованого розподілу судових справ визначена колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Хилевич С.В., склад колегії суддів: Боймиструк С.В., Шимків С.С.

Згодом суддею Боймиструком С.В. подана заява про самовідвід з підстав того, що суддя перебуває із боржником по справі - ОСОБА_1 у дружніх стосунках.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За принципом, неодноразово викладеним в рішеннях Європейського суду, суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (див. рішення від 1.10.1982 року «Пєрсак проти Бельгії», від 15.12.2011 року «Паскал проти України», "Ветштайн проти Швейцарії" та інші).

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене та, приймаючи до уваги, що суддя Боймиструк С.В. перебуває із боржником по справі у дружніх стосунках, є доцільним та таким, що відповідає вказаним нормам та джерелам права задоволення самовідводу судді Боймиструка С.В.

Згідно з ч.2 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,39-41 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Боймиструка С.В.

Справу передати в порядку ст. 41 ЦПК України для визначення складу суду без відведеного судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Хилевича С.В.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.