Ухвала

від 22.06.2023 по справі 916/647/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

22 червня 2023 рокум. ОдесаСправа № 916/647/21Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Разюк Г.П.,

суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.

за участю представників сторін:

від позивача Савицької О.М., ордер про надання правничої (правової) допомоги серія ВН №1056958 від 30.07.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №003297 від 16.05.2018

від відповідача Гусарова О.Л., ордер про надання правничої (правової) допомоги серія ВН №1006596 від 10.01.2023, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №004088 від 19.02.2020

/третья особа була повідомлена про розгляд справи належним чином, однак не приймала участь у судових засіданнях через винекнення технічних проблем/

розглянув в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Санафарм

на рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2022 року, проголошене о 12:13:03 у м. Одесі суддею Демешиним О.А., повний текст якого складено 22.12.2022 року

у справі №916/647/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Кошель Оксани Анатоліївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю Санафарм

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1

про усунення перешкод у користуванні приміщенням

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду у складі судді-доповідача Разюк Г.П., суддів Колоколова С.І., Савицького Я.Ф. знаходиться справа №916/647/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Санафарм на рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2022 року.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Санафарм на рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2022 року у справі №916/647/21 та призначено розгляд справи №916/647/21 на 16.03.2023 року об 11:30 год.

Разом з тим, судове засідання 16.03.2023 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді-учасника колегії Савицького Я.Ф. з у відпустці.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2023, зокрема повідомлено учасників справи про те, що судове засідання у справі №916/647/21 відбудеться 25.05.2023 о 14:00 год. в режимі відеоконференції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2023 відкладено розгляд справи №916/647/21на 22.06.2023 о 14:30год. в режимі відеоконференції.

При цьому 25.05.2023 від позивача та відповідача надійшло спільне клопотання про зупинення провадження у справі на час проведення медіації строком на дев`яносто днів з дня постановлення судом ухвали.

19.06.2023 до канцелярії суду апеляційної інстанції від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 надійшли заперечення щодо клопотання про зупинення провадження у даній справі у зв`язку з проведенням медіації між позивачем та відповідачем. Обґрунтовуючи відповідне заперечення третя особа зазначала про те, що:

- дане клопотання та долучена до неї медіаційна угода не відповідають вимогам Закону України «Про медіацію», оскільки відсутні докази що медіатор, а саме ФОП Бабенко К.Є. пройшла базову підготовку медіатора в Україні, або закордоном, зокрема відсутній сертифікат, а також остання відсутня в реєстрі медіаторів в Україні;

- відсутні докази того, що адвокати сторін які є підписантами відповідної угоди наділені на це відповідними повноваженнями;

- проведення медіації вплине на права третьої особи, яка є власником приміщення № 8, загальною площею 76,5 кв. м, яке розташоване за адресою Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 58-Г, що є порушенням п. 3 ст. 3 Закону України «Про медіацію»;

- сторони вже звертались із відповідним клопотанням до суду першої інстанції, за результатами його розгляду місцевий господарський суд відмовив в його задоволенні.

Колегія суддів відхиляє вищевикладені заперечення третьої особи, оскільки по-перше в судовому засіданні представником позивача були надані докази на підтвердження повноважень у ФОП Бабенко К.Є. на проведення медіації, по-друге матеріалами справи підтверджені повноваження представників сторін у даній справі, по-третє п. 3-1 ч. 1 ст. 227 ГПК України, який має імперативних характер, зобов`язує суд зупинити провадження у справі у випадках звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації, а по-четверте нормами чинного законодавства не передбачено заборони щодо повторного звернення з таким клопотанням.

Таким чином, колегія суддів, розглянувши заявлене клопотання сторін, дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами.

Згідно з ч. 7 статті 46 ГПК України сторони можуть примиритися, у т.ч. шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1, ст. 5, ч. 2 ст. 17 Закону України "Про медіацію" медіація - це позасудова добровільна, конфіденційна, структурована процедура, під час якої сторони за допомогою медіатора (медіаторів) намагаються запобігти виникненню або врегулювати конфлікт (спір) шляхом переговорів.

Медіація проводиться за взаємною згодою сторін медіації з урахуванням принципів добровільності, конфіденційності, нейтральності, незалежності та неупередженості медіатора, самовизначення та рівності прав сторін медіації. Участь у медіації є добровільним волевиявленням учасників медіації. Ніхто не може бути примушений до врегулювання конфлікту (спору) шляхом проведення медіації.

Медіація припиняється: 1) укладенням сторонами медіації угоди за результатами медіації; 2) із закінченням строку проведення медіації та/або дії договору про проведення медіації; 3) у разі відмови хоча б однієї із сторін медіації або медіатора (медіаторів) від участі в медіації; 4) у разі визнання сторони медіації або медіатора (медіаторів) недієздатною особою або особою, цивільна дієздатність якої обмежена; 5) у разі смерті фізичної особи, яка є стороною медіації, або ліквідації юридичної особи, яка є стороною медіації; 6) в інших випадках відповідно до договору про проведення медіації та правил проведення медіації.

Колегія суддів зауважує, що клопотання сторін про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації надійшло до суду на стадії апеляційної розгляду, підписане повноважними представниками сторін та не суперечать інтересам учасників справи.

Згідно із пунктом 3-1 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації.

За приписами п. 3-1 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 3-1 частини першої статті 227 цього Кодексу - на час проведення медіації, але не більше дев`яноста днів з дня постановлення судом ухвали про зупинення провадження у справі.

Таким чином, оскільки позивач та відповідач звернулись до суду апеляційної інстанції із спільним клопотанням про зупинення провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку про задоволення такого клопотання та зупинення провадження у справі на час проведення медіації, але не більше дев`яноста днів з дня постановлення даної ухвали суду.

На підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 227 ГПК України ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Кошель Оксани Анатоліївни та Товариства з обмеженою відповідальністю Санафарм про зупинення провадження у справі №916/647/21 у зв`язку з проведенням медіації задовольнити.

2.Зупинити апеляційне провадження у справі № 916/647/21 строком на дев`яносто днів з дня постановлення судом даної ухвали.

3.Зобов`язати сторін повідомити Південно-західний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 916/647/21.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Головуючий суддяРазюк Г.П.

Суддя Савицький Я.Ф.

СуддяКолоколов С.І.