Ухвала

від 01.06.2023 по справі 911/2499/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"01" червня 2023 р. м. Київ Справа №911/2499/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГБК «Будівельник» (08720, Київська обл., м. Українка, вул. Промислова, 37)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Квартал Будсервіс» (08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Ярошівська, буд. 69)

2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 705739,30 грн

Суддя Третьякова О.О.

Секретар судового засідання Капля Є.В.

представники сторін: не з`явились

обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГБК «Будівельник» (далі позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Квартал Будсервіс» (далі відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі відповідач-2) 705739,30 грн, з яких 360813,50 грн основного боргу, 107665,23 грн 25% річних, 137161,71 грн пені та 100098,86 грн інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем-1 своїх грошових зобов`язань за договором поставки від 01.04.2021 №010421-01 щодо здійснення повного розрахунку за поставлений товар у строк, визначений цим договором, а також посилається на те, що виконання вказаних грошових зобов`язань відповідача-1 забезпечено порукою з боку відповідача-2 згідно з договором поруки від 01.04.2021 №22, а тому відповідач-1 та відповідач-2 солідарно відповідають перед позивачем за сплату 705739,30 грн заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.12.2022 постановлено відкрити провадження у справі №911/2499/22, здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 20.01.2023, учасникам справи визначено строки для здійснення необхідних процесуальних дій.

20.01.2023 Господарський суд Київської області без виходу до нарадчої кімнати з занесенням до протоколу судового засідання постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 02.02.2023.

27.01.2023 до Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання/заява від 26.01.2023 про збільшення розміру судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

27.01.2023 до Господарського суду Київської області від позивача надійшли додаткові письмові пояснення.

31.01.2023 до Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшло клопотання від 23.01.2023 №30/01/23-г/029 (вх.№1905/23 від 31.01.2023) про закриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні 02.02.2023 за наслідками розгляду клопотання відповідача-1 від 23.01.2023 №30/01/23-г/029 (вх.№1905/23 від 31.01.2023) про закриття провадження у справі судом постановлено протокольну ухвалу про залишення зазначеного клопотання без задоволення. Суд при цьому дійшов висновку, що доводи відповідача-1 про необхідність розгляду даної справи в порядку цивільного, а не господарського судочинства, є хибними, беручи до уваги те, що договір поставки від 01.04.2021 №010421-01, на підставі якого виникло основне зобов`язання, укладений між позивачем та відповідачем-1, які є юридичними особами, а тому даний спір підвідомчий господарському суду. Доводи відповідача-1 про те, що договір поруки від 01.04.2021 №22 укладений між позивачем та відповідачем-2, який є фізичною особою, не впливають на юрисдикцію господарського суду щодо розгляду даної справи, оскільки, як вказував Верховний Суд з цього приводу, до юрисдикції господарських судів належать справи у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці; у цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи (пункт 31 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.03.2019 у справі №. 904/2530/18).

02.02.2023 Господарський суд Київської області без виходу до нарадчої кімнати з занесенням до протоколу судового засідання постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 16.02.2023.

16.02.2023 до Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву від 16.02.2023 №16/02/23-г/011 (вх.№3828/23 від 16.02.2023), в якому відповідач-1 визнає заявлену до стягнення суму основного боргу та заперечує проти позовних вимог в частині заявлених до стягнення сум пені, 25% річних та інфляційних втрат.

16.02.2023 Господарський суд Київської області без виходу до нарадчої кімнати з занесенням до протоколу судового засідання постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 09.03.2023.

27.02.2023 до Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив від 24.02.2023 (вх.№3730/23 від 27.02.2023), в якій позивач проти доводів відповідача-1, викладених у відзиві на позовну заяву заперечив.

09.03.2023 Господарський суд Київської області без виходу до нарадчої кімнати з занесенням до протоколу судового засідання постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 23.03.2023.

23.03.2023 Господарський суд Київської області без виходу до нарадчої кімнати з занесенням до протоколу судового засідання постановив ухвалу про перерву у підготовчому засіданні на 30.03.2023.

24.03.2023 до Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшло клопотання від 24.03.2023 №24/03/23-г/073 (вх.№5755/23 від 24.03.2023) про призначення у справі №911/2499/22 почеркознавчої та технічної експертизи документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з зазначенням переліку питань, які необхідно поставити на вирішення експертній установі.

30.03.2023 до Господарського суду Київської області від позивача надійшли заперечення від 29.03.2023 (вх.№969/23 від 30.03.2023) на клопотання відповідача-1 від 24.03.2023 №24/03/23-г/073 (вх.№5755/23 від 24.03.2023) про призначення у справі №911/2499/22 почеркознавчої та технічної експертизи документів.

В підготовчому засіданні 30.03.2023 за наслідками розгляду клопотання (заяви) відповідача-1 від 29.03.2023 (вх.№969/23 від 30.03.2023) про призначення у справі №911/2499/22 почеркознавчої та технічної експертизи документів судом постановлено протокольну ухвалу про залишення зазначеного клопотання (заяви) без задоволення як необґрунтованого. Суд при цьому взяв до уваги, що відповідач-2 не оспорював факт підписання ним документів, на підставі яких заявлено позов у цій справі, а відповідач-1 не обґрунтував суду, яким чином призначення у справі №911/2499/22 почеркознавчої та технічної експертизи за його клопотанням (заявою) є необхідним в такому разі для вирішення даного спору.

30.03.2023 Господарським судом Київської області без виходу до нарадчої кімнати з занесенням до протоколу судового засідання постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи №911/2499/22 до судового розгляду по суті на 20.04.2023.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.04.2023 призначено судове засідання у справі №911/2499/22 на 11.05.2023, оскільки 20.04.2023 судове засідання у справі №911/2499/22 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Третьякової О.О. на лікарняному.

11.05.2023 Господарський суд Київської області без виходу до нарадчої кімнати з занесенням до протоколу судового засідання постановив ухвалу про відкладення судового засідання на 25.05.2023.

24.05.2023 до Господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшло клопотання від 24.05.2023 (вх.№10161/23 від 24.05.2023) про закриття провадження у справі.

24.05.2023 до Господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшло клопотання від 24.05.2023 (вх.№10162/23 від 24.05.2023) про призначення у справі №911/2499/22 почеркознавчої та технічної експертизи документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, з зазначенням переліку питань, які необхідно поставити на вирішення експертній установі.

В судовому засіданні 25.05.2023 за наслідками розгляду клопотання відповідача-2 від 24.05.2023 (вх.№10161/23 від 24.05.2023) про закриття провадження у справі судом постановлено протокольну ухвалу про залишення зазначеного клопотання без задоволення. Також в судовому засіданні 25.05.2023 за наслідками розгляду клопотання відповідача-2 від 24.05.2023 (вх.№10162/23 від 24.05.2023) про призначення у справі №911/2499/22 почеркознавчої та технічної експертизи судом постановлено протокольну ухвалу про залишення зазначеного клопотання без задоволення. Мотиви відхилення судом вказаних клопотань відповідача-2 про закриття провадження у справі та про призначення почеркознавчої та технічної експертизи ідентичні мотивам відхилення судом в підготовчому засіданні 30.03.2023 аналогічних клопотань відповідача-1 про закриття провадження у справі та про призначення почеркознавчої та технічної експертизи, про які зазначено вище, а тому суд вказані мотиви в тексті ухвали не дублює.

25.05.2023 Господарський суд Київської області без виходу до нарадчої кімнати з занесенням до протоколу судового засідання постановив ухвалу про перерву у судовому засіданні на 01.06.2023 об 11:30.

01.06.2023 сторони подали до Господарського суду Київської області спільну заяву про затвердження мирової угоди у справі №911/2499/22 (вх.№10681/23 від 01.06.2023) та мирову угоду від 01.06.2023, підписану з боку позивача директором Музиченком В.М., з боку відповідача-1 директором Вівчаренком З.Я та з боку відповідача-2 Вівчаренком З.Я особисто, повноважними на вчинення такої процесуальної дії.

У судовому засіданні 01.06.2023 представники сторін повідомили суд про укладення мирової угоди від 01.06.2023 та обізнаність з наслідками укладення мирової угоди у справі та закриття судового провадження.

01.06.2023 Господарським судом Київської області без виходу до нарадчої кімнати з занесенням до протоколу судового засідання постановлено ухвалу про перерву у судовому засіданні до 01.06.2023 о 17:40.

Вирішення питання про затвердження мирової угоди здійснюється судом без участі представників сторін у судовому засіданні, призначеному на 01.06.2023 о 17:40.

Згідно з ч.7 ст.46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1-4 ст.192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Дослідивши умови поданої мирової угоди від 01.06.2023 та враховуючи, що подана сторонами мирова угода від 01.06.2023 підписана повноважними представниками сторін, відповідає фактичним матеріалам і обставинам справи, її умови не суперечать закону та не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, є виконуваними, стосуються лише прав і обов`язків сторін щодо предмета спору, сторони у мировій угоді від 01.06.2023 підтвердили, що ознайомлені з наслідками її затвердження судом, суд вважає за можливе затвердити її в поданій сторонами редакції від 01.06.2023.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За наведених обставин провадження у справі №911/2499/22 підлягає закриттю.

Відповідно до ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 12, 46, 185, 192, 231, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Затвердити мирову угоду у справі №911/2499/22 від 01.06.2023, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГБК «Будівельник» (08720, Київська обл., м. Українка, вул. Промислова, 37, ідентифікаційний код 37909576) Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Квартал Будсервіс» (08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Ярошівська, буд. 69, ідентифікаційний код 41474488) та ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Тисменицьким РВ УМВС України в Івано-Франківській області 16.08.2004, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) оригінальний примірник якої знаходиться в матеріалах справи №911/2499/22, з наступними умовами:

«МИРОВА УГОДА

у господарській справі №911/2499/22

м. Київ 01.06.2023р.

ТОВ «ТОРГБК «БУДІВЕЛЬНИК» в особі директора Музиченка Володимира Михайловича, що діє на підставі Статуту (далі- Позивач), з однієї сторони

та

ТОВ «Будівельна компанія «Квартал Будсервіс» в особі директора Вівчаренка Зіновія Ярославовича, що діє на підставі Статуту (далі Відповідач 1),

Вівчаренко Зіновій Ярославович (Паспорт НОМЕР_2 виданий Тисменицьким РВ УМВС України в Івано-Франківській області 16.08.2004 р., РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) (далі - Відповідач 2)

з іншої сторони, (в подальшому разом іменовані «Сторони», а кожна окремо «Сторона»), у відповідності до статті 192 Господарського процесуального кодексу України уклали мирову угоду ( надалі - Угода) про наступне:

1. Предметом цієї Угоди є врегулювання на підставі взаємних поступок спору у господарській справі № 911/2499/22, який виник між Сторонами в результаті неналежного виконання Відповідачем 1 зобов`язань за Договором поставки № 010421-01 від 01.04.2021 на суму 705739,30 грн. (з яких 360813,50 грн- основного боргу, 107665,23 грн - 25% річних, 137161,71 грн - пені та 100098,86 грн - інфляційних втрат).

2. За умовами цієї Угоди Відповідачі звільняються Позивачем від обов`язків зі сплати суми 46996,76 грн, нарахованої в результаті неналежного виконання зобов`язань Відповідачем 1, шляхом прощення, наслідком чого є припинення відповідних обов`язків в цій частині перед Позивачем. Прощення відбувається одночасно із остаточним своєчасним виконанням Відповідачами умов пункту 3 Угоди.

3. За даною Угодою Сторони домовляються про відстрочення та розстрочення сплати Відповідачами коштів Позивачу у сумі 658742,54 (шістсот п`ятдесят вісім тисяч сімсот сорок дві гривні 54 коп.) (що включає в себе відшкодування Позивачу суми судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до суду), протягом 6 (шести) місяців з дня укладання Угоди, здійснюючи щомісячне надходження коштів на банківський рахунок Позивача за графіком:

період погашення боргусума оплати боргузалишок боргуЧервень 2023129371,27529371,27Липень 2023129371,27400000,00Серпень 2023100000,00300000,00Вересень 2023100000,00200000,00Жовтень 2023100000,00100000,00Листопад 2023100000,000

4. Зобов`язання Відповідачів зі сплати заборгованості та відшкодування судового збору вважаються виконаними за умови надходження на рахунки Позивача грошових коштів у строки та сумі, що встановлені відповідно до пункту 3 Угоди. Сторони погоджуються, що під час перерахування коштів Відповідачем призначення платежу із посиланням на дану Угоду є обов`язковим. В платіжних дорученнях Відповідач повинен вказувати призначення платежу «за Мировою угодою у справі № 911/2499/22».

5. Відповідачі мають право достроково погасити заборгованість, що визначена в пункті 3 цієї Угоди, повністю або частково.

6. Після цілковитого виконання умов даної Угоди борг Відповідача 1 перед Позивачем у справі № 911/2499/22 вважається сплаченим.

7. Позивач і Відповідачі домовилися, що будь-які витрати, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Угоди, покладаються на Відповідачів.

8. Дана Угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом Київської області і діє до повного виконання прийнятих Сторонами зобов`язань.

9. У випадку повного або часткового нездійснення Відповідачами платежів згідно з пунктом 3 Угоди, ухвала суду про її затвердження може бути звернута Позивачем для її примусового виконання шляхом стягнення з Відповідачів грошових коштів у розмірі 736325,38 грн. (сімсот тридцять шість тисяч триста двадцять п`ять гривень 38 копійок) (з яких 360813,50 грн- основного боргу, 107665,23 грн - 25% річних, 137161,71 грн пені, 100098,86 грн - інфляційних втрат, 30586,08 судові витрати) за вирахуванням здійснених Відповідачами платежів відповідно до умов даної Угоди. Про це Позивач вказує у заяві про примусове виконання.

10. Укладаючи цю Угоду, Сторони підтверджують, що вона укладена в добровільному порядку, її умови є зрозумілими, відповідають волевиявленню Сторін та породжують правові наслідки, які відповідають інтересам Сторін, а також не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

11. Представники Сторін, що підписують Угоду, підтверджують та гарантують, що вони мають усі необхідні передбачені чинним законодавством України та установчими документами повноваження на її підписання та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень.

12. Дану Угоду укладено у чотирьох примірниках, які мають однакову юридичну силу - один примірник для Позивача, один примірник для Відповідача 1, один примірник для Відповідача 2, один примірник для суду.

РЕКВІЗИТИ СТОРІН:

Позивач:

ТОВ «ТОРГБК «БУДІВЕЛЬНИК»

Ідентифікаційний код 37909576

Адреса: 08720, Київська область, м. Українка, вул. Промислова, 37

Директор

---

Музиченко В.М.

Відповідач 1:

ТОВ «Будівельна компанія «Квартал Будсервіс»

Ідентифікаційний код 41474488

08131, Київська область, Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Ярошівська, 69

Директор

---

Вівчаренко З.Я.

Відповідач 2:

ВІВЧАРЕНКО ЗІНОВІЙ ЯРОСЛАВОВИЧ

Паспорт НОМЕР_2 виданий Тисменицьким РВ УМВС України

в Івано-Франківській області 16.08.2004 р.

РНОКПП

НОМЕР_4 , Київська область, Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Ярошівська, 69

---

Вівчаренко З.Я.»

2. Закрити провадження у справі №911/2499/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГБК «Будівельник» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Квартал Будсервіс» та ОСОБА_1 про стягнення 705739,30 грн.

Ухвала Господарського суду Київської області від 01.06.2023 у справі №911/2499/22 набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення.

Ухвала Господарського суду Київської області від 01.06.2023 у справі №911/2499/22 є виконавчим документом згідно з п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження».

Строк пред`явлення ухвали Господарського суду Київської області від 01.06.2023 у справі №911/2499/22 до виконання до 01.12.2026.

За ухвалою Господарського суду Київської області від 01.06.2023 у справі №911/2499/22 боржник-1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Квартал Будсервіс» та боржник-2 ОСОБА_1 є солідарними боржниками.

Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГБК «Будівельник» (08720, Київська обл., м. Українка, вул. Промислова, 37, ідентифікаційний код 37909576).

Боржники 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Квартал Будсервіс» (08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Ярошівська, буд. 69, ідентифікаційний код 41474488), та

2. ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Тисменицьким РВ УМВС України в Івано-Франківській області 16.08.2004, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ).

Повний текст ухвали складено та підписано 22.06.2023.

Суддя О.О. Третьякова