Ухвала

від 22.06.2023 по справі 917/738/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

22.06.2023 Справа № 917/738/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши матеріали

за позовною заявою Кременчуцької районної ради Кременчуцького району Полтавської області, вул. Центральна, 231, Кременчук, Полтавська область,39600

до відповідачів

Кременчуцької районної державної (військової) адміністрації, вул. Соборна, 14/23, м.Кременчук, Полтавська область, 39600

Фінансового відділу Кременчуцької районної державної адміністрації, вул. Соборна, 14/23, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 238 988,85 грн,

встановив:

05.05.2023 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Кременчуцької районної ради Кременчуцького району Полтавської області вх. № 793/23 від 05.05.2023 року до відповідачів Кременчуцької районної державної (військової) адміністрації та Фінансового відділу Кременчуцької районної державної адміністрації про стягнення 238 988,85 грн, з яких просить суд стягнути :

- з Кременчуцької районної державної (військової) адміністрації 214 734,98 грн заборгованості з відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, яка виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного між ним та позивачем Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого та іншого) майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл Кременчуцького району № 8 від 15.01.2018;

- з Фінансового відділу Кременчуцької районної державної адміністрації 24 253,88 грн заборгованості з відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, яка виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного між ним та позивачем Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого та іншого) майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл Кременчуцького району № 10 від 17.01.2018.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2023 року справу № 917/738/23 розподілено судді Ківшик О.В.

Суд ухвалою від 10.05.2023 залишив позовну заяву без руху, надав позивачу строк на усунення недоліків та встановив спосіб їх усунення.

15.05.2023 та 18.05.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 6103 та вх. № 6312).

Суд ухвалою від 22.05.2023 прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); встановив відповідачам строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали.

Судом встановлено, що заявлені позивачем позовні вимоги ґрунтуються на 2 (двох) договорах, укладених з різними контрагентами, а саме : Договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого та іншого) майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл Кременчуцького району № 8 від 15.01.2018, укладений між позивачем та Кременчуцькою районною державною (військовою) адміністрацією, та Договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого та іншого) майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл Кременчуцького району № 10 від 17.01.2018, укладений між позивачем та Фінансовим відділом Кременчуцької районної державної адміністрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Відповідно до ч. 7 ст. 173 ГПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідно до п. 3.6 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об`єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об`єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога позивача, як заінтересованої особи та зміст порушеного права і характер правопорушення, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, об`єднані можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Наведений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18, постанові Верховного Суду від 22.04.2019 у справі № 914/2191/18 та постанові Верхового Суду від 27.05.2021 року по справі № 904/886/21.

Аналіз пункту 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України у системному співвідношенні з приписами статті 173 цього Кодексу свідчить про те, що у разі порушення правил об`єднання позовних вимог суд з метою виконання завдання господарського судочинства може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз`єднати позовні вимоги за правилами частини шостої статті 173 ГПК України та розглянути кожну з заявлених вимог окремо.

Суд дійшов висновку, що сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме встановленню всіх обставин справи, з`ясуванню спірних правовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки позов подано на підставі двох укладених з різними контрагентами договорів, кожен з яких має окреме коло фактичних обставин спору та доказів, які необхідно буде дослідити окремо, здійснити аналіз кожного договору окремо, надати їм правову оцінку.

Враховуючи, що позивачем порушено правила об`єднання вимог, а саме об`єднано вимоги про стягнення сум боргу, які виникли з різних підстав та до різних відповідачів, а також те, що розгляд справи по суті на час прийняття рішення про роз`єднання позовних вимог ще не почато, суд дійшов висновку про необхідність роз`єднання в порядку ст. 173 ГПК України позовних вимог, виділивши в самостійні провадження , а саме :

- 1-ше провадження (вимоги про стягнення з Кременчуцької районної державної (військової) адміністрації 214 734,98 грн заборгованості з відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, яка виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного між ним та позивачем Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого та іншого) майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл Кременчуцького району № 8 від 15.01.2018);

- 2-ге провадження (вимоги про стягнення з Фінансового відділу Кременчуцької районної державної адміністрації 24 253,88 грн заборгованості з відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, яка виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного між ним та позивачем Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого та іншого) майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл Кременчуцького району № 10 від 17.01.2018).

Відповідно до абз. 3 ч. 6 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі роз`єднання судом позовних вимог судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається і перерахунок не здійснюється. Після роз`єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується.

Керуючись ст. 173, 182, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Роз`єднати позовні вимоги Кременчуцької районної ради Кременчуцького району Полтавської області до відповідачів Кременчуцької районної державної (військової) адміністрації та Фінансового відділу Кременчуцької районної державної адміністрації про стягнення 238 988,85 грн, виділивши в самостійні провадження позовні вимоги, а саме:

1) позовні вимоги про стягнення з Кременчуцької районної державної (військової) адміністрації 214 734,98 грн заборгованості з відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, яка виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного між ним та позивачем Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого та іншого) майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл Кременчуцького району № 8 від 15.01.2018 розглядати у справі № 917/738/23;

2) позовні вимоги про стягнення з Фінансового відділу Кременчуцької районної державної адміністрації 24 253,88 грн заборгованості з відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, яка виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного між ним та позивачем Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого та іншого) майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл Кременчуцького району № 10 від 17.01.2018 виділити в самостійне провадження.

2. Ухвалу суду направити учасникам справи в порядку ст. 242 ГПК України.

3. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на вебсторінці офіційного вебпорталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua

Ухвала підписана 22.06.2023 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя О.В.Ківшик