Рішення

від 23.06.2023 по справі 917/570/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2023 Справа № 917/570/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Трансгруп", м. Харків

до Приватного підприємства "СТД Логістика", м. Кременчук

про стягнення 101 462,21 грн

без виклику представників сторін

встановив:

До Господарського суду Полтавської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "МК-Трансгруп" з позовом до Приватного підприємства "СТД Логістика" про стягнення 101 462,21 грн, у тому числі: 98 572,41 грн основного боргу, 2889,80 грн - інфляційних, згідно з договором № 27104 про надання транспортних послуг перевезення вантажним автомобільним транспортом у міжнародному автомобільному сполученні від 27.10.2022.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за надані послуги.

Відповідач у відзиві (вхід. № 6406 від 22.05.2023) проти позову заперечує, посилаючись на те, що:

-за умовами договору оплата наданих перевізником послуг здійснюється з грошових коштів, отриманих ПП «СТД-Логістика» від безпосередніх замовників перевезення;

-замовник перевезення - LLC Signa Trade Sp. z о. о. - з ПП «СТД Логістика» на цей час не розрахувалося;

-відповідач попереджав про виникнення проблем по розрахункам з боку безпосереднього замовника перевезення (LLC Signa Trade Sp. z o.o.) за виконані напередодні перевезення іншими суб`єктами господарювання та повідомляв про необхідність відкладення вивантаження товару з метою вирішення спірних питань із LLC Signa Trade Sp. z o.o. Проте, позивач всупереч вказівкам відповідача вивантажив товар, що й призвело до затримки розрахунку з боку LLC Signa Trade Sp. z o.o;

- позивач не надав доказів настання строків оплати, оскільки матеріали справи не містять доказів вручення відповідачу документів, визначених п. 5.2. Договору як підстава для оплати;

- в разі задоволення позовних вимог прохає суд зменшити розмір витрат позивача на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами до 4000 гривень.

Позивач відповіді на відзив не надав. Строк для її надання закінчився.

Інші заяви по суті справи до суду не надійшли.

У цій справі суд вчинив такі процесуальні дії.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2023 цей позов переданий на розгляд судді Безрук Т. М. (а.с.37-38).

Ухвалою від 14.04.2023 суд залишив позовну заяву без руху та встановив строк для усунення недоліків (а.с.43-44). Позивач у встановлений судом строк виправив вказані недоліки (а.с.46-47).

Ухвалою від 28.04.2023 суд відкрив провадження у справі № 917/570/23, постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (а.с.50).

Про відкриття провадження у справі учасники справи повідомлені належним чином.

Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали від 28.04.2023 відповідачу 11.05.2023 (а.с.51) та поданим ним відзивом на позов.

Відповідно до довідки про доставку ухвали по системі Електронний суд 24.05.2023 представник відповідача отримав ухвалу суду від 28.04.2023 (а.с. 52).

Відповідно до п. 2 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до пункту 2 § 2 розділу 4 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС починають функціонувати після опублікування оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) ЄСІТС, яке має містити інформацію про підпункти, пункти цього розділу, які вводяться в дію у зв`язку з початком функціонування відповідної підсистеми (модуля) ЄСІТС.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС).

Оголошення надруковане у газеті "Голос України" № 168 (7668) від 04 вересня 2021 року та на сайті Судова влада України, підсистеми "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистема відеоконференцзв`язку офіційно починають функціонувати з 05 жовтня 2021 року.

З початком функціонування підсистем (модулів) ЄСІТС відповідно до вимог процесуального законодавства адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Враховуючи викладене, з початком функціонування підсистем «Електронний кабінет», «Електронний суд», зазнав змін, зокрема, порядок вчинення процесуальних (або інших) дій, особливості вчинення яких передбачені підпунктами 17.1, 17.5, 17.6, 17.14, 17.16 підпункту 17 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Зазначені дії вчиняються з використанням підсистем (модулів) ЄСІТС у порядку, визначеному Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, та нормами процесуального законодавства, що регулюють порядок вчинення таких дій після початку функціонування відповідних підсистем (модулів) ЄСІТС.

Офіційна електронна адреса відповідно до підпункту 5.8 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (далі - Положення), це: сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Відповідно до пункту 17 підрозділу 1 розділу III Положення особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд насилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством.

Інформація про надходження до Електронного кабінету відомостей та документів про результати розгляду справ додатково може надсилатися користувачу у вигляді повідомлення на електронну пошту. Дані про електронну пошту зазначаються користувачем у профілі його Електронного кабінету (пункт 38 підрозділу 2 розділу III Положення).

Про відкриття провадження у справі позивач повідомлялися шляхом направлення ухвали від 28.04.2023 на його офіційну електронну адресу, вказану позивачем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.40) та на електронну пошту позивача, вказану ним у позові (а.с.54).

На офіційному сайті Судової влади України 02.02.2023 суд розмістив відповідне оголошення про розгляд цієї справи (а.с.53).

Відповідно до частини п`ятої статті 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України сторони суду не надали.

За ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Під час розгляду справи по суті суд дослідив усі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст. 233 ГПК України це рішення прийнято, складено та підписано у нарадчій кімнаті.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між Приватним підприємством "СТД Логістика" (далі - замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МК-Трансгруп" (далі - перевізник, позивач) був укладений договір № 27104 від 27 жовтня 2022 року (далі - Договір) про надання транспортних послуг при перевезенні вантажів у міжнародному автомобільному сполученні (а.с.12-14).

Відповідно до п. 1.1. Договору перевізник бере на себе зобов`язання забезпечити доставку автомобільним транспортом довірений йому вантаж відповідно до замовлення замовника, а замовник бере на себе зобов`язання оплатити послуги перевізника.

Згідно з п. 2.2. Договору на кожне окреме завантаження оформлюється заявка з описом умов та особливостей конкретного перевезення, яке є додатком до цього договору та його невід`ємною частиною.

Згідно з п. 2.3 Договору підтвердженням факту надання послуги є оригінал товарно-транспортної накладної встановленого зразка (СМR) із відміткою відправника вантажу, одержувача вантажу, митних органів.

Відповідно до п. 3.1. Договору замовник інформує перевізника про термін перевезень, які плануються, кількість, необхідний тип рухомого складу не пізніше ніж за 24 години до початку здійснення перевезення. Інформація передається факсимільним зв`язком у вигляді заявки з додатковими даними.

Перевезення вантажу проводиться, тільки на підставі надісланої заявки від замовника, яка вважається дозволом на перевезення вантажу та є підтвердженням готовності замовника до передачі вантажу перевізнику.

Відповідач надав позивачу заявку № 27105 від 27 жовтня 2022 року на надання транспортно-експедиційних послуг по Договору (а.с.15), в якій вказані умовами запланованого перевезення:

дата подачі транспорту під навантаження - 28 жовтня 2022 року, назва вантажу: ріпака в біг-бегах, 22 тони;

адреса вивантаження: Польща, місто Ропчице (39-100 Ropczyce, ul. Robotnicza, 20, Polska);

ставка за перевезення: 2600 EUR;

форма та строк поставки: б/н (по курсу НБУ на дату вивантаження);

особливі умови: якщо курс на дату платежу буде відрізнятись від курсу на дату вивантаження (+- 1%), то перераховується по курсу на дату платежу.

Відповідно до міжнародно-транспортної накладної CMR, складеної 28.10.2022 (а.с.19), перевізник - Товариство з обмеженою відповідальністю "МК-Трансгруп" доставив товар - ріпак в мішках «біг-бег», 22 451 кг, за адресою розвантаження товару: 39-100 Ropczyce, ul. Robotnicza, 20, Polska. Тобто за місцем, вказаним у заявці відповідачем.

Факт отримання вантажу 08.11.2022 уповноваженим представником на території Польщі підтверджується підписаною CRM накладною та штампом отримувача з адресою 39-100 Ropczyce, ul. Robotnicza, 20, Polska (а.с.19).

Відповідно до п.5.2 Договору підставою для оплати перевезення замовником є оригінал рахунку-фактури перевізника в одному примірнику, оригінал CMR накладної з відміткою одержувача вантажу про прийняття вантажу в двох примірниках.

Відповідно до п.5.3. Договору строк оплати послуг перевізника складає до 4 банківських днів з моменту одержання замовником документів вказаних п.5.2. Договору, якщо інші умови не обумовлені заявкою.

В п.5.5 Договору зазначено, що про надані перевізником послуги, сторони складають акт прийому-передачі наданих послуг.

З метою виконання вимог п. 5.2 та п.5.5 Договору, позивач склав акт надання послуг № 27 від 08.11.2022 року на загальну суму 98572,41 грн (а.с.16). Вказаний акт відповідачем не підписаний.

На оплату вказаних послуг позивач оформив рахунок № 25 від 08.11.2022 року на суму 98 572,41 грн (а.с.18).

Позивач з листом № 1 від 15.12.2022 року надіслав відповідачу засобами поштового зв`язку оригінал рахунку № 25 від 08.11.2022 року на суму 98 572,41 та оригінал міжнародно-транспортної накладної CMR 28.10.2022 року (а.с.17-19). Вказаний лист був надісланий на юридичну адресу відповідача: 39600, м. Кременчук, вул. Вадима Пугачова, буд. 11, кв. 60.

Вказаний лист з документами був повернутий за зворотною адресою позивачу за закінченням терміну зберігання відправлення (а.с.20).

З метою досудового врегулювання спору та відповідно до п. 7 Договору, позивач звернувся до відповідача з претензією від 08.12.2022 про сплату боргу за порушення термінів оплати послуг з перевезення вантажу (а.с.21-24). Ця претензія також була повернута позивачу за закінченням терміну зберігання відправлення (а.с.20).

Позивач у позові зазначає, що відповідач заборгованість у сумі 98 572,41 грн не сплатив.

При вирішенні спору суд зазначає наступне.

Згідно із статтею 908 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

У ч.1, ч.2, ч.3 ст. 909 ЦК України зазначено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до статті 4 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.1956 (далі - Конвенція) договір перевезення підтверджується складанням вантажної накладної. Відсутність, неправильність чи утрата вантажної накладної не впливають на існування та чинність договору перевезення, до якого й у цьому випадку застосовуються положення цієї Конвенції.

В частині 1 ст.9 Конвенції зазначено вантажна накладна є первинним доказом укладання договору перевезення, умов цього договору і прийняття вантажу перевізником.

Згідно із ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17 та аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

Як встановив вище суд, на виконання Договору та заявки на надання транспортно-експедиційних послуг № 27105 від 27.10.2022 позивач здійснив переведення товару, вказаного у заявці, на адресу відвантаження, що зазначена відповідачем у цій заявці.

У ч. 4 ст. 165 ГПК України вказано, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Відповідач у відзиві факт надання послуг перевезення та доставку вантажу за адресою не заперечує, доказів в спростування цього факту до суду не надав.

Натомість відповідач у відзиві зазначає, що безпосереднім замовником цього перевезення була юридична особа - LLC Signa Trade Sp. z о. о.

Заперечуючи проти позову, відповідач у відзиві зазначає, що безпосередній замовник цього перевезення LLC Signa Trade Sp. z о. о. з ПП «СТД Логістика» за перевезення на цей час не розрахувалося. Це стало причиною звернення з відповідним позовом до суду з вимогами про стягнення коштів з LLC Signa Trade Sp. z о. о. у справі № 910/4754/23, що розглядається у Господарському суді міста Києва.

Відповідач у відзиві також вказує, що він попереджав про виникнення проблем по розрахункам з боку безпосереднього замовника перевезення (LLC Signa Trade Sp. z o.o.) та повідомляв про необхідність відкладення вивантаження товару з метою вирішення спірних питань із LLC Signa Trade Sp. z o.o. Проте, позивач всупереч вказівкам відповідача вивантажив товар, що й призвело до затримки розрахунку з боку LLC Signa Trade Sp. z o.o.

Проте, відповідач не надав доказів направлення позивачу повідомлення про зупинення виконання перевезення чи доказів відмови від цього договору.

Відповідач зазначає у відзиві, що за умовами Договору оплата наданих перевізником послуг здійснюється з грошових коштів, отриманих ПП «СТД-Логістика» від безпосередніх замовників перевезення, LLC Signa Trade Sp. z о. о. як Замовник перевезення з ПП «СТД Логістика» на даний час не розрахувалось, тому, на думку відповідача, відсутні підстави для проведення розрахунків з позивачем.

Також відповідач зазначає у відзиві, що строк платежу не наступив, оскільки матеріали справи не містять доказів вручення відповідачу документів, визначених п. 5.2. Договору як підстава для оплати.

Заперечення відповідача проти позову суд відхиляє з таких підстав.

У п. 4.1.3 Договору вказано, що замовник зобов`язано своєчасно здійснювати оплату послуг перевізника з коштів, отриманих від осіб замовників перевезення, з якими в нього прямі договори.

При цьому в Договорі не вказано, що несплата відповідачу коштів від безпосереднього замовника не є підставою для відстрочення платежів за договором № 27104 про надання транспортних послуг при перевезенні вантажів у міжнародному автомобільному сполученні, чи для несплати послуг перевезення перевізнику.

Також LLC Signa Trade Sp. z о. о. не є стороною у зобов`язаннях, що виникають із договору № 27104 від 27 жовтня 2022 року. І позивач не надав доказів покладення на LLC Signa Trade Sp. z о. о. виконання зобов`язання у відповідності до ст. 528 ЦК України.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суд також зазначає, що недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника не є дією непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин, внаслідок якої боржник може бути звільнений від відповідальності за порушення грошового зобов`язання (стаття 617 ЦК України, частина друга статті 218 ГК України).

Також відповідач зазначає у відзиві, що сторони узгодили в Договорі умову про те, що позивачем не надано доказів настання строків оплати, оскільки матеріали справи не містять доказів вручення відповідачу документів, визначених п. 5.2. Договору як підстава для оплати.

Відповідно до п.5.2, 5.3. Договору підставою для оплати перевезення замовником є оригінал рахунку-фактури перевізника в одному примірнику, оригінал CMR накладної з відміткою одержувача вантажу про прийняття вантажу в двох примірниках. Строк оплати послуг перевізника складає до 4 (чотирьох) банківських днів з моменту одержання замовником документів вказаних п.5.2. Договору, якщо інші умови не обумовлені заявкою.

Позивач направляв засобами поштового зв`язку відповідачу на юридичну адресу: вул. Вадима Пугачова, буд.11, кв.60, м. Кременчук, Полтавська область, з оригінал рахунку № 25 від 08.11.2022 року на суму 98 572,41 та оригіналами CMR накладної від 28.10.2022 року.

Вказаний лист з документами був повернутий за зворотною адресою позивачу за закінченням терміну зберігання відправлення (а.с.20).

На цю ж адресу позивач направляв відповідачу претензію про сплату боргу, яка також була повернута за закінченням терміну зберігання відправлення (а.с.20).

За даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач зареєстрований за адресою: вул. Вадима Пугачова, буд.11, кв.60, м. Кременчук, Полтавська область.

Таку ж адресу, як адресу фактичного місцезнаходження та адресу для листування, відповідач вказав у п. 10 Договору (а.с.14) та у заявці (а.с.15).

Таким чином, позивач виконав положення договору щодо направлення відповідачу документів для оплати. Нез`явлення відповідача до поштового відділення за отриманням поштової кореспонденції не є підставою для несплати вартості послуг.

Суд встановив, що у заявці на надання транспортно-експедиційних послуг № 27105 від 27.10.2022 (а.с.15) сторони узгодили ставку за перевезення: 2600 EUR; форма та строк поставки: б/н (по курсу НБУ на дату вивантаження); особливі умови: якщо курс на дату платежу буде відрізнятись від курсу на дату вивантаження +- 1%), то перераховується по курсу на дату платежу.

Суд встановив, що згідно з курсом НБУ на дату строку платежу згідно з п. 5.2 договору (38,8121) належна до сплати сума становить 100911,46 грн, а на дату подання позову (04.04.2023; курс НБУ - 39,761 Євро) вартість перевезення становить 103 378,60 грн.

Отже, заявлена до стягнення сума не перевищує суму визначену договором та заявкою.

Доказів сплати заборгованості у сумі 98 572,41 грн відповідач суду не надав.

Таким чином позовні вимоги в частині стягнення 98 572,41 грн основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач на підставі ч. 2 ст.625 ЦК України заявив вимоги про стягнення 2889,80 грн - інфляційних за період з 08.11.2022 - 16.03.2023 з врахування індексів інфляції за листопад 2022 лютий 2023 (а.с.11).

Проте, при визначенні дати початку прострочення платежу позивач не врахував положення п. 5.2 договору, за умовами яких строк оплати послуг перевізника складає до 4 (чотирьох) банківських днів з моменту одержання замовником документів вказаних п.5.2. Договору.

Отже, прострочення починається після 20.12.2022.

Після проведення перерахунку з врахування індексів інфляції за грудень 2022 лютий 2023 суд встановив, що належна до стягнення сума становить 1484,11 грн. Позовні вимоги в цій частині суд задовольняє.

В іншій частині вимоги про стягнення інфляційних суд відхиляє в зв`язку з їх безпідставністю.

Позивач у позові прохає також покласти на відповідача судові витрати, понесені ним у цій справі, які складаються із судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Суд встановив, що при подачі цього позову позивач сплатив 2684,00 грн судового збору за платіжною інструкцією № 1 від 23.01.2023 (а.с.8). Надходження судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено випискою від 24.01.2023 (а.с.39).

Із позовних вимог, які були задоволені судом, належна до сплати сума судового збору становить 2684,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача в сумі 2684,00 грн.

У позовній заяві позивач навів орієнтовний розрахунок судових витрат, згідно якого планував понести 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката (а.с.6).

У підтвердження факту понесення позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката суду надані такі докази:

-розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката (а.с.25);

-договір про надання правової допомоги від 08.12.2022, укладений між позивачем (клієнтом) та адвокатом Аніщенко Катериною Михайлівною (адвокатом). За умовами якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати клієнту необхідну правову допомогу, а саме, бути його представником та захищати його права та законні інтереси, зокрема в судах першої інстанції, щодо надання клієнту консультативно-інформативних послуг та представництво інтересів щодо стягнення коштів за договором № 27104 про надання транспортних послуг при перевезенні вантажів у міжнародному автомобільному сполученні, від 27 жовтня 2022 року укладеним між ПП «СТД ЛОГІСТИКА» («Замовник») та ТОВ «МК-ТРАНСГРУП» («Перевізник»); (а.с.26-30);

-додаткову угоду № 1 від 08.12.2022 до договору про надання правової допомоги від 08.12.2022, в якій сторони погодили, гонорар за надання правової допомоги в сумі 10000 грн клієнт сплачує адвокату в день підписання договору, а другий платіж у розмірі 10 000 грн клієнт сплачує адвокату після відкриття провадження (а.с.31);

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 32);

- ордер на надання адвокатом Аніщенко К. М. правничої (правової) допомоги позивачу у Господарському суді Полтавської області (а.с.33);

- акт приймання-передачі наданих послуг за Договором № від 08.12.2022 про надання правової допомоги від 22.01.2023 (а.с.34).

Відповідач у відзиві прохає зменшити витрати на професійну правничу допомогу адвоката до 4000,00 грн.

Відповідно до частин 4, 5 статті 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В акті приймання-передачі наданих послуг від 22.01.2023 (а.с. 34) по Договору про надання правової допомоги від 08.12.2022 сторони підтвердили надання адвокатом послуг у сумі 20 000 грн, до яких включили надання консультації з клієнтом та узгодження правової позиції 1000,00 грн, правовий аналіз законодавства та судової практики, що регулюють питання стягнення суми заборгованості за договором - 3000 грн, підготовка, складання та направлення претензії про сплату боргу 4000 грн, підготовки та складання позовної заяви на суму 6000 грн, супровід/ участь адвоката у судових засіданнях 6000 грн.

При аналізі акту виконаних робіт від 22.01.2023 (а.с.34), судом встановлено, що включені до нього послуги з консультації з клієнтом та узгодження правової позиції, правовий аналіз законодавства та судової практики не входять до витрат, передбачених ч. 2 ст. 126 ГПК України, а входять до послуг складання претензії та позовної заяви.

Вказані у акті суми відшкодування послуг на супровід/ участь адвоката у судових засіданнях не підлягають задоволенню, оскільки справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань.

Матеріалами справи підтверджуються витрати, вказані у акті приймання-передачі наданих послуг, такі як підготовка, складання та направлення претензії про сплату боргу 4000 грн, підготовки та складання позовної заяви на суму 6000 грн.

Тому ці витрати загальною сумою 10000,00 грн визнаються судом, як такі, що підлягають до відшкодування.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 129 ГПК України сума витрат на правничу допомогу покладається на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам, тобто у розмірі 9860,00 грн.

Суд роз`яснює, що в разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Сторони також мають право укласти мирову угоду у процесі виконання судового рішення.

Керуючись ст. 252, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "СТД Логістика" (вул. Вадима Пугачова, буд. 11, кв.60, м. Кременчук, 39600; ідентифікаційний код 39720844) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Трансгруп" (вул. Чоботарська, буд. 45, кв.25, м. Харків, 61052; ідентифікаційний код 44380761) 98572 грн 41 коп. - основного боргу, 1484 грн 11 коп. інфляційних, 2684 грн 00 коп. відшкодування витрат з оплати судового збору, 9860грн 00 коп. - відшкодування витрат на професійну правову допомогу.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3. В іншій частині у позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Дата складення повного судового рішення: 23.06.2023.

Суддя Т. М. Безрук