Ухвала

від 21.06.2023 по справі 734/572/23

КОЗЕЛЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 1-кс/734/450/23 Справа № 734/572/23

У х в а л а

іменем України

21 червня 2023 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 12023270350000105 від 16.02.2023 слідчим СВ ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 і погоджене прокурором Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Березнівського району Рівненської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді заступника селищного голови з питань будівництва, ЖКГ та комунальної власності Козелецької селищної ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного по ч.4 ст.191 та ч.1 ст.358 КК України,-

в с т а н о в и в:

у суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу звернувся слідчий СВ ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного по ч.4 ст.191 та ч.1 ст.358 КК України, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у не встановлений досудовим розслідуванням точний час і місці, в жовтні 2022 року, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді заступника селищного голови з питань будівництва, ЖКГ та комунальної власності Козелецької селищної ради, у відповідності до розпорядження голови Козелецької селищної ради № 31-к від 02.02.2021 та будучи службовою особою, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, діючи умисно, вступив у злочинну змову з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 та шляхом зловживання службовим становищем заволодів в інтересах останнього бюджетними коштами Козелецької селищної ради в сумі 73 284,00 гривень.

З метою реалізації злочинного умислу, направленого на заволодіння бюджетними коштами в інтересах ФОП ОСОБА_7 , ОСОБА_5 зловживаючи своїм службовим становищем за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_7 , подав 26.10.2022 на засідання виконавчого комітету Козелецької селищної ради дефектний акт від 11.10.2022 на ґрейдерування та відсипку ґрунтових доріг по АДРЕСА_2 та проєкт рішення «Про затвердження дефектного акту на ґрейдерування та відсипку ґрунтової дороги» та «Про затвердження зведеного кошторисного розрахунку з ґрейдерування ґрунтової дороги», які цього ж дня рішенням № 605-40/VIII затверджено, достовірно знаючи, що ремонт вказаної вище вулиці ФОП ОСОБА_7 вже зроблений 19.10.2022 за рахунок іншої фізичної особи.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_7 , з метою заволодіння бюджетними коштами Козелецької селищної ради в інтересах останнього, зловживаючи своїм службовим становищем, подав 22.11.2022 на підпис голові Козелецької селищної ради Чернігівської області ОСОБА_8 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_7 , договір № 24 про укладення, між Козелецькою селищною радою Чернігівського району Чернігівської області в особі голови ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_7 , угоди на виконання робіт з ґрейдерування та відсипки ґрунтових доріг по АДРЕСА_2 , на загальну суму 73284,00 гривень.

Для досягнення цілі на незаконне заволодіння бюджетними коштами у вказаній вище сумі 22.11.2022 ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_7 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи єдиний умисел щодо вчинення злочину, достовірно знаючи, що роботи, визначені у договорі № 24 не виконані, діючи за попередньою змовою, умисно внесли до акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2022 року від 22.11.2022 завідомо для них неправдиві відомості про виконані роботи в повному обсязі.

Усвідомлюючи, що зміст акту не відповідає дійсності та робота фактично не виконана, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_7 , бажаючи заволодіти грошовими коштами в інтересах останнього, зловживаючи своїм службовим становищем, здійснив підписання акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в і довідки про вартість виконаних робіт та витрат форми КБ-3 на загальну суму 73284,00 гривень, тим самим засвідчив документи, що містять недостовірну інформацію про виконання робіт по АДРЕСА_2 , надавши їм статус офіційних, після чого надав указані завідомо підроблені офіційні документи до бухгалтерії Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області для оформлення відповідних платіжних доручень та проведення оплати відділенням державного казначейства у Козелецькому районі.

Вказані фінансові зобов`язання за роботи, які фактично не виконано, 28.12.2022 оплачені на рахунок ФОП ОСОБА_7 в повному обсязі коштами місцевого бюджету на суму 73284,00 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями Козелецької селищної ради № 399 від 28.11.2022 та вказує на заволодіння ОСОБА_9 бюджетними коштами Козелецької селищної ради у вказаному розмірі за попередньою змовою групою осіб в інтересах ФОП ОСОБА_7 зловживаючи своїм службовим становищем, чим завдано збитки державі, в особі Козелецької селищної ради.

30.05.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Злочин передбачений ч. 4 ст.191 КК України є тяжким, а злочин передбачений ч. 1 ст. 366 КК України середньої тяжкості.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 16.02.2023; протоколом огляду місця події від 22.02.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.02.2023; платіжною інструкцією №1725 від 27.10.2022; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 від 02.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.02.2023; протоколом огляду предмета від 27.02.2023; актом №24 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року; протоколом №40 засідання виконавчого комітету від 26.10.2022; рішенням виконавчого комітету №605-40/VIIIвід 26.10.2022; дефектним актом на грейдерування та відсипку грунтової дороги по вулиці Чехова в смт.Козелець від 11.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 23.02.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 23.02.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 23.02.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 24.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 23.02.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 23.02.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 02.03.2023; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_19 від 02.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 24.02.2023; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_20 від 02.03.2023.

У кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4ч. 1

ст.177КПК України,а саме: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні зокрема, тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тому існують реальні ризики, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність покарання в разі подальшого засудження його за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього свідками в кримінальному провадженні є зокрема, працівники Козелецької селищної ради, в якій підозрюваний працює на керівній посаді, а тому може незаконно на них впливати використовуючи своє службове становище.

Також свідками є працівники КП «Козелецьводоканал» та згідно службових обов`язків ОСОБА_5 спрямовує, координує і контролює роботу КП «Козелецьводоканал», а тому може незаконно впливати на свідків, змушуючи їх змінити покази на свою користь та уникнення кримінальної відповідальності. Також, ОСОБА_5 може створити штучні докази та підбурити осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій крім того ОСОБА_5 , маючи безперешкодний доступ до документації Козелецької селищної ради та право підпису заступника селищного голови з питань будівництва, ЖКГ та комунальної власності Козелецької селищної ради, з метою приховання свого злочину може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Крім цього, наявність ризиків також обґрунтовується запровадженням відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» правового режиму воєнного стану в Україні. Оскільки відповідно до позиції Верховного Суду України, викладеної в п. 8 листа «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» від 03.03.2022 № 1/0/2-22 як відповідний ризик має ураховуватись запровадження воєнного стану та збройна агресія в Україні.

Враховуючи зазначені ризики, інший (більш м`який) запобіжний захід застосувати неможливо, оскільки, враховуючи посадове становище підозрюваного останній, розуміючи невідворотність покарання за вчинений ним зокрема, тяжкий злочин, зможе незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженню, оскільки добре обізнаний щодо місця перебування та/або проживання останніх, тому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків, також в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру, тому запобіжний захід у вигляді особистої поруки обрати неможливо.

Таким чином, інший запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не буде достатнім для запобігання встановленим ризикам.

Також слідчий просить покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язкі, передбачені частиною 5 ст. 194 КПК України:

У судовому засіданні прокурор вимоги підтримав та просив задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені у клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання заперечив, посилаючись на невинуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Вважає, що кримінальне правопорушення відносно його є політичним замовленням. Зазначені у клопотанні ризики є надуманими. Також зазначив, що є інвалідом другої групи. Потребує операції, яка коштує значних грошових коштів.

Захисник вважає, що підстав для задоволення клопотання не має, оскільки підозра його підзахисному є необґрунтованою. Органом досудового розслідування не зібрано жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_5 у інкримінованому кримінальному правопорушенні, а ті, що надані суду, не доводять винуватості останнього. Зазначені у клопотанні ризики є надуманими і ґрунтуються на припущеннях. Оскільки всі свідки на даний час допитані, а речові докази вилучені, ОСОБА_5 не може перешкоджати проведенню досудового розслідування. Просить врахувати суд позитивну характеристику на підзахисного та стан здоров`я. У разі, якщо суд дійде висновку все ж застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід, просить обрати особисте зобов`язання.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 176КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Частиною першою статті 177КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини 2 статті 177КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний […] може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини першої статті 182КПК України застава полягає у внесенні коштів [...], з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно пункту 2 частини п`ятої статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною п`ятою статті 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчий суддя згідно статті 194 КПК України, бере до уваги, що національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення ЄСПЛ у справі "O'Hara v. United Kingdom" of 16 October 2001, § 34).

Згідно письмового повідомлення про підозру від 30 травня 2023 року згідно ст.ст. 111, 112, 278КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення ЄСПЛ у справі "N.C. v. Italy" of 11 January 2001, §45).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.358 КК України, що стверджується матеріалами клопотання у їх сукупності.

У клопотанні вказувалося про наявність ризиків, передбачених п. 1-4, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: про можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 та ч.1 ст.358 КК України, санкція найтяжчого з яких передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, стадію досудового розслідування, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 , у зв`язку з чим підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також ОСОБА_5 може незаконно впливати свідків у кримінальному провадженні, серед яких є працівники Козелецької селищної ради, в якій підозрюваний працює на керівній посаді. Також свідками є працівники КП «Козелецьводоканал», а згідно службових обов`язків ОСОБА_5 спрямовує, координує і контролює роботу КП «Козелецьводоканал». Також суд вважає, що ОСОБА_5 може створити штучні докази та підбурити осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій. Крім того, ОСОБА_5 , маючи безперешкодний доступ до документації Козелецької селищної ради та право підпису заступника селищного голови з питань будівництва, ЖКГ та комунальної власності Козелецької селищної ради, з метою приховання свого злочину, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування. Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що дійсно існують ризики, передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказували слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні.

Отже, приймаючи до увагу доведеність слідчим та прокурором наявності обставин, передбачених частиною 1 статті 194КПК України слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави.

Вирішуючи питання про розмір застави, який підлягає встановленню у зв`язку із застосуванням до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя враховує суть та характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється, наявність ризиків, передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, та роботи, де характеризується позитивно, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, стан його здоров`я, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійний дохід, а також враховує розмір завданої майнової шкоди, у зв`язку з чим дійшов висновку, що застава у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст.182КПК України у розмірі 28 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 75152 гривень із покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194КПК України зможе забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам вчинити дії, передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , підозрюваного по ч.4 ст.191 та ч.1 ст.358 КК України, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Березнівського району Рівненської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді заступника селищного голови з питань будівництва, ЖКГ та комунальної власності Козелецької селищної ради, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного по ч.4 ст.191 та ч.1 ст.358 КК України, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 28 (двадцять вісім) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 75 152 (сімдесят п`ять тисяч сто п`ятдесят дві) гривні.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені частиною 5 ст. 194 КПК України а саме:

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків згідно із частиною 7 статті 194КПК припиняє свою дію 21 серпня 2023 року.

Застава має бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок: банк отримувача - ДКСУ, м. Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26295412, код банку отримувача (МФО) - 820172, розрахунковий рахунок UA128201720355289002000005960), з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.» не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу; при цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень; застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Контроль за виконанням ухвали щодо покладених на підозрюваного обов`язків покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 12023270350000105 від 16.02.2023.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 23 червня 2023 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя