Ухвала

від 09.06.2023 по справі 761/19596/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/19596/23

Провадження № 1-кс/761/12902/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100100003487 від 06.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100100003487 від 06.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, вилученого 27.05.2023 в ході огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 16/3, а саме:

- «Mercedes-Benz» S 500», номер кузова НОМЕР_1 , 2013 року випуску, реєстраційний знак НОМЕР_2 , білого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

для забезпечення їх зберігання як речових доказів у кримінальному провадженні №12021100100003487 від 06.09.2021.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що у провадженні Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві, перебуває кримінальне провадження № 12021100100003487 від 06.09.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві надійшла заява від гр. ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 (громадянин Ізраїля), спільно з невстановленою особою підробив довіреність на транспортний засіб марки Mercedes-Benz, S 500 реєстраційний знак НОМЕР_2 , який згідно технічного паспорту належить ОСОБА_4 , та надав контролюючим органам завідомо підроблений документ, з метою перетину державного кордону України.

Встановлено, що 07 лютого 2020 року гр. ОСОБА_4 надала гр. ОСОБА_6 довіреність щодо права користування автомобілем марки «Mercedes-Benz, S 500 реєстраційний знак НОМЕР_2 », який належний останній на правів приватної власності. Строк дії даної довіреності складав один рік, тобто до 07 лютого 2021 року.

Надалі, 19.07.2021 гр. ОСОБА_4 стало відомо про те, що ОСОБА_5 , використовуючи даний транспортний засіб здійснив виїзд за межі місця свого перебування, а саме в`їхав на територію України, не маючи жодних прав та правомочностей на виїзд. Крім цього, попередньо із гр. ОСОБА_4 не було узгоджено факт виїзду авто на територію іншої країни. Тобто даний факт відбувся вже після закінчення строку дії довіреності, а тому ОСОБА_5 не мав права користуватись вказаним авто. Також на неодноразові прохання повернути автомобіль законному власнику останній ніяким чином не реагував та на зв`язок не виходив.

27.05.2023 приблизно о 03 год. 45 хв., за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 16/3, працівниками патрульної поліції зупинено автомобіль «Mercedes-Benz» S 500, білого кольору на д.н.з НОМЕР_4 під керуванням громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пред`явив перепустку КИ № 014456, яка видана на автомобіль «Mercedes-Benz» S 222.

Крім цього встановлено, що д.н.з. НОМЕР_4 належить іншому автомобілю «Mercedes-Benz» S 500, який належить ТОВ «Бізнес спейс рент», код 43845877.

Під час перевірки автомобіля працівниками поліції, в багажному відділенні даного автомобіля виявлено д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у розшуку в рамках вказаного кримінального провадження.

Оглядом місця події виявлено та вилучено автомобіль «Mercedes-Benz» номер кузова НОМЕР_1 , 1 комплект д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , один комплект ключів.

27.05.2023, на підставі ст. 98 КПК України винесено постанову про визнання речовим доказом автомобілів марки «Mercedes-Benz» S 500», номер кузова НОМЕР_1 , 2013 року випуску, реєстраційний знак НОМЕР_2 , оскільки цей транспортний засіб є предметом кримінального правопорушення.

Також в ході огляду місця події виявлено комплект н.з. В746ММ777, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та один комплект ключів від автомобіля.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення збереження речового доказу у стані придатному для подальшого використання у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати чи змінювати вказане майно, прокурор просить накласти арешт на вказане майно, оскільки в інший спосіб це зробити неможливо.

Прокурор ОСОБА_3 , будучи завчасно та належним чином повідомленим про час та дату судового розгляду, в судове засідання не з`явився. До початку розгляду направив на електронну пошту суду клопотання, в якому просив проводити судовий розгляд за його відсуності, до вказаної заяви долучив рапорт слідчого у кримінальному провадженні, в якому останній зазначив, що ним було завчасно та належним чином повідомлено володільця майна про час та дату розгляду кримінального провадження.

Жодних заяв та клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи, від володільця вилученого майна до суду не надходило.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання про арешт майна у відсутність прокурора та сторони захисту.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями п.1 ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна, а саме автомобіля «Mercedes-Benz» S 500», номер кузова НОМЕР_1 , 2013 року випуску, реєстраційний знак НОМЕР_2 , білого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були вилучені 27.05.2023 в ході огляду місця події за адресою м. Київ, вул. Полярна, 16/3.

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказане майно може бути використано як докази у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на наведене, з метою забезпечення проведення судових експертиз, збереження речових доказів в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно необхідно накласти арешт на автомобіль «Mercedes-Benz» S 500», номер кузова НОМЕР_1 , 2013 року випуску, реєстраційний знак НОМЕР_2 , білого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді заборони використання, розпорядження та відчуження вказаного майна.

При цьому, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження не знаходить у висновках прокурора при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

- автомобіль «Mercedes-Benz» S 500», номер кузова НОМЕР_1 , 2013 року випуску, реєстраційний знак НОМЕР_2 , білого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

які 27.05.2023 були вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді заборони використання, розпорядження та відчуження вказаного майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1