Постанова

від 22.06.2023 по справі 536/848/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 536/848/19 Номер провадження 22-ц/814/3048/23Головуючий у 1-й інстанції Река А.С. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

суддів Абрамова П.С., Лобова О.А.

при секретарі Філоненко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на ухвалуКременчуцького районногосуду Полтавськоїобласті від26січня 2023року,постановлену ускладі головуючогосудді РекиА.С.,повний текстсудового рішеннявиготовленобез зазначеннядати, за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії про порушення гарантованих стандартів якості та оплати за електропостачання, -

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст заяви

В січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 536/848/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії про порушення гарантованих стандартів якості електропостачання та довготривалого спору стосовно оплати за електропостачання.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до АТ «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії, та серед інших вимог, в ч. 2 позовної заяви просив суд захистити реальні права споживача згідно ч. 2ст. 3 Конституції Українина отримання компенсації за порушення відповідачем гарантованих стандартів якості надання послуг влітку 2018 року, зобов`язавши відповідача згідно вимог постанови НКРЕКП від 12.06.2018 № 375 надати споживачу компенсацію за недотримання гарантованих стандартів якості надання послуг шляхом урахування суми у розмірі 1200 гривень відповідної компенсації у рахунку споживача за спожиту електричну енергію (о/р НОМЕР_1 ).

Вказував, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 квітня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Колотієвського О.О., у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії про порушення гарантованих стандартів якості електропостачання та довготривалого спору стосовно оплати за електропостачання було відмовлено у зв`язку з його поданням до неналежного відповідача. Вважав, що суд повинен був залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи, але суд цього не зробив, у зв`язку з чим і досі залишаються невирішеними позовні вимоги в цій частині.

Просив суд ухвалити (постановити) додаткове рішення по цивільній справі № 536/848/19 за позовною вимогою в ч. 2, що була заявлена ним в позовній заяві по цій справі, а саме:Захистити реальні права споживача згідно ч. 2ст. 3 Конституції Українина отримання компенсації за порушення відповідачем гарантованих стандартів якості надання послуг влітку 2018 року, зобов`язавши відповідача згідно вимог постанови НКРЕКП від 12.06.2018 № 375 надати споживачу компенсацію за недотримання гарантованих стандартів якості надання послуг шляхом урахування суми у розмірі 1200 гривень відповідної компенсації у рахунку споживача за спожиту електричну енергію (о/р НОМЕР_1 ).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 січня 2023 року в прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 536/848/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії про порушення гарантованих стандартів якості електропостачання та довготривалого спору стосовно оплати за електропостачання відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що підстави для ухвалення додаткового рішення суду відсутні, судом при постановленні рішення від 20.04.2021 по справі № 536/848/19 надано оцінку всім заявленим позовним вимогам, зокрема, позовній вимозі в ч.2, що була заявлена ОСОБА_1 .

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 січня 2023 року, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

У своїй апеляційній скарзі посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до частини 1 статті 367Цивільного процесуальногокодексу України (далі - ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини справи

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 просив суд ухвалити рішення, яким: зобов`язати відповідача згідно вимог постанови НКРЕКП від 12.06.2018 № 375 надати споживачу компенсацію за недотримання гарантованих стандартів якості надання послуг шляхом урахування суми у розмірі 1200 гривень відповідної компенсації у рахунку споживача за спожиту електричну енергію (о/р НОМЕР_1 ). За результатами розгляду суд дійшов висновку, що Велико-Кохнівська філія не наділена самостійною право - та дієздатністю та не може бути відповідачем у справі та у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії про порушення гарантованих стандартів якості електропостачання та довготривалого спору стосовно оплати за електропостачання було відмовлено у зв`язку з його поданням до неналежного відповідача.

З огляду на викладене, встановлено що при постановленні рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 квітня 2021 року судом першої інстанції надано оцінку всім заявленим позовним вимогам.

Колегія суддів вважає такий висновок місцевого суду правильним, з наступних підстав.

Застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини

Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до п. 20 роз`яснень викладених впостанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК - 2004 року (ст. 270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити у собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Таким чином, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, вичерпний перелік яких передбачений статтею 270 ЦПК України. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має право відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що ухвалення додаткового рішення можливе судом за умови не ухвалення рішення стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

З рішення Кременчуцького районногосуду Полтавськоїобласті від20квітня 2021рокувбачається, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії про порушення гарантованих стандартів якості електропостачання та довготривалого спору стосовно оплати за електропостачання було відмовлено у зв`язку з його поданням до неналежного відповідача.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції було ухвалено щодо всіх заявлених позовних вимог.

Стосовно твердження ОСОБА_1 про незалучення судом першої інстанції співвідповідачів за власною ініціативою колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів. Суд зобов`язаний вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

На підставі викладеного, суд першої інстанції вірно зазначив, що підстави для ухвалення додаткового рішення, передбачені ст. 270 ЦПК України відсутні.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає. Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до пункту 1 частини 1статті 374 Цивільного процесуального кодексу Україниза наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 375 Цивільного процесуального кодексу Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду - без змін.

Керуючись ст.ст.367, п.1 ч.1 ст.374,ст.ст. 375,381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 січня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 22 червня 2023 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді П.С. Абрамов

О.А. Лобов