Ухвала

від 23.06.2023 по справі 317/2271/23

ЗАПОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 1-кп/317/505/2023

Справа № 317/2271/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №42023082060000025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2023 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, яке обґрунтоване наступним.

24 травня 2023 року за місцем її мешкання, де вона проживає разом зі своєю донькою ОСОБА_6 , було проведено обшук, під час якого були вилучені належні їй грошові кошти в розмірі 55000 гривень та 54695 доларів США, які вона заощаджувала. На вилучені гроші ухвалою слідчого судді від 31 травня 2023 року накладений арешт, який вона вважає необґрунтованим, оскільки органом досудового розслідування при поданні клопотання слідчому судді не було зазначено те, що окрім ОСОБА_6 за місцем вилучення грошових коштів проживають інші особи.

Вилучені в ході обшуку грошові кошти частково належать саме заявниці ОСОБА_4 , а не її доньці, на підтвердження чого до клопотання про зняття арешту з майна додано банківські виписки, відомості про нараховані доходи та виплачені податки, відомості з Пенсійного фонду України, відомості щодо отримання грошової допомоги заявницею як внутрішньо переміщеною особою, документи на підтвердження права власності на земельні ділянки, які вона здавала в оренду тощо.

Враховуючи те, що збереження арешту її грошових коштів порушує її право власності та право розпорядження цією власністю, ОСОБА_4 просила суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 31 травня 2023 року на грошові кошти в розмірі 54695 доларів США та 55000 гривень.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримала та просила суд його задовольнити, скасувавши арешт, накладений на грошові кошти ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти клопотання про скасування арешту майна та зазначила, що діючим КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для скасування арешту майна, які в даному кримінальному провадженні відсутні. Акцентувала увагу на тому, що під час накладення слідчим суддею арешту на грошові кошти, вилучені в ході обшуку у ОСОБА_6 , була надана оцінка доводам, аналогічним тим, що зазначені в клопотанні про зняття арешту.

Слідчий суддя, вислухавши представника заявниці ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 , дійшов наступних висновків.

В матеріалах справи міститься копія ухвали слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області по справі № 317/2271/23 (провадження № 1-кс/415/2023) від 31 травня 2023 року, якою було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, в тому числі й грошові кошти, вилучені в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявницею ОСОБА_4 до клопотання також додано: банківські виписки, відомості про нараховані доходи та виплачені податки, відомості з Пенсійного фонду України, відомості щодо отримання грошової допомоги заявницею як внутрішньо переміщеною особою, документи на підтвердження її права власності на дві земельні ділянки. Вказані документи були досліджені в судовому засіданні та оцінені слідчим суддею в нарадчій кімнаті.

Оцінюючи доводи клопотання в контексті досліджених доказів, слід зазначити наступне.

Абзацом першим частини першої статті 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Системний аналіз наведених норм приводить суд до висновку про те, що підставами для зняття арешту з майна, який був накладений в встановленому КПК України порядку, може бути одна з таких обставин:

?відсутність потреби в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна;

?необґрунтоване накладення арешту на майно.

При цьому, доведення існування хоча б однієї з зазначених обставин, покладається на особу, яка подає клопотання про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження № 42023082060000025 на даний момент перебуває на стадії досудового розслідування і відсутні підстави вважати, що в подальшому застосуванні арешту грошових коштів відпала потреба.

Крім того, при накладенні слідчим суддею арешту на грошові кошти, вилучені в ході обшуку в даному кримінальному провадженні, доводи щодо належності цих грошових коштів ОСОБА_4 були оцінені та відхилені, в тому числі через недоведення факту належності частини грошових коштів саме їй. При цьому, як вбачається з описової частини ухвали, слідчому судді були надані банківські виписки щодо руху коштів по рахункам ОСОБА_4 , які були ним досліджені. Вказана ухвала слідчого судді в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, оскільки не доведено наявність обставин, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України. Доводи клопотання та доводи, висловлені представником ОСОБА_4 вказаних висновків не спростовують, адже заявницею не доведено, що в ході обшуку в даному кримінальному проважденні були вилучені саме ті грошові кошти в іноземній валюті, які у 2009-2011 роках розміщувались нею на банківських депозитних рахунках та ті кошти, які були отримані саме нею з будь-яких інших джерел (допомоги внутрішньо переміщеній особі, орендної плати тощо).

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1