Постанова

від 12.06.2023 по справі 760/5752/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 760/5752/23

номер провадження: 33/824/3112/2023

Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргоюадвоката Бардіної Олени Олександрівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Солом`янського районного суду Київської області від 31 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом`янського районного суду Київської області від 31 березня 2023 року громадянина України ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 469 319 грн 92 коп. на користь держави та стягнуто вартість випущених в обіг товарів в розмірі 1 469 319 грн 92 коп. на користь держави.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, адвокат Бардіна О.О. в інтересах ОСОБА_1 , подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Солом`янського районного суду Київської області від 31 березня 2023 року у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 (а.с. 73-85).

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційний судом та підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення Європейського суду з прав людини від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно з ч.5 ст.529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Частиною 2 ст.294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх повноважень адвокат Бардіна О.О. до апеляційної скарги додала ордер на надання правничої (правової) допомоги від 29 травня 2023 року серія АА №1169111 (а.с.83) та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 11 грудня 2015 року серія КВ №005666 (а.с.83).

Разом з тим, у порушення ч.2 ст.271 КУпАП адвокат Бардіна О.О. до апеляційної скарги не додала засвідчений підписами сторін витяг з договору про надання правової допомоги, який обов`язково додається до ордера. У матеріалах справи такий витяг з договорутакож відсутній.

За таких обставин, апеляційна скарга, яка подана і підписана адвокатом Бардіною О.О. в інтересах ОСОБА_1 , подана особою без підтвердження повноважень на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

З наведених підстав апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду із апеляційною скаргою в порядку, визначеному КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.271, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргуБардіної Олени Олександрівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Солом`янського районного суду Київської області від 31 березня 2023 року, повернути особі, яка її подала - адвокату Бардіній Олені Олександрівні.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов