Ухвала

від 20.06.2023 по справі 370/1988/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-сс/824/3795/2023 Доповідач в суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1

Категорія ст. 174 КПК України

Єдиний унікальний номер № 370/1988/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , переглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ «Агрофірма «Красна Гірка» - адвоката ОСОБА_2 , з внесеними доповненнями до неї, на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 22 травня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 22.05.2023 року частково задоволено клопотання представника ТОВ «Агрофірма «Красна Гірка» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна та скасовано арешт майна за ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 25.11.2022 року у справі №370/1988/22 у кримінальному провадженні №12022111050003549 від 23.11.2022 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 240 КК України, накладений на екскаватор «JCB», жовтого кольору, без будь-яких номерних знаків, самоскид «КАМАЗ», моделі 5511, 1983 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_4 , гусеничний транспортний засіб «Morooka», модель MST 600, серії НОМЕР_3 , жовтого кольору в частині заборони користування вказаним майном, а в решті клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Агрофірма «Красна Гірка» - адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, з внесеними доповненнями до неї, в яких просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 22.05.2023 року скасувати частково та постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 25.11.2022 року у справі №370/1988/22 у кримінальному провадженні №12022111050003549 від 23.11.2022 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 240 КК України, а саме в частині заборони відчуження та розпорядження екскаватором марки «JCB», жовтого кольору, транспортним засобом «КАМАЗ», моделі 5511, 1983 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , гусеничним транспортним засобом «Morooka», модель MST 600, серії НОМЕР_3 , жовтого кольору

Перевіривши зміст апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження за клопотанням представника ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Агрофірма «Красна Гірка» необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України. Також, згідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, та визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. До таких інших ухвал слідчого судді відносяться і ухвали, якими в порядку ст. 174 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання про скасування арешту майна або відмовляє у його задоволенні.

Вимоги ст. 309 КПК України, якою закріплено перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, надає підстави стверджувати, що законодавцем віднесені до предмету оскарження рішення слідчого судді, які або вирішують питання щодо обмеження конституційних прав особи (застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; застосування запобіжного заходу у вигляді застави; відсторонення від посади і т.д.), або якими вирішується питання, які мають істотне значення для здійснення ефективного досудового розслідування (відмова у наданні дозволу на затримання; відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; відмова у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, домашнього арешту та застави), або якими вирішується доля досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому (закриття кримінального провадження на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України і т.д.).

Із аналізу вищевказаної норми закону вбачається, що законодавець обмежив можливість оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді про відмову у скасуванні арешту майна ст. 174 КПК України.

Оскільки ст. 309 КПК України не передбачена можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про задоволення клопотання або відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, як не передбачена така можливість і ст. 174 КПК України, яка регулює порядок розгляду такого клопотання,то зазначення в резолютивній частині ухвали слідчого судді, що вона підлягає оскарженню, є помилковим.

Згідно з висновком щодо застосовування норм процесуального права, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 31 травня 2021 року у справі № 646/3986/19, перевірці в апеляційній інстанції підлягають лише ухвали слідчого судді, які пов`язані з можливістю істотного обмеження прав, свобод та інтересів особи або мають вирішальне значення для руху досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Доводи апелянта про можливість апеляційного перегляду зазначеної ухвали слідчого судді, також не можуть бути підставами для відкриття апеляційного провадження, оскільки слідчий суддя діяв у межах своїх повноважень, визначених ст. 174 КПК України.

Таким чином, ухвала слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 22 травня 2023 року оскарженню не підлягає, а тому відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Агрофірма «Красна Гірка» - адвоката ОСОБА_2 на зазначену ухвалу слід відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Агрофірма «Красна Гірка» - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 22 травня 2023 року, якою частково задоволено клопотання представника ТОВ «Агрофірма «Красна Гірка» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на майно та скасовано арешт майна за ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 25.11.2022 року у справі №370/1988/22 у кримінальному провадженні №12022111050003549 від 23.11.2022 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 240 КК України, накладений на екскаватор «JCB», жовтого кольору, без будь-яких номерних знаків, самоскид «КАМАЗ», моделі 5511, 1983 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_4 , гусеничний транспортний засіб «Morooka», модель MST 600, серії НОМЕР_3 , жовтого кольору, в частині заборони користування вказаним майном, а в решті клопотання відмовлено.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка її подала разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами - адвокату ОСОБА_2 .

На ухвалу Київського апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1