Рішення

від 21.06.2023 по справі 532/469/23

КОБЕЛЯЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

532/469/23

2/532/224/2023

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства «Кишеньківська госпрозрахункова будівельна дільниця», третя особа: Кобеляцький відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до колективного підприємства «Кишеньківська госпрозрахункова будівельна дільниця» про зняття арешту з майна.

Позовна заява обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер брат позивача ОСОБА_2 , після смерті якого залишилася спадщина, до якої входить 7/9 часток житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , які він прийняв у спадщину, але не оформив свідоцтво про право на спадщину. Спадкоємцем після померлого ОСОБА_2 є ОСОБА_1 , якій було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки на спадкове майно накладено арешт. При цьому, на час винесення державною виконавчою службою постанови про арешт майна боржника (червень 2003-лютий 2004 року), ОСОБА_2 не був власником житлового будинку по АДРЕСА_1 та не мав жодних майнових прав на це нерухоме майно. Таким чином, позивач прохала суд зняти арешт із житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 березня 2023 року по справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

Представник позивача, адвокат Галушко С. С., в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника. Позовні вимоги підтримав та прохав задовольнити.

Представник відповідача, КП «Кишеньківська госпрозрахункова будівельна дільниця», Булеца В. в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача. Позовні вимоги визнав повністю.

Представник третьої особи, Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер брат ОСОБА_1 ОСОБА_2 (а. с. 9-11, 70).

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10 червня 2003 року №1-121 ОСОБА_2 засуджено за ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробування та призначено йому іспитовий строк один рік. Ухвалено стягти із ОСОБА_2 на користь Кишеньківської госпрозрахункової будівельної дільниці у відшкодування матеріальної шкоди 1118,32 грн. (а. с. 16).

Постановою Кобеляцького відділу державної виконавчої служби від 09.02.2004 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 та оголошено заборону на його відчуження (а. с. 15).

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 22 травня 1996 року № НОМЕР_1 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3 та членам його сім`ї: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а. с. 12).

З копії спадкової справи № 174/2017 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 вбачається, що на день смерті ОСОБА_3 залишилось майно, яке складається із земельних часток (паю) на території Світлогірської сільської ради згідно Державних актів на право приватної власності на землю ЯМ №303094 площею 3.85 га і І-ПЛ №041376 площею 3,85 га та житлового будинку в АДРЕСА_1 (а. с. 59, 71).

З Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що на підставі постанови Кобеляцького відділу державної виконавчої служби № 1012А від 09.02.2004 року накладено арешт на житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 1772758. Власником зазначено ОСОБА_2 (а. с. 13).

Постановою державного нотаріуса Кобеляцької державної нотаріальної контори Русняка Р. В. відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно її померлого брата ОСОБА_2 , а саме на належні йому 7/9 часток у житловому будинку по АДРЕСА_1 , оскільки на це спадкове майно накладено арешт (а. с. 14).

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересів.

Частиною 1 статті 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Нормами статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена в його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до статті 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно статті 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до частини 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

Частиною 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно з частиною 1 статті 80 Цивільного процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що на час ухвалення судом обвинувального вироку щодо ОСОБА_2 та винесення постанови про арешт майна боржника, останній не був власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Підстави для застосування арешту майна, яке належить саме ОСОБА_2 , відсутні.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, оскільки арешт майна порушує та обмежує право позивача на вступ у спадщину.

Керуючись статтями 12, 141, 259, 263-265, 354-356 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зняти арешт із житлового будинку з господарчими спорудами по АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови Кобеляцького відділу ДВС від 09.02.2004 року №1012А, власником якого зазначено ОСОБА_2 , згідно запису про обтяження за реєстраційним номером 1772758 від 17.03.2005 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Колективне підприємство «Кишеньківська госпрозрахункова будівельна дільниця», код ЄДРПОУ 03066548, юридична адреса: с. Кишеньки Полтавського району Полтавської області, 39262;

Кобеляцький відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, код ЄДРПОУ 34865112, місцезнаходження: м. Кобеляки, вул. Батиря, 6 Полтавського району Полтавської області.

Суддя