Ухвала

від 15.06.2023 по справі 753/9948/23

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/9948/23

провадження № 6/753/295/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали подання державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачової Катерини Володимирівни про застосування щодо ОСОБА_1 , який являється керівником боржника-юридичної особи, примусового приводу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшло вказане подання, зі змісту якого вбачається, що в провадженні головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачової К.В. перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 з виконання наказу Господарського суду м. Києва №910/12993/14 від 20.10.2014 про стягнення з ТОВ «Укргеобуд СП» на користь Київського національного університету ім. Тараса Шевченка збитки у розмірі 35 518,82 грн. та 1 827,00 грн. Згідно виконавчого документа боржником у ній зазначено ТОВ «Укргеобуд СП», керівником якого за даними ЄДР юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є - ОСОБА_1 . Державним виконавцем Дарницького ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачовою К.В. у вищевказаному виконавчому провадженні здійснювались виконавчі дії задля виконання керівником боржника-юридичної особи рішення суду, однак останній несвідомо (безвідповідально) ставиться до виконання рішення суду, у зв`язку із чим державний виконавець звернулась з даним поданням до суду та просить застосувати щодо керівника боржника-юридичної особи ТОВ «Укргеобуд СП» ОСОБА_1. привід до Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного висновку.

Частиною 2 статті 183 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) передбачено, що письмові заява (подання), клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви (подання), скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (подання, клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Подання про застосування щодо ОСОБА_1 примусового приводу подано на стадії виконання судового рішення.

На підтвердження виконання вимог частини другої статті 183 ЦПК України державним виконавцем надано фіскальні чеки про направлення подання заінтересованим особам.

Водночас, згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку.

У відповідності до положень пунктів 59, 61 постанови Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення копії заяви (подання, клопотання, заперечення) разом з доданими до них документами заінтересованим особам у справі може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.

На підставі вище викладеного, суд зазначає, що фіскальні чеки, на які посилається державний виконавець як на підтвердження направлення заінтересованим особам копії подання разом з доданими до нього документами не можуть бути належними доказами направлення, оскільки за їх даними неможливо встановити чи було взагалі відправлено вказані документи та яку саме кореспонденцію було направлено.

Такі висновки відповідають правовому висновку, сформованому у постанові Верховного Суду від 18 квітня 2019 року у справі № 914/1955/17, відповідно до якого саме опис вкладення є офіційним підтвердженням наявності у відправленні того пакету документів, який був надісланий відправником. Список згрупованих відправлень рекомендованих листів та копія з журналу вихідної кореспонденції не є належними доказами надіслання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, суд повертає подання державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачової Катерини Володимирівни про застосування щодо ОСОБА_1 , який являється керівником боржника-юридичної особи, примусового приводу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись стст. 260, 447, 450, 451 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачової Катерини Володимирівни про застосування щодо ОСОБА_1 , який являється керівником боржника-юридичної особи, примусового приводу, повернути державному виконацю без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.