Ухвала

від 19.06.2023 по справі 757/17674/23-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17674/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ФК «АМБЕР» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2013, у межах кримінального провадження № 42012110060000064 від 29.11.2012, який залишений вироком Печерського районного суду міста Києва від 05.01.2018,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2023 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ФК «АМБЕР» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2013 за №757/10327/13-к у кримінальному провадженні № 42012110060000064 від 29.11.2012, який не скасований вироком Печерського районного суду міста Києва від 05.01.2018.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, заявник вказує, що арешт був накладений безпідставно і його права порушуються як іпотекодержателя та, що квартира АДРЕСА_1 не належала і не належить ОСОБА_4 , оскільки перебувала в іпотеці у АТ «Альфа-Банк», а зараз перебуває в іпотеці у ТОВ «ФК «Амбер», таким чином просить суд скасувати арешт.

Заявник у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Представник Печерської окружної прокуратури міста Києва в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомлено.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення представника

заявника, дослідивши матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 17.05.2013 ухвалою слідчого судді №757/10327/13-к було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 05.01.2018 по кримінальній справі № 757/25430/13-к, кримінальне провадження, внесеному до ЄРДР за № 42012110060000064 від 29.11.2012, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 було визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та призначено їй покарання у виді 7 років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 2 роки, з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна.

Цивільний позов ТОВ «Компанія «Єврохім» було задоволено.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Компанія «Єврохім» (код ЄДРПОУ 33283716) 1435 397,61 грн. (один мільйон чотириста тридцять п`ять тисяч триста дев`яносто сім гривень 61 коп.) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Належну ОСОБА_4 на праві власності квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , залишено під арештом.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23.05.2019 апеляційні скарги ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 було залишено без задоволення, а вирок Печерського районного суду м. Києва від 05.01.2018 - без зміни.

Постановою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.01.2020 вирок Печерського районного суду м. Києва від 05.01.2018 та ухвалу Київського апеляційного суду від 23.05.2019 щодо ОСОБА_4 залишено без зміни, а касаційні скарги зі змінами та доповненнями засудженої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 без задоволення.

Також з клопотання вбачається, що вищевказана квартира була об`єктом забезпечення виконання зобов`язань за Договором кредиту від 06.05.2008 № 405/222/08-Ж. Щодо квартири було укладено договір іпотеки від 06.05.2008 № 04/І-271. Іпотеко держателем було АТ «Альфа-Банк».

За договором факторингу від 29.10.2020 укладеним між AT «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Амбер», всі права грошової вимоги до ОСОБА_4 за Договором кредиту від 06.05.2008 № 405/222/08-Ж було передано ТОВ «ФК «Амбер».

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до матеріалів клопотання, вбачається, що досудове розслідування вже завершене.

Так, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою.

Відповідно до абзацу дванадцятого пункту 2 частини четвертої статті 374 Кримінального процесуального кодексу України, у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зазначаються, зокрема, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

За встановлених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки вироком Печерського районного суду м. Києва від 05.01.2018, який набрав законної сили, належну на праві власності ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 залишено під арештом, який апеляційним та касаційним судом залишено без змін, а санкція статті передбачає покарання у виді конфіскації майна, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту з майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 374, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1