Ухвала

від 20.06.2023 по справі 333/4541/23

КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Справа №333/4541/23

Провадження №1-кс/333/1904/23

УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої слідчого відділення Василівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 ,прокурора Кам`янсько-Дніпровськоговідділу Василівськоїокружної прокуратуриЗапорізької області ОСОБА_4 ,захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчої слідчого відділення Василівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 ,погоджене зпрокурором Кам`янсько-Дніпровськоговідділу Василівськоїокружної прокуратуриЗапорізької області ОСОБА_4 ,про арештмайна,по кримінальномупровадженню №42018081160000064 від 06.04.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2023 року слідча слідчого відділення Василівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про арешт майна.

Вимоги клопотанняобґрунтовані тим,що уперіод часуз 07вересня 2018року по28грудня 2018року (більшточна датаі часв ходідосудового розслідуванняне встановлені, ОСОБА_7 будучи бенефіціаромТОВ "Автобуд-Дніпро"ЄДРПОУ 40955512(далі-Товариство),діючи умисно,з корисливихмотивів,у складіорганізованої нимзлочинної групи,до якоїбули залученіу якостівиконавця виконавчогодиректора ТОВ«Автобуд-Дніпро» ОСОБА_5 та пособникміський головаДніпрорудненської міськоїради Василівськогорайону Запорізькоїобласті ОСОБА_8 ,які шляхомзловживання службовимстановищем івнесенням доофіційних документівзавідомо неправдивихвідомостей прообсяги тавартість фактичновиконаних задоговором №75від 07.09.2018будівельних робіт,умисно вчинилив інтересахорганізованої групизлочинні дії,направлені назаволодіння грошовимикоштами Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, виділеними на капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття рег. №29372) по вул. Молодіжна 2 в м.Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, в результаті чого у складі організованої групи заподіяли Дніпрорудненській міській раді Василівського району Запорізької області майнову шкоду на загальну суму 424 440,95 гривень.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст.191 КК України як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, організованою групою та ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України як службове підроблення, тобто складання і видача службовою особою завідомо неправдивих документів, вчинене організованою групою.

При цьому ОСОБА_5 відповідно до ч.6 ст.12 КК України підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом, згідно санкції ч.5 ст.191КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацію майна.

Подальшим проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване право власності на наступне нерухоме майно, а саме:

- 1/3 частка квартири загальною площею 62,3 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/3 частка квартири розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказане майно підлягає конфіскації, як виду покарання за вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та відповідно положень ст.170 КПК України майно ОСОБА_8 необхідно арештувати з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Необхідність накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтовується тим, що останній, розуміючи, що дане майно підлягає конфіскації, як виду покарання має можливість здійснити відчуження майна, яке підлягає арешту.

Слідча в судовому засіданні підтримала клопотання про накладення арешту на майно підозрюваного з підстав викладених в ньому.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчої.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо клопотання слідчої, вважав його необґрунтованим та передчасним, оскільки суд може здійснити арешт та конфіскацію майна обвинуваченого у разі доведення його вини і постановлення обвинувальному вироку.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.5 ст.191, ч.3 ст.366 КК України за №42018081160000064.

09.06.2023 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, з дотриманням вимог ч. 2 ст. 135 КПК України

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, на думку слідчого судді, підтверджується матеріалами клопотання.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відлучення об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта підозрюваний ОСОБА_5 , має у своїй власності наступне майно: 1/3 частка квартири загальною площею 62,3 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Наявність іншого зареєстрованого у встановленому законом порядку нерухомого або іншого майна, яке належить обвинуваченому ОСОБА_5 , в судовому засіданні не встановлено та не підтверджується матеріалами клопотання.

Вивчивши матеріали справи слідчий суддя дійшов висновку про відмову в накладенні арешту на 1/3 частка квартири розташована за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки до суду не надано належних та допустимих доказів реєстрації права власності на зазначену частину нерухомого майна за обвинуваченим ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . За такого слідчий суддя вважає, що в цій частині клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно положенням до ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Санкцією ч.5 ст.191 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Прокурором в рамках кримінального провадження заявлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Слідчий суддя, враховуючи викладені обставини, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження, спрямоване на досягнення цілей розслідуваного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.170-173,175,309,372,392 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої слідчого відділення Василівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 ,погоджене зпрокурором Кам`янсько-Дніпровськоговідділу Василівськоїокружної прокуратуриЗапорізької області ОСОБА_4 ,про арештмайна,по кримінальномупровадженню №42018081160000064 від 06.04.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України задовольнити частково.

Накласти арештнамайно, яке зареєстровано за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на 1/3 частки квартири, загальною площею 62,3 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1