Ухвала

від 07.06.2023 по справі 911/2621/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"07" червня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2621/16

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я., за участі секретаря судового засідання Суткової Д.С., розглянувши заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку та видачу дубліката наказу

За позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Фізичної-особи підприємця Пікож Іванни Миколаївни, Київська обл., м. Бровари

про стягнення 18 000 грн. 00 коп.

Представники сторін:

Стягувач Плигань І.Ю.;

боржник не з`явився;

Броварський відділ ДВС

у Броварському районі Київської області

Центрального міжрегіонального управління

Міністерства Юстиції (м. Київ) не з`явився.

встановив:

Рішенням Господарського суду Київської від 05.10.2016 року задоволено позовну заяву Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фізичної-особи підприємця Пікож Іванни Миколаївни про стягнення штрафу у розмірі 9 000,00 грн. та пені у розмірі 9 000,00 грн.

На виконання рішення суду Господарський суд Київської області видав наказ про примусове виконання рішення від 28.10.2016 на стягнення з Фізичної особи-підприємця Пікож Іванни Миколаївни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 50-Б, код 22873444) 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

02.05.2023 на адресу суду від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про поновлення строку та видачу дубліката наказу від 28.10.2016. Подана заява мотивована тим, що наказ Господарського суду Київської області від 28.10.2016 було пред`явлено стягувачем до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2016 № 02-08.1/3884.

Враховуючи ненадходження на адресу стягувача постанови про відкриття виконавчого провадження та будь-якої інформації щодо виконання наказу, стягувач звернувся до Броварського ВДВС з листом від 11.08.2017 № 02-08/2697 про надання інформації.

Листом від 04.09.2017 № 52108 (вх. Відділення від 19.09.2017 № 01-08-2578) Броварський ВДВС повідомив наступне: «Згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкритих чи завершених виконавчих проваджень станом на 04.09.2017 по виконанню виконавчих документів, де боржником є ФОП Пікож Іванна Миколаївна, а стягувачем Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України на виконанні у відділі не перебуває та не перебувало».

З метою встановлення обставин щодо вручення уповноваженій особі Броварського ВДВС рекомендованого листа № 0303510617986, яким було направлено наказ та заява про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2016 № 02-08.1/3884, стягувач звернувся до AT «Укрпошта» з листом від 21.09.2017 № 02-08/3147 про надання інформації.

Згідно з наданою AT «Укрпошта» інформацією листом від 04.10.2017 № 04-24-1120 (вх. Відділення від 09.10.2017 № 01-11-2829): «Рекомендований лист № 0303510617986 надійшов до відділення поштового зв`язку Бровари 22.11.2017 на адресу: вул. Я. Мудрого, 16, м. Бровари, Київської обл., 07400, ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції. Лист виданий 22.11.2017 згідно договору уповноваженій особі Макаренко А.М.». Викладені обставини підтверджуються доданими до листа AT «Укрпошта» копією договору про доставку поштових відправлень та періодичних друкованих видань від 10.01.2016 та копією фрагмента книги ф.8, з відміткою про отримання рекомендованого листа № 0303510617986 уповноваженою особою Броварського ВДВС.

З огляду на вищевикладені обставини, у стягувача є підстави вважати, що наказ був втрачений Броварським ВДВС.

Враховуючи вищевикладене, представник стягувача просить суд поновити Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 28.10.2016 № 911/2621/16 про стягнення з фізичної особи-підприємця Пікож Іванни Миколаївни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судового збору у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок. та видати дублікат наказу.

Боржник та представник ДВС в засідання суду не з`явились, про причини неявки не повідомили суд належним чином.

Заслухавши пояснення представника стягувача, суд зазначає наступне:

Відповідно до частини другої статті 329 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до пунктів 19.4 «Перехідних положень» ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Оскільки заява Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не суперечить вимогам Господарського процесуального Кодексу України, суд вважає за необхідне задовольнити її.

На підставі викладеного і керуючись ст. 234, 329, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку та видачу дубліката наказу від 28.10.2016 у справі № 911/2621/16 задовольнити.

2. Поновити Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 28.10.2016 у справі № 911/2621/16.

3. Видати дублікат наказу.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Л.Я. Мальована