Рішення

від 26.06.2023 по справі 911/1247/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1247/23

Суддя Конюх О.В., при секретарі судового засідання Лівандовському О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовомУправління поліції охорони в Київській області, м. Київ,

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Інсайт Девелоп», м. Бориспіль Київської області

про стягнення 3 229,37 грн.,

без виклику представників сторін;

СУТЬ СПОРУ:

позивач Управління поліції охорони в Київській області, м. Київ (далі за текстом УПО Київської області) 26.04.2023 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом №1396/43/30/01-2023 від 24.04.2023 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсайт Девелоп», м. Бориспіль Київської області (далі за текстом ТОВ «Інсайт Девелоп»), в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 3 229,37 грн. за договором про централізовану охорону майна №6793/20 від 22.12.2020 за адресою м. Бориспіль, вул. Запорізька 36 за лютий-березень 2023 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Управлінням поліції охорони в Київській області (виконавець) надавалися Товариству з обмеженою відповідальністю «Інсайт Девелоп» (замовник) послуги централізованої охорони майна на об`єкті з реагуванням наряду поліції охорони.

Позивач твердить, що відповідач прийняв надані позивачем послуги за договором про централізовану охорону майна №6793/20 від 22.12.2020 за лютий 2023 без заперечень, підписав Акт прийому-здачі наданих послуг шляхом накладення електронного підпису та повернув його позивачу; за березень 2023 року акти відповідач не повернув, обґрунтованих заперечень щодо обсягу та якості наданих послуг охорони не надав. Відтак, враховуючи п. 2.9 Договору, послуги надані виконавцем у повному обсязі і прийняті замовником без зауважень.

Враховуючи не здійснення відповідачем оплати за надані послуги, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за лютий-березень 2023 року на загальну суму 3229,37 грн. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 2 684,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи).

Цією ж ухвалою зобов`язано відповідача подати докази сплати за охорону майна по Договору №6793/20 від 22.12.2020 про централізовану охорону майна на об`єкті реагування наряду поліції охорони відповідно до Актів №БСП-021702 від 28.02.2023, №БСП-023243 від 31.03.2023 (частина 2 ст. 74 ГПК України).

Копію ухвали суду від 27.04.2023 було надіслано відповідачу ТОВ «Інсайт Девелоп» засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням №0103283696581 на адресу, вказану у позовній заяві, яка відповідає адресі місцезнаходження згідно із інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Запорізька, буд. 36. Однак, поштове відправлення не було вручено адресату та повернуто підприємством зв`язку на адресу суду із зазначенням причини повернення: «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З цього приводу, враховуючи позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23.04.2018 у справі №916/3188/16, суд зазначає, що факт неотримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії судових рішень за належною адресою, та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Крім того, суд повідомляв відповідача засобами електронного зв`язку, шляхом направлення ухвали суду від 27.04.2023 на відомі суду електронні адреси відповідача, що підтверджується Довідками Господарського суду Київської області.

З огляду на викладене, суд вважає, що у відповідності до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута по суті за наявними в ній матеріалами.

28.04.2023 від позивача УПО Київської області до Господарського суду Київської області надійшов лист від 27.04.2023 №1440/43/30/01-2023 в якому надано запитувану судом інформацію.

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи у порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (ч. ч. 1-2 ст. 252 ГПК України).

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ст. 248 Господарського процесуального кодексу України).

Суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Згідно з частиною 9 статті 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Станом на 26.06.2023 відповідач відзив на позов та докази на його підтвердження не подав.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши позов УПО Київської області до ТОВ «Інсайт Девелоп» про стягнення 3 229,37 грн., дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд

УСТАНОВИВ:

відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 ЦК України).

22.12.2020 між Управлінням поліції охорони в Київській області (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інсайт Девелоп» (замовник) було укладено Договір №6793/20 про централізовану охорону майна на об`єкті з реагуванням наряду поліції охорони (далі за текстом Договір), за умовами якого:

- замовник доручає, а виконавець зобов`язується здійснювати охорону майна замовника на об`єкті за адресою: м. Бориспіль, вул. Запорізька, 36, у дні і години, вказані у Дислокації (додаток 1 до Договору), обслуговування сигналізації на цьому об`єкті. Виконавець здійснює охорону майна шляхом спостереження за станом встановленої на об`єкті сигналізації, яка контролює цілісність його будівельних конструкцій в період охорони та забезпечує виїзд до об`єкту НПО у випадку спрацювання сигналізації на об`єкті. За цим Договором виконавець не приймає майно замовника на зберігання і не вступає у володіння ним (п. 1.1 Договору);

- періодом охорони майна на об`єкті вважається час з моменту прийняття виконавцем сигналізації, якою обладнаний об`єкт, під спостереження ГПЦС до зняття її з-під спостереження замовником або його уповноваженими особами у відповідності до Інструкції з правил користування сигналізацією (далі - Інструкція) (додаток 5 до Договору) (п. 1.3 Договору);

- ціна охоронних послуг за цим Договором є договірною і визначається сторонами в Розрахунку та Протоколі узгодження договірної ціни (додатки №№ 2, 3 до Договору), які є невід`ємною частиною цього Договору (п. 2.1 Договору);

- оплата охоронних послуг здійснюється замовником шляхом перерахування плати встановленої пунктом 2.1 цього Договору на рахунок виконавця до 05-го числа кожного поточного місяця (п. 2.5 Договору);

- до закінчення поточного місяця виконавець надає замовнику два примірники Акту приймання наданих послуг, який останній зобов`язаний протягом п`яти перших робочих днів наступного місяця підписати і один примірник підписаного Акту повернути виконавцю. У випадку наявності у замовника заперечень щодо обсягу послуг, наданих виконавцем у звітному місяці, замовник зобов`язаний в той же строк у письмовій формі надати виконавцю свої обґрунтовані заперечення (п. 2.9 Договору);

- даний Договір набирає чинності і діє до 31.12.2020 (п. 9.1 Договору);

- договір пролонгується строком на один календарний рік, якщо жодна із сторін не менше ніж за 10 календарних днів до закінчення строку чинності Договору письмово не заявить про його припинення. Кількість разів пролонгації Договору не обмежується (п. 9.2 Договору).

Пунктом 10.4 Договору передбачено випадки, за настання яких у виконавця наявне право негайно в односторонньому порядку, без узгодження із замовником, достроково розірвати договір, зокрема підпункт 10.4.10 - за наявності заборгованості замовника за послуги охорони.

Додатками №1 та №2 до Договору сторонами погоджено Дислокацію та Розрахунок вартості послуг.

Додатком №3 до Договору сторонами погоджено Протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони; додатком №4 до Договору - Інструкцію про порядок приймання /здавання/об`єктів та окремих приміщень під охорону на ПЦС; додатком №5 до Договору - відомості про недоліки в технічній укріпленості та оснащеності об`єкта.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг. Відповідно до положень статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Пунктом 2.9 Договору сторонами погоджено, що до закінчення поточного місяця виконавець надає замовнику два примірники Акту приймання наданих послуг, який останній зобов`язаний протягом п`яти перших робочих днів наступного місяця підписати і один примірник підписаного Акту повернути виконавцю.

До матеріалів справи надано, як твердить позивач, копію підписаного електронними підписами сторін Акта №БСП-021702 від 28.02.2023 прийому-здачі наданих послуг за лютий 2023 р. на суму 2 111,75 грн.

Разом з тим, суд зауважує, що з паперової копії Акта №БСП-021702 від 28.02.2023 прийому-здачі наданих послуг за лютий 2023 р. з графічним зображенням «Електронний підпис» не можливо здійснити перевірку електронного підпису відповідача та цілісність даних. Протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, який би підтверджував наявність електронного підпису представника відповідача на Акті, позивачем до матеріалів справи не надано.

В позовній заяві позивач твердить, що на виконання пункту 2.9 своєчасно надав відповідачу Акт №БСП-023243 від 31.03.2023 прийому-здачі виконаних робіт/послуг за березень 2023 року на суму 2 273,75 грн., який ТОВ «Інсайт Девелоп» не повернув.

Із матеріалів справи вбачається, що 17.03.2023 позивач листом з описом №0103283564928 направив відповідачу претензію від 17.03.2023 №965/43/30/02-2023, до якої було долучено Акти, у тому числі спірні БСП-021702 від 28.02.2023 та №БСП-023243 від 31.03.2023. Тобто, проект Акту №БСП-023243 від 31.03.2023 прийому-здачі виконаних робіт/послуг за березень 2023 року складено та направлено відповідачу 17.03.2023 разом із претензією.

Із долученої до матеріалів справи копії наказу Управління поліції охорони в Київській області від 16.03.2023 №1682 «Про зняття з-під охорони ГПЦС УПО Київської області складу ТОВ «Інсайт Девелоп», вбачається, що у звязку із дебіторською заборгованістю з 16.03.2023 визнано таким, що втратив чинність Договір від 22.12.2020 №6793/20.

Тобто, фактично послуги охорони об`єктів відповідача з 16.03.2023 не надавались.

Однак, акт №БСП-023243 від 31.03.2023 прийому-здачі виконаних робіт/послуг на суму 2 273,75 грн. виставлено за березень 2023 року на повну вартість вказаних послуг за повний місяць, а не за послуги, надані з 01.03.2023 по 15.03.2023.

Вказане підтверджується погодженою сторонами в Додатку №2 до Договору вартістю охорони об`єкта відповідача, зокрема, за березень сплачується в розмірі 2 273,75 грн. Тобто вказана сума розрахована за весь місяць (31 календарний день).

Відтак, враховуючи викладене та фактичне надання відповідачу послуг у березні 2023 з 01.03.2023 по 15.03.2023 (15 календарних днів), суд вважає, що за вказаний період надання послуг підлягає нарахуванню 1 099,91 грн. пропорційно кількості днів надання послуг.

Тобто, за

актом №БСП-021702 від 28.02.2023 прийому-здачі наданих послуг за лютий 2023 року мала бути нарахована і оплачена відповідачем сума 2 111,75 грн.,

актом №БСП-023243 від 31.03.2023 прийому-здачі виконаних робіт/послуг за березень 2023 року мала бути нарахована і оплачена відповідачем сума 1 099,91 грн.,

що разом становить 3 211,66 грн.

Пунктом 2.10 сторони погодили, що за умови неповернення замовником підписаного Акту приймання наданих послуг чи ненадання обґрунтованих заперечень щодо обсягу послуг, наданих виконавцем у звітному місяці, в строк, визначений в п. 2.9 даного Договору, вважається, що послуги у такому місяці надані виконавцем в повному обсязі і прийняті замовником без зауважень, а Акт приймання наданих послуг таким, що підписаний сторонами.

Відтак, враховуючи п. 2.9 Договору акти №БСП-021702 від 28.02.2023 прийому-здачі наданих послуг за лютий 2023 року та Акт №БСП-023243 від 31.03.2023 прийому-здачі виконаних робіт/послуг за березень 2023 року вважаються підписаними 07.04.2023.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частин 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Доказів здійснення відповідачем оплати за надані послуги, в розмірі більшому, ніж визнає та доводить суду позивач, суду не подано.

В позовній заяві позивач вказує про існування у відповідача лише залишку заборгованості в розмірі 3 229,37 грн. (від суми 4 385,50 грн. (2111,75 грн. по акту за лютий 2023 та 2 273,75 грн. по акту за березень 2023), тобто позивач визнає за відповідачем часткове погашення заборгованості за вказаними актами в сумі 1 155,63 грн.

Судом встановлена сума (3 211,66 грн.), яка підлягала сплаті за надані послуги у лютому-березні 2023 за актом №БСП-021702 від 28.02.2023 та за актом №БСП-023243 від 31.03.2023. Відповідач здійснив часткову оплату в розмірі 1 155,63 грн., відтак, заборгованість відповідача перед позивачем за вказаними актами становить 2 056,03 грн.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи розрахунок заборгованості, наведений позивачем, суд задовольняє позов Управління поліції охорони в Київській області частково, ухвалює рішення про стягнення з ТОВ «Інсайт Девелоп» основного боргу в розмірі 2 056,03 грн.

Оскільки спір у справі виник у результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися до суду та нести додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору у мінімальному встановленому законом розмірі повністю.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 73-92, 129, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Управління поліції охорони в Київській області задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсайт Девелоп» (08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Запорізька, буд. 36, ідентифікаційний код 43400949)

на користь Управління поліції охорони в Київській області (01033, м. Київ, вул. Сім`ї Прахових, буд. 8, ідентифікаційний код 40109063)

2 056,03 грн. (дві тисячі п`ятдесят шість гривень три копійки) основного боргу,

2 684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні нуль копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти вимог відмовити.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Конюх