Ухвала

від 26.06.2023 по справі 911/1885/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" червня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1885/23

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши заяву від 20.06.2023

товариства з обмеженою відповідальністю «Крамар Рісайклінг» (03061, місто Київ, вулиця Героїв Севастополя, будинок 29, квартира 64, код 32068819)

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Комфорт та Затишок» (08136, Київська область, Бучанський район, село Крюківщина, вулиця Одеська, будинок 66, код 40856190)

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 7435,41 гривень,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області 20.06.2023 надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Крамар Рісайклінг» до товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Комфорт та Затишок» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 7435,41 гривень, що виникла у зв`язку з неналежним виконанням останнім зобов`язань за договором надання послуг по вивезенню та утилізації твердих побутових та негабаритних відходів контейнерами № 29-212 від 05.02.2021, що складається з основного боргу у розмірі 3600,00 гривень, інфляційних втрат у розмірі 1238,23 гривень, пені у розмірі 2324,62 гривень та 3% річних у розмірі 182,56 гривень, а також про стягнення судових витрат у розмірі 268,40 гривень.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд встановив таке.

За змістом п. 8 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За умовами згаданого договору надання послуг № 29-212 від 05.02.2021 заявник зобов`язується надавати послуги по вивезенню та утилізації твердих побутових та негабаритних відходів контейнерами, а замовник товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Комфорт та Затишок» зобов`язується приймати та оплачувати надані послуги в порядку та строки визначені Договором.

Відповідно до пункту 4.2 договору оплата послуг виконавця здійснюється на підставі підписаного обома сторонами акту виконаних робіт та рахунку фактури, наданого Виконавцем.

Так, заявником у своїй заяві зазначено про те, що доданий до матеріалів справи акт наданих послуг № 4440 від 25.07.2021 та рахунок на оплату № 4380 від 25.07.2021 на суму основного боргу 3600,00 гривень були надіслані на адресу боржника. Разом із тим, доказів надіслання, отримання або вручення вказаних документів товариству «Керуюча Компанія «Комфорт та Затишок», а відтак і підстав для проведення оплати за рахунком відповідно до пункту 4.2 договору матеріали заяви не містять, у зв`язку з чим у матеріалах справи відсутні докази прострочення виконання грошового зобов`язання, яке є підставою для його примусового стягнення.

Крім того, з наведеного акту наданих послуг та рахунку на оплату вбачається, що останні були складеними на виконання іншого договору, а саме № 104-212 від 20.04.2021, копія якого до заяви про видачу судового наказу не долучено.

Враховуючи вищенаведені обставини в сукупності, заявлена до стягнення заборгованість у розмірі 7435,41 гривень є спірною, тобто факт виникнення у боржника перед стягувачем зобов`язання щодо повернення цих коштів підлягає встановленню.

З огляду на викладене, суд робить висновок про те, що із поданої заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Крамар Рісайклінг» про стягнення 7345,41 гривень з товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Комфорт та Затишок» не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, що є підставою для постановлення ухвали про відмову у видачі судового наказу на підставі п. 8 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно приписів ч. 1 ст. 153 Господарського процесуального кодексу України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 147, 148, 152-154, 175, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Крамар Рісайклінг» у задоволенні заяви від 20.06.2023 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Комфорт та Затишок» заборгованості у розмірі 7345,41 гривень за договором надання послуг № 29-212 від 05.02.2021.

Ухвала складена та підписана 26.06.2023, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст. ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Колесник