Рішення

від 19.06.2023 по справі 912/201/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 32 05 11, факс 24 09 91, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 рокуСправа № 912/201/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Проскурні О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/201/23

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", вул. Малопідвальна, 8, м. Київ, 01001

до відповідача: Приватного підприємства "Дитячо-юнацький танцювальний клуб Олімп", вул. Молодіжна, 27/12, кв. 17, м. Кропивницький, 25022

про стягнення 217 971,94 грн

Представники:

від позивача - Мальована Т.В., адвокат, свідоцтво серія ЧН №000540 від 30.11.18, довіреність №09/12/98 від 01.05.23 (в режимі відеоконференції);

від відповідача - Осіпова Ю.Ю., посвідчення адвоката №33 від 01.11.13, ордер серія ВА №1048045 від 20.03.23,

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Промінвестбанк", Банк, позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Приватного підприємства "Дитячо-юнацький танцювальний клуб Олімп" (далі - ПП "ДЮТ клуб Олімп", відповідач) про стягнення заборгованості в загальному розмірі 217 971,94 грн, з яких: 158 207,63 грн орендна плата; 24 490,53 грн відшкодування комунальних витрат; 24 897,26 грн пені, 1 493,83 грн 3% річних, 8 550,55 грн інфляційних втрат за несвоєчасну сплату орендної плати; 237,44 грн пені, 14,26 грн 3% річних, 80,44 грн інфляційних втрат за несвоєчасне відшкодування комунальних витрат.

В обґрунтування підстав позову зазначено про невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди № 09/14-506/7/21 від 17.08.2021 в частині повної та своєчасної оплати орендних платежів і відшкодування комунальних витрат з утримання об`єкту оренди.

Ухвалою суду від 28.02.2023 за поданим позовом відкрито провадження у справі №912/201/23 за правилами загального позовного провадження. У справі призначено підготовче засідання, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 21.03.2023 суд за клопотанням відповідача продовжив строк подання відзиву на позов до 04.04.2023 включно.

ПП "ДЮТ клуб Олімп" подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого позов заперечено з підстав такого: листом Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 засвідчено форс-мажорні обставини з 24.02.2022; орендодавцем з першого дня воєнного стану було припинено доступ до приміщення та в період з 24.02.2020 до 15.04.2022 відповідачем приміщення не використовувалось, про що неодноразово повідомлялось позивача в телефонному режимі; відповідач неодноразово звертався до позивача з питанням звільнення від сплати орендної плати, у зв`язку з тим, що приміщення не використовується через відсутність дітей з причин, які пов`язанні з дією воєнного стану; листом від 02.03.2023 та повторно листом від 07.06.2022 відповідач повідомив позивача про неможливість виконання своїх зобов`язань та просив достроково розірвати договір оренди; лист Банку про розірвання договору отримано відповідачем 06.09.2022; враховуючи відсутність протягом лютого-квітня 2022 року рахунків на оплату, відповідач вважав, що між сторонами досягнуто згоди з приводу звільнення від сплати оренди на період воєнного стану; у розрахунку заборгованості позивачем не враховано гарантійний платіж орендаря, який згідно умов договору має зараховуватись в рахунок оплати останнього місяця оренди при закінченні або достроковому припиненні договору; заборгованість по комунальним платежам сплачена відповідачем в сумі 21 235,98 грн, а рахунки від 02.11.2020 та від 05.12.2022 направлено на адресу відповідача після розірвання договору; наявність форс-мажорних обставин звільняє відповідача від відповідальності.

У відповіді на відзив позивач з приводу заперечень відповідача навів такі аргументи: розширений розрахунок Банку спростовує доводи відповідача щодо не врахування оплат; подані відповідачем заяви свідків не відповідають формі згідно ГПК України; докази надсиланні листа Начальнику управління нерухомими майно відсутні; підписання відповідачем Акта приймання-передачі 06.09.2022 відкидає його твердження щодо невикористання майна в період з 24.02.2022 по 15.04.2022.

У запереченні на відповідь на відзив відповідач вказав таке: наданий позивачем розширений розрахунок заборгованості містить ту ж саму заборгованість що і в позові без урахування сплати 21 235,98 грн комунальних витрат; надані відповідачем заяви свідка відповідають вимога ст. 88 ГПК України та містять всю необхідну інформацію; підписання відповідачем Акта приймання-передачі не підтверджує його фактичне користування приміщенням. Також у запереченнях на відповідь на відзив відповідач просить зменшити розмір штрафних санкцій.

29.03.2023 суд розпочав підготовче засідання, в якому оголошено перерву до 03.05.2023.

У підготовчому засіданні 03.05.2023 оголошено перерву до 22.05.2023 та надано можливим позивачу подати додаткові письмові з питань врахування оплат, про які повідомлено відповідачем, зарахування гарантійного внеску та підстави штрафних санкцій по рахункам поза межами строку дії договору.

19.05.2023 надійшли пояснення позивача по зазначеним вище питанням з доказами.

У підготовчому засіданні 22.05.2023 постановлено ухвалу про визнання поважними причин неподання позивачем доказів згідно пояснень від 18.05.2023 та прийнято такі докази. Підготовче засідання закрито та справу призначено до судового розгляду по суті на 15.06.2023.

15.06.203 відкрито судове засідання з розгляду справи по суті, в якому оголошено перерву до 19.06.2023.

19.06.2023 суд продовжив судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримано повністю, представником відповідача заперечено проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши в судовому засіданні докази у справі, судом встановлено наступні обставини, які є предметом дослідження.

17.08.2021 між ПАТ "Промінвестбанк" (Орендодавець) та ПП "ДЮТ клуб Олімп" (Орендар) укладено договір оренди № 09/14-506/7/21 (далі - Договір), за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно загальною площею - 352,1 кв.м. та рухоме майно, перелік якого зазначається в Акті приймання-передачі до цього Договору, за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Карпи Тараса (Тимірязєва), будинок 74/55 (далі - Об`єкт оренди) (а.с.9-14).

Згідно Договору, між сторонами погоджено, зокрема, такі умови оренди:

Орендар буде використовувати Об`єкт оренди для розміщення школи танців (пункт 1.4.).

Об`єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання уповноваженими представниками сторін Акту приймання-передачі Об`єкту оренди (пункт 2.3.).

Орендна плата за користування Об`єктом оренди в місяць складає 27 000,00 грн, у тому числі ПДВ, та індексується кожні шість місяців на офіційний індекс інфляції за попередні шість місяців без внесення змін до Договору (пункти 4.1., 4.6.).

Щомісячно Орендар сплачує орендну плату в розмірі, передбаченому в п. 4.1. Договору, крім того відшкодовує Орендодавцю фактичні втрати, пов`язані з утриманням Об`єкта оренди та прибудинкової території (крім того ПДВ) (пункт 4.2.).

Щомісячно до 15 числа поточного місяця Орендодавець нараховує орендну плату за поточний місяць та направляє Орендарю в електронній формі рахунки, а Орендар на підставі отриманих від Орендодавця в електронній формі рахунків сплачує нараховану орендну плату за поточний місяць не пізніше 20 числа поточного місяця (пункт 4.2.1.).

Орендар на підставі виставлених Орендодавцем рахунків протягом 5 робочих днів з дня їх направлення Орендодавцем в електронній формі, відшкодовує фактичні втрати Орендодавця за комунальними та іншими послугами, пов`язаними з утриманням Об`єкта оренди і прибудинкової території (пункт 4.2.2.).

У разі неотримання рахунку Орендарем від Орендодавця за 3 календарні дні до закінчення строку сплати, визначеного п. 4.2. цього Договору, Орендар зобов`язаний сплачувати орендну плату у розмірі згідно з рахунком за попередній період місяць або згідно з умовами Договору. Орендар мас право у порядку п. 11.7. цього Договору звернутись до Орендодавця із запитом про надання рахунку повторно. (пункт 4.2.3.).

Розмір орендної плати за цим Договором за неповний календарний місяць користування Об`єктом оренди нараховується пропорційно фактичній кількості календарних днів у місяці, в якому відбулось користування Об`єктом оренди. Розмір інших платежів за цим Договором за неповний календарний місяць користування Об`єктом оренди розраховується за фактичною кількістю календарних днів у місяці (пункт 4.2.3.).

В останній день строку оренди Орендар зобов`язаний звільнити Об`єкт оренди та передати Орендодавцю Об`єкт оренди за Актом приймання-передачі, який підписується Сторонами (пункт 6.1.).

Об`єкт оренди вважається фактично переданим Орендодавцю з моменту підписання Сторонами Акту приймання-передачі (пункт 6.2.).

У випадку прострочення строку сплати орендної плати та/або інших платежів за цим Договором, Орендар сплачує Орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період сплати пені, від суми боргу за кожний день прострочення. Пеня нараховується до дня фактичного припинення таких обставин. Сторони домовилися збільшити тривалість позовної давності до вимоги про стягнення пені, встановленої п. 1) ч. 2 ст. 258 ЦК України, до трьох років. (пункт 8.2.).

Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і діє до повного виконання Сторонами зобов`язань згідно з цим Договором (пункт 11.1.).

Кожна із Сторін має право розірвати цей Договір в односторонньому порядку, повідомивши про це другу сторону за 1 місяць до дня розірвання Договору. При цьому, Сторони підтверджують, що останнім днем строку оренди за цим Договором вважається тридцятий день з моменту направлення (у випадку електронного повідомлення ініціюючою Стороною) або отримання іншою Стороною (у випадку письмового повідомлення ініціюючою Стороною) у відповідності до п. 11.7. цього Договору повідомлення про розірвання. Відповідь іншої Сторони у строк, передбачений п. 11.7 Договору, при цьому не вимагається. (пункт 11.3.1.).

17.08.2021 між сторонами підписано Акт приймання-передачі Об`єкта оренди, згідно якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у користування нерухоме майно загальною площею 352,1 кв.м та рухоме майно за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Карпи Тараса (Тимірязєва), будинок 74/55 (а.с. 15).

Зміст вказаного Акта містить характеристику Об`єкта оренди та перелік рухомого майна.

01.07.2022 сторонами підписано договір № 09/14-202/7/21 про внесення змін до Договору, відповідно до якого Договір доповнено підпунктом 4.1.1. в наступній редакції: "У період з 01.07.2022 до 30.11.2022 (включно) орендна плата за користування Об`єктом оренди в місяць складає 21 198,02 грн, у тому числі ПДВ. Починаючи з 01.12.2022 орендна плата нараховується Орендодавцем та сплачується Орендарем в повному розмірі, передбаченому п. 4.1. Договору, з урахуванням п. 4.5. Договору" (а.с. 17).

У випадку порушення Орендарем будь-якої умови цього Договору, Орендодавець має право розірвати цей Договір в односторонньому порядку, повідомивши про це Орендаря за один місяць до дня розірвання Договору. При цьому, Сторони підтверджують, що останнім днем строку оренди за цим Договором вважається тридцятий день з моменту направлення (у випадку електронного повідомлення Орендодавця) або отримання Орендарем (у випадку письмового повідомлення Орендодавцем) у відповідності до п. 11.7. цього Договору повідомлення про розірвання. (пункт 11.3.2.).

Листом від 06.09.2022 ПАТ "Промінвестбанк" повідомило ПП "ДЮТ клуб Олімп" про наявність заборгованості за Договором та про розірвання Договору на підставі ст. 782 Цивільного кодексу України внаслідок порушення Орендарем умов Договору щодо сплати орендних платежів та відшкодування комунальних витрат (а.с. 18-19, 21-22).

До листа додано Акт приймання-передачі (повернення з оренди) Об`єкта оренди від 06.09.2022, який було підписано обома сторонами Договору (а.с. 23).

За розрахунком Банка, ПП "ДЮТ клуб Олімп" має заборгованість за Договором за наступними рахунками фактурами:

з орендної плати в загальному розмірі 158 207,63 грн:

- рахунок фактура № 1848 від 25.05.2022 в сумі 28 264,02 грн.;

- рахунок фактура № 251 від 30.06.2022 в сумі 28 264,02 грн.;

- рахунок фактура № 251 від 04.07.2022 в сумі 22 528,04 грн.

- рахунок фактура № 251 від 04.07.2022 в сумі 28 264,02 грн.;

- рахунок фактура № 251 від 15.07.2022 в сумі 21 198,02 грн.;

- рахунок фактура № 251 від 11.08.2022 в сумі 24 741,26 грн.;

- рахунок фактура № 251 від 13.09.2022 в сумі 4 948,25 грн.;

з відшкодування комунальних витрат в загальному розмірі 24 490,53 грн:

- рахунок фактура № 1362 від 11.04.2022 в сумі 19 325,45 грн.;

- рахунок фактура № 251 від 07.07.2022 в сумі 42,65 грн.;

- рахунок фактура № 251 від 14.07.2022 в сумі 72,87 грн.;

- рахунок фактура № 251 від 26.07.2022 в сумі 300,25 грн.;

- рахунок фактура № 251 від 05.09.2022 в сумі 98,95 грн.;

- рахунок фактура № 251 від 15.09.2022 в сумі 113,15 грн.;

- рахунок фактура № 251-1 від 19.09.2022 в сумі 397,20 грн.;

- рахунок фактура № 251-2 від 19.09.2022 в сумі 397,20 грн.;

- рахунок фактура № 251-3 від 19.09.2022 в сумі 397,20 грн.;

- рахунок фактура № 251 від 18.10.2022 в сумі 163,93 грн.;

- рахунок фактура № 251 від 02.11.2022 в сумі 2 856,70 грн.;

- рахунок фактура № 251 від 05.12.2022 в сумі 324,98 грн.

В матеріалах справи наявні копії даних рахунків з доказами їх надсилання на електронну пошту П "ДЮТ клуб Олімп" (а.с. 25-59).

Листом від 25.11.2022 ПАТ "Промінвестбанк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію повідомило ПП "ДЮТ клуб Олімп" про наявність заборгованості за Договором та вимагало його оплату в строк до 30.11.2022 (а.с. 60-64).

У відповідь на вказаний лист ПП "ДЮТ клуб Олімп" зазначено про неможливість використання майна в період з 24.02.2022 по квітень 2022 та про обмежене його використання з 01.06. по 06.09.2022, у зв`язку з чим просило здійснити перерахунок орендної плати, виходячи з фактичного користування орендованим майном (а.с. 65-66).

Згідно доказів, наданих відповідачем, заявою від 02.03.2022 до начальника управління нерухомого майна Департаменту нерухомості та непрофільних активів ПП "ДЮТ клуб Олімп" повідомлено про зупинення роботи клубу з 24.02.2022 та викладено прохання розірвати Договір та надати дозвіл на використання одного танцювального залу (а.с. 166).

За електронним листом від 20.03.2022 Банк повідомив орендарів: про початок процедури ліквідації Банку і делегування повноважень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; про наявність листа Торгово-промислової палати щодо форс-мажорних обставин та відсутність підстав для звільнення від відповідальності у разі продовження користування майном і знаходження в умовно безпечному місці (а.с. 168-169).

Електронним листом від 20.03.2022 ПП "ДЮТ клуб Олімп" повідомлено Банк про неможливість роботи і виплати орендної плати та попереджено про можливе звільнення приміщення (а.с. 170-172).

28.02.2022 посадовими особами ПП "ДЮТ клуб Олімп" складено Акт про неможливість здійснення робочого процесу, а саме надання послуг з проведення занять і навчання дітей спортивним танцям з 24.02.2022 (а.с. 188).

Згідно листа ПП "ДЮТ клуб Олімп" від 12.08.2022 до посадової особи Банку, ПП "ДЮТ клуб Олімп" викладено прохання про перерахунок та вказано на таке: з 24.02.2022 занять не було, будівля закрита; березень - взагалі не працювали; з квітня робота у двох залах обмежену кількість годин (а.с. 175-176).

Згідно заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 31.03.2023 повідомлено, що з 24.02.2022 було припинено доступ будь-яких осіб до приміщення, яке з 24.02.2022 до 15.04.2022 не використовувалось за цільовим призначенням (а.с. 189-191).

Норми права, застосовані судом, та мотивована оцінка доводів сторін і поданих доказів.

1. Щодо зобов`язання по сплаті орендної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності.

Істотними умовами договору оренди є, зокрема, орендна плата з урахуванням її індексації (ч. 1 ст. 284 Господарського кодексу України).

Статтею 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Орендар має право вимагати зменшення розміру орендної плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, змінилися передбачені договором умови господарювання або істотно погіршився стан об`єкта оренди. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно частин 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

З викладених норм слідує, що укладений між сторонами Договір оренди є підставою виникнення у ПП "ДЮТ клуб Олімп" права користування орендованим майном упродовж строку дії Договору та обов`язку сплачувати орендну плату, в розмірі і строки, погоджені Договором, а також здійснювати інші платежі, передбачені Договором.

За розрахунком Банку, період заборгованості відповідача по сплаті орендної плати є з 01.03.2022 по 06.09.2022, загальний розмір заборгованості 158 207,63 грн.

Матеріалами справи підтверджено надсилання в електронній формі рахунків по вказаному період нарахування, одержання яких не заперечується відповідачем.

Визначений в рахунках розмір орендної плати відповідає умовам Договору, розрахований з урахуванням індексації, що передбачено пунктом 4.5. Договору, та передбачає зменшення суми орендної плати з 01.07.2022 на підставі додаткової угоди від 01.07.2022.

Заперечення відповідача щодо сплати орендної плати полягають у том, що ПП "ДЮТ клуб Олімп" не мало можливості використання майна з 24.02. до 15.04.2022 та обмежене використання з 16.04.2022.

Відповідач також повідомляє про надсилання Банку 02.03.2023 заяви з проханням про розірвання Договору, вказує на несвоєчасне отримання рахунків для оплати, не врахування Банком сплаченого відповідачем гарантійного платежу за останній місяць оренди.

Як вже зазначено, орендна плата - це плата за користування орендованим майном. Частиною 6 ст. 762 Цивільного кодексу України передбачено, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Тобто, підставою звільнення від зобов`язання сплачувати орендну плату наведена норма визначає об`єктивну неможливість орендаря використовувати передане в оренду майно через обставини, за які орендар не відповідає. При цьому, в законодавстві відсутній вичерпний перелік обставин, які унеможливлюють використання орендарем майна, підстави виникнення таких обставин та засобів їх підтвердження.

За вказаних обставин, такі факти мають підтверджуватись на загальних підставах, визначених процесуальним законодавством. Тобто, орендар повинен довести обставини, які свідчать про те, що майно не використовувалося або не могло бути використане, і він не відповідає за ці обставини.

При оцінці таких обставин презюмується незмінність умов господарювання (користування майном) чи стану об`єкта оренди, а орендар повинен подати докази наявності тих обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог, а також довести, що ці обставини виникли з незалежних від нього причин, зокрема, внаслідок зміни кон`юнктури на ринку товарів, робіт, послуг, з вини орендодавця, через дію непереборної сили тощо. Звільнення від сплати орендної плати є істотним втручанням у правовідносини сторін договору, а тому може застосовуватись за виключних обставин, наприклад, відсутності доступу до найманого приміщення, неможливості орендаря перебування в ньому та зберігання речей тощо.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України викладена у постанові Верховного Суду від 12.04.2023 у справі № 910/14244/20.

З матеріалів справи слідує, що на підтвердження обставини неможливості користування орендованим майном відповідач послався на введення на території України воєнного стану з 24.02.2022, припинення Орендодавцем доступу будь-яких осіб до приміщення та неможливість здійснення відповідачем надання послуг з проведення занять і навчання дітей спортивним танцям з 24.02.2022 по 15.04.2022.

Суд констатує, що є загальновідомими обставини введення в Україні воєнного стану згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджений Верховною Радою України 24.02.2022 Законом №2102-ІХ. В подальшому воєнний стан продовжено та він є діючим на момент розгляду справи.

Однак, вказані обставини законодавчо не визначені як підстава для звільнення від сплати орендної плати за оренду майна приватної форми власності, тоді як сам факт введення воєнного стану само по собі не свідчить про безумовну неможливість використання ПП "ДЮТ клуб Олімп" орендованого майна у розумінні ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України.

Так, Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75 затверджено Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

У затвердженому переліку відсутні м. Кропивницький та Кіровоградська область. Тобто, м. Кропивницький, в якому розташовано орендоване майно, не має статусу тимчасово окупованої території з усіма правовими наслідками щодо вказаного та не є територією проведення воєнних (бойових) дій.

Відповідач зазначає, що Орендодавцем з першого ж дня дії воєнного стану до 15.04.2022 було припинено доступ будь-яких осіб до приміщення. Однак, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вказаного відповідач не надає, тоді як позивач заперечує зазначене.

Так, матеріали справи не містять будь-яких повідомлень до Банку щодо не допуску до приміщення, тоді як в заяві від 02.03.2022, в електронному листі від 20.03.2022 та в листі від 12.08.2022 ПП "ДЮТ клуб Олімп" повідомляв Банк лише про неможливість здійснення занять через неявку дітей і підлітків та не зазначав жодних відомостей про вчинення перешкод в доступі зі сторони Орендодавця.

Акт від 28.02.2022 про неможливість здійснення робочого процесу з 24.02.2022, який додано відповідачем до відзиву, підписано лише особами ПП "ДЮТ клуб Олімп", тобто такий документ є одностороннім. Докази надсилання Акта до Банку з будь-якими вимогами, пов`язаними з обставинами недопуску до орендованого приміщення, матеріали справи не містять і присутній в судовому засіданні представник позивача повідомив про відсутність у Банка зазначеного Акта.

Додані до справи копії нотаріально посвідчених заяв громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не відповідають вимогам ч. 2 ст. 88 ГПК України, а саме відсутнє підтвердження свідків про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Окрім того, заява ОСОБА_1 ґрунтується на повідомленнях викладачів ПП "ДЮТ клуб Олімп", тоді як за ч. 1 ст. 87 ГПК України не є доказом показання свідка, які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Отже, подані відповідачем заяви названих фізичних осіб не відповідають вимогам процесуального законом щодо форми та змісту заяв свідків, а тому не являються відповідним доказом.

Таким чином, відповідачем не підтверджено обставин вчинення Банком перешкод у доступі ПП "ДЮТ клуб Олімп" до орендованого приміщення.

З приводу неможливості здійснення в орендованому приміщенні робочого процесу (проведення занять танців) через неявку відповідних осіб (дітей, підлітків), суд зазначає таке.

Згідно пункту 1.4. Договору, Орендар використовує Об`єкт оренди для розміщення школи танців.

Зазначене цільове призначення орендованого майна не обмежується лише виключно проведенням занять, а включає також й інші організаційні дії для забезпечення вказаного процесу (розміщення необхідного майна орендаря, організація бухгалтерської, кадрової та іншої роботи, перебування у приміщенні працівників орендаря тощо).

Однак, відповідачем не надано до суду доказів того, що він був позбавлений можливості взагалі користуватися орендованим майном у зазначений ним період, зокрема: відсутність доступу до приміщень; відсутність його речей в орендованому приміщенні; відсутність будь-якого відвідування приміщення працівниками чи іншими особами відповідача; відсутність фактичного споживання комунальних послуг, тощо.

Натомість, відповідач подає до справи платіжне доручення № 689 від 07.09.2022 про сплату комунальних витрат, в яких зазначає призначенням платежу оплату електричної енергії, включаючи за березень 2022 року.

Також у матеріалах справи відсутні докази того, що ПП "ДЮТ клуб Олімп" намагався вчасно повідомити Банк про невикористання приміщення або вчиняв дії з повернення орендованого приміщення, починаючи з 24.02.2022, у зв`язку з неможливістю його використання.

Так, в матеріалах справи наявний лише один електронний лист ПП "ДЮТ клуб Олімп" про неможливість використання орендованого приміщення через відсутність проведення занять, який направлено Банку 20.03.2022 (а.с. 170). При цьому, умови Договору передбачають можливість електронного листування між сторонами і відповідач не повідомляє суд про нереальність такого листування в період з 24.02.2022.

Докази надсилання заяви відповідача про розірвання Договору від 02.03.2022 у зазначену дату відсутні (а.с. 166). Також не підтверджується надсилання такої заяви Банку 11.05.2022 із зазначенням електронної адреси: romad1985 (а.с. 165). За роздруківкою з електронної пошти Банку, що не спростовано відповідачем, така заява надіслана Орендодавцю лише 19.05.2022 (а.с. 231). Проте, як повідомляє безпосередньо відповідач, розпочинаючи з квітня 2022 року ПП "ДЮТ клуб Олімп" вже працювало в орендованому приміщенні.

Пунктом 11.3. Договору передбачено право сторін на розірвання Договору в односторонньому порядку шляхом повідомлення про це другу сторону і останнім днем строку Договору в такому випадку вважається 30-й день з моменту направлення електронного повідомлення або отримання іншою стороною письмового повідомлення. При цьому, відповідь іншої сторони не вимагається та згідно п. 6.1. Договору Орендар в останній день строку оренди зобов`язаний звільнити Об`єкт оренди і передати його Орендодавцю за Актом приймання-передачі.

Частиною 3 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

У контексті наведеної норми односторонню відмову від договору в тих випадках, коли вона допускається законом або договором, слід кваліфікувати як односторонній правочин, який не потребує узгодження іншої сторони. При цьому, зміст такого повідомлення має містити однозначне волевиявлення сторони про розірвання (відмову) від договору.

Однак, за змістом заяви від 02.03.2022 ПП "ДЮТ клуб Олімп" не повідомляє Банк про розірвання Договору в односторонньому порядку згідно пункту 11.3. Договору, а просить розірвати Договір з 02.03.2022. Тобто, заява відповідача за своїм змістом є пропозицією про розірвання Договору. Про наведене свідчить і фактична поведінка відповідача, який не вчиняв дій по звільненню орендованого майна. Також, обставини розірвання Договору саме за ініціативою Банку згідно повідомлення від 06.09.2022 та повернення майна у зазначену дату, про що складено Акт, визнаються обома сторонами під час розгляду справи в суді (а.с. 18-23).

Суд також вважає за необхідне звернути увагу відповідача, що наслідком розірвання договору оренди є негайне повернення орендованого майна. У разі якщо обов`язок з повернення майна після розірвання договору не виконується або виконується з простроченням, то вказане є підставою для нарахування неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за весь час прострочення повернення майна відповідно до ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України.

Тобто, обов`язок орендаря сплачувати орендну плату за користування орендованим майном зберігається до припинення Договору, а у випадку користування майном після розірвання договору незалежно від підстав і порядку його розірвання, законодавчо передбачено сплату орендарем неустойки в розмірі подвійної орендної плати.

З викладеного суд дійшов висновку, що в межах періоду нарахування орендної плати з березня по 06.09.2022 року Договір оренди від 17.08.2021 був діючим та майно перебувало в користуванні відповідача. Наявність обставин для звільнення ПП "ДЮТ клуб Олімп" від сплати орендної плати в зазначений період матеріалами справи не підтверджено.

Стосовно несвоєчасно виставлених рахунків зі сплати орендної плати, на що звертає увагу відповідач, суд зазначає, що відповідно до пункту 4.2.3. Договору у разі неотримання рахунку, Орендар зобов`язаний сплачувати орендну плату у розмірі згідно з рахунком за попередній період місяць або згідно з умовами Договору.

Тобто, згідно умов Договору, відсутність своєчасно отриманого рахунку не звільняє Орендаря від сплати орендної плати в установлений Договором строк.

Питання сплати і розподілу гарантійного платежу також врегульовано умовами Договору. Так, за пунктом 4.7. Договору Орендодавець має право за рахунок сплаченого Орендарем гарантійного платежу покрити заборгованість Орендаря за платежами та/або штрафними санкціями.

Як слідує з розширеного розрахунку позивача, доданого до відповіді на відзив (а.с. 196-199), сплачений відповідачем гарантійний платіж в розмірі 28 000,00 грн, було зараховано позивачем на погашення заборгованість з орендної плати за період: вересень 2021 року в розмірі 1 000,00 грн; лютий 2022 року в розмірі 21 264,02 грн; частково березень 2022 року в розмірі 5 735,98 грн (нараховано за березень 28 264,02 грн - 5 735,98 грн гарантійний платіж=22 528,04 грн заявлено до стягнення).

Вказане зарахування відповідає умовам договору та не спростовано відповідачем. Зокрема, відповідачем не надано до суду доказів підтвердження повної сплати орендних платежів, які б спростовували розрахунок позивача та вказаний вище розподіл гарантійного платежу. Нарахована позивачем орендна плата відповідає визначеному Договором, з урахуванням змін від 01.07.2022, розміру та порядку нарахування - індексація кожні шість місяців.

Підсумовуючи викладене, позовні вимоги Банка в частині стягнення заборгованості з орендної плати за період з березня по 06.09.2022 року в загальному розмірі 158 207,63 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

2. Щодо вимог про відшкодування комунальних витрат.

Договором передбачено обов`язок Орендаря відшкодовувати Орендодавцю на підставі виставлених рахунків фактичні витрати за комунальними послугами.

Згідно матеріалів справи, позивачем направлено відповідачу через електронну пошту рахунки з відшкодування комунальних витрат на загальну суму 24 490,53 грн, а саме:

- рахунок фактура № 1362 від 11.04.2022 в сумі 19 325,45 грн.;

- рахунок фактура № 251 від 07.07.2022 в сумі 42,65 грн.;

- рахунок фактура № 251 від 14.07.2022 в сумі 72,87 грн.;

- рахунок фактура № 251 від 26.07.2022 в сумі 300,25 грн.;

- рахунок фактура № 251 від 05.09.2022 в сумі 98,95 грн.;

- рахунок фактура № 251 від 15.09.2022 в сумі 113,15 грн.;

- рахунок фактура № 251-1 від 19.09.2022 в сумі 397,20 грн.;

- рахунок фактура № 251-2 від 19.09.2022 в сумі 397,20 грн.;

- рахунок фактура № 251-3 від 19.09.2022 в сумі 397,20 грн.;

- рахунок фактура № 251 від 18.10.2022 в сумі 163,93 грн.;

- рахунок фактура № 251 від 02.11.2022 в сумі 2 856,70 грн.;

- рахунок фактура № 251 від 05.12.2022 в сумі 324,98 грн (а.с. 29-32, 35-36, 39-44, 47-58).

Вказані рахунки стосуються відшкодування комунальних витрати, з яких: електроенергія за період березень, травень-06.09.2022; водопостачання та водовідведення за період з 14.05. по 06.09.2022; теплопостачання за березень 2022 та залишок по рахунку № 1362 від 11.04.2022.

Відповідач не заперечує отримання зазначених рахунків, однак повідомляє про оплату комунальних витрат в розмірі 34 315,68 грн, що, за твердженням відповідача, не враховано позивачем.

Суд зазначає, що позивачем надано до справи розширений розрахунок по всім нарахуванням та оплатам за весь період дії Договору (а.с. 196-199). У вказаному розрахунку позивач враховує оплати, про які повідомляє відповідач, а саме по пунктам розрахунку:

п. 110 - сума 163,93 грн, платіжне доручення № 702 від 21.10.2022;

п. 96 - сума 441,85 грн, платіжне доручення № 689 від 07.09.2022;

п. 104 - сума 113,15 грн платіжне доручення № 700 від 19.09.2022;

п. 105 - сума 1 191,60 грн згідно платіжного доручення № 701 від 21.09.2022;

п. 52 - сума 5 000,00 грн згідно платіжного доручення № 651 від 19.05.2022;

п. 63 - сума 5 000,00 грн згідно платіжного доручення № 652 від 06.06.2022;

п.п. 67-72 - сума 5 000,00 грн згідно платіжного доручення № 657 від 13.06.2022;

п.п. 75-84 - сума 5 000,00 грн згідно платіжного доручення № 662 від 04.07.2022;

п. 86 - сума 5 000,00 грн згідно платіжного доручення № 667 від 11.07.2022;

п.91 - сума 9 135,68 грн згідно платіжного доручення № 675 від 09.08.2022.

Згідно пункту 4.11. Договору передбачено, що у випадку наявності заборгованості Орендаря з платежів, передбачених Договором, кошти, що надійдуть від нього, підлягають зарахуванню у такому порядку, зокрема, у першу чергу - заборгованість за Договором.

Таким чином, позивачем у відповідності з пунктом 4.11. Договору здійснено зарахування сплачених відповідачем коштів на поточну заборгованість, яка мала місце на дату оплати.

Натомість відповідач власного розрахунку (контррозрахунку) не надав та не спростував здійснений позивачем розподіл коштів з урахуванням пункту 4.11. Договору та всіх нарахувань в період дії Договору.

Виставлення деяких рахунків після розірвання Договору не спростовує обов`язку відповідача з відшкодування витрат, оскільки пунктом 4.2. Договору передбачено, що Орендар щомісячно сплачує орендну плату та відшкодовує фактичні витрати з утримання Об`єкту оренди. Згідно п. 4.4. Договору, Орендодавець нараховує, а Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату та інші платежі за цим Договором протягом строку оренди, починаючи з дати укладення Акту приймання-передачі Об`єкту оренди по дату укладення Акту приймання-передачі Об`єкту оренди (повернення з оренди) включно.

Тобто, згідно умов Договору зобов`язання з оплати визначено як щомісячна оплата та комунальні нарахування, які є предметом стягнення, охоплюються періодом строку дії Договору і періодом користування відповідачем орендованим майном.

Окрім того, відповідач не повідомляє про неможливість оплати через затримку у виставленні рахунків і такої неможливості суд не встановив враховуючи умови Договору. Більш того, у відзиві на позов відповідач зазначає, що позивач в телефонних розмовах повідомляв останнього з приводу необхідності оплати комунальних послуг.

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення господарських зобов`язань є укладення господарського договору та інших угод.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Приписи ст. 629 Цивільного кодекс України встановлюють обов`язковість виконання сторонами договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати.

На підставі викладеного, суд вважає наявними підстави для стягнення з ПП "ДЮТ клуб Олімп" на користь ПАТ "Промінвестбанк" заборгованості з відшкодування комунальних витрат в розмірі 24 490,53 грн.

3. Щодо стягнення пені, 3% річних та інфляційних нарахувань.

Згідно з ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмета; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Неналежне виконання відповідачем зобов`язання з оплати наданих послуг є порушенням виконання грошового зобов`язання і передбачає застосування правових наслідків порушення зобов`язання та настання відповідальності, зокрема, за приписами статей 611, 625 Цивільного кодексу України.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За прострочення виконання грошового зобов`язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки.

За ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Як встановлено судом, у Договорі сторони погодили застосування штрафних санкцій у вигляді пені.

Так, згідно п. 8.2. Договору, 8.2. у випадку прострочення строку сплати орендної плати та/або інших платежів за цим Договором Орендар сплачує Орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період сплати пені, від суми боргу за кожний день прострочення. Пеня нараховується Орендодавцем, починаючи з дня фактичного виникнення обставин, які є підставою для її нарахування, і до дня фактичного припинення таких обставин, при цьому Сторони погоджуються, що вказані строки нарахування пені є такими, що погоджені Сторонами за Договором у розумінні ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України. Сторони домовилися збільшити тривалість позовної давності до вимоги про стягнення пені, встановленої п. 1) ч. 2 ст. 258 ЦК України, до трьох років.

Перевіривши розрахунок заявлених до стягнення сум пені, 3% річних та інфляційних нарахувань, також врахувавши, що неналежне виконання (порушення строку з оплати) виникло під час дії Договору, з урахуванням пунктів 4.2., 4.2.1., 4.2.3., 4.4. Договору, суд вважає наявними правові підстави для стягнення вказаних нарахувань у наступних розмірах в межах періоду розрахунку позивача:

- щодо орендної плати:

за червень 2022 в розмірі 28 264,02 грн за період прострочення з 14.07.2022 по 24.01.2023 пеня 7 549,98 грн, 3 % річних 453,00 грн, інфляційні нарахування 2 456,75 грн;

за березень 2022 в розмірі 22 528,04 грн за період прострочення з 15.07.2022 по 24.01.2023 пеня 5 986,90 грн, 3% річних 359,21 грн, інфляційні нарахування 1 958,17 грн;

за липень 2022 в розмірі 21 198,02 грн за період прострочення з 26.07.2022 по 24.01.2023 пеня 5 314,02 грн, 3 % річних 318,84 грн, інфляційні нарахування 1 682,40 грн;

за серпень 2022 в розмірі 24 741,26 грн за період прострочення з 23.08.2022 по 24.01.2023 пеня 5 253,28 грн, 3% річних 315,20 грн, інфляційні нарахування 1 673,05 грн;

за з 01.09. по 06.09.2022 за період прострочення з 30.09.2022 по 24.02.2023 пеня 793,08 грн, 3% річних 47,58 грн, інфляційні нарахування 236,11 грн;

- щодо витрат за комунальні послуги:

електроенергія за березень 2022 в розмірі 42,65 грн за період прострочення з 19.07.2022 по 24.01.2023 пеня 11,10 грн, 3% річних 0,67 грн, інфляційні нарахування 3,38 грн;

електроенергія за травень 2022 в розмірі 72,87 грн за період прострочення з 27.07.2022 по 24.01.2023 пеня 18,17 грн. 3% річних 1,09 грн, інфляційні нарахування 5,78 грн;

електроенергія за червень 2022 в розмірі 300,25 грн за період прострочення з 08.08.2022 по 24.01.2023 пеня 69,92 грн, 3% річних 4,20 грн, інфляційні нарахування 23,83 грн;

електроенергія за липень 2022 в розмірі 98,95 грн за період прострочення з 15.09.2022 по 24.01.2023 пеня 17,89 грн, 3% річних 1,07 грн, інфляційні нарахування 6,69 грн;

електроенергія за серпень 2022 в розмірі 113,15 грн за період прострочення з 27.09.2022 по 24.01.2023 пеня 18,60 грн, 3% річних 1,12 грн, інфляційні нарахування 5,40 грн;

водопостачання і водовідведення 14.05.-08.06.2022 в розмірі 397,20 грн за період прострочення з 29.09.2022 по 24.01.2023 пеня 64,20 грн, 3% річних 3,85 грн, інфляційні нарахування 18,95 грн;

електроенергія за 01-06.09.2022 в розмірі 163,93 грн за період прострочення з 31.10.2022 по 24.01.2023 пеня 19,31 грн, 3% річних 1,16 грн, інфляційні нарахування 3,63 грн;

водовідведення і водопостачання за 11.08.-06.09.2022 в розмірі 324,98 грн за період прострочення з 15.12.2022 по 24.01.2023 пеня 18,25 грн, 3% річних 1,10 грн, інфляційні нарахування 4,89 грн,

а всього - 25 134,70 грн пені, 1 508,09 грн 3% річних та 8 079,03 грн інфляційних нарахувань.

Зменшена сума нарахованих судом інфляційних пов`язано з обставинами помилкового застосування позивачем індексу інфляції за січень 2023 року з розрахунку 101,30%, тоді як правильним є 100,8 %.

Отже, правомірним для стягнення з відповідача є 25 134,70 грн пені, 1 508,09 грн 3% річних та 8 079,03 грн інфляційних нарахувань.

Заперечуючи стягнення вказаних нарахувань відповідач посилається на воєнний стан, що є форсмажорними обставинами згідно листа Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022.

Згідно листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1, засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" .

Статтею 14-1 Закону України "Про Торгово-промислові палати в Україні" передбачено, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Водночас, виходячи з аналізу ст. 617 Цивільного кодексу України та ст. 218 Господарського кодексу України, звільнення сторони від відповідальності у разі настання обставин непереборної сили (форс-мажору) відбувається за умови якщо дані обставини безпосередньо вплинули на своєчасне виконання договірних зобов`язань.

У постанові Верховного Суду від 30.11.2021 у справі №913/785/17 зазначено, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання.

Отже, форс-мажор не є автоматичною підставою для звільнення від виконання зобов`язань. Стороною договору має бути підтверджено не лише факт настання таких обставин, а саме їхня здатність впливати на реальну можливість виконання зобов`язання. Тобто, неможливість виконання зобов`язання має бути викликана саме обставиною непереборної сили, а не обставинами, ризик настання яких несе учасник правовідносин.

У даному випадку відповідачем не подано до суду жодного доказу на підтвердження неможливості виконати зобов`язання внаслідок введення воєнного стану.

Так, згідно розрахунку позивач нараховує штрафні на прострочені зобов`язання зі сплати орендних платежів за період березень, червень-06.09.2022. При цьому, відповідач у відзиві на позов визнає обставини користування об`єктом і проведення занять з квітня 2022 та надає докази оплати за послуги навчання.

З кінцевого розрахунку заборгованості позивача за весь період дії Договору (а.с. 196-199), який відповідачем не спростовано та щодо якого не надано контрозрахунку, вбачається, що прострочення з відшкодування комунальних витрат, які вплинули на кінцевий розрахунок і розподіл коштів, мало місце ще з грудня 2021 року, тобто до введення воєнного стану.

Враховуючи викладене, суд вважає недоведеним відповідачем неможливість виконання ним зобов`язання зі сплати орендних платежів та комунальних витрат через введення воєнного стану та не доведення відсутності його вини в порушенні зобов`язання.

Поряд з цим, суд погоджується із твердженням відповідача, що введення воєнного стану та надані до справи банківські виписки ПП "ДЮТ клуб Олімп" надають підстави для зменшення неустойки у відповідності до ст. 233 Господарського кодексу України і ст. 551 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Господарський кодекс України дещо більше деталізує перелік питань, які мають бути вивчені судом при вирішенні питання зменшення розміру неустойки. Згідно з ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України в разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі, порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Оцінюючи підстави для зменшення штрафних санкцій у даному конкретному випадку та про які повідомляє відповідач, суд враховує таке.

З наданих до матеріалів справи банківських виписок ПП "ДЮТ клуб Олімп" вбачається зменшення грошових надходжень за послуги з навчання, які надає відповідача по періоду з лютого 2022 року.

Враховуючи економічну діяльність відповідача, суд погоджується з доводами останнього щодо впливу на навчальний процес обставин, пов`язаних з воєнним станом, внаслідок чого останній має певну обмеженість у здійсненні повноцінної діяльності.

Також суд враховує поведінку позивача, яким рахунки для оплати виставлялись із запізненням, що, як стверджує відповідач, надавало йому підстави вважати досягнутою згоду з приводу звільнення від орендних платежів.

Крім того, суд констатує відсутність в матеріалах справи будь-яких документально підтверджених відомостей настання у позивача конкретних негативних наслідків через прострочення виконання грошового зобов`язання відповідачем.

З підстав викладеного, виходячи із засад справедливості, добросовісності, розумності, та пропорційності, як складових елементів принципу верховенства права, суд дійшов до висновку, що вищезазначені обставини містять об`єктивні відомості про винятковість даного випадку, що надає право суду для зменшення розміру нарахованої пені на 40%, що буде адекватною та співрозмірною компенсацією з порушеним інтересом позивача у даному конкретному випадку.

Зменшення до 500,00 грн, як просить відповідач, є занадто значним зменшенням порівняно із сумою заборгованості та нівелює правове значення неустойки.

Таким чином, до стягнення з відповідача на користь позивача належить 15 080,82 грн пені.

Підстав для зменшення 3% річних суд не вбачає з огляду на їх нарахований розмір, який є незначним порівняно із сумою боргу, а також враховуючи, що в даному випадку застосовано законодавчо визначений розмір процентів річних.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме 158 207,63 грн орендної плати, 24 490,53 грн відшкодування витрат з комунальних послуг, 15 080,82 грн пені, 1 508,09 грн 3% річних та 8 079,03 грн інфляційних втрат.

У задоволенні позову в іншій частині суд відмовляє за наведених вище підстав.

Судові витрати.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В той же час, у разі коли господарський суд зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

Отже з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 3 261,29 грн судового збору, що є пропорційним сумі підтверджених позовних вимог.

Інших витрат позивач не заявляє.

Відповідач у відзиві на позов навів попередній розрахунок судових витрат, до яких включив 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні 19.06.2023 представник відповідача подав усну заяву про подання доказів понесених судових витрат після ухвалення рішення суду на підставі ч.8 ст. 129 ГПК.

У зв`язку з наведеним, суд призначає судове засідання для вирішення питання про судові витрати.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 221, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Дитячо-юнацький танцювальний клуб Олімп" (вул. Молодіжна, 27/12, кв. 17, м. Кропивницький, 25022, ідентифікаційний код 30330925) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (вул. Малопідвальна, 8, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 00039002) 158 207,63 грн орендної плати, 24 490,53 грн відшкодування витрат з комунальних послуг, 15 080,82 грн пені, 1 508,09 грн 3% річних та 8 079,03 грн інфляційних втрат, а також 3 261,29 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У задоволені позову в іншій частині відмовити.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 05.07.2023 об 11:00 год.

Встановити строк для подання доказів щодо розміру, понесених судових витрат, не пізніше 5 календарних днів після ухвалення рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Належним чином завірені копії рішення направити Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; Приватному підприємству "Дитячо-юнацький танцювальний клуб Олімп" за адресою: вул. Молодіжна, 27/12, кв. 17, м. Кропивницький, 25022.

Повне рішення складено 26.06.2023.

Суддя В.В.Тимошевська