Рішення

від 07.06.2023 по справі 6/11-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.06.2023м. СумиСправа № 6/11-06(920/1358/21)Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Соп`яненко О.Ю., суддя Джепа Ю.А., суддя Котельницька В.Л., за участі секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 6/11-06 (920/1358/21) в порядку загального позовного провадження

за позовом: фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ),

до відповідача: Орендного підприємства Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Інститутська буд. 6, ідентифікаційний код 00216473),

про скасування наказу про звільнення з посади та поновлення на роботі,

За участі представників сторін:

від позивача: Доценко А.М., адвокат, ордер №1028979 від 31.08.2022(в режимі відеоконференції);

від відповідача: Коломієць Д.М., адвокат, ордер №1027398 від 04.07.2022 (в режимі відеоконференції);

арбітражний керуючий: Чупрун Є.В.

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.01.2022 у справі № 6/11-06 (920/1358/21) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Соп`яненко О.Ю., суддя Джепа Ю.А., суддя Котельницька В.Л.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.01.2022 відкрито провадження у справі № 6/11-06 (920/1358/21) за правилами загального позовного провадження, розгляд справи № 920/1358/21 призначено в межах справи № 6/11-06 про банкрутство Орендного підприємства Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків, в окремому позовному провадженні. Призначено підготовче засідання на 02.02.2022.

02.02.2022 судове засідання у справі № 6/11-06 (920/1358/21) не відбулося у зв`язку із відпусткою судді члена-колегії Котельницької В.Л.

Відповідно до ухвали суду від 16.02.2022 у справі № 6/11-06 (920/1358/21) було призначено підготовче засідання на 15.03.2022, 11:30.

15.03.2022 справа не була розглянута у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та введенням в Україні воєнного стану відповідно до Закону України від 24.02.2022 №2102-IX Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні, зміною територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану відповідно до розпорядження Верховного Суду від 22.03.2022 №12/0/9-22. Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 22.04.2022 № 25/0/9-22 територіальна підсудність судових справ Господарського суду Сумської області відновлена із 25.04.2022.

Ухвалою суду від 06.05.2022 підготовче судове засідання у справі призначено на 08.06.2022, 10:00.

Ухвалою суду від 08.06.2022 у справі № 6/11-06 (920/1358/21) відкладено підготовче засідання на 05.07.2022, 12:00.

В судовому засіданні 05.07.2022 у справі № 6/11-06 (920/1358/21) було оголошено перерву на 18.08.2022, 10:30.

У зв`язку з відпусткою судді Соп`яненко О.Ю. судове засідання 18.08.2022 не відбулося, згідно ухвали суду від 29.08.2022 у справі № 6/11-06 (920/1358/21) призначено підготовче засідання на 22.09.2022, 12:00.

В судовому засіданні 22.09.2022 у справі №6/11-06 (920/1358/21) оголошено перерву на 05.10.2022, 14:30.

У зв`язку з відпусткою судді Соп`яненко О.Ю. та судді члена-колегії Котельницької В.Л. судове засідання 05.10.2022 не відбулося, згідно ухвали суду від 01.11.2022 у справі № 6/11-06 (920/1358/21) призначено підготовче засідання на 28.11.2022, 10:30.

Оскільки, суддя-член колегії Котельницька В.Л. знаходилась на лікарняному, судове засідання 28.11.2022 не відбулось, ухвалою суду від 20.12.2022 у справі № 6/11-06 (920/1358/21) було призначено підготовче засідання на 24.01.2023, 12:30.

Ухвалою суду від 10.01.2023 у справі № 6/11-06 (920/1358/21) призначено підготовче засідання на 07.02.2023, 11:00, оскільки 24.01.2023 суддя-член колегії Джепа Ю.А. буде перебувати у відпустці.

Ухвалою суду від 07.02.2023 закрито підготовче провадження у справі №6/11-06 (920/1358/21); призначено розгляд справи по суті на 07.03.2023, 12:00.

Ухвалою суду від 07.03.2023 відкладено розгляд справи по суті на 28.03.2023, 12:00.

В судовому засіданні 28.03.2023 оголошено перерву у розгляді справи по суті на 12.04.2023, 14:30 у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України для забезпечення безпеки учасників судового провадження.

У зв`язку з відпусткою судді-члена колегії Котельницької В.Л. (з 10.04.2023 по 13.04.2023) судове засідання 12.04.2023 не відбулося, згідно ухвали суду від 06.04.2023 розгляд справи по суті призначено на 04.05.2023, 12:30.

В судовому засіданні 04.05.2023 судом постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 24.05.2023 оголошено перерву у розгляді справи по суті на 07.06.2023, 14:30 у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України для забезпечення безпеки учасників судового провадження.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд поновити строки звернення до суду з даним позовом про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді; скасувати наказ керуючого санацією Орендного підприємства Науково-дослідний і конструкторсько - технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків № 54 Про припинення трудового договору (контракту) від 07 червня 2021 року як незаконний та поновити його на посаді інженера І категорії групи забезпечення Орендного підприємства Науково-дослідний і конструкторсько - технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків; допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення позивача на посаді.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на незаконність звільнення та порушення відповідачем ч. 2 ст. 40, ст. 49-2 КЗпП України, які передбачають обов`язок роботодавця запропонувати працівнику, який підлягає звільненню, працевлаштування на інших вакантних посадах, роботах.

10.02.2022 представником відповідача подано відзив на позовну заяву від 08.02.2022, в якому просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовної заяви про поновлення на роботі у зв`язку із пропуском строку, встановленого ст. 233 КЗпП України, та дотримання відповідачем порядку звільнення, встановленого чинним законодавством України.

05.09.2022 представником позивача адвокатом Даценком А.М. подано до суду відповідь на відзив (вх. № 4042/22 від 05.09.2022), в якому просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Також у відповіді на відзив зазначив, що відповідачем до суду відзив на позовну заяву поданий лише 10.02.2022, що фізично унеможливлювало виконання позивачем вимог ухвали від 13.01.2022 щодо подання відповіді у встановлений строк. Крім того, позивач не отримував і не міг отримати відзив на позовну заяву, оскільки 10.12.2021 перетнув кордон України з росією та станом на сьогодні перебуває в цій країні. Про наявність відзиву на позовну заяву позивача повідомив адвокат після ознайомлення з матеріалами справи 01.09.2022. У зв`язку з цим вважає, що строк на подання відповіді на відзив відліковується з 01.09.2022.

11.01.2023 представником позивача адвокатом Даценком А.М. подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, в якому просить долучити до матеріалів справи на підтвердження повноважень представника позивача, а саме: ордер № 1028979 від 31.08.2022, копію договору від 10.08.2022, докази отримання коштів за договором від 10.08.2022, договір від 01.10.2022 з ОСОБА_2 , копію паспорту та коду ОСОБА_2 , копію переписки з ОСОБА_1 та копію рішення РАУ від 12.04.2019 №59.

Арбітражним керуючим Чупруном Є.В., який є розпорядником майна боржника - Орендного підприємства Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків, подано до суду клопотання про приєднання до матеріалів даної справи копії свідоцтва про смерть керуючого санацією - директора Орендного підприємства Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків ОСОБА_3 від 02.03.2023 №І-БП №408642. Судом оглянуто та долучено до матеріалів справи зазначений документ.

04.05.2023 представником відповідача подано клопотання про долучення до матеріалів справи, а саме: копії постанови № 589/3784/21 від 01.12.2021 та витягу з електронної програми Судова влада України.

24.05.2023 представником відповідача подано до суду заяву про застосування строку позовної давності від 24.05.2023 (вх.№1795), в якій просить застосувати строк позовної давності до вимог позову ОСОБА_1 у даній справі.

07.06.2023 представником позивача подано до суду клопотання про взяття інформації про розгляд справи до відома.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, просив відмовити у їх задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши та дослідивши докази по справі, суд встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.02.2006 порушено провадження у справі № 6/11-06 про банкрутство Орендного підприємства Науково- дослідний і конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Інститутська, 6), введено процедуру санації, керуючим санацією призначено директора боржника Марченка О.М.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.05.2023 року продовжено строк процедури санації у справі № 6/11-06 про банкрутство Орендного підприємства Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків до 31 березня 2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач працював на посаді інженера І категорії групи забезпечення Орендного підприємства Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків (надалі - ОП НДІ ЕІМ) з 30 липня 1974 року (на різних посадах).

05.04.2021р. позивачу було вручено Попередження про звільнення у зв`язку із тим, що з 05.06.2021 року посада інженера І категорії групи забезпечення підлягала скороченню на підставі наказу № 32 від 05.04.2021 року по ОП НДІЕІМ Про зміни в організації праці та скорочення штату працівників підприємства.

Позивач зазначає, що його було повідомлено про відсутність вакантних посад на підприємстві.

Відповідно до Наказу № 54 від 07.06.2021 року ОСОБА_1 було звільнено з займаної посади (припинено трудовий договір) у зв`язку із скорочення штату працівників на підставі п.1 ст.40 КзПП України.

Позивач вважає, що його звільнення проведено з порушенням норм трудового законодавства України з недотриманням порядку та підстав звільнення, у зв`язку з чим він вимушений був звернутись до суду для поновлення трудових прав.

Як зазначає позивач у позовній заяві, він звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом про скасування наказу про його звільнення як незаконного та поновлення на роботі.

Згідно з ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 09.11.2021 року провадження у справі № 589/3651/21 було закрито у зв`язку із тим, що спір підлягає вирішенню в порядку господарсько-процесуального законодавства.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що на підприємстві існувало дві посади інженера І-категорії, й при виробничій необхідності скорочення штату працівників Позивач мав переважне право на залишення на роботі, оскільки має більш високу кваліфікацію і продуктивність праці, аніж інший працівник.

На дату прийняття рішення відповідачем про скорочення посади позивача на підприємстві існувала ще одна посада інженера І категорії групи забезпечення, яку з вересня 2002 р. по теперешній час займає ОСОБА_4 . Однак, ОСОБА_4 проходить військову службу за контрактом, тимчасово звільнений від роботи з 26.03.2019 року на період проходження військової служби у Збройних Силах України, зі збереженням місця роботи, що підтверджується копією наказу Відповідача від 26.03.2019 р. та копією контракту.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) цей Кодекс регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини.

Відповідно до ст. 2-1 КЗпП України забороняється будь-яка дискримінація у сфері праці, зокрема, порушення принципу рівності прав і можливостей, пряме або непряме обмеження прав працівників залежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, гендерної ідентичності, сексуальної орієнтації, етнічного, соціального та іноземного походження, віку, стану здоров`я, інвалідності, підозри чи наявності захворювання на ВІЛ/СНІД, сімейного та майнового стану, сімейних обов`язків, місця проживання, членства у професійній спілці чи іншому об`єднанні громадян, участі у страйку, звернення або наміру звернення до суду чи інших органів за захистом своїх прав або надання підтримки іншим працівникам у захисті їх прав, за мовними або іншими ознаками, не пов`язаними з характером роботи або умовами її виконання.

Згідно зі ст. 5-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, правовий захист від необгрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необгрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною другою статті 40 цього Кодексу встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Як зазначено у положеннях ч. 1 ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається, зокрема: сімейним - при наявності двох і більше утриманців (п. 1); особам, в сім`ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком (п. 2); працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації (п. 3).

Згідно зі ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, якій розглядає спір.

За змістом частини першої статті 235 КЗпП України працівник підлягає поновленню на попередній роботі у разі незаконного звільнення, під яким слід розуміти як звільнення без законної підстави, так і звільнення з порушенням порядку, установленого законом.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, ОСОБА_1 (позивача) було звільнено 07.06.2021 року на підставі наказу № 54 від 07.06.2021 року у зв`язку із скороченням штату працівників.

Статтею 233 КЗпП України визначено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення.

Отже, строк звернення до суду із позовом про поновлення на роботі спливав 07.07.2021 року.

14.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із позовною заявою про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Враховуючи приписи ч. ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (в редакції станом на 07.07.2021) спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Позивач був обізнаний про відкрите відносно відповідача провадження у справі про банкрутство № 6/11-06. Зокрема, 17.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Сумської області з заявою (вх. № 2534 від 22.06.2021), в якій просив перевірити діяльність керуючого санацією Марченка О.М. в частині, насамперед, звільнення ОСОБА_1 , яке відбулося 07.06.2021 року.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні вищевказаної заяви, колегія суддів Господарського суду Сумської області в ухвалі від 24.11.2021 року вказала, зокрема, що до суду ОСОБА_1 з будь-якими позовними вимогами до боржника не звертався, а тому позбавлений процесуальних можливостей для подання відповідних заяв, клопотань тощо в межах процедури санації боржника, при відсутності спору із ОП НДІЕІМ (що перебуває у провадженні Господарського суду Сумської області в межах справи № 6/11-06) про захист власних порушених інтересів.

09.11.2021 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області провадження у справі № 589/3651/21 було закрито, оскільки справа не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства.

14.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Сумської області із позовом про скасування наказу про звільнення та поновлення його на роботі.

У позовній заяві позивач просить суд поновити строки звернення до суду з позовом про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді. На обгрунтування поважності причини пропуску строку звернення до суду зазначає, що до спливу місячного строку оскарження наказу про звільнення звернувся до адвоката за правовою допомогою для отримання відповідних доказів. Після отримання 31.08.2021 відповіді на адвокатський запит звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Також, ОСОБА_1 стверджує, що Шосткинським міськрайонним судом йому було поновлено строк звернення до суду, однак зазначене не знаходить підтвердження з огляду на зміст ухвал у справі № 589/3651/21.

Згідно правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 15.05.2020 року у справі №922/1467/19, пред`явлення позову до суду - це реалізація позивачем права на звернення до суду. Саме з цією процесуальною дією пов`язується початок процесу у справі.

Відповідно до вимог процесуального законодавства суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому процесуальним кодексом.

Перебіг позовної давності шляхом пред`явлення позову може перериватися в разі звернення позивача до суду, в тому числі й направлення позовної заяви поштою, здійсненого з додержанням вимог процесуального законодавства. Якщо суд у прийнятті позовної заяви відмовив або повернув її, то перебіг позовної давності не переривається. Не перериває перебігу такого строку й подання позову з недодержанням правил підвідомчості, а також з іншим предметом спору та з іншими матеріально-правовими підставами.

Подання позову з недодержанням правил підвідомчості/підсудності (навіть у разі наступного закриття провадження у справі, а не відмови в позові або повернення позову), не перериває перебігу позовної давності.

Отже, подання позивачем позовної заяви про поновлення на роботі до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з порушенням правил підсудності не переривало перебігу строку звернення до суду, встановленого ст. 233 КЗпП України.

Окрім того, відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20.02.2019 року у справі № 461/1903/16-ц, помилка заявника в обранні неналежного порядку захисту його трудових прав не може слугувати достатньою причиною на обґрунтування поважності причин пропуску строків звернення до суду за їх захистом.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом строк, подання позову. Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження рішення роботодавця щодо звільнення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку на звернення до суду з позовом про поновлення на роботі з поважних причин.

Відповідно до ст. 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, суд може поновити ці строки, якщо з дня отримання копії наказу (розпорядження) про звільнення або письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні (стаття 116), минуло не більше одного року.

Позивачем у позовній заяві не наведено наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження рішення роботодавця щодо звільнення у строк, встановлений процесуальним законом. Звернення позивача за правовою допомогою та збір адвокатом доказів тривалий час не є об`єктивною перешкодою для звернення до суду, при тому, що позивач не позбавлений можливості в силу вимог процесуального закону клопотати перед судом про витребування необхідних для розгляду справи доказів. Звернення позивача за захистом своїх прав до суду іншої юрисдикції також не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку звернення до суду, зокрема із тих підстав, що до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області позивач вже звернувся із пропуском встановленого Кодексом місячного строку - 14.09.2021.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду відсутні, заявлені вимоги є такими, що не підлягають задоволенню у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суди розглядають справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ГПК України випадках.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається, зокрема, у разі відмови в позові - на позивача.

Зважаючи на відмову у задоволенні позову, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 129, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У поновленні строку звернення ОСОБА_1 з позовом про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді відмовити.

2. В задоволенні позову фізичної особи ОСОБА_1 до відповідача: Орендного підприємства Науково-дослідного і конструкторсько-технологічного інституту електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків про скасування наказу про звільнення з посади та поновлення на роботі відмовити.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Повний текст рішення підписано 26.06.2023 у зв`язку з відпусткою судді-члена колегії Котельницької В.Л. (з 08.06.2023 по 23.06.2023).

Головуючий суддяО.Ю. Соп`яненко

Суддя Ю.А. Джепа

Суддя В.Л. Котельницька