Вирок

від 26.06.2023 по справі 343/734/17

ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 343/734/17

Провадження №: 1-кп/0343/42/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1,

суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в присутності запасного судді - ОСОБА_4,

з участю: секретарів судового засідання - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку в залі Долинського районного суду Івано - Франківської області матеріали кримінального провадження № 1-кп/0343/42/23, які внесено до ЄРДР 25.08.2015 за № 12015240200000409 про обвинувачення:

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ганьківці Снятинського району Івано - Франківської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, непрацюючого, раніше згідно із ст. 89 КК України несудимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146; ч. 5 ст. 185; ч. 4 ст. 187; ч. 1 ст. 14 - ч. 4 ст. 187; ст. 257, ч. 3 ст. 262 КК України,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Хоні, республіка Грузія, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3, громадянина Грузії, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, непрацюючого, раніше несудимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146; ч. 5 ст. 185; ч. 4 ст. 187; ч. 1 ст. 14 - ч. 4 ст. 187; ст. 257; ч. 3 ст. 262 КК України,

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Кутаїсі, республіка Грузія, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_4, громадянина Грузії, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, непрацюючого, раніше несудимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146; ч. 5 ст. 185; ч. 4 ст. 187; ч. 1 ст. 14 - ч. 4 ст. 187; ст. 257; ч. 3 ст. 262 КК України,

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_2, громадянина України, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше в порядку ст. 89 КК України несудимого, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146; ч. 5 ст. 185; ч. 4 ст. 187; ч. 1 ст. 14 - ч. 4 ст. 187; ст. 257; ч. 3 ст. 262 КК України,

за участю: прокурорів - ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,

перекладачки грузинської мови - ОСОБА_19,

потерпілих - ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,

обвинувачених - ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,

захисників - ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39,

ВСТАНОВИВ:

І. Історія кримінального провадження:

09 грудня 2022 року у порядку, передбаченому ст. 338 КПК України, прокурор ОСОБА_14, у зв'язку із зміною обсягу обвинувачення, оскільки під час судового розгляду було встановлено, що дії обвинувачених ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 зайво кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, склав обвинувальний акт, погоджений 29.11.2022 заступником керівника Івано - Франківської обласної прокуратури ОСОБА_40 та надав його суду (т. 16 а.п. 204-238).

ІІ. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінальних правопорушень, форми вини і мотивів:

ОСОБА_10 організував озброєну банду з метою нападу на окремих осіб, брав участь у такій банді та у вчинюваному нею нападі, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, вчинену організованою групою; вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров'я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров'я осіб (розбій), вчинений повторно, організованою групою, поєднаний з проникненням у інше приміщення; вчинив незаконне викрадення людини, з корисливих мотивів, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань, із застосуванням зброї, вчинене організованою групою; вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров'я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров'я осіб (розбій), вчинений повторно, організованою групою, поєднаний з проникненням у житло; вчинив розбій з метою викрадення вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), вчинений організованою групою; вчинив готування до нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров'я осіб (розбій), вчиненому повторно, організованою групою, поєднаного з проникненням у житло.

ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 брали участь у озброєній банді з метою нападу на окремих осіб та участь у вчинюваному нею нападі; вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, вчинену організованою групою; напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров'я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров'я осіб (розбій), вчинений повторно, організованою групою, поєднаний з проникненням у інше приміщення; вчинили незаконне викрадення людини, з корисливих мотивів, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань, із застосуванням зброї, вчинене організованою групою; вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров'я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров'я осіб (розбій), вчинений повторно, організованою групою, поєднаний з проникненням у житло; вчинили розбій з метою викрадення вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), вчинений організованою групою; вчинили готування до нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров'я осіб (розбою), вчиненого повторно, організованою групою, поєднаного з проникненням у житло.

Злочини вчинені за таких обставин.

В серпні 2015 року ОСОБА_10, з корисливих спонукань, маючи на меті отримання незаконних доходів на постійній основі шляхом вчинення нападів з метою заволодіння чужим майном, створив та очолив у м. Новоград - Волинському Житомирської області стійку озброєну групу (банду), до складу якої залучив як виконавців, які по своїх якостях підходили для вчинення корисливих насильницьких злочинів, які попередньо організувались для вчинення нападів на громадян: ОСОБА_12, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 Діючи в складі створеної та очоленої озброєної банди, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 в період з серпня 2015 року по 06 серпня 2016 року на території Хмельницької, Житомирської та Івано - Франківської областей, відповідно до попередньо розробленого плану злочинних дій і розподілу ролей, погодженого між собою, спланували, підготували та вчинили крадіжку і ряд озброєних нападів на осіб, з метою заволодіння чужим майном, яких ОСОБА_10 підшуковував, як особисто так і з учасниками банди. Діючи як керівник у складі організованої та очоленої ним озброєної банди, ОСОБА_10 встановлював та забезпечував дотримання загальних правил поведінки групи, кожен із підлеглих йому учасників банди виконував надану йому функцію та в разі потреби був готовий до виконання будь-яких дій спрямованих на досягнення спільної злочинної мети. ОСОБА_10 з метою забезпечення мобільності банди під час вчинення злочинів залучив ОСОБА_25, який не був обізнаний про їхню злочинну діяльність і мав у користуванні автомобіль марки "Фольцваген В-3", реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль без державних номерних знаків марки "Мерседес Віто", коричневого кольору, доставляв та забирав їх з місць скоєння злочинів. Також ОСОБА_10 особисто визначав членам озброєній злочинній групі час нападу на об'єкти.

Крім того, ОСОБА_10 заздалегіть придбав та забезпечив злочинну групу зброєю, а саме у невстановлений досудовим слідством час незаконно придбав, зберігав та переносив вогнепальну зброю - пістолет без маркувальних позначень моделі та заводського номеру, який являється автоматичним пістолетом іспанського заводського виробництва калібру 7,65 мм (Браунінг) з пристроєм для безшумної стрільби (глушником), боєприпаси до нього, пістолет - кулемет моделі "Зразок - 61" (Скорпіон), калібру 7,65 мм НОМЕР_2, боєприпаси до нього, гранату РГД-5, а також ножі. Для забезпечення заходів конспірації ОСОБА_10 перед кожним нападом проводив інструктаж щодо маскування злочинної діяльності, яке виразилось у вимкненні мобільних телефонів, уникнення з'єднань до та після нападу, розробляв легенди спілкування між членами озброєної групи. Під час готування до нападів організовував вивчення та збір інформації про об'єкти нападу, з'ясовував їх місця проживання та праці, а також маршрути руху, наявність і склад можливих очевидців, організовував стеження за об'єктом, який був обраний для нападу, розробляв план підходів та відходів до об'єкта, організовував забезпечення членів озброєної злочинної групи масками для обличчя та рукавицями.

ОСОБА_11, діючи в складі створеної та очоленої ОСОБА_10 стійкої озброєної групи (банди), відповідно до відведеної йому ролі купував та виготовляв маски для обличчя, забезпечував злочинну групу рукавицями, вживав заходи щодо маскування слідів злочину. Для подолання можливого опору з боку сторонніх осіб та психологічного тиску на них, маючи відповідні навички використовував надану ОСОБА_10 зброю, яку носив та зберігав при собі в місцях проживання. Брав участь у нападах, застосовував психологічний тиск щодо потерпілих шляхом демонстрації зброї, погроз її застосування та застосування під час нападів, вчиняв фізичний тиск, висував потерпілим вимоги про видачу коштів та цінностей.

ОСОБА_12 і ОСОБА_13, діючи в складі створеної та очоленої ОСОБА_10 стійкої озброєної групи (банди), здійснювали фізичний та психологічний вплив на потерпілих під час вчинення збройних нападів, відшуковували грошові кошти в приміщеннях, на які здійснювався напад та в разі здійснення проти нападників фізичного опору (завдяки спортивним даним ОСОБА_13) були готові до вчинення силових дій спрямованих на подолання опору та усунення перешкод. ОСОБА_12 керував транспортними засобами, на яких банда прибувала на місця нападів та залишала їх після вчинення.

Всі члени даної озброєної банди були обізнані про мету і методи її діяльності, про наявність у її членів вогнепальної та іншої зброї, про використання такої зброї при вчиненні бандитських нападів на осіб. Всі члени озброєної банди знали і розуміли, що зброя може бути застосована під час нападів і для подолання опору потерпілих. Створена та очолена ОСОБА_10 озброєна банда була стійкою, стабільною, згуртованою, мала чітко виражену зорганізованість, що полягала в єдиній злочинній меті і планованих озброєних нападах, з розподілом ролей кожного учасника банди. Відповідно до попередньо узгодженого між усіма учасниками стійкої озброєної групи (банди) плану злочинних дій та розподілу ролей, з відома та під безпосереднім керівництвом ОСОБА_10 кожен із підлеглих йому учасників виконував надану йому функцію та в разі потреби був готовий до виконання будь-яких дій спрямованих на досягнення спільної злочинної мети.

За період діяльності з серпня 2015 року по 06 серпня 2016 року члени стійкої озброєної групи (банди) в складі ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 під керівництвом ОСОБА_10 вчинили два озброєні напади та готування до вчинення розбійного нападу на території Житомирської та Івано - Франківської областей, а також крадіжку на території Хмельницької області, в результаті чого незаконно заволоділи коштами та майном потерпілих на загальну суму 213 460 грн.

Так, у ніч з 24 на 25 серпня 2015 року організована група в складі: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, відповідно до спільно розробленого плану, з метою заволодіння чужим майном, переслідуючи спільні корисливі цілі, прибули до будинку, який знаходиться в АДРЕСА_5 та шляхом віджиму вікна таємно проникли до квартири №3, яка розташована на першому поверсі, в якій проживають ОСОБА_24 та ОСОБА_26 В подальшому, обвинувачені умисно, таємно викрали майно ОСОБА_24, а саме: ноутбук "Самсунг", вартістю 5 500 грн, мобільний телефон "Соні Еріксон", вартістю 800 грн, мобільний телефон "Самсунг", вартістю 1 200 грн, дві карти пам'яті, об'ємом 1 ГБ, вартістю по 80 грн кожна, на суму 160 грн, оптичний бінокль "Беркут БЦП", вартістю 2 000 грн, кобуру оперативну, вартістю 350 грн, золоті сережки вагою 2 г, вартістю 2 200 грн, золотий браслет вагою 2 г, вартістю 2 200 грн, золоту підвіску вагою 1 г, вартістю 1 100 грн, срібне кільце вартістю 300 грн, шкіряну чоловічу куртку вартістю 4 500 грн, чоловічу балонову куртку вартістю 1 200 грн, на загальну суму - 21 510 грн. Таким чином, в результаті спільних злочинних дій у складі організованої групи ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 спричинили потерпілим ОСОБА_24 та ОСОБА_26 матеріальну шкоду на суму 21 510 грн.

В жовтні 2015 року обвинувачені в складі організованої групи (банди) та невстановлені слідством особи, з метою вчинення нападу на ОСОБА_20 прибули на автомобілі марки "Мерседес Віто", коричневого кольору в м. Олевськ Житомирської області. 30.10.2015 близько 09.00 год обвинувачені в складі організованої групи та невстановлені слідством особи, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільну небезпеку, переслідуючи корисливі цілі, озброївшись пістолетом-кулеметом моделі "Зразок-61" (Скорпіон) на заздалегідь приготовленому автомобілі марки "Мерседес Віто", коричневого кольору, з якого зняли номерні знаки, прибули до Олевського кооперативного ринку, який знаходиться в м. Олевську на вул. Київська, 14, де, з метою прикриття злочинної діяльності, прикриваючи обличчя масками, не зважаючи, що за їх діями спостерігають відвідувачі та працівники ринку, забігли до торгового місця, де працює ОСОБА_20 Під час нападу обвинувачені та невстановлені слідством особи, з метою повторного заволодіння чужим майном, напали на ОСОБА_20 та погрожуючи застосуванням вогнепальної зброї (пістолет-кулемет моделі "Зразок-61" (Скорпіон)) нанесли йому удари по голові та тілу, спричинивши тілесні ушкодження, а саме: рани лівої скронево - тім'яної ділянки та лівої скроневої ділянки, синець лівої скроневої ділянки, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого заволоділи коштами, які були в торговому місці ОСОБА_20 в сумі 50 000 грн, та подолавши опір потерпілого, зв'язавши руки та ноги скотчем, викрали його, затягнувши в автомобіль марки "Мерседес Віто", коричневого кольору та втекли з місця події, чим незаконно позбавили волі останнього. Продовжуючи злочинні дії, обвинувачені та невстановлені слідством особи, на зазначеному вище автомобілі, вивезли викраденого ОСОБА_20 на ділянку місцевості, яка розташована на відстані 70 м від автодороги сполученням "с. Варварівка - с. Камянка" та на відстані 2,200 км від с. Варварівка Олевського району Житомирської області, де продовжуючи нанасити удари по голові та тілу, вимагали надати кошти, проте переконавшись, що у потерпілого їх немає та немає інших цінних речей, окрім викрадених, покинули його у зв'язаному стані, а самі скрились з місця події. В результаті спільних злочинних дій, обвинувачені в складі організованої групи та невстановлені слідством особи спричинили потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 50 000 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, обвинувачені в складі організованої групи, вирішили вчинити напад на приватний будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_6,та належить ОСОБА_27 та ОСОБА_22 12.07.2016 близько 02.00 год, обвинувачені в складі організованої групи, діючи умисно, повторно, прикриваючи обличчя масками, озброївшись пістолетом з пристроєм для безшумної стрільби, пістолетом-кулеметом моделі "Зразок-61" (Скорпіон) та ножем, прибули до вищевказаного будику, де шляхом віджиму металевою викруткою металопластикового вікна проникнули в середину та напали на потерпілих, погрожуючи застосуванням ножа і вогнепальної зброї, з метою залякування потерпілих та подолання їх опору здійснили два постріли із пістолета без маркувальних позначень моделі і заводського номеру Браунінг, калібру 7,65 мм в напрямку ОСОБА_21, а також нанесли йому удари ножем по тулубу і верхніх кінцівках та ногами по голові, ділянці живота, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки та її органів з переломом 5-го ребра справа, забоєм нижньої долі правої легені, яка ускладнилась правобічним гемотораксом, що викликало необхідність проведення пункції та дренування правої плевральної порожнини по Бюлау, що утворилась від дії тупого твердого предмета і відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров'я та не є небезпечними для життя; рани в ділянках обох рук, які утворилися від дії колючо-ріжучого предмета, яким міг бути ніж і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров'я, садна в ділянках передньої черевної стінки зліва, яке утворилось від дії тупого твердого предмета з обмеженою діючою поверхнею, яким могли бути як вістря ножа так і інший тупий твердий предмет і відноситься до легких тілесних ушкоджень, після чого зв'язали обох потерпілих. Подолавши таким чином опір потерпілих, обвинувачені заволоділи грошовими коштами в сумі 7 000 грн, золотим набором сережки та кільцем з каменем "Топаз", вагою 8 г, вартістю 8 800 грн, золотим набором сережки та кільцем із вставками "Фіаніту", вагою 10 г, вартістю 11 000 грн, золотим жіночим ланцюжком, вагою 5 г, вартістю 5 500 грн, золотим жіночим ланцюжком, вагою 10 г, вартістю 11 000 грн, золотим хрестиком з "Розп'яттям", вагою 5 г, вартістю 5 500 грн, золотим жіночим перснем, вагою 8 г, вартістю 11 000 грн, золотим жіночим кільцем, вагою 4 г, вартістю 4 400 грн, золотим жіночим кільцем, вагою 1,5 г, вартістю 1 650 грн, золотими сережками з діамантами та осколками діамантів, вагою 6 г, вартістю 25 000 грн, золотим жіночим браслетом (ланцюжком), вагою 3 г, вартістю 3 300 грн, золотими жіночими сережками у вигляді жолудя, вагою 2 г, вартістю 2 000 грн, золотою підвіскою у вигляді сердечка, вагою 4 г, вартістю 4 400 грн, золотим браслетом, вагою 4 г, вартістю 4 400 грн, золотим кільцем з вставками білого золота, з камінчиком, вагою 4 г, вартістю 4 400 грн, золотою обручкою, вагою 2 г, вартістю 2 200 грн, золотими сережками з камінцем білого кольору, вагою 2,5 г, вартістю 2 750 грн, срібним набором (браслет, кольє, сережки та кільце) з камінням «Агат», вартістю 3 000 грн, срібним набором з каменями «Гранат» (сережки та кільце), вартістю 1 500 грн, срібним набором з бурштином (кільце, сережки), вартістю 1 700 грн, срібним кільцем з великим бурштином, вартістю 800 грн, срібним набором з камінням «Олександрит» (кільце, сережки), вартістю 1 700 грн, срібним кільцем з крапленого срібла, вагою 2 г, вартістю 700 грн, срібним кільцем з перлинкою, вагою 2 г, вартістю 1 000 грн, мисливським нарізним карабіном «ЕМ СКС К-І» НОМЕР_3, кал. 7,62 та 50 патронами до нього, які потерпілий ОСОБА_21 зберігав на підставі дозволу НОМЕР_4, загальною вартістю 20 000 грн. В результаті спільних злочинних дій, обвинувачені в складі організованої групи спричинили потерпілим ОСОБА_27 та ОСОБА_22 матеріальну шкоду на загальну суму 141 950 грн.

Не припиняючи свою злочинну діяльність, в ніч з 04 на 05 серпня 2015 року обвинувачені в складі організованої групи, з метою повторного вчинення нападу на помешкання ОСОБА_28 та заволодіння чужим майном, залучивши водія ОСОБА_25, який не був ознайомлений із злочинним умислом банди та у власності якого перебуває автомобіль марки "Фольксваген Пасат Б-3", темно - синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, озброївшись вогнепальною зброєю: пістолетом з пристроєм для безшумної стрільби, пістолетом - кулеметом моделі "Зразок-61" (Скорпіон), ножами та вибуховим пристроєм РГД-5 прибули в АДРЕСА_7. Перебуваючи біля вищевказаного будинку та готуючись вчинити напад на будинок ОСОБА_28, обвинувачені побачили біля будинку працівників поліції, які намагалися попередити напад та затримати нападників, залишили місце події.

ІІІ. Пояснення учасників судового провадження:

ОСОБА_10 в судовому засіданні від надання показань відмовився, мотивуючи невизнанням розпоряджень суду та правомочності даного органу.

ОСОБА_11 вину у інкримінованих йому злочинах не визнав, оскільки такі не вчиняв. Пояснити чому у квартирі потерпілих ОСОБА_23 були виявлені його відбитки пальців - не міг. Зазначив, що інформація про виявлення його відбитків пальців в квартирі потерпілих ОСОБА_23 є неправдивою. Жодних злочинів в м. Олевськ він також не вчиняв та не брав участі в розбійному нападі на потерпілих ОСОБА_27 в м. Долина. При його затриманні у Львівській області у нього при собі була "барсетка" та особистий одяг. Звідки і куди їхав в той день коли його затримали - не пам'ятає. Щодо вилученої зброї під час затримання зазначив, що його та інших осіб вивели із автомобіля і що відбувалось дальше він не знає. Те, що на вилученій зброї та боєприпасах виявлені його відбитки пальців зазначив, що це не відповідає дійсності. На території України проживав в різних готелях, назви яких вже не пригадує. В Івано - Франківській області проживав із дівчиною. Виявлені під час обшуку в квартирі його дівчини оперативну кобуру та мобільний телефон, викрадені із квартири потерпілих ОСОБА_23, йому підкинули працівники поліції. Стосовно того чому він 05.08.2015 приїжджав із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в м. Моршин, відмовився пояснювати у зв'язку із тим, що це його особиста інформація. З якою метою 05.08.2015 він зустрічався із ОСОБА_10 зазначив, що спілкувались, оскільки були знайомими, однак з якого приводу була розмова вже не пам'ятає. Стосовно того, що працівники поліції при візуальному спостереженні 06.08.2015 бачили його з сумками, які у подальшому були вилучені при його затриманні у Львівській області повідомив, що там були тільки його "барсетка" та дві футболки, жодних балаклав він не бачив. На запитання свого захисника повторно зазначив, що жодних злочинів він не вчиняв. Де знаходиться село Княжолука йому нічого не відомо про цей населений пункт. Цивільні позови потерпілих не визнав.

ОСОБА_12 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав. Пояснив, що із обвинуваченим ОСОБА_11 знайомий із дитинства, а з обвинуваченим ОСОБА_13 познайомився в Україні. Жодних злочинів ні в м. Олевськ, ні в м. Полонне він не вчиняв. Заперечив свою участь в нападі на будинок потерпілих ОСОБА_27. Стосовно його відбитка пальця, виявленого на вікні у квартирі належній потерпілим ОСОБА_23 в м. Полонне, нічого не зміг пояснити. В м. Стрий був затриманий у зв'язку із відсутністю при собі документів. Звідки при його затриманні взялись балаклави та зброя, пояснити не може, оскільки тоді із особистих речей мав лише футболку і джинсові штани. Окрім нього було затримано ОСОБА_11 і ОСОБА_13 та водія автомобіля яким вони їхали. Вилучена при затриманні зброя йому не належить. В день його затримання вони мали зустріч із обвинуваченим ОСОБА_10 в м. Моршин. Жодних документів він не підписував, його підписи відсутні і в протоколі про затримання та протоколі про відібрання взірців. Не зміг пояснити яким чином викрадений телефон із квартири потерпілих ОСОБА_23 був виявлений при проведенні обшуку в його співмешканки в смт. Вигода. Цивільні позови потерпілих не визнав.

Захисниця обвинуваченого ОСОБА_12 - адвокатка ОСОБА_37 зазначила, що 05.05.2017 колегією суддів було порушено таємницю нарадчої кімнати, судом безпідставно було відмовлено стороні захисту у клопотанні про повернення обвинувального акта, оскільки в порушення вимог КПК України, у такому не зазначено по батькові її підзахисного та не зазначено розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням. ОСОБА_23 не зважаючи на те, що є потерпілим в даному кримінальному провадженні, брав участь у ньому під час досудового слідства як правцівник поліції. Суд безпідставно відмовляв ОСОБА_12 у відводі перекладача та залученні іншого перекладача, а також безпідставно було відмовлено стороні захисту у відводі прокурору та суддів. Не заважаючи на заперечення сторони захисту, судом було долучено до матеріалів провадження протокол впізнання, проведений із свідком Буркадзе та протокол слідчого експерименту з відеозаписом, однак даний свідок не був допитаний в судовому засіданні. Також судом було долучено рапорти працівників правоохоронних органів, які не можуть бути доказами. Вважає, що висновок експерта №41 від 31.08.2015, згідно із яким, слід пальця руки та долоні, вилучені при огляді місця події в м. Полонне не є належним доказом, оскільки ідентифікація пальця її підзахисного відбулась лише тоді, коли він вже перебував під вартою. Протокол пред'явлення для впізнання за фотознімками від 11.01.2017 з фото таблицею, в ході якого свідок ОСОБА_53 впізнав на фото №4 її підзахисного ОСОБА_12, якого з іншими особами підвозив вночі в м. Полонне не доводить вину у вчиненні злочинів. Також не може братись до уваги протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2017, в ході якого потерпілий ОСОБА_41 впізнав ОСОБА_12, як особу, яка сиділа за кермом, оскільки потерпілий ОСОБА_20 чітко вказав, що не може впізнати другу особу, яка сиділа збоку водія. Висновок експерта №122 від 30.03.2017 також не може братись до уваги, оскільки ніякого дозволу на відібрання зразків її підзахисний не надавав і у даному висновку не вказано із зовнішньої чи внутрішньої сторони виявили епітелій. Протокол огляду місця події від 12.07.2016 житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_6 містить доповнення, в якому зазначено, що було вилучено 4 сліди пальців рук, а тому також не має братись судом до уваги. Прокурор неодноразово посилався на речовий доказ - пістолет - кулемет "Скорпіон", однак не вказує номер цієї зброї та не долучив супровідну накладну із камери зберігання речових доказів на даний пістолет. Нею з'ясовано, що 13.05.2019 слідчий суддя ОСОБА_42, в кримінальному провадженні №12018090000000927 від 30.12.2018, в справі №344/8116/19 по факту вбивства кримінального авторитета ОСОБА_43 призначив судово-балістичну експертизу речового доказу, а саме пістолета-кулемета «Скорпіон», Зразок 1961, № НОМЕР_2. Незрозумілим залишається те, як даний пістолет, який був вилучений в її підзахисного ще в 2016 та весь час знаходився в камері зберігання речових доказів міг стати знаряддям злочину в іншому кримінальному провадженні за фактом вбивства ОСОБА_43. Зазначене свідчить про можливу провокацію та фальсифікацію доказів щодо її підзахисного. Щодо організованої групи вказує на те, що прокурором лише перелічені ознаки такої, однак дані ознаки не підтверджуються об'єктивними доказами.

Захисниця обвинуваченого ОСОБА_12 - адвокатка ОСОБА_39 просить визнати неналежними доказами висновки експерта № 12, № 115 та № 10/595, оскільки такі носять суперечливий характер.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_36 зазначив, що потерпілий ОСОБА_23 в період вчинення інкримінованих його підзахисному злочинів був оперативним працівником поліції і займався пошуком осіб, які вчинили крадіжку з його квартири. Останній незаконно отримував оперативну інформацію та легалізовував її, зокрема, шляхом призначення та проведення судово - дактилоскопічної експертизи. У зв'язку із цим, покази потерпілого ОСОБА_23 повинні бути визнані недопустимими доказами. Огляд в квартирі потерпілих ОСОБА_23 проводився на підставі заяви потерпілої ОСОБА_24, у якій зазначено, що вона надає дозвіл працівникам поліції на проведення огляду житла та вилучення необхідних предметів, однак в цій заяві відсутній дозвіл саме на проникнення до житла. Вважає, що законом не передбачено, як підставу для проведення обшуку, чи огляду, згода власника. Протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.01.2017, відповідно до якого свідок ОСОБА_45 впізнав його підзахисного ОСОБА_11, як особу, яку він 25.08.2015 підвозив в м. Полонне, не є доказом того, що саме ОСОБА_11 причетний до вчинення цього злочину. Більше того, в даному протоколі не має опису прикмет або сукупність ознак за якими він впізнав обвинуваченого ОСОБА_11 Стосовно епізоду нападу на потерпілого ОСОБА_20 та його викрадення зазначає, що огляд торгової точки, в якій здійснює свою діяльність потерпідий ОСОБА_20 є власністю Олевського кооперативного ринку, а тому заява останнього про надання дозволу на проведення огляду є неналежною і відповідно результати такого огляду не можуть братись до уваги. Протоколи пред'явлення предметів для впізнання від 10.02.2017, згідно із якими ОСОБА_20 та ОСОБА_44 нібито впізнали на фотознімку предмет у вигляді зброї є неналежним доказом, оскільки особі повинні пред'являтись виключно речі, а не їх фотознімки. В протоколах слідчих експерементів зазначено, що такі проводились з метою перевірки показань потерпілого або з метою перевірки і уточнень допиту свідка ОСОБА_44, що не відповідає меті та вимогам проведення такої дії. Рапорти працівників поліції не є належними доказами, а є лише формою доповіді підлеглого своєму керівнику. Більше того, роздруківки телефонних з'єднань мобільних телефонів якими користувався його підзахисний, свідчать про те, що він перебував на території Львівської, Івано - Франківської областей, а не у м. Олевську Житомирської області. Щодо епізоду вчинення нападу на потерпілих ОСОБА_27, зазначає, що до протоколу огляду місця події долучено доповнення (в частині виявлення та вилучення речей), що суперечить вимогам КПК України. Окрім цього, слідча ОСОБА_47, яка зазначена в протоколі огляду місця події не проводила огляд, оскільки в цей час допитувала потерпілих ОСОБА_22 і ОСОБА_21 у приміщені лікарні. Свідок ОСОБА_46 вказала, що була в будинку ОСОБА_27 максимум 30 хвилин, але аж ніяк не 9 годин, як це зазначеного в протоколі огляду. Таким чином, даний протокол огляду не відповідає фактичним обставинам справи. Огляд в будинку також проводився лише на підставі заяви потерпілої ОСОБА_22 Відповідно до протоколу пред'явлення предметів для впізнання від 10.01.2017 проведено впізнання не предметів, а їх фотознімків, що також суперчить вимогам законодавства. У протоколі проведення слідчого експерименту від 10.01.2017 з участю потрепілого ОСОБА_21 відсутній підпис останнього про попередження його про кримінальну відповідальність. Відомості зазначені в протоколі слідчого експерименту не відповідають меті його проведення. Роздруківки телефонних з'єднань мобільних телефонів, якими користувався його підзахисний свідчать про те, що в ніч на 12.07.2016 такі працювали в с. Ожидів Буського району Львівської області, що виключає причетність ОСОБА_11 до вчинення злочинів. Стосовно епізоду готування до нападу на помешкання ОСОБА_28 зазначає, що працівники поліції також незаконно проникли в приміщення будинку. І взагалі причетність його підзахисного до вчинення цього готування до нападу повністю спростовуються показами свідка ОСОБА_25, який вказав, що нікого в с. Княжолука не підвозив. Матеріали НСРД свідачть про те, що мобільний телефон його підзахисного в цей час працював у одному із санаторіїв м. Моршин. Свідок ОСОБА_49 вказав, що працівники поліції забрали у нього ключі від автомобіля і самостійно перегнали його у двір відділення. Покази свідка ОСОБА_48 жодним чином не вказують на причетність його підзахисного до вчинення інкримінованих йому злочинів. Протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.06.2016 не може бути взятий до уваги, оскільки такий не містить опису про зовнішній вигляд, прикмети або сукупність ознак за якими свідок ОСОБА_48 впізнав обвинуваченого ОСОБА_11 Слідчий експеримент проведений із свідком ОСОБА_48 також є неналежним доказом, оскільки метою його проведення є перевірка і уточнення допиту свідка. Більше того із показів свідка ОСОБА_48 встановлено, що він перевозив обвинувачених з АДРЕСА_8 до м. Моршин, де згідно із обвинувальним актом вони жодинх злочинів не вчиняли. Свідки ОСОБА_50 та ОСОБА_51 дали покази про те, що обвинувачені добровільно погодились їхати до відділу поліції, в дорозі кожний з них мав реальну можливість викинути речі, зброю з машини та втекти. Крім цього, вказує, що після завершення досудового слідства йому, як стороні захисту, не було відкрито і надано для огляду жодних речей та предметів, які визнано речовими доказами. Просить звернути увагу на те, що стороною обвинувачення не доведено, що обвинувачені діяли в складі саме озброєної банди, оскільки жодна із кваліфікуючих ознак не доведена. У обвинувальному акті зазначено, що при вчиненні нападів використовувався пістолет - кулемет «Зразок 61» (Скорпіон) №У3323, однак речовим доказом є пістолет - кулемет «Зразок 61» НОМЕР_2. У зв'язку із наведеним, просить виправдати його підзахисного.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_34 просив ухвалити відносно його підзахисного виправдувальний вирок, оскільки має місце неповнота, однобічність досудового слідства, недоведеність вини. Зазначає, що сторона обвинувачення не довела в діях обвинуваченого ОСОБА_10 наявність складу злочину, передбаченого ст. 257 КК України. Вважає, що дії його підзахисного неправильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 14 - ч. 4 ст. 187 КК України, оскільки має місце відмова від вчинення злочину. Даних про те, що обинувачений ОСОБА_10 є організатором - немає. Всі докази сторони обвинувачення побудовані на припущеннях.

Захисник померлого обвинуваченого ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_35 зазначив, що його підзахисний не міг бути причетним до вчинення злочину у м. Полонне в серпні 2015 року, адже лише 09.09.2015 був депортований, приїхавши поїздом з росії в Україну. Докази по епізоду вчинення крадіжки із квартири потерпіли ОСОБА_23 є незаконними, адже потерпілі в поліцію не звертались. Потерпілий ОСОБА_23 будучи працівником поліції, проводив у даному кримінальному провадженні оперативно розшукові заходи і виконував вказівки слідчого, а тому всі докази здобуті незаконним шляхом. Протокол впізнання з потерпілим ОСОБА_26 носить загальний характер. Ним під час досудового слідства ініцювалось проведення одночасного допиту потерпілого ОСОБА_23 з його підзахисним ОСОБА_13, однак у задоволенні даного клопотання слідчим було відмовлено. Ним заявлялось клопотання про встановлення точного часу перетину кордону його підзахисним, однак слідчим жодний дій для цього здійснено не було. По епізоду нападу на потерпілого ОСОБА_20 зазначає, що останній із заявою до поліції не звертався, а факт вчинення злочину було зареєстровано на підставі рапорта працівника поліції. Потерпілий ОСОБА_20 не був власником торгового місця, а тому не міг надавати дозвіл на проведення огляду і, відповідно, всі докази є недопустимими. Протокол впізнання зброї по фотознімках також є недопустимим доказом, оскільки дану слідчу дію було проведено із порушенням вимог КПК України. Протоколи слідчих експериментів проведених із потерпілим ОСОБА_20 та ОСОБА_44 дублюють допит і не мають доказового значення. Роздруківки телефонних з'єднань його підзахисного в м. Олевськ в той день не зареєстровано. Не доводять вини і висновки судово - моллекулярних експертиз речей потерпілого ОСОБА_20 Цивільний позов задоволенню не підлягає, оскільки в такому відстуня назва суду в який даний позов направляється. По епізоду нападу на потерпілих ОСОБА_27. Вказує, що лише в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_21 зазанчив, що впізнає обвинуваченого ОСОБА_13 Огляд місця події проводився без дозволу потерпілої, оскільки в тексті заяви відсутній дозвіл на огляд помешкання та підвального приміщення. Доповнення до протоколу огляду місця події суперечить вимогам КПК України. Слідча ОСОБА_47 одночасно не могла допитувати потерпілих, які знаходились в Долинській ЦРЛ та проводити огляд місця події. Понята ОСОБА_46 зазначила, що в помешканні потерпілих ОСОБА_27 була 30 хв, а огляд місця події проводився близько 9 годин, у зв'язку із чим просить визнати недопустимим даний протокол. Протокол впізнання по фотознімках не є доказом, оскільки була реальна можливість провести впізнання з особами. В протоколі слідчого експерименту слідчим неправильно зазначена мета його проведення, а зазначено лише "встановлення зброї якою йому погрожували". Роздруківка телефонних з'єднань мобільного телефону його підзахисного свідчить про те, що в день нападу на потерпілих ОСОБА_27, він перебував в м. Моршин. Цивільний позов потерпілих також не підлягає задоволенню. По епізоду вчинення готування злочину на будинок ОСОБА_28 зазначає, що потерпілі до поліції із заявою не звертались, огляд будинку проводився без їх дозволу. При затриманні в м. Стрий, огляд автомобіля проводився без згоди його власника. Не встановлено поліцією власника зброї. У всіх процесуальних документах зазначені одні і тіж поняті. ОСОБА_52 судом не допитувався, а прокурором не долучено належним чином завірену копію свідоцтва про його смерть. Після завершення досудового слідства йому, як стороні захисту, не було відкрито і надано для огляду жодних речей та предметів, які визнано речовими доказами. Стороною обвинувачення не доведено, що обвинувачені діяли в складі саме озброєної банди, оскільки жодна із кваліфікуючих ознак не доведена. У зв'яку із навденим просив його підзахисного виправдати. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_23 не підлягає задоволенню, оскільки такий адресований до Івано - Франківського міського суду. Заявлений цивільний позов ОСОБА_41 задоволенню також не підлягає, оскільки в такому не зазначено назву і адресу суду до якого він подається. Щодо цивільного позову потерпілих ОСОБА_27, то такий також задоволенню не підлягає, оскільки його підзахисний не вказаний як відповідач.

ІV. Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

вина обвинуваченого ОСОБА_10 в організації озброєної банди з метою нападу на окремих осіб, участі у такій банді та у вчинюваному нею нападі, вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, вчинененій організованою групою; вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для здоров'я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров'я осіб (розбій), вчинений повторно, організованою групою, поєднаний з проникненням у інше приміщення; вчиненні незаконного викрадення людини, з корисливих мотивів, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань, із застосуванням зброї, вчинене організованою групою; вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для здоров'я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров'я осіб (розбій), вчинений повторно, організованою групою, поєднаний з проникненням у житло; вчиненні розбою з метою викрадення вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), вчинений організованою групою; вчиненні готування до нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров'я осіб (розбій), вчиненому повторно, організованою групою, поєднаного з проникненням у житло та обвинувачених ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 в участі у озброєній банді з метою нападу на окремих осіб та участь у вчинюваному нею нападі; вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, вчиненій організованою групою; нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров'я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров'я осіб (розбій), вчинений повторно, організованою групою, поєднаний з проникненням у інше приміщення; вчиненні незаконного викрадення людини, з корисливих мотивів, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань, із застосуванням зброї, вчинене організованою групою; вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров'я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров'я осіб (розбій), вчинений повторно, організованою групою, поєднаний з проникненням у житло; вчиненні розбою з метою викрадення вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), вчинений організованою групою; вчиненні готування до нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров'я осіб (розбою), вчиненого повторно, організованою групою, поєднаного з проникненням у житло, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

По епізоду вчинення злочину у ніч з 24 на 25 серпня 2015 року в потерпілих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 вина обвинувачених підтверджується такими доказами:

так, будучи допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_23 пояснив, що з 2010 по 2016 проживав з дружиною і малолітньою дитиною в однокімнатній квартирі, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_5, на першому поверсі. В той час перебував у відпустці і поїхав до батьків у село. 25 серпня повернувся додому і виявив крадіжку у квартирі. Підійшов до дверей і побачив, що москітна сітка валяється на землі, а в квартирі все перекинуто. Вікно було відчинене і пошкоджене. До приїзду слідчо оперативної групи в квартиру не заходив. Спершу виявив відсутність власного ноутбука, згодом дитячих кульчиків, браслету дружини, оперативної кобури для носіння зброї, двох курток, одна з яких шкіряна, інша балонова. Повний перелік речей вказав у цивільному позові. В подальшому нічого не було повернуто, оскільки ці речі визнані речовими доказами. Проведено впізнання, під час слідчо-оперативної дії впізнав кобуру, бінокль «Беркут», телефон марки «Соні Еріксон», блідо оранжевого кольору, чохли накладні, чотири оперативні кобури. Слід взуття був у квартирі. Раніше обвинуваченого ОСОБА_12 не бачив, вважати його причетним до злочину не може, суд це вирішує, але відбитки пальців співпали. Особисто забрав за вказівкою начальника лист з експертної установи про співпадання пальців рук людей, які вчинили крадіжку з його квартири. Стверджувати, що там був обвинувачений ОСОБА_13, не може. Дав звірку прізвищ обвинувачених. Ствердно невідомо, що саме ці особи вчинили крадіжку. Слідчих поліції Івано-Франківської області не пригадує. Підозрює ОСОБА_13. Заяву про скоєння злочину подала дружина. Допит проводили 26.07.2016 через 1,5 року. Під час слідства з матеріалами справи не знайомився. Про затримання обвинувачених дізнався в кінці 2016. Отримав до того довідку про визнання потерпілим. Бінокль впізнав по пошкодженню на ньому. Викрадена кобура була чорного кольору. Викрали також дитячі золоті сережки, підвіску та каблучку дружини. Підтримав цивільний позов. Просив обвинувачених карати по закону.

Допитана потерпіла ОСОБА_24 дала показання суду, що в 2015 вона з чоловіком і дитиною проживали в квартирі своїх родичів в м. Полонне Хмельницької області. 24 серпня 2015 року вони поїхали до батьків. 25 серпня 2015 року необхідно було оплатити комунальні послуги і після того, як вона порахувала їхню вартість, чоловік поїхав в м. Полонне. Через деякий час чоловік їй зателефонував і повідомив, що з їхньої квартири здійснили крадіжку і попросив приїхати, щоб подивитись що саме було викрадено. Приїхавши в квартиру, вона побачила, що речі, як її з чоловіком, так і дитячі, були розкидані. Паспорти її і чоловіка та пустий гаманець лежали на землі. З цінних речей було викрадено: її золотий браслет, підвіска (Матір Божа), золоті дитячі сережки (були подаровані дитині на хрестини), її срібна каблучка з чотирма камінчиками у вигляді хрестика. Також було викрадено ноутбук, який стояв на столі, телефон - моделі «Соні Еріксон», оранжевого кольору, в якому була карта пам'яті та телефон моделі «Самсунг», білого кольору. З речей чоловіка було викрадено біноколь, кобуру від пістолета та куртки. Зазначила, що повний перелік речей надала працівникам поліції. Вартість викрадено становить приблизно 22 000 гривень. Додатково пояснила, що була присутньою під час огляду місця події і бачила, як працівники поліції вилучали відбитки слідів пальців рук (на рамі вікна та на ручці), а також бачила слід взуття на підвіконнику. Обвинувачених просить карати на розсуд суду.

Винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів по даному епізоду підтверджується також й письмовими доказами:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_24 про вчинене кримінальне правопорушення від 25.08.2015, з даних якого встановлено те, що в ніч на 25.08.2015 в АДРЕСА_5 невстановлена особа скоїла крадіжку речей (т. 7 а.п. 31);

- заявою ОСОБА_24 від 25.08.2015, відповідно до якої остання надала добровільну згоду на проведення огляду її житла в АДРЕСА_5 працівниками Полонського РВ та на вилучення речей, в яких виникне необхідність в ході огляду (т. 7 а.п. 32);

- протоколом огляду місця події від 25.08.2015 та фототаблицями до нього, згідно із яким, об'єктом огляду є квартира, яка розташована в АДРЕСА_5 на першому поверсі під'їзду №2 двохповерхового будинку, відповідно до якого, на момент огляду в спальній кімнаті виявлено одяг, який вивернутий на підлогу, речі хаотично розкидані. При огляді пластикового вікна, що веде на вул. Київську, виявлено, що воно відчинене та пошкоджене. Біля ручки вікна було виявлено сліди пальців рук та долоні руки, розташованих один біля одного. При обробці поверхні пластикової стінки було виявлено один слід долоні руки, який разом з іншими слідами пальців рук вилучений за допомогою липкої стрічки та перекопійований на аркуш паперу А4. Дані сліди поміщено до паперового пакету з підписами учасників та понятих та скріплений печаткою. Також під час огляду місця події на пластиковій поверхні знизу вікна виявлено об'ємний слід взуття, який вилучено за допомогою дактилоскопічної плівки та сфотографований цифровим фотоапаратом «Кенон» (т. 7 а.п. 33-37);

- заявою про залучення до провадження як потерпілу ОСОБА_24 від 25.08.2015 (т. 7 а.п. 38);

- заявою про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_23 від 25.08.2015, відповідно до якої ОСОБА_23 просить визнати його потерпілим за фактом вчинення крадіжки його майна в АДРЕСА_5 (т. 7 а.п. 39);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.01.2017 та фототаблицею до нього зі свідком ОСОБА_53, згідно з яким, на запитання чи впізнає він когось з осіб, зображених на фотознімках представленої фототаблиці до протоколу пред'явлення особи для впізнання, останній заявив, що на фото №2 (обвинувачений ОСОБА_11) він впізнав особу, яку підвозив в ніч на 25.08.2015 разом із іншими особами до встановлених фонтанів у центрі м. Полонне за такими ознаками: темне коротко стрижене волосся, темні густі брови, округле обличчя, прямий ніс та прижмурений погляд (т. 7 а.п. 40-41);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.01.2017 та фототаблицею до нього зі свідком ОСОБА_53, згідно з яким, на запитання чи впізнає він когось з осіб, зображених на фотознімках представленої фото таблиці до протоколу пред'явлення особи для впізнання, останній заявив, що на фото №4 (обвинувачений ОСОБА_12) він впізнав особу, яку підвозив в ніч на 25.08.2015 разом із іншими особами до встановлених фонтанів у центрі м. Полонне за такими ознаками: стрижене темного кольору волосся, на лобній частині залисина, обличчя овальної форми, смугле, ніс великий, прямий, на кінці дещо розширений, брови темні та густі, зі спущеними краями до низу (т. 7 а.п. 42-43);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.01.2017 та фототаблицею до нього зі свідком ОСОБА_53, згідно з яким на запитання чи впізнає він когось з осіб, зображених на фотознімках представленої фото таблиці до протоколу пред'явлення особи для впізнання, ОСОБА_53 заявив, що на фото №3 (обвинувачений ОСОБА_10) він впізнав особу, яку підвозив в ніч на 25.08.2015 разом із іншими особами до встановлених фонтанів у центрі м. Полонне за такими ознаками: середнє волосся темного кольору, обличчя круглої форми, ніс великий та товстий, брови темні та густі, з опущеними краями, за зовнішніми ознаками схоже обличчя до особи кавказької національності (т. 7 а.п. 44-45);

- протоколом огляду від 04.01.2017 та фототаблицями до нього, згідно із яким, об'єктом огляду є мобільний телефон марки "Sony Ericsson", помаранчевого кольору. В ході огляду при знятті задньої кришки телефону виявлено IMEI НОМЕР_5 марка телефону К 770 (т. 7 а.п. 84-86);

- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 04.01.2017 та фототаблицями до нього зі свідком ОСОБА_23, згідно з яким, на запитання чи впізнає він серед пред'явлених йому речей останній вказав, що він впізнає свій бінокль під №1 (т. 7 а.п. 87-89);

- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 04.01.2017 та фототаблицями до нього зі свідком ОСОБА_23, згідно з яким, на запитання чи впізнає він серед пред'явлених йому речей ОСОБА_23 вказав, що він впізнає свою кобуру під №4 по петлях (т. 7 а.п. 90-92);

- висновком експерта №41 від 31.08.2015 з таблицями і фотознімками до нього, з якого встановлено, що слід пальця руки №1, розмірами сторін 15x18 мм та слід долоні руки на плівці №3, розмірами сторін 40x20 мм виявлені та вилучені 25.08.2015 по факту крадіжки за адресою АДРЕСА_5 придатні для ідентифікації особи. Сліди пальця руки на плівці №2, №5, слід пальця руки на плівці №6 та слід долоні руки на плівці №4 не придатні для ідентифікації особи. На питання «Якщо так, то чи належвть вони ОСОБА_24, ОСОБА_23 чи іншів особі?» надати відповідь не представляється можливим, оскільки дактилокарти з слідами пальців та долоней руки на ОСОБА_24 та ОСОБА_23 не надано (т. 7 а.п. 94-99);

- висновком експерта №1.3-93/17 від 28.03.2017 та таблицями до нього, з якого встановлено, що сліди пальців рук максимальними розмірами 18x8 мм, 24x12 мм та 12x20 мм, що виявлені та вилучені 25.08.2015 в ході огляду місця події за матеріалами кримінального провадження №12015240200000409, придатні для ідентифікації особи. Слід пальця руки максимальними розмірами 18x8 мм, залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3 Слід долоні руки максимальними розмірами 40x12 мм, залишений долонею лівої руки ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3 Сліди пальців рук максимальними розмірами 24x12 мм, 12x20 мм, сліди долоней рук максимальними розмірами 15x18 мм та 40x20 мм залишені не ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3, не ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, не ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 та не ОСОБА_13, а іншою особою чи особами (т. 7 а.п. 101-113);

- висновком експерта №4.3-68/17 від 12.04.2017, відповідно до якого, ринкова вартість з урахуванням зносу, наступних предметів, станом на 25.08.2015: -ноутбук «Самсунг»; - шкіряної чоловічої куртки чорного кольору придбаної в 2013 році на ринку; - балонової темно-синьої чоловічої куртки придбаної в 2015 році на ринку, могла становити 8 274,30 грн. Ринкова вартість на дату проведення дослідження: - мобільний телефон «Соні Еріксон»; - оптичного бінокля «Беркут БЦП»; - кобури оперативної для пістолета ПМ, могла становити 2 200,00 грн. Ринкова вартість золотих та срібних виробів як брухту станом 25.08.2015: -золоті сережки вагою 2г; - золотий браслет вагою 2г; золота підвіска вагою 1г; срібне кільцо вагою 1г, становила 2 349,74 грн (т. 10 а.п. 93-99).

По епізоду вчинення злочинів 30 жовтня 2015 року відносно потерпілого ОСОБА_20 вина обвинувачених доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

допитаний потерпілий ОСОБА_20 дав показання суду, що напад на нього стався 30 жовтня 2015 року близько 10.00 год. Прийшовши в той день на ринок, через деякий час, він побачив вантажний бус, який задом заїхав на ринок. З даного буса вийшли люди в балаклавах. Першим вийшов чоловік високого росту, пред'явив свідоцтво та зловив його за руку і не відпускав. Після чого йому на голову одягнули предмет і більше він нічого не бачив. Знявши з голови даний предмет побачив, що за прилавком стояв кремезний чоловік. Нападники викрали в нього 50 000 гривень. Його затягнули в автомобіль "Мерседес Віто". Нападники були із зброєю та наводили її на нього. Всі нападники сіли в зазначений автомобіль. В бусі втратив свідомість, оскільки нападники нанесли йому удар по голові. Прийшовши до тями, йому знову завдали удар. Куди його везли - не казали. Зв'язали скотчем руки і тримали зброю біля голови. Нападник, який сидів спереді, був без балаклави він бачив грубі риси обличчя. Через деякий час його з буса витягнули і поклали головою до трави. Коли його витягували з буса, бачив, як нападники прикріпляли номера на автомобіль які закінчувались літерами "ВЕ". Окрім вказаного буса, бачив, що був ще також автомобіль марки "Пасат Б3". Пізніше йому стало відомо, що його вивези за 7 км від м. Олевськ. Після нападу звернувся до поліції та за медичною допомогою. Після огляду лікаря в нього на голові було виявлно дві рани. Серед обвинувачених впізнав найвищого за зростом чоловіка (ОСОБА_13). Раніше його бачив в м. Олевськ і він приховував своє обличчя. Зазначив, що як під час досудового слідства, так і в судовому засіданні дає правдиві покази. Впізнання проводилось в балаклавах та без них. При призначенні покарання покладається на розсуд суду. Поданий цивільний позов підтримує та просить стягнути з обвинувачених на його користь 50 000 грн.

Свідок ОСОБА_54, будучи допитаним в судовому засіданні, суду дав покази про те, що із ОСОБА_20 знайомий, оскільки разом здійснюють торгівлю на ринку. Стосовно подій того дня, зазначив, що пам'ятає чотирьох чоловіків, один із них, який не представився, ростом приблизно 176 см, показав посвідчення та вказав, що ОСОБА_20 незаконно міняє валюту, після чого витягнули ОСОБА_20 із - за прилавку і потягнули до буса, який стояв на в'їзді до ринку. Колір буса був або коричневий, або червонй, точно пригадати вже не може. Всі нападники були в балаклавах та камуфляжній формі коричневого кольору, без шавронів та будь-яких знаків. В одного із нападників була автоматична зброя, магазин був схожий як до автомата "Калашникова". До ОСОБА_20 була застосована фізична сила. Спершу йому здалось, що це були працівники правоохоронних органів, а тому спочатку не перешкоджав їхній роботі. За прилавок заходило двоє осіб. Впізнати нікого не може, оскільки всі нападники були в балаклавах. Той із нападників, який пред'являв посвідчення - розмовляв російською мовою. За весь час події чув розмови російською мовою. Про дану подію повідомив брата ОСОБА_20 Коли саме відбулась дана подія точно не пригадує, однак зазначає, що було вже холодно. Номерних знаків автомобіля не бачив. Особа, яка тримала зброю була за 10 метрів від нього.

Свідок ОСОБА_44 дав показання про те, що на той час здійснював торгівлю на ринку в м. Олевськ. З ОСОБА_20 знайомий, оскільки здійснюють торгівлю на одному ринку. В той день протягом 09-10 год почув крики ОСОБА_20 про допомогу. Прибігши до місця де торгує ОСОБА_20 побачив п'ятеро людей в балаклавах, які були одягнуті в камуфляжну форму. Один із нападників ніс в руках гроші. В одного із нападників побачив зброю (Чеського виробництва), яка була направлена на ОСОБА_20 Один із нападників, ростом 170-180 см, звернувся до нього українською мовою: "куди ти лізеш", оскільки він намагався допомгти ОСОБА_20 Нападники заштовхали ОСОБА_20 в автомобіль, при цьому завдавали йому удари рукою.

Винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів по даному епізоду підтверджується також й письмовими доказами:

- заявою ОСОБА_20 від 30.10.2015, відповідно до якої ОСОБА_20 надав дозвіл на проведення огляду торгової точки за АДРЕСА_22, а також його автомобіля «Hyundai Tucson» д.н.з.НОМЕР_6 (т. 7 а.п. 114);

- протоколом огляду місця події від 30.10.2015 та фототаблицями до нього, згідно із яким, місцем події є ділянка місцевості, яка розташована на території Олевського кооперативного ринку, що по АДРЕСА_22, яке розташоване на відстані 30 м від входу на ринок. Торгове місце являє собою металевий контейнер. При обробці на поверхні шухляди вітрини виявлено відбитки слідів пальців, які вилучені на стрічку та маються розміром :1)48х103мм; 2)48х96мм, які поміщено до спецпакету №2306147. Поряд з контейнером розташований автомобіль марки «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_6. Присутній при огляді ОСОБА_20 повідомив, що вказаний автомобіль належить йому, та що на задньому сидінні вказаного автомобіля знаходиться куртка, в якій він був одягнений під час того, як на нього напали невідомі. При відкритті лівих задніх дверей автомобіля на задньому сидінні виявлено синю спортивну куртку з чорними вставками. При огляді куртки встановлено, що на капюшоні злівої частини спини на накладці є сліди нашарування бурого кольору (т. 7 а.п. 115-126);

- свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО №136295, відповідно до якого 11.06.2002 здійснено державну реєстрацію Олевського кооперативнго ринонку райспоживспілки під №12961050001000038 (т. 7 а.п. 128);

- даними обмірно - функціональної схеми території Олевського кооперативного ринку по вул. Київська, 12, відповідно до якої, зображено розташування металевих павільйонів та кіосків (т. 7 а.п. 129-131);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2017 та фототаблицями до нього зі свідком ОСОБА_20, згідно з яким, на запитання чи він може впізати двох чоловіків, які сиділи на передньому сидінні автомобіля «Мерседес- Віто» без номерів, 30.10.2015, коли він приїхав до ринку в м. Олевськ, ОСОБА_20 заявив, що впізнає особу під №1 (обвинувачений ОСОБА_12), саме даного чоловіка він бачив за кермом автомобіля «Мерседес-Віто» без державних номерів 30.10.2015 в м. Олевськ за такими ознаками: форми голови, ніс та залисини на голові (т. 7 а.п. 132-133);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2017 та фототаблицями до нього зі свідком ОСОБА_20, згідно з яким, на запитання чи він може впізати двох чоловіків, які сиділи на передньому сидінні автомобіля «Мерседес - Віто» без номерів, 30.10.2015, коли він приїхав до ринку в м. Олевськ, ОСОБА_20 заявив, що впізнає особу під №4 (обвинувачений ОСОБА_10), саме даний чоловік сидів в автомобілі «Мерседес-Віто» на передньому пасажирському сидінні, він показував посвідчення СБУ та саме він координував усім під час нападу. Впізнав його за такими ознаками: овальне обличчя, грубі риси, великий ніс (т. 7 а.п. 134-135);

- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 10.02.2017 та фототаблицями до нього зі свідком ОСОБА_20, згідно з яким, на запитання чи може він впізнати пістолет-кулемет чи автомат, яким йому погрожували під час нападу і наносили удари, ОСОБА_20 відповів, що впізнає річ під №2, саме такою зброєю йому погрожували під час нападу 30.10.2015 на ринку в м. Олевську, а також декілька разів рукояткою наносили удари по голові та направляли в обличчя до виска (т. 7 а.п. 136-137);

- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 10.02.2017 та фототаблицями до нього зі свідком ОСОБА_44, згідно з яким, на запитання чи може він впізнати пістолет-кулемет, яким йому погрожували 30.0.2015 на ринку в м. Олевську, ОСОБА_44 відповів, що впізнає річ під №2, саме таким пістолет-кулеметом йому погрожували під час нападу 30.10.2015 на ринку в м. Олевську під час нападу на ОСОБА_20, коли він особисто намагався звільнити потерпілого (т. 7 а.п. 138-139);

- висновком експерта №238 від 10.11.2015, з якого встановлено, що у ОСОБА_20 виявлені тілесні ушкодження: рани лівої скронево - тім'яної ділянки та лівої скроневої ділянки, синець лівої скроневої ділянки, які могли утворитися від дії тупого (тупих) предмету (предметів), можливо при обставинах та в термін, вказаних ним при проведенні експертизи, в медичній довідці і в постанові слідчого та по ступеню тяжкості вони відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасного розладу здоров'я (т. 7 а.п. 140);

- протоколом огляду місця події від 30.10.2015, предметом огляду якого є ділянка місцевості, розміром 300х100м. Вказана ділянка місцевості знаходиться на відстані 70м від автодороги між с. Варварівка та с. Кам'янка Олевського району та на відстані 2 км 200м від с. Варварівка. В ході огляду вказаної ділянки, в самій крайній точці, біля сосни, яка росте над ґрунтовою дорогою, на землі виявлено частину прозорого скотчу, який замотаний в кільце. Як пояснив присутній при огляді ОСОБА_20, що саме цим скетчем він був зв'язаний. Вказаний скотч поміщений в спецпакет №2306112, який вилучено до СВ Олевського РВ УМВС. З протилежного боку дороги, на відстані приблизно 2м з лівої сторони дороги виявлено 8 пластикових стаканчиків та пакет із застібкою, в якому знаходиться шурупи, які поміщено у картонну коробку. Тут же на дорозі польовій виявлено слід низу взуття, який має малюнок по всій поверхні у вигляді хвилястих ліній. На відстані 30м від попередніх об'єктів, з правої сторони грунтової дороги на відстані 50см від останньої виявлено чорну в'язану печатку, яку поміщено в спецпакет №2306119, який вилучений до СВ Олевського РВ УМВС для вирішення питання по суті. На відстані 35м в напрямку дороги від с. Варварівка до с. Кам'янка, з правої сторони грунтової дороги виявлена камуфляжна куртка та бухта липкої стрічки. Камуфляжна куртка поміщена до спецпакету №3242316, який вилучено до СВ Олевського РВ УМВС. На відстані 10м в напрямку грунтової дороги, на грунтовій дорозі виявлено недопалок сигарети «Кент», який поміщено до паперового пакету, який вилучено до СВ Олевського РВ УМВС. На відстані 7м вздовж ґрунтової дороги на землі виявлено балаклаву зі зображенням різних відтінків зеленого кольору. Вказану балаклаву поміщено до спец пакету №2306130, який вилучено до СВ Олевського РВ УМВС. На відстані 8м від попереднього предмету вправо від грунтової дороги, на землі під сосною виявлено дві тканеві печатки чорного кольору, які поміщено до спец пакету №2306131, який вилучено до СВ Олевського РВ УМВС. На відстані 6м від грунтової дороги виявлено на землі сліди шин, які зафіксовані за допомогою методу масштабної фотозйомки. На відстані 4м від грунтової дороги та відстані 2м від попереднього предмета виявлено камуфляжну куртку. При огляді кишень куртки виявлена пачка з під сигарет «Парламент» із запальничкою всередині. Цигарки із запальничкою поміщно до картонної коробки. З внутрішньої сторони куртки, за допомогою накладення абсорбенту протягом години взято знакову інформацію. На відстані 7 м від дороги між с. Варварівка та с. Кам'янка по ґрунтовій дорозі виявлено чіткий малюнок відбитку протектора шин автомобіля, який сфотографовано та зроблено знімок сліду транспортного засобу та поміщено до спец пакету №2306146, який вилучено до СВ Олевського РВ УМВС (т. 7 а.п. 184-187);

- протоколом проведення слідчого експеременту від 10.02.2017, який проведено за участю свідка ОСОБА_44 з метою перевірки та уточнення відомостей допиту свідка ОСОБА_44 та протоколу впізнання речей по фотознімках, відповідно до якого надано для огляду фото таблицю пістолета-кулемета «Скорпіон», вилученого 06.08.2016 під час огляду автомобіля марки «Сітроен Джампер», д.н.з. НОМЕР_7 на території Стрийського ВП, з даних якого встановлено те, що оглянувши фотографії свідок ОСОБА_44 вказав, що саме цей пістолет-кулемет він бачив в осіб в камуфляжах і балаклавах, які 30.10.2015 напали на ОСОБА_20 на ринку в м.Олевськ та саме таким пістолетом - кулеметом йому погрожував один із нападників, коли він намагався звільнити ОСОБА_20 Також він уточнив, що саме на цей пістолет-кулемет він вказував у своєму допиті, як на пістолет-кулемет чеського виробництва типу «Узі» (т. 7 а.п. 188-190);

- протоколом проведення слідчого експеременту від 18.11.2015, який проведено за участю потерпілого ОСОБА_20, відповідно до якого, учасники слідчого експерименту зібралися по вул. Київська в м. Олевськ, де потерпілому ОСОБА_20 було запропоновано розповісти про всі обставини вчинення розбійного нападу відносно нього, на що останній погодився та розповів наступне. 30.10.2015 близько 08:40 год він приїхав на своє робоче місце на власному автомобілі марки «Хюндай Таксон», д.н.з. НОМЕР_6 та помітив навпроти в'їзду на Олевський кооперативний ринок автомобіль марки «Мерседес Віто», червоного кольору, без номерних знаків, що привернуло його увагу. Біля 09:20 год помітив, що даний автомобіль заїжджає на територію ринку, декілька разів розвертався по території ринку. Згодом автомобіль зупинився і з нього вийшли п'ятеро невідомих осіб, які були вдягнені в камуфляжну форму сіро-зеленого кольору, на голові були балаклави такогож кольору. В одного із осіб був при собі предмет, який схожий на автомат «Аксу». В той час він знаходився на своєму робочому місці за вітриною, до нього підійшли вищезгадані невідомі чоловіки, які кричали, де гроші, при цьому, як йому здалося, четверо чоловіків тримало його за руки, а п'ятий зайшов за вітрину та почав шукати гроші, яку саме суму забрали сказати точно не може, близько 50 тисяч гривень. Після чого вони із застосуванням фізичного насильства посадили його в їхній автомобіль. Поклали його на підлогу обличчям до низу, вказали мовчати, при цьому нанесли два удари по голові тупим предметом, схожим на автомат. Приїхавши до лісового масиву, який розташований за с. Варварівка, його випхали з автомобіля і почали обшукувати. Після чого зв'язали йому руки та ноги за допомогою липкої стрічки типу "Скотч", при цьому один тримав автомат біля його скроні. Коли його залишили в лісовому масиві, він помітив автомобіль марки «Вольскваген Пасат» універсал сріблястого кольору, біля якого стояв автомобіль марки «Мерседес Віто» червоного кольору. Розв'язавшись, він побіг в сторону лісу. Згодом ОСОБА_20 вказав на місце, де він стояв в момент нападу. Показав на тумбочку, з якої в нього забрали гроші в сумі приблизно 50 тисяч грн, після чого показав як чинив опір. Показав на місце, де стояв автомобіль марки «Мерседес Віто» червоного кольору. Згодом показав дорогу до лісу та місце, де стояв автомобіль марки «Вольксваген Пасат», сріблястого кольору, а також показав на місце де залишився автомобіль «Мерседес Віто», червоного кольору. Після чого показав місце де його викинули, зв'язавши руки і ноги. Згодом вказав на місце, де розвертався автомобіль марки «Мерседес Віто», та показав, куди він побіг (т. 7 а.п. 191-201);

- протоколом огляду місця події від 30.10.2015 та фототаблицями до нього, згідно з яким, місцем події є ділянка місцевості, яка розташована на 289 км автодороги «Київ - Ковель», поблизу знаку «Сарненський район». В напрямку м. Ковель, на відстані 400 м від цього знаку, справа, на узбіччі виявлено телефон марки «Нокіа», чорного кольору, в якому знаходяться дві сім карти мобільного оператора «Київстар». Далі на відстані 0,1 м виявлено чохол із шкіри замінник чорного та жовтого кольору. Даний телефон та чохол будо опечатано та вилучено до Олевського РВ (т. 7 а.п. 202-205);

- протоколом проведення слідчого експеременту від 10.02.2015, який проведено за участю потерпілого ОСОБА_20 з метою перевірки і уточнень відомостей наведених у протоколі його допиту та в протоколі впізнання речей по фотографіях продемонстровано фототаблицею, вилученою 06.08.2016 під час огляду автомобіля «Сітроен Джампер», д.н.з. НОМЕР_8 на території Стрийського ВП встановлено те, що, оглянувши фотографії, потерпілий ОСОБА_20 вказав, що даний пістолет-кулемет може бути тим, яким йому погрожували та наносили удари 30.10.2015 під час нападу на нього на ринку в м. Олевськ. Даний пістолет-кулемет він впізнає по рукоятці, точніше по кольору даної рукоятки, цей сіруватий колір він добре запам'ятав і вказував на нього на попередніх допитах (т. 7 а.п. 206-208);

- постановою про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 18.02.2016, згідно з якою відібрано зразки крові потерпілого ОСОБА_20 для проведення судово-медичних експертиз (т. 9 а.п. 1);

- протоколом про отримання зразків для експертизи від 18.02.2016, згідно якого відібрано зразки крові у потерпілого ОСОБА_20 (т. 9 а.п. 2);

- висновком експерта №10-357 від 16.08.2016 та фототаблицями до нього, згідно з яким встановлено генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_20 На наданій на дослідження масці-балаклаві (об'єкти №2,3,4) виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки. Генетичні ознаки клітин, виявлених на масці-балаклаві (об'єкти №2,3,4) збігаються між собою і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_20 (об'єкт №1) та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Походження клітин, виявлених на масці-балаклаві від ОСОБА_20, виключаються (т. 9 а.п. 6-16);

- висновком експерта №10-358 від 18.08.2016 та фототаблицями до нього, з якого встановлено, що на наданій на дослідження рукавиці (об'єк №1) виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці 1.1, додатку 1. Генетичні ознаки клітин, виявлених на рукавиці (об'єкт №1) є змішаними, містять генетичні ознаки ОСОБА_20 та невстановленої особи чоловічої генетично статі (т. 9 а.п. 18-25);

- ухвалами слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27.10.2016, згідно з якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_55 про відібрання біологічних зразків задоволено та надано останньому дозвіл на примусове відібрання біологічних зразків - зразків букальеного епітелію у ОСОБА_11 для порівняльного дослідження при проведенні судових біологічних експертиз, який утримується під вартою у слідчому ізоляторі установи виконання покарань, із залученням спеціалістів відповідних медичних закладів (т. 9 а.п. 26);

- ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17.01.2017, згідно з якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_55 про відібрання біологічних зразків задоволено та надано останньому дозвіл на примусове відібрання біологічних зразків - зразків букальеного епітелію у ОСОБА_10 для порівняльного дослідження при проведенні судових біологічних експертиз, який утримується під вартою у слідчому ізоляторі установи виконання покарань, із залученням спеціалістів відповідних медичних закладів (т. 9 а.п. 34);

- висновком експерта №122 від 30.03.2017, згідно із яким, на вилучених 30.10.2015 на ділянці місцевості, яка розташована на відстані 70 метрів від автодороги с. Варварівка - с. Кам'янка та на відстані 2 км 200 м від с. Варварівка - камуфляжній куртці (об'єкти №1, 2), пачці з-під сигарет "Парламент" (об'єкт №3) та запальничці "Біг" (об'єкт №4), рукавиці (об'єкт №5), двох рукавицях (об'єкти №6, 7), масці - балаклаві (об'єкт №8) виявлено клітини з ядрами, слідів крові та волосся не виявлено. Генетичні ознаки клітин, виявлених на рукавиці (об'єкт №5) збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_20 та не збігаються з генетичними ознаками зразків ОСОБА_13, ОСОБА_10, зразків буквального епітелію ОСОБА_12 та ОСОБА_11 Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні маски - балаклави (об'єкт №8) є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка буквального епітелію ОСОБА_12 і зразка крові ОСОБА_10 та не містять генетичних ознак зразка буквального епітелію ОСОБА_11, зразків крові ОСОБА_13, ОСОБА_20 На вилучених 06.08.2016 під час проведення огляду автомобіля "Сітроен Джампі", реєстраційний номер НОМЕР_8 - трьох балаклавах (об'єкти №9, 10, 11), двох парах рукавиць (об'єкти №12, 13, 14, 15) і одній рукавичці (об'єкт №16), виявлено клітини з ядрами, слідів крові та волосся не виявлено. На вилучених 15.08.2016 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 у АДРЕСА_16 та в автомобілі, яким він користується "Audi A6 Quatro", д.н.з. НОМЕР_9 - светрі (об'єкт №17), трьох парах рукавиць (об'єкти №18, 19, 20, 21, 22, 23), двох парах рукавиць (об'єкти №24, 25, 26, 27), куртці з капюшоном (об'єкт №28), виявлено клітини з ядрами, слідів крові та волосся не виявлено. В результаті проведеного молекулярно - генетичного дослідження, встановлені генетичні ознаки клітин, виявлених на рукавицях (об'єкти №18, 19, 20, 21, 23, 24, 26, 27) та куртці з капюшоном (об'єкт №28). На вилучених 11.11.2016 в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_4, в м. Новоград - Волинському Житомирської області - трьох парах взуття ( 2 парах кросівок та одній парі туфлів) (об'єкти №29, 30, 31), двох штанах (об'єкти №32, 34), футболці (об'єкт №35) та кепці (об'єкт №36) виявлено клітини з ядрами, слідів крові та волосся не виявлено, на спортивних штанах (об'єкт №33) виявлено клітини з ядрами та сліди крові людини, волосся не виявлено. Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні маски - балаклави (об'єкт №9), рукавицях (об'єкти №16, 27), спортивних штанів (об'єкт №32), чоловічих штанів (об'єкт №34) та кепки (об'єкт №36) збігаються між собою і з генетичними ознаками крові ОСОБА_13 та не збігаються з генетичними ознаками зразків буквального епітелію ОСОБА_12, ОСОБА_11, зразків крові ОСОБА_10, ОСОБА_20 і ОСОБА_21 Генетичні ознаки клітин, виявлених на масці - балаклаві (об'єкт №10) та рукавиці на ліву руку (об'єкт №13) збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка буквального епітелію ОСОБА_12 і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_20, ОСОБА_21 та зразка буквального епітелію ОСОБА_11 Генетичні ознаки клітин, виявлених на масці - балаклаві (об'єкт №11) та рукавиці на праву руку (об'єкт №14) збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка буквального епітелію ОСОБА_11 та не збігаються з генетичними ознаками зразка буквального епітелію ОСОБА_12, зразків крові ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 Генетичні ознаки клітин, виявлених на рукавицях (об'єкти №18, 19, 23, 24) та куртці з капюшоном (об'єкт №28) збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 та не збігаються з генетичними ознаками зразків буквального епітелію ОСОБА_12, ОСОБА_11, зразків крові буквального епітелію ОСОБА_12, ОСОБА_11, зразків крові ОСОБА_13, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхнях рукавиць (об'єкти №12, 15) є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків буквального епітелію ОСОБА_12 і ОСОБА_11 та не містять генетичних ознак зразків крові ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 Генетичні ознаки клітин, виявлених на футболці (об'єкт №35) є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_13 та невстановленої особи чоловічої генетичної статі та не містять генетичних ознак зразків буквального епітелію ОСОБА_12, ОСОБА_11, зразків крові ОСОБА_10, ОСОБА_21, ОСОБА_20 (т. 10 а.п. 6-85).

По епізоду вчинення злочинів 12 липня 2016 року (на потерпілих ОСОБА_21 та ОСОБА_22) вина обвинувачених доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

Потерпілий ОСОБА_21 дав покази про те, що знайомий з обвинуваченим ОСОБА_10 З 11 липня на 12 липня о 02.00 год почув шум в будинку, який знаходиться в АДРЕСА_6. Напередодні, намагались проникнути в будинок, бо виявив пошкоджене вікно, під вікном була трава затоптана. Будинок огорожений. В будинку був з дружиною. Спали з дружиною у різних кімнатах. На той момент дружина планувала їхати до дочки. Почув шум і думав, що то дружина порається на кухні, вирішив подивитись, вийшов у коридор і на зустріч йому вибігли грабіжники з ліхтарем. Карабін лежав у кухні. Ножем вдарив той, хто був з автоматом. Було 4 грабіжників. Один із них, що був з ножем, сам з Східної України, оскільки говорив з акцентом російської мови. Четвертий появився в кутку коридору. Вони були у масках. ОСОБА_12 був з бородою. Автоматом навели на них. Коли впав, запхали в кут, посадили на диван. Один з грабіжників був з ножем з білою ручкою. Інший теж був з автоматом, той що зламав йому ребра. Автомат був обрізний. Один з грузинів пішов на кухню з дружиною і забрав зброю. Згодом привели дружину. Хтось вдарив його чоботом. Як привели дружину не пригадує, її положили на підлогу, наказали видати золото. Вона віддала гроші і золото, частину свого, а частину дитини. За дружиною ходив грузин. Забрали карабін з оптикою і 8 обоймами. Карабін є його особистим. Стріляв третій грабіжник. Освітлення у кімнаті не було. Четвертий був приблизно росту ОСОБА_10. Коли появився четвертий, привели дружину. Казав, що з Кавказу. Другий зв'язав руки і ноги, обмотали і відвели у підвал. Чув, що почався рух. Після цього, дружина його відкрила підвал та побігла по швидку допомогу. Згодом приїхала швидка допомога. Викрали карабін, обручку, золоті прикраси дружини. Впізнав свою обручку, бо вона була тоненька, паяна і специфічна - викривлена. Особа по росту співпадає з обвинуваченим. Впізнав голос ОСОБА_13. Грабіжники були затримані через місяць. Зламав йому ребра, той, хто був з бородою. При впізнанні нікого не впізнав серед тих осіб. Від жителів селища Вигода довідався, що грузини там жили з товаришами в готелі. Було два постріли, коли стріляли не знає. Коли оглядали будинок, був у лікарні, виявили отвір в підлозі кімнати. Той, що був біля нього казав, що з Кавказу. Другий зі слів дружини приїхав до дочки ОСОБА_56. Один нападник тягнув ногу, коли йшов. Карабін вони складали при дружині, патрони витягнули і пішли. Це все відбувалось десь пів години. На руках у них були рукавиці. Вони перше взяли рушницю, мали її в руках, а коли знайшли патрони до карабіну, тоді взяли карабін. За ОСОБА_10 бесіди не було, прізвище ОСОБА_10 появилося пізніше. Перед подією продали будинок і гроші поставили в банк. Збирались купити автомобіль. ОСОБА_10 в них дома раніше не був. Бачив його напередодні, коли не пригадує. Так як будинок продавали, багато осіб побувало в будинку і могли бути знайомими з ОСОБА_10. Карабін був у кухні. Хто бив зброєю не може сказати. Один ходив з автоматом. Третій з пістолетом. Думав, що це не травматична зброя. Говорили вони на східній мові. Хтось звертався «ОСОБА_57», «ОСОБА_57». Четвертий не говорив. Коли почали говорити грабіжники в суді, то впізнав ОСОБА_13. ОСОБА_13 як зайшов у будинок, наказав жінці все віддати. По звуку пострілу впізнав вистріл із травматичної зброї. Коли ОСОБА_12 наніс удар, він захищався і кинув вазонками. Двоє грабіжників були невисокого росту, один середній, один вищий. В армії зустрічався з кавказцями. Після виписки з лікарні, детально роздобув інформацію про зброю. Один з грабіжників ходив перед ним з автоматом за пів метра. В чому були одягнуті не пригадує. Хто наносив удар не може сказати, на його думку обоє били. Вдарив хтось ножем з білою ручкою. Карати обвинувачених на розсуд суду. Поданий цивільний позов підтримує. З викрадених речей впізнав обручальне кільце, яке йому повернуто не було. Докази моральної шкоди є в матеріалах провадження та зазначив, що у зв'язку із вчиненим відносно нього злочину переніс моральні страждання.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_22 дала показання про те, що серед усіх затриманих осіб була знайома з ОСОБА_10. На її думку передувало даному злочину те, що був проданий будинок батька чоловіка. Сталася крадіжка в ніч з 11 на 12 липня 2016. Це трапилось у ночі, почула як щось б'ється в будинку і вирішила подивитись. В той момент, до кімнати вдерлись грабіжники з ліхтариком і один з них світив ліхтарем її в очі і наказав стати на коліна, приклавши обрізаний автомат до голови. Стоячи на колінах, зав'язали руки скотчем. Після чого наказали показати, де золото. Коли вона стояла навколішки головою до низу, вони забрали золото з кімнати і гроші з сумки. Згодом, нічого не кажучи, підняли за руки і повели в кімнату, де на дивані сидів її чоловік ОСОБА_21 в якого із живота текла кров. Біля нього сиділа особа схожа за ознаками на ОСОБА_13. Він найбільше допитував, розмовляв мовою, наближеною до російської. Заводив той перший чоловік, коли він присвітив ліхтарем, впізнала його по кольору шкіри біля очей, шкіра була жовтого кольору, був в масці. Чоловік приклав до голови автомат, був переполоханий, тяжко дихав. Ще був один чоловік, але нічого не говорив. Третій чоловік питав, де є золото. Проводили допит. Вказала, що є золото в іншій кімнаті. Чоловік ОСОБА_21 сказав показати їм, де є зброя. Повели на кухню і всюди виключили світло. Як стріляли і різали чоловіка не бачила. Обвинувачений ОСОБА_11, ставши на стіл, дістав рушницю і коробку з набоями. Згодом знайшов другу рушницю, взяв її, розкрив, подивився і запакував. Чи забрав її не - бачила. Потім з'явився високий чоловік у спортивних штанах, був сутулий. В загальному бачила приблизно чотирьох людей. Стоячи навколішки, добре роздивилась обвинуваченого ОСОБА_13, він був весь у чорному одязі, в масці і рукавицях. Потім завели у середню кімнату і спитали чи є підвал, де ховаємо гроші. Поклали на хідник, зав'язали ноги і накрили покривалом. Коли пішли в підвал, вона витягнула руку із скотча, навколішки поповзла до кухні, роз'язала ноги і пішла в підвал до чоловіка. Відімкнула його і намагалась викликати швидку допомогу, так як чоловік стікав кров'ю. Викликати ні швидку допомогу, ні поліцію не вдалось і тому побігла до лікарні, де розповіла, що чоловік стікає кров'ю і втратила свідомість. Щодо викрадених речей, то забрали золотий набір з білим золотом, набір з топазом, ланцюжок з хрестиком, багато срібла з коштовними каміннями, а решта прикраси дитини: ланцюжок, браслет, два колечка, сережки з діамантами, колечко з рубином. Прокинулась у реанімації з капальницею. Пішла подивитись як чоловік, його теж капали. Потім прийшла додому переодягтись і там вже були працівники поліції, які знайшли гільзу і кулю. Вважає, що грабіжники проникли в будинок через вікно. Прибираючи в будинку, побачили тріснутий паркет і виявили ще одну кулю, про що повідомили працівників поліції. Огляд будинку проводився з 05.00 год до 17.00 год. Протокол підписувала. При проведенні впізнання, впізнала по голосу. У особи, яка ввірвалась до кімнати, розгледіла очі і шкіру під очима. При дослідженні голосу, особу ОСОБА_13 не впізнала. В судовому засіданні чує його голос і переконана, що саме він був у її будинку. Чітко чула кавказький акцент, бо найбільше він допитував їх. Впізнала колечко срібне з перлиною, з бурштином, зі сплавом срібла, а також чоловіка обручку. Речі особисті, їх подарили сестра і подружка. Також колечко з білого золота, з топазами, ланцюжок з хрестиком, набір срібний, вартістю 7 400 грн, віддали. Забрали патрони, карабін, а рушницю залишили. Перший забіг з автоматом - ОСОБА_11. По статурі і кольору очей впізнала особу номер два в окулярах - ОСОБА_12. Третя особа - ОСОБА_13. Четверта особа був ОСОБА_10 Покарання просить обрати на розсуд суду. Вважає, що дії обвинувачених були об'єднані єдиним умислом. Цивільний позов підтримала, зіславшись на обставини зазначені в матеріалах кримінального провадження. Карабін СКС який є їх з чоловіком спільною сумісною власністю, вартістю 18 000 грн та золоті прикраси на суму 7 400 грн їм було повернуто.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_48 дав покази про те, що він з своїм товаришем ОСОБА_58 були співвласниками кафе грузинської кухні «ІНФОРМАЦІЯ_6» в АДРЕСА_8. В дане кафе до ОСОБА_58 часто приходили ОСОБА_11 та ОСОБА_12 Одного разу ОСОБА_58 попросив його та ОСОБА_11 і ОСОБА_12 відвезти в м. Моршин. З собою вони мали пакети та дорожню сумку. Забравши їх та по дорозі ще одного чоловіка на ім'я ОСОБА_59, він повіз їх в м. Моршин. Чоловік на ім'я ОСОБА_59 схожий на обвинуваченого ОСОБА_13, але він стверджувати не буде, оскільки пройшло багато часу. Приїхавши в м. Моршин, по ОСОБА_58, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 приїхав чоловік на ім'я ОСОБА_10 (ззовні схожий на ОСОБА_10) на чорній «Ауді А6». Наступного дня до нього зателефонував ОСОБА_58 і попросив їх забрати з м. Моршина, що він і зробив. Коли це було - точно не пригадує, але орієнтовно події відбувались в липні 2016 року.

Свідок ОСОБА_50 дав показання суду про те, що працює інспектором СРПП Стрийського відділу поліції Львівської області. 06.08.2016 близько 15.50 год разом із своїм напарником ОСОБА_60 здійснювали патрулювання в с. Миртюки Стрийського району Львівської області. Побачив, як в м. Стрий зі сторони м. Моршин рухається транспортний засіб марки «Citroen Jumpy» на Житомирській реєстрації. Вказаний автомобіль було зупинено за порушення ПДР України, а саме, водій та пасажири не були пристебнуті ременями безпеки. В ході розмови з водієм ним було встановлено, що останній є таксистом. Окрім водія, в автомобілі знаходилось троє пасажирів, двоє з яких були кавказької національності. Свідок в залі суду впізнав ОСОБА_12, ОСОБА_11 та ОСОБА_13, які були в даному автомобілі. Їхня поведінка йому здалась підозрілою, а саме вони не мали при собі документів, «ховали погляд». На його пропозицію проїхати у відділ поліції, водій та пасажири добровільно погодились. Чи мали вони при собі якісь речі - не пригадує. Доставивши їх до Стрийського відділу поліції, він з напарником поїхали здійснювати патрулювання на свій маршрут. При огляді він особисто не був, але зі слів своїх колег (працівників поліції) йому стало відомо, що пасажири цього автомобіля мали при собі: пістолет, автомат, гранати.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_51 дав показання аналогічні поясненням свідка ОСОБА_50 Доповнив покази свідка ОСОБА_50, додатково зазначивши, що пасажири та водій зупиненого автомобіля добровільно погодились проїхати до Стрийського відділу поліції. Вказаний автомобіль прямував за їхнім патрульним автомобілем та постійно був у візуальному спостереженні, а тому хтось, щось підкинути в автомобіль, в якому перебували обвинувачені не мав можливості. Підозрілість обвинувачених полягала в тому, що один із них «ховав погляд», а інші постійно оглядались.

ОСОБА_61 будучи допитаним в якості свідка вказав, що на той час працював таксистом. 05 серпня 2016 року до нього зателефонували (людина з грузинським акцентом) і попросили підвезти з м. Моршин в АДРЕСА_8 двох «порядних» людей, на що він спочатку відмовився, оскільки був втомлений від виконання іншого замовлення. Цього ж дня до нього знову зателефонували з тією ж пропозицією і він вже погодився. 06 серпня 2016 року він приїхав в м. Моршин до вокзалу і до нього підійшов ОСОБА_12 і попросив зачекати пів години, бо має підійти ще одна людина. Зачекавши десь орієнтовно пів години, в автомобіль сіло троє людей. Свідок вказав, що це були ОСОБА_12, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 Вони мали з собою дві чорні сумки (одна маленька, інша велика). По дорозі з м. Моршин в м. Стрий він був зупинений працівниками поліції, через те, що пасажир не користувався ременем безпеки. При перевірці документів обвинувачені їх не мали. Після чого, вони поїхали у Стрийський відділ поліції. Доступу до автомобіля ніхто не мав, оскільки він закрив його (центральним замком) і ключі знаходились тільки в нього. При огляді автомобіля бачив як знайшли зброю, а саме пістолет з глушником. Чи була ще якась зброє - вже не пригадує.

Свідок ОСОБА_62 дала показання суду, що здає в оренду житло в м. Моршин. Одного дня (точну дату пригадати не може) до неї зателефонував чоловік, представився як «ОСОБА_109» та захотів орендувати в неї житло, на що вона погодилась. Він розмовляв «ламаною українсько - російською мовою». Приїхав легковою машиною темного кольору. Просив дозволу щоб до нього в гості прийшли його друзі, на що вона не заперечила. В кімнаті яку він орендував знаходилось три ліжко місця, але могло проживати і більше осіб, оскільки є велике двохспальне ліжко. Після виселення, оглядаючи номер вона побачила дирку в дверях холодильника розміром орієнтовно пів сантиметра. Даний чоловік поводив себе дуже тихо, жодних претензій вона до нього не мала. Чи приходили до нього друзі - не пригадує. Після цього він ще раз телефонував та просив знову орендувати кімнату, однак вона відмовила.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_63 дала покази про те, що знайома з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 Останній є її громадянським чоловіком. Познайомилась з ним по телефону в 2015. В м. Моршин зустрічалась з ОСОБА_12 один раз, однак не може пригадати коли це було. Про його затримання дізналась 06.08.2016.

Свідок ОСОБА_35 будучи допитаною в судовому засіданні суду показала, що проживає в смт. Вигода в квартирі разом із матір'ю та дітьми. ОСОБА_11 є її цивільним чоловіком. Вона знайома також із ОСОБА_12 Познайомилась з ними на річці літом 2015 року. Під час проведення обшуку за місцем її проживання присутньою не була. Вилучені речі, а саме: ноутбук моделі «Самсунг» належить їй, а телефони моделі «Нокіа» та моделі «Соні Еріксон», оранжевого кольору, не належать ні її, ні її матері, ні її дітям.

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_64 показала суду, що в УВП №12 працює з 2015 на посаді фельдшера з надання медичної допомоги ув'язненим та судженим. Обвинувачений ОСОБА_13 протягом 2015-2018 звертався в медичну частину УВП №12. Чи вилучались в нього зразки крові - не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_65 зазначив, що на той час працював слідчим СУ ГУНП в Івано - Франківській області та проводив досудове слідство в даному кримінальному провадженні. Стосовно того, чи перетинав державний кордон ОСОБА_13 він звертався із запитами у відповідні органі, однак, чи була відповідь і якого змісту - не пригадує.

Свідок ОСОБА_66 повідомив, що в 2016 працював на посаді оперативника управління карного розшуку. При затриманні ОСОБА_13 присутній не був. Чи був присутнім при заборі крові в останнього - не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_67 дав покази про те, що в 2016 працював старшим оперуповноваженим управління карного розшуку ГУНП в Івано - Франківській області. В рамках даного кримінального провадження проводив аналіз роздруківок телефонних з'єднань, які надавав оперативно - технічний відділ. Аналіз включав в себе підрахунок кількості з'єднань між абонентами, які були у тимчасовому доступі. Результати аналізу оформлялись протоколами або довідками, оскільки на той час не було визначеної форми їх оформлення. Також зазначив, що була проведена радіорозвідка і було встановлена закрита група телефонів абонентів (до якої входили обвинувачені) яка спілкувалась між собою, що і стало предметом аналізу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_68 суду показала, що на посаді слідчої працює з лютого 2016 року. Прізвище із «ОСОБА_68» на «ОСОБА_68» змінила в 2017, у зв'язку із одруженням. Пригадує, що під ранок до поліції надійшов виклик. Хто із слідчо - оперативної групи був на місці події не пригадує, однак знає, що точно була із області слідча ОСОБА_47. Огляд місця події проводила вона. Потерпілих ОСОБА_27 до цього не знала особисто. Зазначила, що при огляді місця події в одній із кімнат була розсипана глина на землі та були розбиті горшки. Що вилучалось при огляді і чи вилучалась зброя або гільзи - не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_47 - ОСОБА_47 дала покази про те, що в 2016 перебувала на посаді слідчої слідчого управління в Івано - Франківській області. На той час працювала у відділі загальної кримінальної спрямованості, який займався розслідуванням крадіжок, розбійних нападів та грабежів. В м. Долина виїжджала по факту розбійного нападу. Орієнтовно це було вночі, точної години пригадати не може. Огляд місця події проводився за її участі. Чи були внесені відомості до ЄРДР на момент проведення огляду місця події та допиту потерпілих ОСОБА_27 - не пам'ятає. Стосовно доповнення до протоколу огляду місця події (в якому зазначені виявлені та вилучені речі) - не може пригадати точні обставини та причини його складення. Скільки разів виїжджала до потерпілих ОСОБА_27 - не пригадує.

Свідок ОСОБА_46 суду показала, що проживає по сусідству з ОСОБА_27. Одного дня, точної дати не пригадує, працівник поліції запросив її бути понятою при огляді місця події. Разом із нею весь час понятою була ОСОБА_69. Їх провели по всіх кімнатах будинку. Зазначила, що було видно сліди боротьби, все було перекинуто по кімнатах, одяг весь був на підлозі, вазонки також були перекинуті. На кухні, здається, були сліди крові, мотузки і зброя (точно не пригадує, але, здається, що мисливська). В одній із кімнат бачила сліди від куль. Пам'ятає, що із працівників поліції на місці події точно була одна жінка. Точно ствердити коли саме та скільки часу проводився огляд місця події не може, оскільки не пам'ятає. Впевнено ствердила, що все те, що вона бачила - було зазначено в протоколі, нею прочитано і підписано. Через декілька днів до неї приходив дільничний працівник поліції і дав підписати пояснення які вона надавала.

Свідок ОСОБА_69 суду показала, що тієї ночі прокинулась від того, що по вулиці їхала машина на великій швидкості. Була понятою при огляді місця події в будинку ОСОБА_27 із сусідкою ОСОБА_46 Їм перед оглядом було роз'яснено права, розказали про подію, яка сталась, та те, що вони будуть присутніми як поняті. В будинку були у всіх кімнатах, бачила, що все було розкидано, була кров (в кухні, в коридорі, в підвалі), також бачила рушницю, яка була в наступній кімнаті за коридором. Під час огляду місця події речі вилучались і упаковувались, однак що саме - не пригадує. Вона із ОСОБА_46 були в будинку ОСОБА_27 із ранку до пізньої ночі. В той самий день протокол огляду місця події прочитала та підписала. Розбіжностей між побаченим і протоколом огляду місця події не було. При огляді протоколу місця події в судовому засіданні підтвердила, що на всіх сторінках її підпис, а на останній сторінці також її підпис, однак знаходиться трохи вище її прізвища. Ствердити скільки було жінок слідчих не може, оскільки вже не пам'ятає. Чи підписувала інші документи окрім протоколу - не пригадує.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_70 суду показав, що на даний час працює на посаді завідувача сектору молекулярно - генетичних досліджень відділу біологічних досліджень Львівського НДЕКЦ. Він виконував дослідження та давав письмові висновки №391 та №10/595. На період виконання висновку експерта №10/595 вже дія нова тимчасова інструкція «Про проведення та оформлення експертних досліджень». При проведенні цих двох експертиз користувався різними інструкціями, однак дані інструкції передбачають лише організацію проведення експертиз і оформлення висновку та жодним чином не впливають на методику проведення експертиз. Стосовно висновку експерта №10/595 зазначив, що на виконання експертизи, беручи до уваги поставлені питання перед ним, як експертом, йому необхідно було провести пошук слідів крові, волосся та клітин із ядрами. Було три однотипні балаклави і для зручності опису у висновку експерта він позначив їх як 1, 2, 3. Об'єктами ж №1, №2, №3 були саме вирізки із балаклав. Надані три балаклави він із упаковок розпакував, сфотографувавши перед цим їх, описав і після того, з метою виявлення клітин із ядрами та мікрооб'єктів подібних на волосся, оглянув у природньому освітленні та в косо-падаючих променях штучного освітлення. Оскільки ні слідів подібних на кров'яні, ні мікрооб'єктів подібних на волосся не було виявлено, він із виворітної сторони кожної із балаклав зробив множинні вирізки тканин з метою пошуку в них клітин із ядрами. В подальшому дані вирізки помістив у пробірки, залив їх спеціальною рідиною, екстрагував, відцентрагував і дослідив осади.

Винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів по даному епізоду підтверджується також й письмовими доказами:

- рапортом старшого інспектора-чергового Долинського відділення поліції ОСОБА_71, зареєстрованого 12.07.2016 за №3207 в журналі єдиного обліку, відповідно до якого 12.07.2016 о 02:57 год по телефону до чергової частини надійшло повідомлення від диспетчера ДПРД ОСОБА_72 про те, що невідомі особи напали на житловий будинок ОСОБА_27 (т. 3 а.п. 153);

- повідомленням Долинської ЦРЛ №892/01-20/18 від 12.07.2016, відповідно до якого, ОСОБА_21, 1959 р.н., житель АДРЕСА_6 12.07.2016 о 03:30 год доставлений швидкою медичною допомогою на приймальне відділення Долинської ЦРЛ та госпіталізований у відділення анестезіології та інтенсивної терапії з діагнозом колото-різані рани правої половини грудної клітки та верхніх кінцівок; забій органів живота (т. 3 а.п. 154);

- заявою ОСОБА_22 від 12.07.2016, в якїй остання надала добровільну згоду на огляд господарства та будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_6, у зв'язку із вчиненням щодо неї та її чоловіка розбійного нападу (т. 3 а.п. 155);

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_22 від 12.07.2016 про вчинене кримінальне правопорушення - розбійний напад, відповідно до якого 12.07.2016 біля 02.00 год чотири невідомі особи чоловічої статі шляхом віджиму рами вікна проникли в будинок ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_16, що знаходиться за адресою АДРЕСА_6, де застосовуючи насильство відкрито заволоділи грошима в сумі 7 000 гривень; нарізною зброєю марки СКС, кал.7,62 НОМЕР_10 (дозвіл НОМЕР_11, біля 12-ма найменуваннями золотих ювелірних виробів загальною вагою біля 80 грам (т. 3 а.п. 194);

- повідомленням в.о. головного лікаря Долинської ЦРЛ від 12.07.2016 №892/01-20/18 ОСОБА_73, відповідно до якого ОСОБА_21, 1959 року народження, житель АДРЕСА_6, 12.07.2016 о 03:30 год доставлений швидкою медичною допомогою на приймальне відділення Долинської ЦРЛ та госпіталізований у відділення анестезіології та інтенсивної терапії з діагнозом колото-різані рани правої половини грудної клітки та верхніх кінцівок, забій органів живота (т. 3 а.п. 154);

- протокол огляду місця події від 12.07.2016 та фототаблицями до нього, відповідно до яких, об'єктом огляду є житловий будинок АДРЕСА_6, на момент огляду даного будинку було виявлено, що зліва від вхідних дверей на висоті 2 метри від дверей розташоване двохстворчасте пластикове вікно білого кольору, права створка якого відчинена в середину будинку. При візуальному огляді вказаного вікна по середній планці в нижній частині, а також правій створці виявлено численні пошкодження, які умовно позначені №1. Зліва від входу в коридорі на підлозі поблизу лівого дального кута знаходяться дві роз'єднані частини двохствольної рушниці №2, стволи розміщені у вертикальному положенні. Також з ліва від входу посередині коридору на коврику, який в жатому вигляді в лівому ближньому куті знаходиться частина замшевого пояса. З права за дверима вздовж стіни з кутовим переходом на дальну праву стіну розташована кухонна стінка, де на тумбі міститься в скрученому вигляді прозора липка стрічка (скоч), біля якої кухонний ніж з пластмасовою червоною стрічкою умовно вказане місце позначено №2. В правому дальному куті розміщений кухонний кутовий диван, на якому розтерта пляма бурого кольору. На підлозі з права за дверима знаходяться зв'язані частини замшевого пояса. В дальному лівому куті в підлозі мається отвір, який веде у підвальне приміщення, за яким шість бетонних сходин, на правій стінці знаходяться потьоки темно-бурого кольору, які позначено умовним номером 11. Перед отвором на підлозі, яка покрита лаковим покриттям плями темно-бурого кольору, які умовно позначені №4. В спальній кімнаті №2 на ліжку накидані паперові коробки, біжутерія, а в лівому ближньому куті на простині мається пляма речовини бурого кольору з потьоками на підлогу, на якій в даному місці розмивчасті плями речовини бурого кольору. По середині кімнати на підлозі мається складений в купу одяг, на якому липуча стрічка (скотч), покриті масивними плямами бурого кольору схожого на кров, вказаний одяг означений №9. Біля правої стіни диван, на якому посередині дещо з права пляма із згустками речовини бурого кольору з потьоками загальними розмірами 80х90см позначено умовним №6. На землі перед вказаним диваном в районі описаної плями мається розмивчаста пляма бурої речовини схожої на кров. На ліву сторону від підставки великих розмірів глечик із вазоном, за яким на тюлі масивні потьоки речовини бурого кольору. На підлозі маються масивні розмивчасті потьоки речовини та згустки червоного кольору схожі на кров. В притул до переду металічної підставки маються краплі речовини бурого кольору. При детальному огляді під шаром грунту вазона виявлено дефект паркетної підлоги у вигляді відщеплення деревини максимальними розмірами 15х12 мм. Візуальним оглядом рами вікна кухні на торцовій поверхні вікна виявлено сліди знаряддя злому розміром 20х10 мм. Під час огляду виявлено: 5 слідів взуття, 4 сліди пальців рук, 3 сліди фактури матеріалу, 1 зліпок знаряддя злому, 1 гільза, 1 куля, 3 відрізки липкої стрічки зі слідами пальців рук, 1 рушниця зі слідами пальців рук, РБК. Під час огляду вилучено: 5 слідів взуття, 3 сліди фактури матеріалу, 1 слід знаряддя злому, 1 гільза, 1 куля, 3 відрізки липкої стрічки зі слідами пальців рук, рушниця, 4 сліди пальців рук, 1 пасок з мікроб'єктами, РБК (т. 3 а.п. 156-165, а.п. 168-193);

- заявою ОСОБА_21 від 25.11.2016, згідно з якою, в листопаді 2016 року його дружина під час прибирання виявила в підлозі кімнати в будинку в АДРЕСА_6 вхідний отвір з кулею, яку 12.07.2016 вистрілили під час вчинення нападу на нього четверо осіб (т. 3 а.п. 195);

- протоколом огляду місця події від 25.11.2016 та фототаблицями до нього, відповідно до яких, об'єктом огляду є житловий будинок АДРЕСА_6, в ході якого під час огляду кімнати №2, в підлозі від правої стіни в паркеті виявлено отвір, який пошкодив частину паркетної дошки, через товщину 2 см та під кутом в дошку під паркетом та глибиною 2,4 см, загальна ширина кулі в підлозі 5,3 см під кутом приблизно 60 градусів. Під час вирізання з дошки вилучено кулю діаметром приблизно 6 мм, довжиною приблизно 12 мм, диференційована в задній частині (т. 3 а.п. 196-203);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.01.2017 з потерпілим ОСОБА_21, у ході якого останній вказав, що впізнає пістолет-кулемет «Скорпіон», а саме по стволу, а також по вигляду з розкладним прикладом. Саме в такому вигляді даною зброєю йому погрожували та направляли в обличчя з метою залякування (т. 3 а.п .204-206);

- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 10.01.2017 та фототаблицею до нього з потерпілим ОСОБА_21, згідно з яким, останній заявив, що впізнає зброю під №2. Саме такою зброєю з викинутим прикладом йому 12.07.2016 погрожували під час нападу (т. 3 а.п. 207-209);

- протоколом відібрання біоголічних зразків від 20.10.2016 у потерпілого ОСОБА_21, згідно з яким останній добровільно надав біологічні зразки, а саме: зразки крові, які поміщено в пакет та опечатано (т. 3 а.п. 210);

- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 07.09.2016 з потерпілою ОСОБА_22, відповідно до якого, остання заявила, що серед пред'явлених їй ювелірних виробів з металу жовтого та білого кольору - колечка, впізнає два жіночих кільця з металу білого кольору, одне срібне з крапленим металом, у вигляді листочків, що зазначено під номером 8 та одне кільце з біжутерії з металу білого кольору з перлинкою, що зазначене під номером 11. Дані ювелірні вироби впізнала по зовнішнім індивідуальним ознака та розміру (т. 3 а.п. 211-212);

- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 15.08.2016 та фототаблицею до нього, з потерпілою ОСОБА_22, згідно з яким, остання заявила, що впізнає серед пред'явлених колець одне під №14. За зовнішніми ознаками, його деформацією, обручка належить її чоловіку (т. 3 а.п. 213-216);

- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 15.08.2016 та фототаблицею до нього з потерпілим ОСОБА_21, згідно з яким, останній заявив, що впізнає серед пред'явлених колець одне під №14, а саме свою обручку, яка має ознаки деформації - погнута, приміряв - підходить (т. 3 а.п. 217-220);

- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 15.08.2016 та фототаблицею до нього з потерпілою ОСОБА_22, згідно з яким, остання заявила, що впізнає серед пред'явлених колець одне під №1 по зовнішнішніх ознаках та великому жовтому камені «Бурштин», яке було викрадено 12.07.2016 під час розбійного нападу (т. 3 а.п. 221-224);

- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 20.09.2016 з потерпілою ОСОБА_22, відповідно до якого остання заявила, що серед пред'явлених їй рюкзаків вона уважно оглянула надані на огляд рюкзаки та серед пред'явленого дещо схожий під №3, а саме розташування та колір салатової полоски, однак вона не впевнена, так як пройшло багато часу (т. 3 а.п. 225);

- постановою про отримання біологічних зразків для експертизи від 19.10.2016, відповідно до якої постановлено відібрати в ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_7, біологічні зразки, а саме: зразки крові та взірці відбитки пальців рук (т. 3 а.п. 246-247);

- повідомленням за №31/9/3554 від 31.10.2016, у відповідності до якого встановлено, що згідно з даних Єдиного державного реєстру МВС України за ОСОБА_74, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано автомобіль AUDI 100, д.н.з. НОМЕР_12. За ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_4., транспортні засоби в територіальних сервісних центрах Івано-Франківської області не зареєстровані (т. 3 а.п. 248);

- даними копії роздруківки облікової картки приватного АМТ від 14.07.2006, згідно з якою первинним власником транспортного засобу марки AUDI 100, д.н.з. НОМЕР_12 зазначено ОСОБА_75, який на підставі договору купівлі-продажу №00934 від 14.07.2006 відчужив даний автомобіль ОСОБА_10 (т. 3 а.п. 249);

- витягами із системи відеонагляду «Рубіж» та бази даних НАІС №614/108/10-16 від 03.08.2016, відповідно до яких відображена інформація за період часу із 00:00 10.07.2016 по 00:00 13.07.2016 стосовно автомобіля марки «Део Ланос», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_13, власником якого є ОСОБА_48 Вказаний автомобіль 10.07.2016 о 18.35 год, 20.34 год та 12.07.2016 о 06.40 год, 07.21 год проїжав в с. Добряни Стрийського району Львівської області (т. 3 а.п. 251-253);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.08.2016 та фототаблицею до нього, зі свідком ОСОБА_48, згідно з яким встановлено про те, що на запитання слідчого свідок ОСОБА_48 відповів, що зможе впізнати особу на ім'я ОСОБА_59, з яким його познайомив ОСОБА_52 На запитання, чи впізнає він когось з осіб зображених на фотознімках, ОСОБА_48 заявив, що впізнає особу, яка зображена на фотознімку під № 2 за формою голови, носа, загальними рисами обличчя, прорізом очей (т. 4 а.п. 1-3);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.08.2016 та фототаблицею до нього, зі свідком ОСОБА_48, згідно з яким встановлено про те, що на запитання слідчого свідок ОСОБА_48 відповів, що зможе впізнати особу на ім'я ОСОБА_76, з яким його познайомив ОСОБА_52 На запитання, чи впізнає він когось з осіб зображених на фотознімках, ОСОБА_48 заявив, що впізнає особу, яка зображена на фотознімку під № 1 за формою губ та за загальними рисами обличчя в їх сукупності, дугою брів (т. 4 а.п. 4-6);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 15.08.2016 та фототаблицею до нього зі свідком ОСОБА_48, згідно з яким встановлено те, що на запитання слідчого свідок ОСОБА_48 відповів, що зможе впізнати особу на ім'я ОСОБА_77, з яким його познайомив ОСОБА_52 На запитання, чи впізнає він когось з осіб зображених на фотознімках, ОСОБА_48 заявив, що впізнає особу, яка зображена на фотознімку під № 1 за загальними рисами обличчя в їх сукупності, а саме висотою чола, прорізом очей, формою носа та губ (т. 4 а.п. 7-9);

- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 15.08.2016 та фототаблицею до нього зі свідком ОСОБА_48, згідно з яким встановлено те, що на запитання слідчого свідок ОСОБА_48 відповів, що зможе впізнати особу на ім'я ОСОБА_10, якого бачив в м. Моршин Львівської області. На запитання, чи впізнає він когось з осіб зображених на фотознімках, ОСОБА_48 заявив, що впізнає особу, яка зображена на фотознімку під № 3 за загальними рисами обличчя в їх сукупності, а саме висотою чола, прорізом очей, дугою брів, формою носа та губ, зачіскою (т. 4 а.п. 10-12);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.03.2017 та відеозапису до нього зі свідком ОСОБА_48, який проводився на території Івано - Франківської та Львівської областей, у ході якого свідок ОСОБА_48, в приміщенні Болехівського відділення поліції вказав, що в липні 2016 року він познайомився з двома грузинами ОСОБА_77 та ОСОБА_76 в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6», що в м. Новгород - Волинському, які приходили до ОСОБА_58, з яким він був співвласником даного кафе. Після цього ОСОБА_58 попросив його відвезти разом з ОСОБА_76 та ОСОБА_77 в м. Моршин Львівської області на його автомобілі «Део Ланос» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_13. Під час поїздки на передньому сидінні сидів ОСОБА_77 і показував, куди їхати. По приїзду, ОСОБА_76 його провів до моршинського джерела і там залишив. Коли він повернувся до свого автомобіля, то там вже перебував т/з «Ауді», чорного кольору та водій даного автомобіля по імені ОСОБА_10, куди ОСОБА_58, ОСОБА_76, ОСОБА_77 та ОСОБА_78 переносили свої пакети, сумки та одяг. Після чого він поїхав в м. Новгород-Волинський, а через два дні по дзвінку ОСОБА_58 поїхав в м. Моршин, звідки забрав ОСОБА_58, ОСОБА_76, ОСОБА_77 та ОСОБА_78 зі сумками і повернулись в м. Новгород-Волинський. В м. Моршині він привів на місце, куди він привіз ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_58 та ОСОБА_78, та де їх зустрів чоловік ОСОБА_10 на темному «Ауді». Також показав те місце, дорогу до санаторію «Мармуровий палац», куди водив його ОСОБА_76 до джерела, а також місце біля виїзду та територію даного санаторію на відстані приблизно 15 м, де він побачив, що зупинився автомобіль «Ауді» темного кольору, на якій приїхав чоловік по імені ОСОБА_10. Також вказав, на місце, звідки їх забирав, а саме в м. Моршині на перехресті вул. Шевченка та вул. Франка (т. 4 а.п. 31-35);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.08.2016 та фототаблицею до нього від 12.07.2016 зі свідком ОСОБА_52, згідно з яким встановлено про те, що на запитання чи впізнає він когось із зображених на фотознімку ОСОБА_52 відповів, що серед пред'явлених йому осіб зображених на фотознімку впізнає по загальних рисах обличчя: великих губах та носі особу на ім'я ОСОБА_10 під №4 (т. 4 а.п. 36-37);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.08.2016 та фототаблицею до нього від 12.07.2016 зі свідком ОСОБА_52, згідно з яким встановлено про те, що на запитання чи впізнає він когось із зображених на фотознімку ОСОБА_52 відповів, що серед пред'явлених йому осіб зображених на фотознімку впізнає по залисинах, бровах та носі особу на ім'я ОСОБА_77 під №4 (т. 4 а.п. 38-39);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.08.2016 та фототаблицею до нього від 12.07.2016 зі свідком ОСОБА_52, згідно з яким встановлено про те, що на запитання чи впізнає він когось із зображених на фотознімку ОСОБА_52 відповів, що серед пред'явлених йому осіб зображених на фотознімку по обличчі та загальних рисах, а також по лисій зачісці особу на ім'я ОСОБА_78, який їхав разом в м. Моршин під №1 (т. 4 а.п .40-41);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.08.2016 та фототаблицею до нього від 12.07.2016 зі свідком ОСОБА_52, згідно з яким встановлено про те, що на запитання чи впізнає він когось із зображених на фотознімку ОСОБА_52 відповів, що серед пред'явлених йому осіб зображених на фотознімку впізнає по обличчі та загальних рисах, а також по лисій зачісці особу на ім'я ОСОБА_76 під №3 (т. 4 а.п. 42-43);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.03.2017 та відеозапису до нього зі свідком ОСОБА_52, який проводився в м. Болехові Івано - Франківської області. Встановлено те, що свідок ОСОБА_52 вказав, що літом 2016 ОСОБА_76, ОСОБА_77 та ОСОБА_78, якого він до цього часу не знав і який прийшов з ОСОБА_76 та ОСОБА_77, зустрілися в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6» та вирішили поїхати в м. Моршин. Дорогу показували ОСОБА_77 і ОСОБА_76. Там їх зустрів знайомий ОСОБА_76, ОСОБА_77 та ОСОБА_78 на ім'я ОСОБА_10, який приїхав на власному автомобілі «Ауді» чорного кольору. Після того, як вони переклали свої сумки з автомобіля ОСОБА_48 до ОСОБА_10, той повіз їх до будинку, де вони жили. ОСОБА_76, ОСОБА_77 і ОСОБА_78 в перший день їздили кудись з ОСОБА_10, на ніч повертались. Наступного дня вони вечером біля 20:00 год вийшли з будинку і повернулись близько 04:00 год та сказали викликати на ранок ОСОБА_48, який за дві години їх забрав в м. Новгород - Волинський. Також вказав, що ОСОБА_77 та ОСОБА_76 йому погрожували, щоб він ніяких показів не надавав, а також не давав покази ОСОБА_48 Також вказав на те місце, куди їх привіз ОСОБА_48 Показав те місце на відстані приблизно 15м від воріт до санаторію «Мармуровий палац» та повідомив, що саме автомобілем «Ауді» чорного кольору приїхав ОСОБА_10. Крім того, показав в АДРЕСА_9 будинок, в якому він з ОСОБА_77, ОСОБА_76 та ОСОБА_209 проживали. За проживання він оплачував. Вказав, що до даного будинку їх привіз ОСОБА_10 автомобілем «Ауді», чорного кольору, а в кінці вулиці Шевченка їх забрав ОСОБА_48 в м. Новгород - Волинський (т. 4 а.п. 44-48);

- копією розпорядження Державної скарбниці України Національного банку України «Про закупівельні ціни на дорогоцінні метали в брухті» за №2402-Р від 12.07.2016, відповідно до якого відображена інформація щодо вартості дорогоцінних металів за станом на 12.07.2016 (т. 4 а.п. 118);

- протоколом огляду місця події від 06.08.2016 та фото таблицями до нього, місцем події якого являється територія подвір'я Стрийського ВП ГУНП, на території якого знаходиться автомобіль марки «Citroen Jumpy», темночервоного кольору, д.н.з. НОМЕР_14. Під час огляду якого було виявлено та вилучено: 1) рацію марки «Motorola», упакована в експертний пакет НДКЦ №0857989; 2) рацію марки «Motorola», упакована в експертний пакет НДКЦ №0857991; 3) предмет, схожий на пістолет з прикріпленим пристроєм для стишення стрільби, 3 набої калібру 7,62 мм, упаковано в картонну коробку опечатану паперовою биркою з підписами понятих; 4) предмет, схожий на пістолет-автомат «7,65 Salve», магазин, набої в кількості 20 шт. калібром 7,65 мм, упаковано у картонну коробку опечатану паперовою биркою з підписами понятих; 5) металеву фомку сірого кольору, упакована у експертний пакет НДЕКЦ НОМЕР_15; 6) ніж з дерев»яною ручкою з маркуванням на клинку «BODA STATNCESS» у матерчатому чохлі, упакований у експертний пакет НДКЦ №2154502; 7) магазин 10 набоїв калібром 7,65 мм, упакований у експертний пакет НДКЦ №2154501; 8)дві клейкі стрічки (скотч) сірого кольору упаковані у паперові конверти з підписами понятих; 9) бінокль з маркуванням «BERKUT» упакований у експертний пакет НДКЦ №0743887; 10) три матерчаті балаклави чорного кольору упаковані у три паперові конверти з підписами понятих; 11) металевий ліхтарик чорного кольору упакований у експертний пакет НДКЦ №0857987; 12) предмет за своїми ознаками нагадує корпус гранати «168-79Т», запал УЗРГМ «48-77/583, упаковано у експертний пакет НДКЦ №2154499; 13) ліхтарик резиновий червоного кольору упакований у експертний пакет НДКЦ №0857988; 14) ліхтарик металевого кольору, «POLICE» упакований у експертний пакет НДКЦ №0857239; 15) джгут матерчатий чорного кольору, упакований у експертний пакет НДКЦ №2439689; 16) ліхтарик металевий чорного кольору, упакований у експертний пакет НДКЦ №2439674; 17) набір насадок для викруток, упакований у експертний пакет НДКЦ №0857993; 18) набої у кількості 9 шт. калібром 7,62, упакований у експертний пакет НДКЦ №0857992; 19) складний ніж «STAІNLESS», упакований у експертний пакет НДКЦ №0858011; 20) GPS навігатор, упакований у експертний пакет НДКЦ №2154504; 21) паперова карта, упакована у експертний пакет НДКЦ №2154503; 22) телефон мобільний «TEXTET», упакований у паперовий пакет з підписами понятих; 23) вище описаний одяг упаковано у паперовий конверт з підписами понятих та картонні коробки опечатані паперовими бирками; 24) автомобіль марки «Citroen Jumpy», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_14; 25) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім»я ОСОБА_49 автомобіля «Citroen Jumpy». (т. 4 а.п. 120-137);

- протоколом огляду предметів від 06.08.2016, відповідно до якого встановлено про те, що предметом огляду являються наступні речі: 1) рація марки «Моторола», упакована у експертний пакет НДЕКЦ № 0857989; 2) рація марки «Моторола», упакована у експертний пакет НДЕКЦ № 0857991; 3) предмет схожий на пістолет з прикріпленим пристроєм для стишення стрільби, три набої калібру 7,62 мм, упаковано у картонну коробку опечатану паперовою биркою з підписами понятих; 4) предмет, схожий на пістолет - автомат «7,65 Salve», магазин, набої у кількості 20 шт. калібром 7,65 мм, упаковано у картонну коробку опечатану паперовою биркою з підписами понятих; 5) металева фомка сірого кольору, упакована у експертний пакет НДЕКЦ № 0743888; 6) ніж з дерев'яною ручкою з маркуванням на клинку «BODA STATNCESS» у матерчатому чохлі, упакований експертний пакет НДЕКЦ № 2154502; 7) магазин 10 набоїв калібром 7,65 мм, упакований у експертний пакет НДЕКЦ № 2154501; 8) дві клейкі стрічки сірого кольору, упаковані у два паперові конверти з підписами понятих; 9) бінокль з маркування «BERKUT», упакований у експертний пакет НДЕКЦ №0743887; 10) три матерчаті балаклави чороного кольору, упаковані у три паперові конверти з підписами понятих; 11) металевий ліхтарик чорного кольору, упакований у експертний пакет НДЕКЦ № 0857987; 12) предмет за своїми ознаками нагадує корпус гранати «168-79Т», запал УЗРГМ «48-77/583», упаковано у експертний пакет НДЕКЦ № 2154499; 13) ліхтарик резиновий червоного кольору, упакованого у експертний пакет НДЕКЦ № 0857988; 14) ліхтарик металевий чорного кольору «POLICE», упакований у експертний пакет НДЕКЦ № 0857239; 15) джгут матерчатий чорного кольору, упакований у експертний пакет НДЕКЦ № 2439689; 16)ліхтарик металевий чорного кольору, упакований у експертний пакет НДЕКЦ № 2439674; 17) набір насадок для викруток, упакований у експертний пакет НДЕКЦ № 0857993; 18) набої у кількості 9шт. калібру 7,62 мм, упаковані у експертний пакет НДЕКЦ № 0857992; 19) складний ніж «STAINLESS», упакований у експертний пакет НДЕКЦ № 0858011; 20) GPS навігатор, упакований у експертний пакет НДЕКЦ № 2154504; 21) паперова карта, упакована у експертний пакет НДЕКЦ № 2154503;22) телефон мобільний марки «TEXTET» ІМЕІ НОМЕР_16 з сім карткою оператора мобільного зв'язку «МТС», упакований у паперовий конверт з підписами понятих; 23)кросівки чорного кольору з червоно білими полосами «Адідас», черевики чорного кольору з написом на підошві «MARINOZZI», рюкзак марки «THE NORTH FACE», футболка голубого кольору «NO SWІMING», спортивні штани сірого кольору «GODSEND», чоловіча нижня білизна «Індена», футболка бежевого кольору «PEROW», футболка білого кольору «Адідас»,спортивна кофта чорного кольору «SWEAT SHIRTS», кофта на довгий рукав «NEXT», спортивна кофта чорного кольору «BINJIA», чорна футболка «Better life», упаковані у паперові конверти та картонні коробки скріплені паперовими бирками з підписами понятих (т. 4 а.п. 138);

- заявою від 06.08.2016, відповідно до якої ОСОБА_61 надав добровільну згоду працівникам поліції на огляд транспортного засобу марки «Сітроен Джампі», р.н.з. НОМЕР_14 (т. 5 а.п. 1);

- ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.08.2016, згідно із якою, задоволено клопотання слідчого СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_79 та надано дозвіл на проведення огляду автомобіля марки «Сітроен Джампі», червоного зльору, р.н.з. НОМЕР_8, власником якого є ОСОБА_61, ІНФОРМАЦІЯ_8, житель АДРЕСА_10. Визнано правомірним проведення огляду автомобіля марки «Сітроен Джампі», червоного тьору, р.н.з. НОМЕР_8, власником якого є ОСОБА_61 розпочате 08.2016 слідчим Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_79 без ухвали того судді, оскільки такий проводився у зв'язку із необхідністю фіксації та відшукання слідів вчинення кримінального правопорушення, а саме: виявлення вогнепальної зброї, вибухового пристрою, набоїв та інших незаконних предметів та речей (т. 5 а.п. 3-4);

- ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.08.2016, згідно із якою задоволено клопотання слідчого СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_79 та надано тимчасовий доступ до автомобіля марки «Citroen Jumpy», р.н.з. НОМЕР_8, який зареєстрований на ОСОБА_80, ІНФОРМАЦІЯ_8, жителя АДРЕСА_10, та зберігається на службовому майданчику Стрийського ВП ГУ НП України Львівській області за адресою: м. Стрий, вул. Коссака, 11, з можливістю його вилучення (т. 5 а.п. 5-6);

- висновком трасологічної експертизи №11/1574 від 08.08.2016, відповідно до якого, ніж, вилучений 06.08.2016 при огляді автомобіля марки «Сітроен Джампі», р.н. НОМЕР_8, під керуванням водія ОСОБА_80, виготовлений промисловим способом та відноситься до мисливських ножів спеціального призначення, які є різновидом ножів господарсько-побутового призначення і до холодної зброї не відносяться. Даний ніж холодною зброєю не являється із за недостатньої технічної забезпеченості для ураження цілі (т. 5 а.п. 13-15);

- висновком судової молекулярно - генетичної експертизи №10/341 та фототаблицями до нього від 19.08.2016, з якого встановлено, що у змивах, наданих на дослідження предметів, схожих на пістолет з глушником (об'єкт № 4), три магазини (об'єкти № 6, 8, 12), пістолет-автомат (об'єкт № 7), та з руків'я ножа (об'єкт № 10) виявлено поодинокі клітини з ядрами. У змивах з наданих на дослідження патронів (об'єкти № 5, 9, 11, 13) клітин з ядрами не виявлено. Генетичні ознаки клітин у змиві з предмета, схожого на пістолет з глушником (об'єкт № 4) встановлено та наведено в таблиці (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки клітин у змиві з предмета, схожого на пістолет - автомат (об'єкт № 7) встановлено, проте вони є змішаними, походять від більше ніж трьох осіб та для проведення порівняльних досліджень не придатні. Генетичні ознаки клітин у змивах з трьох магазинів (об'єкти №№ 6,8,12) та руків'я ножа (об'єкт № 10) не встановлені. Генетичні ознаки клітин у змивах з предмета, схожого на пістолет з глушником (об'єкт № 4) є змішаними, походять від двох чи більше осіб чоловічої генетичної статі, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_11 (об'єкт № 2) та не містять генетичних ознак зразків букального епітелію ОСОБА_12 (об'єкт № 1) та ОСОБА_80 (об'єкт №3). Походження виявлених клітин (об'єктів 4) від ОСОБА_12 та ОСОБА_80 виключається (т. 5 а.п. 17-29);

- висновком експерта №2/53е від 15.11.2016, з якого встановлено, що предмет, схожий на корпус гранати РГД-5 із запалом УЗРГМ, наданий на дослідження в зібраному стані, являється ручною гранатою РГД-5 (т. 5 а.п. 31-35);

- довідками про категорію небезпечних вибухових матеріалів від 08.08.2016 відповідно до яких, при огляді корпуса гранати РГД-5 та підривача типу УЗРГМ-2 визначено, що дані предмети належать до вибухової категорії обмежено небезпечний і небезпечний відповідно (т. 5 а.п. 36);

- висновком експерта №3/727 від 23.11.2016, з якого встановлено, що на марлевих тампонах із змивами з рук громадян Грузії: ОСОБА_12 та ОСОБА_11, громадянина України - ОСОБА_80 слідів продуктів пострілу, нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів не виявлено. На зрізах нігтьових пластин ОСОБА_12, ОСОБА_11 та ОСОБА_80, слідів продуктів пострілу, нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів не виявлено. Відсутність в каналі ствола пістолета-кулемета «Скорпіон» з маркуванням «7,65 Salve...» продуктів пострілу (незгорівших частинок одноосновного бездимного пороху) вказує на те, що з даного пістолета - кулемета «Скорпіон» з маркуванням «7,65 Salve...» не проводився постріл після останньої чистки каналу ствола. Наявність в каналі ствола пістолета з пристроєм для безшумної стрільби продуктів пострілу (незгорівших частинок одноосновного бездимного пороху) вказує на те, що з даного пістолета з пристроєм для безшумної стрільби проводився постріл після останньої чистки каналу ствола (т. 5 а.п. 38-46);

- висновком експерта №5/190 від 08.08.2016, з якого встановлено, що пістолет-кулемет моделі "Зразок-61" (Скорпіон), кал. 7,65 мм НОМЕР_2, являється автоматичною короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю, придатною до стрільби штатними патронами Браунінга, кал. 7,65 мм, в тому числі наданими. Згідно з маркувальних позначень: "7,65 Salve Blank 15", даний пістолет-кулемет в заводських умовах був переведений у вихолощену зброю шляхом спеціального пристосування конструкції стрілецької вогнепальної зброї до стрільби лише холостими патронами, з яких неможливо зробити постріл снарядом. Однак в конструкцію даної вихолощеної зброї внесені зміни саморобним способом, а саме зворотня заміна вихолощеного ствола на нештатний ствол канал якого має чотири нарізи правого нахилу, що виготовлений саморобним (кустарним) способом, внаслідок чого в даному пістолеті - кулеметі відновлені ознаки короткоствольної вогнепальної автоматичної нарізної зброї, стрільба з якого ведеться як в одиночному режимі, так і в автоматичному. Двадцять патронів із маркувальними позначеннями в донній частині "SPB 7,65 Br ", "SB 7,65 Вr" є боєприпасами, патронами кал. 7,65 мм (Браунінг), призначені та придатні до стрільби із коротко ствольної нарізної вогнепальної зброї, відповідного калібру. Пістолет, без маркувальних позначень моделі та заводського номера, є автоматичним пістолетом іспанського заводського виробництва кал. 7,65 мм (Браунінга), бойовою, короткоствольною, нарізною вогнепальною зброєю. Придатний для стрільби. Наданий пістолет, без маркувальних позначень, заводського іспанського виробництва. Ствол пістолета та пристрій безшумної стрільби, що кріпиться різьбовим з'єднаням до дульної частини ствола виготовлені саморобним (кустарним) способом. Канал ствола пістолета містить чотири нарізи правого нахилу. Три патрони, із маркувальними позначеннями в донній частині "SB 7,65 Вr.13 ", "SB 7,65 Вr.14 " являються боєприпасами, патронами кал. 7,65мм і Браунінг), призначені та придатні до стрільби із коротко ствольної нарізної вогнепальної зброї, відповідного калібру. Десять патронів, із маркувальними позначеннями в донній частині " SB 7,65 Вr.15 ", "SPB 7,65 Br "," SB 7,65 Вr» являються боєприпасами, патронами кал. 7,65мм (Браунінг), призначені та придатні до стрільби із коротко ствольної нарізної вогнепальної зброї, відповідного калібру. Десять патронів із маркувальними позначеннями в донній частині " SB 7,62х39 12», являються мисливськими боєприпасами, патронами кал. 7,62х39мм, призначені та придатні до стрільби зі мисливської нарізної зброї, відповідного калібру (т. 5 а.п. 48-54);

- висновком експерта №1.2-1590/16 від 12.08.2016 відповідно до якого, на поверхні полімерного зліпку зафіксовано слід знаряддя зламу. Слід придатний для ідентифікації тільки за груповою належністю та міг бути утворений знаряддям зламу типу викрутки чи стамески з ділянкою робочої частини шириною близько 20 мм (т. 5 а.п. 56-59);

- висновком експерта №1.2-1584/16 від 01.08.2016, відповідно до якого, сліди взуття, максимальними розмірами 62х103мм, 70х232 мм та 130х160мм, придатні для ідентифікації за груповою належністю. Слід взуття, максимальним розмірами 61х130 мм, не придатний для ідентифікації. На поверхні відрізку дактилоплівки, розмірами 178х179 мм, сліду (слідів), що яким - небудь чином характеризували б той чи інший слідоутворюючий об'єкт, виявлено не було. С ліди взуття, максимальними розмірами 70х232 мм та 130х160 мм, могли бути залишені підошвою спортивного взуття типу кеди чи кросівки. Встановити, яким саме взуттям залишений слід взуття, максимальними розмірами 62х103 мм, на момент проведення неможливо (т. 5 а.п. 60-65);

- ухвалою слідчого судді Івано - Франківського міського суду Івано - Франківської області від 09.08.2016, згідно із якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП України в Івано - Франківській області ОСОБА_81 та надано тимчасовий доступ з можливістю вилучення до: предмету схожого на пістолет-автомат з маркуванням «7,65 Salve», магазину від вказаного пістолета автомата, 20 набоїв калібром 7,65мм; предмету за своїми ознаками схожого на-пістолет з прикріпленим пристроєм для стишення пострілу, магазину, 3 набоїв калібром 7,62 мм; магазину, 10 набоїв калібром 7,65мм; 9 набоїв калібру 7,62 мм, предмету схожого на корпус гранати та запал УЗРГМ, ножа з дерв'яною ручкою у матерчатому чохлі; трьох балаклав; верхнього одягу а саме: штанів темних кольорів з ознаками носіння, чотирьох пар спортивного взуття, матерчатих рукавиць, двох рацій, бінокля, двох мотків клейкої стрічки сірого кольору, ліхтариків у кількості 4 штук, матерчатого джгута, вилучених під час затримання ОСОБА_12 та ОСОБА_11, а також копій процесуальних документів кримінального провадження № 12016140130001623 від 06.08.2016р., на підставі яких було вилучено вказані речі та затримано ОСОБА_12 і ОСОБА_11, які перебуваються у володінні Стрийського ВП ГУ НП України Львівській області за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Драгоманова 2 (т. 5 а.п. 106-107);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 09.08.2016, згідно з яким при ознайомленні зі змістом документів встановлено те, що пістолет кулемет НОМЕР_2, пістолет з глушником, 25 патронів 7,65, 6 патронів 7,62х39мм та 3 гільзи - поміщені в поліетиленовий пакет НДКЦ №307725; металеві ліхтарики поміщені в окремі пакети НДКЦ №0857987, №0857988, №0857239. №2434674; дві рації поміщені в окремий пакет №0857991, №0857989; бінокль поміщений в пакет НДКЦ №0743887; три балаклави в окремих паперових конвертах білого кольору; дві пари штанів чорного кольору, одна пара штанів сірого кольору у паперовій коробці; чотири пари спортивного взуття на шнурках у поношеному стані брудні поміщені у паперову коробку; три пари матерчатих рукавиць поміщені в окремі паперові конверти білого кольору; клейка стрічка, матерчатий джгут, поміщені в окремі пакети, стрічка у паперовий конверт, джгут у пакет НДКЦ №2439684. Одночасно встановлено, що предмет, схожий на корпус гранати та запал УЗРГМ направлені на експертне дослідження у Львівське НДКЦ. Також призначена експертиза по ножу з дерев'яною ручкою у матерчатому чохлі, який направлений на дослідження. Даним протоколом вилучено копії процесуальних документів кримінального провадження №12016140130001623 від 06.08.2016 в електронному вигляді, перекопійовані на флешкарту (т. 5 а.п. 108-111);

- даними опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано - Франківскьої області, згідно із яким, у приміщенні службового кабінету Стрийського ВП ГУНП у Львівській області було вилучено: пістолет кулемет НОМЕР_2, пістолет з глушником, 25 патронів 7,65, 6 патронів 7,62х39мм та 3 гільзи; чотири металеві ліхтарики; дві рації; бінокль; три балаклави; три пари штанів; чотири пари спортивного взуття; три пари матерчатих рукавиць; клейка стрічка; матерчатий джгут; копії процесуальних документів кримінального провадження в електронному вигляді (т. 5 а.п. 112);

- ухвалою слідчого судді Івано - Франківського міського суду Івано - Франківської області від 31.08.2016, згідно із якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_81 та надано останньому дозвіл на тимчасовий доступ до рентгенограм, догоспітального протоколу, медичної карти стаціонарного (амбулаторного) хворого ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_9, жителя АДРЕСА_6, які перебувають у володінні Івано-Франківської обласної клінічної лікарні, що за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Федьковича, 91, з можливістю їх вилучення для проведення судово-медичної експертизи (т. 5 а.п. 113-114);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 02.09.2016, згідно з яким при ознайомленні зі змістом документів встановлено медичну карту стаціонарного (амбулотарного) хворого ОСОБА_21, 1959 р.н, жителя АДРЕСА_6 (т. 5 а.п. 115);

- описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду, відповідно до якого було вилучено медичну карту стаціонарного (амбулотарного) хворого ОСОБА_21, 1959 р.н, жителя АДРЕСА_6 (т. 5 а.п. 116);

- ухвалою слідчого судді Івано - Франківського міського суду Івано - Франківської області від 11.08.2016, згідно із якою, задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_81 та надано дозвіл на проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_11 (відомості про власника якого відсутні), в якому фактично проживає ОСОБА_48, ІНФОРМАЦІЯ_10., - з метою відшукування і вилучення: одягу, взуття, зброї, боєприпасів, ножа, мобільних телефонів, сім карт мобільних операторів, носіїв цифрової інформації, записників, нотатки з інформацією щодо планування вчинення можливих злочинних дій, а також грошових коштів в сумі 7000грн., 15-ти найменувань виробів із золота (двох ланцюжків, одного хрестика, шести перснів, чотирьох пар сережок, браслету, підвіски) та нарізного карабіну СКС,d81yCoppUllcm7,62мм, заводський номер НОМЕР_17 (т. 5 а.п. 117);

- протоколом обшуку від 15.08.2016, чим являється одноповерховий будинок АДРЕСА_11 за участю ОСОБА_48, який там проживає, в ході якого, під час обшуку було виявлено та вилучено: на кухонному столі мобільний телефон марки «Samsung Duos GT-7262» IMEI:НОМЕР_18, IMEI: НОМЕР_19 із сім картами мобільного оператора «Київстар», н.т. НОМЕР_20, мобільного оператора «Лайф» н.т.НОМЕР_21 (т. 5 а.п. 118-122);

- ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.08.2016, відповідно до якої задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_81 та надано дозвіл на проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_12 в якому фактично проживає на даний час невстановлена слідством особа на ім'я ОСОБА_58, та яке на праві спільної часткової приватної власності належить ОСОБА_82., ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86 та ОСОБА_87, - з метою відшукування і вилучення: одягу, взуття, зброї, боєприпасів, ножа, мобільних телефонів, сім карт мобільних операторів, носіїв цифрової інформації, записників, нотатки з інформацією щодо планування вчинення можливих злочинних дій, а також грошових коштів в сумі 7000грн., 15-ти найменувань виробів із золота (двох ланцюжків, одного хрестика, шести d81yCoppUllcmперснів, чотирьох пар сережок, браслету, підвіски) та нарізного карабіну СКС,d81yCoppUllcm7,62мм, заводський номер НОМЕР_17 (т. 5 а.п. 123);

- протоколом обшуку від 15.08.2016, чим являється житловий будинок АДРЕСА_12, за участсю ОСОБА_88, який там проживає, в ході якого, під час обшуку було виявлено: мобільний телефон марки «Nokia RM-670» IMEI:НОМЕР_22, мобільний телефон марки «Nokia RM-394» IMEI: НОМЕР_23. Під час проведення обшуку було вилучено: стреч карта без сім карти мобільного оператора «Київстар», н.т. НОМЕР_24, стреч карта без сім карти мобільного оператора «Водафоне» н.т.НОМЕР_25 (т. 5 а.п. 124-128);

- висновком експерта №1.2-1706/16 від 11.08.2016, з якого встановлено, що гільза, вилучена в будинку подружжя ОСОБА_27 при огляді місця події 12.07.2016 відстріляна з пістолета з глушником, вилученого в Стрийському ВП ГУНП в Львівській області; куля, вилучена в будинку подружжя ОСОБА_27 при огляді місця події 12.07.2016 відстріляна з пістолета з глушником, вилученого в Стрийському ВП ГУНП в Львівській області (т. 5 а.п. 130-139);

- висновком експерта №1.3-614/1.2-1591/16 від 10.08.2016, з якого встановлено, що металева куля є складовою частиною боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї - кулею 7,65-мм патрону «Браунінг М. 1900», промислового виробництва. Дані патрони характеризуються початковою швидкістю кулі в межах 270-300м/с, питомою кінетичною енергією 21,6 кгс*м, поперечним навантаженням на кулю 9,3-10,2г/см2. Металева гільза є складовою частиною боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї - стріляною гільзою 7,65-мм патрону «Браунінг М. 1900», промислового виробництва. Дані патрони характеризуються початковою швидкістю кулі в межах 270-300м/с, питомою кінетичною енергією 21,6 кгс*м, поперечним навантаженням на кулю 9,3-10,2г/см2. Куля імовірно вистріляна з ствола 7,65-мм самозарядного пістолету Зауер, мод. 38 промислового виробництва під 7,65-мм патрон «Браунінг М. 1900» чи ствола саморобної нарізної вогнепальної зброї, ствол якої виготовленого з відрізку ствола нарізної зброї промислового виробництва близької за калібром з аналогічними характеристиками каналу. Наявність ділянки розмірами 6,4x6,6мм на поверхні оболонки кулі з вираженими паралельними трасами може свідчити про те, що зброя, з якої проведений постріл могла комплектуватись додатковими пристроями /промисловими чи саморобними/ такими як дульний тормоз-компенсатор, вогнегасник чи пристрій для безшумнеої стрільби, співосність яких з стволом була недостатньою. Гільза імовірно вистріляна з ствола 7,65-мм самозарядного пістолету на основі конструкції пістолету «Астра», мод. 1915 промислового виробництва під 7,65-мм патрон «Браунінг М. 1900». Гільза вилучена при огляді місця події та куля вилучена під час огляду місця події, до розділення становили одне ціле - 7,65-мм патрон «Браунінг М. 1900», промислового виробництва (підприємство «Сельє і Белло», Чеська республіка). Куля та гільза вистріляні з одного екземпляру 7,65-мм самозарядного пістолету на основі конструкції пістолету «Астра», мод.1915 промислового виробництва під 7,65-мм патрон «Браунінг М. 1900», у якого штатний ствол має чотири нарізи правого нахилу чи виготовлений з відрізку ствола нарізної зброї промислового виробництва близької за калібром з аналогічними характеристиками каналу та встановлений у рамку пістолету такої конструкції (т. 5 а.п. 140-148);

- ухвалою слідчого судді Івано - Франківського міського суду Івано - Франківської області від 11.08.2016, згідно із якою, задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_81 та надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «Аudi A6 Quatro» чорного кольору, номерний знак НОМЕР_26, номер кузова НОМЕР_27, яким фактично користується ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, та який на праві приватної власності належить ОСОБА_89, ІНФОРМАЦІЯ_11 з метою відшукування і вилучення: одягу, взуття, зброї, боєприпасів, ножа, мобільних телефонів, сім карт мобільних операторів, носіїв цифрової інформації, записників, нотатки з інформацією щодо планування вчинення можливих злочинних дій, а також грошових коштів в сумі 7000грн., 15-ти найменувань виробів із золота (двох ланцюжків, одного хрестика, шести перснів, чотирьох пар сережок, браслету, підвіски) та нарізного карабіну СКС 7,62 мм, заводський номер НОМЕР_17 (т. 5 а.п. 220);

- протоколом обшуку від 15.08.2016, чим являється транспортний засіб марки «Аudi A6 Quatro» чорного кольору, номерний знак НОМЕР_26, який припаркований на стоянці по вул. Чорновола в м. Долина, відповідно до якого встановлено про те, що під час обшуку в багажнику виявлено: пару рукавиць, два жіночі кільця з металу білого кольору зі вставками каміння з металу білого кольору, брилок «Roma», браслет жовто-синього кольорів, муштуки для сигарет, спортсигар, візитка з готелю «Орлан» м. Рівне, клаптик паперу з надписом «на Кузнєцовск», сертифікат НОМЕР_28 іменний на ім'я ОСОБА_90, скотч білий, пара чорних рукавиць з резиновим напиленням, чоловіча кофта, чотири пари чоловічого взуття бувшого у користуванні, карта від сім карти за НОМЕР_29, пара матерчатих рукавиць чорного кольору. З салону автомобіля вилучено: флешкарту «А расет», дві пари ключів з брилками А-90, 25-Софія, під сидінням водія пара тряпяних рукавиць, кобура чорного кольору. Виявлені речі вилучено та поміщено в окремі поліетиленові пакети скріплені биркою з відповідними підписами понятих (т. 5 а.п. 221-222);

- дорученням оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій від 09.11.2016, згідно з яким, доручено оперативним працівникам УКП ГУНП в Івано-Франківській області виконати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 08.11.2016, щодо проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_13; виконати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 08.11.2016, щодо проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_14; зібрати характеризуючи дані (довідку про склад сім»ї, довідку ОНД, ОПНД, характеристику за місцем проживання) на ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_4., уродженця та жителя АДРЕСА_15 (т. 5 а.п. 234-235);

- ухвалою слідчого судді Івано - Франківського міського суду Івано - Франківської області від 11.08.2016, відповідно до якої, задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_81 та надано дозвіл на проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_16, в якому фактично проживає ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_12, та яке на праві приватної власності належить ОСОБА_91, ІНФОРМАЦІЯ_13 з метою відшукування і вилучення: одягу, взуття, зброї, боєприпасів, ножа, мобільних телефонів, сім карт мобільних операторів, носіїв цифрової інформації, записників, нотатки з інформацією щодо планування вчинення можливих злочинних дій, а також грошових коштів в сумі 7000грн, 15-ти найменувань виробів із золота (двох ланцюжків, одного хрестика, шести перснів, чотирьох пар сережок, браслету, підвіски) та нарізного карабіну СКС,d81yCoppUllcm7,62мм, заводський номер НОМЕР_17 (т. 5 а.п. 223);

- протоколом обшуку від 15.08.2016, чим являється квартира АДРЕСА_16, за участю ОСОБА_91, в якій фактично проживає ОСОБА_10, відповідно до якого встановлено те, що в ході обшуку було виявлено: у першій кімнаті- карту пам'яті San Disk Oltra 16 Gb; у другій кімнаті - шість пар чоловічого взуття бувших у користуванні, три сім карти «Білайн»: НОМЕР_30, НОМЕР_31, НОМЕР_32; у коридорі - три пари чоловічого взуття бувшого у користуванні; з вішалки у коридорі - чоловіча куртка з капішоном, у кишені якої знаходиться металевий ліхтарик 2000 W KDL-505, складний ніж "Extremario CK 0112D", марлева пов'язка; у шафі з куртки вилучено сім карту оператора «Djuice» НОМЕР_33; у спальній кімнаті- у тумбочці мобільний телефон «Sigma» IMEI НОМЕР_34, IMEI НОМЕР_35 без сім карток у корпусі чорного кольору, мобільний телефон «Samsung Duos» IMEI НОМЕР_36 IMEI НОМЕР_37 у корпусі чорного кольору, мобільний телефон «Nokia» IMEI НОМЕР_38 з сім картою «Лайф» НОМЕР_40 в корпусі чорного кольору, мобільний телефон «Nokia» IMEI НОМЕР_39 без батареї в металевому корпусі, 6700С, мобільний телефон «Alcatel» 1008 з сім картою «МТС» НОМЕР_41, мобільний телефон «Motorola» в корпусі сірого кольору IMEI НОМЕР_42, складний ніж «Mavster» №2003301185493 у чорному чохлі, стартові пакети «Білайн» з ном.НОМЕР_43, НОМЕР_44, карточки від стартових пакетів НОМЕР_45, НОМЕР_46- «Київстар», від НОМЕР_47 - «МТС», паперова упаковка від номеру НОМЕР_48, картки «Білайн» сімки НОМЕР_49, НОМЕР_50, сім картки «Київстар» НОМЕР_51, НОМЕР_52, НОМЕР_53, сім карта «МТС» НОМЕР_54, НОМЕР_55, сім карта «Лайф» НОМЕР_56, НОМЕР_57, сім карти «Djuice»- НОМЕР_58; у тумбочці біля вікна виявлено: мобільний телефон «Nokia» IMEI НОМЕР_59 в сірому корпусі, мобільний телефон «Samsung» в синьому корпусі з сім картою «МТС» НОМЕР_60, браслет срібний, п'ять жіночих колечок з вставними каміннями білого, голубого та чорного кольорів з металу білого кольору, одна сережка з металу білого кольору з перлиною, набір сережок та колечко з металу жовтого кольору з вставкою каміння білого кольору, три колечка з металу жовтого кольору, два з камінчиками білого кольору жіночі, одне колечко, деформована каблучка, пара сережок з металу жовтого кольору з вставкою каміння білого кольору, жіноче колечко з металу сірого кольору з тьорма камінчиками білого кольору, пластикова карта Скарбниця АА 0887490, листки із записами телефонних номерів, 6 аркушів, жіноче колечко з металу сірого кольору з камінням жовтого кольору; у кухні - карта НОМЕР_61, розкладний ніж, ноутбук «Asus» модель RT 3290 55A- SX1170 без батареї, із зарядним пристроєм. Виявлені під час обшуку речі, а саме сім карти оператора «МТС», «Київстар», «Джіджус», «Лайф», «Білайн»; картки від сім карток, флеш карта, мобільні телефони марки «Cigma», «Samsung», «Nokia», «Alcatel», «Motorola», розкладні ножі, аркуші з записами номерів, чоловіче взуття, ноутбук «Asus», ювелірні вироби з металу білого та жовтого кольорів, куртка, ліхтарик поміщені в окремі поліетиленові пакети скріплені бирками з підписами понятих (т. 5 а.п. 224-226);

- ухвалою слідчого судді Івано - Франківського міського суду Івано - Франківської області від 11.08.2016, згідно із якою, задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_81 та надано дозвіл на проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_17, в якому проживають ОСОБА_35, ІНФОРМАЦІЯ_14 та ОСОБА_92, ІНФОРМАЦІЯ_15, та яке на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97 та ОСОБА_92, - з метою відшукування і вилучення: одягу, взуття, зброї, боєприпасів, ножа, мобільних телефонів, сім карт мобільних операторів, носіїв цифрової інформації, записників, нотатки з інформацією щодо планування вчинення можливих злочинних дій, а також грошових коштів в сумі 7000грн, 15-ти найменувань виробів із золота (двох ланцюжків, одного хрестика, шести перснів, чотирьох пар сережок, браслету, підвіски) та нарізного карабіну 7,62 мм, заводський номер НОМЕР_17 (т. 5 а.п. 227);

- протоколом обшуку від 15.08.2016, чим являється квартира АДРЕСА_18, за участю ОСОБА_102, відповідно до якого встановлено про те, що під час обшуку було виявлено: у дитячій кімнаті на столі: ноутбук «Samsung №210» серійний номер ВА68-05734А10 без зарядного присторю, мобільний телефон «Nokia 6030» IMEI НОМЕР_62 без сім карти, оптичний носій DVDR «Esperanza» 476В, візитна картка; у шкафчику на полиці в кухні виявлено мобільний телефон «Sony Ericson» IMEI НОМЕР_63; у барі меблевої стінки залу: оптичний носій «Arita» DVD-R 4.7 GB, оптичний носій CD-R «Esperanza» із надписами «ОСОБА_98, 2002 р.н., №3058 16.09.4., які поміщені в пакет з метою зберігання при матеріалах провадження (т. 5 а.п. 228-231);

- ухвалою слідчого судді Івано - Франківського міського суду Івано - Франківської області від 08.11.2016, відповідно до якої, задоволено клопотання слідчого СВ СУ ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_99 та надано дозвіл на проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_19, яке на праві спільної часткової приватної власності належить ОСОБА_100 ( 6/15 шток), ОСОБА_101 ( 6\15 часток), ОСОБА_103 (1\15 частка), ОСОБА_104(1\15 частка), ОСОБА_105 (1\15 частка), - з метою відшукування і вилучення: одягу, взуття, зброї, боєприпасів, ножа, мобільних телефонів, сім карт мобільних операторів, носіїв цифрової інформації, записників, нотатки з інформацією щодо планування вчинення можливих злочинних дій, а також грошових коштів в сумі 7000грн., 15-ти найменувань виробів із золота (двох ланцюжків, одного хрестика, щести перснів, чотирьох пар сережок, браслету, підвіски) та нарізного карабіну СКС, 7,62 мм, заводський номер НОМЕР_17 (т. 5 а.п. 232-233);

- протоколом обшуку від 11.11.2016, чим являється квартира АДРЕСА_20, за участю ОСОБА_105, згідно з яким встановлено те, що під час обшуку було виявлено: паспорт громадянина України НОМЕР_64, виданий 12.01.2001 Новоград - Волинським РВ на ім'я ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_4.; мобільний телефон марки «Asus» корпус чорного кольору, IMEI: 1 НОМЕР_65; IMEI 2:НОМЕР_66 з сім картами: 1)НОМЕР_67; 2)НОМЕР_68; паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виданий на ім»я ОСОБА_13., ІНФОРМАЦІЯ_4., органом №1826 від 09.04.2016 «НОМЕР_69»; платіжна картка «Приватбанку» НОМЕР_70; платіжна картка «Приватбанку» №НОМЕР_71; платіжна картка «Uni Creadit Card» НОМЕР_72; сім карта «Play» з номерацією: «верх-НОМЕР_73, низ-НОМЕР_74; сім карта «Orange» НОМЕР_75; корпус для сім карти з №НОМЕР_76; футболка чоловіча в полоси біло-сіро-зелені; штани спортивні чорного кольору; брюки чоловічі чорного коьору «Vip Bonis»; кепка чорного кольору з надписом «New Sersey Stale»; кросівки чоловічі чорного кольору з підошвою білого кольору «Me Keylov», кросівки чорного кольору «Bacluva»; туфлі чорні чоловічі з підошвою коричневого кольору(т. 5 а.п. 236-240);

- протоколом огляду речей та документів від 12.11.2016, вилучених у ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_4., жителя АДРЕСА_21 відповідно до якого встановлено те, що при огляді сім - картки оператора мобільного зв'язку «LIFECELL» по номеру НОМЕР_96, яка знаходиться у даному мобільному телефоні, було виявлено, що вона захищена пін - кодом, який ОСОБА_106, повідомляти відмовився, а тому доступ до телефонної книги по даному номеру обмежений (т. 5 а.п. 241);

- дорученням оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій від 17.08.2016, згідно з яким доручено оперативним працівникам УКП ГУНП в Івано-Франківській області провести огляди мобільних телефонів, сім-карт, пластикових карток від сім карт, флеш носіїв, оптичних носіїв, коробок від сім-карт, ноутбуків, нотаток рукописними надписами, воді оглядів встановити інформацію, яка має значення для досудового розслідування. В ході оглядів вищенаведених предметів доручено встановити спільні зв'язки підозрюваних ОСОБА_12, ОСОБА_11 та ОСОБА_10, та іншими на даний час невстановленими слідством особами, які можуть бути причетними до вчинення до розбійного нападу на подружжя ОСОБА_27, у м. Долина (т. 5 а.п. 242-243);

- протоколом огляду речей та документів від 23.08.2016, вилучених під час обшуку у приміщенні АДРЕСА_16, в якій прорживає ОСОБА_10 та ОСОБА_91, в ході якого при огляді виявлено: політеленовий пакет чорного кольору, горловина якого зав'язана ниткою, скріплена биркою з відповідними надписами та підписами. В середині пакету знаходяться сім карти мобільних операторів; телефон «Моторола» ІМЕІ - НОМЕР_42, в корпусі сірого кольору; телефон «Нокіа 6300» ІМЕІ - НОМЕР_77, в корпусі чорно-сірого кольору; телефон «Нокіа 6700» ІМЕІ -НОМЕР_39, в металевому корпусі чорно-сірого кольору, без батареї, та сім-карти; телефон «Нокіа 3121» ІМЕІ -НОМЕР_78, в корпусі чорного кольору з сім карткою оператора «Life» НОМЕР_79; телефон «Алькатель» ІМЕІ - НОМЕР_81 без сім - картки, в корпусі чорного кольору; телефон «Самсунг» в корпусі синього кольору ІМЕІ - НОМЕР_80, d81yCoppUllcmсім карткою «МТС»; телефон «Самсунг дуос» в корпусі чорно-сірого кольору, без сім карт, ІМЕІ 1- НОМЕР_36, ІМЕІ 2- НОМЕР_37; телефон «Сігма» в корпусі чорно-зеленого кольору,ІМЕІ1-НОМЕР_34, ІМЕІ 2- НОМЕР_35, без сім - карт; телефон «Самсунг дуос», сірого кольору, без сім - карти, ІМЕІ 1-НОМЕР_36 ІМЕІ 2- НОМЕР_37; телефон «Самсунг» в корпусі синього кольору ІМЕІ - НОМЕР_80 (телефонна книга пуста); телефон «Сігма» в корпусі чорно-зеленого кольору, ІМЕІ 1- НОМЕР_34, ІМЕІ 2- НОМЕР_35 (телефонна книга пуста); телефон «Нокіа З121» ІМЕІ 1 -НОМЕР_78 (НОМЕР_79; телефон «Нокіа 6700» ІМЕІ -НОМЕР_39 (телефонна книга пуста); телефон «Моторола» ІМЕІ-НОМЕР_42 (телефонна книга чиста); телефон «Нокіа 6300» ІМЕІ-НОМЕР_77 (телефонна книга чиста); телефон «Алькатель 1008» ІМЕІ - НОМЕР_81 (т. 6 а.п. 18-21);

- протоколом огляду речей та документів від 23.08.2016, вилучених у ОСОБА_12, жителя АДРЕСА_23, згідно з яким встановлено те, що при огляді було виявлено: поліетиленовий пакет чорного кольору, горловина якого зав'язана ниткою, скріплена біркою з відповідними надписами та підписами. В середині пакету знаходиться: мобільний телефон чорного кольору з надписом "Texet" з ІМЕІ1 НОМЕР_16 із сім-картою мобільного оператора "МТС"; мобільний телефон червоного кольору марки "Nokia" ІМЕІ2 НОМЕР_82 ІМЕІ2 НОМЕР_83 із сім-картами мобільних операторів "Life" № НОМЕР_84 та "Київстар" № НОМЕР_85. (т. 6 а.п. 22-24);

- протоколом огляду речей та документів від 22.08.2016, вилучених під час обшуку по АДРЕСА_12, де фактично проживає ОСОБА_52, відповідно до якого встановлено: поліетиленовий пакет, в середині якого знаходиться: мобільний телефон «Nokia RM-670» IMEI НОМЕР_86, мобільний телефон «Nokia RM-394» IMEI НОМЕР_87, а також скреч карти мобільних операторів «Київстар» (НОМЕР_88) та «Водафон» (НОМЕР_89) (т. 6 а.п. 25);

- протоколом огляду речей та документів від 23.08.2016, вилучених у ОСОБА_107 по АДРЕСА_17, відповідно до якого встановлено те, що в ході огляду було виявлено: поліетиленовий пакет чорного кольору, горловина якого зав'язана ниткою, скріплений біркою з відповідними надписами та підписами. В середині пакету знаходиться: мобільний телефон " Nокіа 6030" ІМЕІ НОМЕР_62 без сім-карти, мобільний телефон "Sony Ericsson» ІМЕІ НОМЕР_5 (т. 6 а.п. 26);

- протоколом огляду речей та документів від 23.08.2016, вилучених у по АДРЕСА_11 де фактично проживає ОСОБА_48, згідно з яким встановлено про те, що в ході огляду було виявлено: поліетиленовий пакет чорного кольору, горловина якого зав'язана ниткою, скріплений біркою з відповідними надписами та підписами. В середині пакету знаходиться: мобільний телефон марки "Samsung Duos GT-7262" ІМЕІ 1 НОМЕР_18 ІМЕІ2 НОМЕР_19 із сім картками мобільних операторів "Київстар" (НОМЕР_20) та "Life:)" (НОМЕР_21) (т. 6 а.п. 27);

- повідомленням головного лікаря Обласної клінічної лікарні Івано - Франківської обласної державної адміністрації №1562 від 19.08.2016, з якого встановлено те, що ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_7, перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні торакальної хірургії ОКЛ в період з 13.07.2016 по 24.07.2016 (т. 6 а.п. 31);

- випискою із медичної карти стаціонарного хворого №1319816 ОСОБА_21, з даних якої встановлено те, що останній 13.07.2016 поступив у відділення торакальної хірургії з діагнозом закрита побутова травма ОГК; перелом 6-7 ребр зліва; правобічний гемоторакс; множинні колото-різані рани мяких тканин верхніх кінцівок. Постгеморагічна анемія 2 ст. З анамнезу хвороби відомо, що 12.07.2016 отримав травму в побут і- множинні ножові поранення, побиття. З 12.07.2016 по 13.07.2016 лікувався у відділенні реанімації, де проведено дренування лівої пл./порожнини з приводу гемотораксу. Скерований в ОКЛ 13.07.2016 (т. 6 а.п. 32-33);

- висновком експерта №578 від 30.09.2016, з якого встановлено, що у ОСОБА_21 виявлені тілесні ушкодження: рани в ділянках обох плечових суглобів, пахвовій ділянці справа, лівого плеча, лівого передпліччя, правої кисті, садно в ділянці живота зліва, які можуть відповідати терміну, вказаному в постанові. Рани в ділянках обох плечових суглобів, лівого плеча, лівого передпліччя, правої кисті відносяться до легких тілесних ушкоджень, які виникликали короткочасний розлад здоров'я, а садно в ділянці живота зліва відноситься до легких тілесних ушкоджень (т. 6 а.п. 34-37);

- повідомленням головного лікаря Обласної клінічної лікарні Івано - Франківської обласної державної адміністрації №3011 від 28.11.2016 встановлено те, що з приводу консультації обласним рентгенологом ОСОБА_108 трьох рентгенограм (№716, №7176, і №11517) та КТ-дослідження №2893 пацієнта ОСОБА_21 встановлені такі висновки: неконсолідований перелом переднього відрізку 5 ребра справа без зміщення. Підшкірної емфіземи м'яких тканин грудної клітки. Невеликий гемотораксом справа. Стан після дренування правої плевральної порожнини з дренажною трубкою в 7-му міжребір'ї. Забій нижньої долі правої легені. Варіант розвитку 1-го ребра зліва. Абгезивний перикардит, плеврит. Тяжкий пневмофіброз (т. 6 а.п. 38);

- даними комп'ютерної томографії органів грудної клітки Лікувально-діагностичного центру «СІМедГруп» від 14.07.2016, згідно із яких, у пацієнта ОСОБА_21, 1959 р.н., діагностовано правобічну нижньодолеву пневмонію (забій легені). Правобічний гідропневмоторакс. Стан після дренування правої плевральної порожнини. Перелом V ребра справа. Емфізема передньої грудної стінки (т. 6 а.п. 39);

- даними запису огляду травматолога від 12.07.2016, з якого встановлено те, що загальний стан хворого ОСОБА_21 важкий та поставлено діагноз: різані рани обох плечових суглобів лівого передпліччя та І пальця правої кисті (т. 6 а.п. 40);

- висновком експерта №676/578-Д від 28.12.2016, з якого встановлено, що у ОСОБА_21 виявлені тілесні ушкодження: закрита тупа травма грудної клітки та її органів з переломом 5-го ребра справа, забоєм нижньої долі правої легені, яка ускладнилась правобічним гемотораксом, що викликало необхідність проведення пункції та дренування правої плевральної порожнини по Бюлау; рани в ділянках обох рук, пахвовій ділянці з справа; садна в ділянках передньої черевної стінки зліва. Вказані тілесні ушкодження (крім рани в пахвовій ділянці справа) можуть відповідати терміну вказаному у постанові. Закрита тупа травма грудної клітки та її органів з переломом 5-го ребра справа, забоєм нижньої долі правої легені, яка ускладнилась правобічним гемотораксом, що викликало необхідність проведення пункції та дренування правої плевральної порожними по Бюлау, утворилась від дії тупого твердого предмету і відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров'я і не є небезпечні для життя; рани в ділянках обох рук утворились від дії колючо - ріжучого предмету яким міг бути ніж і відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров'я; садна в ділянках передньої черевної стінки зліва утворилась від дії тупого твердого предмету з обмеженою діючою поверхнею, яким міг бути як вістря ножа, так і інший тупий предмет і відноситься до легких тілесних ушкоджень (т. 6 а.п. 41-45);

- висновком експерта №717 від 21.10.2016, з якого встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_7, відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО (т. 6 а.п. 46);

- висновком експерта №720 від 24.10.2016, з якого встановлено, що кров підозрюваного ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВО (т. 6 а.п. 47);

- висновком експерта №1.2-1738/16 від 29.08.2016, з якого встановлено, що сліди взуття, максимальними розмірами 62х103мм, 70х232мм та 130х160мм, придатні для ідентифікації за груповою належністю. Слід взуття, максимальними розмірами 130x160 мм, виявлений та вилучений під час огляду місця події, міг бути залишений таким же взуттям, що вилучене у Стрийському ВП ГУНП в Львівській області, а саме підметковою частиною правого кросівка синього кольору фірми «Adidas» (т. 6 а.п. 188-198);

- висновком експерта №2-0834/16 від 13.12.2016, з якого встановлено, що на поверхнях наданої на дослідження кобури виявлено присутність неорганічних окисників, нітрит-, нітрат-іонів та дифеніламіну (стабілізатора бездимних порохів). Нітрит-, нітрат-іони та дифеніламін відносяться до слідів продуктів пострілу, що могли утворитись як внаслідок згоряння порохового заряду бездимного пороху (т. 6 а.п. 200-204);

- висновком експерта №1.2-2138/16 від 14.12.2016, з якого встановлено, що куля вилучена під час проведення додаткового огляду місця події 25.11.2016 в будинку АДРЕСА_6 відстріляна з пістолета з глушником вилученого в Стрийському ВП ГУНП в Львівській області (т. 6 а.п. 206-211);

- висновком експерта №10/597 від 20.12.2016 з таблицями і фотознімками до нього, з якого встановлено, що у слідах на наданій на дослідження парі кросівок 1 (об'єкт №1) виявлено кров людини епітеліальних клітин не виявлено. У вирізках з наданих на дослідження кросівок 1 (об'єкт №2), черевиків (об'єкт №3), кросівок 2 (об'єкт № 4), кросівок 3 (об'єкт № 5), рукавички (об'єкт № 12) пари рукавичок 1 (об'єкт № 13), пари рукавичок 2 (об'єкт № 14), змивах зі складаного ножа (об'єкт № 15) та шила (об'єкт № 16) виявлено поодинокі епітеліальні клітини, крові не виявлено. У слідах на наданих на дослідження штанах 1 (об'єкти №6,7), штанах 2 (об'єкт № 8), двох кофтах (об'єкти № 9,10), футболці (об'єкт № 11) крові та клітин не виявлено. На руків'ї ножа у піхвах, відповідно до висновку експерта Львівського НДЕКЦ МВС України від 19.08.2016 № 10/341, копію якого надано на дослідження, виявлено поодинокі клітини з ядрами. Генетичні ознаки слідів крові на кросівках 1 (об'єкт № 1), клітин на кросівках 2 (об'єкт № 4), парі рукавиць 2 (об'єкт № 13) та парі рукавиць 2 (об'єкт № 14) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки клітин на кросівках 1 (об'єкт №2), черевиках (об'єкт № 3), кросівках 3 (об'єкт № 5), рукавичці (об'єкт № 12), складаному ножі (об'єкт № 15) та шилі (об'єкт № 16) не встановлені. Генетичні ознаки клітин на руків'ї ножа у піхвах, відповідно до висновку експерта Львівського НДЕКЦ МВС України від 19.08.2016 № 10/341, копію якого надано на дослідження, не встановлені. Генетичні ознаки слідів крові на кросівках 1 (об'єкт № 1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_21 (таблиця 3.1. додаток 3), не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 (таблиця 3.1. додаток 3), зразків букального епітелію ОСОБА_12 та ОСОБА_11 (таблиця 2.1, додаток 2). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові на парі кросівок 1 (об'єкт № 1) та зразка крові ОСОБА_21 (таблиця 3.1, додаток 3) складає 5,11 х 10-21. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 196 квінтильйонів осіб. Походження виявленої крові (об'єкт № 1) від ОСОБА_12, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 виключається. Генетичні ознаки клітин на кросівках 2 (об'єкт № 4) є змішаними, походять від більше ніж двох осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_12 (таблиця 2.1. додаток 2), не присутні генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_11 (таблиця 2.1, додаток 2) та зразків крові ОСОБА_10 і ОСОБА_21 (таблиця 3.1. додаток 3). Генетичні ознаки клітин на парі рукавиць 2 (об'єкт № 13) та парі рукавиць 2 (об'єкт № 14) є змішаними, походять від трьох чи більше осіб чоловічої генетичної статі, серед яких присутні генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_12, ОСОБА_11 (таблиця 2.1, додаток 2) і не присутні генетичні ознаки крові ОСОБА_10 та ОСОБА_21 (таблиця 3.1. додаток 3) (т. 6 а.п. 213-233);

- висновком експерта №10/595 від 02.12.2016 з таблицями і фотознімками до нього, з якого встановлено, що у вирізках з трьох наданих на дослідження балаклав (об'єкти №№1-3) виявлено клітини з ядрами, крові та мікрооб'єктів, подібних на волосся, не виявлено. Генетичні ознаки клітин у вирізках з трьох балаклав (об'єкт №1-3) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки клітин на балаклаві 3 (об'єкт № 3) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_11 (таблиця 3.1, додаток 3) та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_12 (таблиця 3.1, додаток 3), зразків крові ОСОБА_10 і ОСОБА_21 (таблиця 2.1, додаток 2). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин на балаклаві 3 (об'єкт № 3) та зразка букального епітелію ОСОБА_11 (таблиця 3.1. додаток 3) складає 4,84 х 10-23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 20,7 секстильйонів осіб. Походження виявлених клітин (об'єкт №3) від ОСОБА_10, ОСОБА_21 та ОСОБА_12 виключається. Генетичні ознаки клітин на балаклаві 1 (об'єкт №1) не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_10, ОСОБА_21 (таблиця 2.1, додаток 2), букального епітелію ОСОБА_12, ОСОБА_11 (таблиця 3.1, додаток 3) та походить від невстановленої особи чоловічої генетичної статі. Походження виявлених клітин (об'єкт №1) від ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_21 виключається. Генетичні ознаки клітин на балаклаві 2 (об'єкт №2) є змішаними, походять від двох чи більше осіб чоловічої генетичної статі, серед яких присутні генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_12 і ОСОБА_11 (таблиця 3.1. додаток 3) та не присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_10 і ОСОБА_21 (таблиця 2.1, додаток 2) (т. 6 а.п. 235-243);

- висновком експерта №10/738 від 30.12.2016 з таблицями і фотознімками до нього, з якого встановлено, що у вирізках з наданої на дослідження балаклави (об'єкт №1) виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові не виявлено. Генетичні ознаки клітин на балаклаві (об'єкт №1) не встановлено. Питання не вирішували, оскільки генетичні ознаки клітин на балаклаві (об'єкт №1) не встановлено. Генетичні ознаки клітин на балаклаві 1 (таблиця 3.1, додаток 3) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_13 (об'єкт № 2). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин на балаклаві 1 (таблиця 3.1, додаток 3) та зразка крові ОСОБА_13 (об'єкт № 2) складає 9,35 х 10-26.. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 10,7 септильйонів осіб. Серед змішаних генетичних ознак клітин на парі кросівок 2 (таблиця 4.1, додаток 4) не присутні генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_13 (об'єкт №2). Серед змішаних генетичних ознак клітин на двох парах рукавиць (таблиця 4.1, додаток 4) не присутні генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_13 (об'єкт №2). Серед змішаних генетичних ознак клітин на парі рукавиць з (таблиця 2.1, додаток 2) не присутні генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_13 (об'єкт №2) (т. 6 а.п. 245-253);

- даними постанови про отримання біологічних зразків для експертизи від 23.02.2017, відповідно до якої відібрано у ОСОБА_10, біологічні зразки для експертизи, а саме: взірці крові (т. 9 а.п. 183);

- даними протоколу відібрання біологічних зразків від 23.02.2017, згідно з яким, ОСОБА_10 добровільно надав біологічні зразки, а саме: зразки крові (т. 9 а.п. 184);

- даними постанови про отримання біологічних зразків для експертизи від 19.10.2016, згідно з якою відібрано у ОСОБА_10 біологічні зразки для експертизи, а саме: взірці крові та відбитки пальців рук (т. 9 а.п. 185-186);

- даними протоколу відібрання біологічних зразків від 14.10.2016, згідно з яким ОСОБА_10 добровільно надав біологічні зразки, а саме: зразки крові (т. 9 а.п. 187);

- даними постанови про отримання біологічних зразків для експертизи від 30.11.2016, згідно з якою відібрано у ОСОБА_13 біологічні зразки для експертизи, а саме: взірці крові (т. 9 а.п. 191);

- даними протоколу відібрання біологічних зразків від 02.12.2016, згідно з яким ОСОБА_13 добровільно надав біологічні зразки, а саме: зразки крові (т. 9 а.п. 192);

- даними постанови про вилучення (відібрання) зразків для експертного дослідження від 06.08.2016, згідно з якою відібрано для експертного дослідження змиви рук, зрізи нігтьових пластин пальців рук та сліди пальців рук у ОСОБА_11 (т. 9 а.п. 193);

- даними протоколу про отримання біологічних зразків для експертизи від 06.08.2016, згідно з яким відібрано у ОСОБА_11 біологічні зразки для експертизи, а саме: зрізи нігтьових пластин пальців рук (т. 9 а.п. 194);

- даними протоколу про отримання біологічних зразків для експертизи від 06.08.2016, згідно з яким відібрано у ОСОБА_11 біологічні зразки для експертизи, а саме: змиви з долонь рук (т. 9 а.п. 195);

- даними протоколу про отримання біологічних зразків для експертизи від 06.08.2016, згідно з яким відібрано у ОСОБА_11 біологічні зразки для експертизи, а саме: слідів пальців рук (т. 9 а.п. 196);

- даними постанови про відібрання біологічних зразків для експертизи від 06.08.2016, згідно з якою відібрано у ОСОБА_11 зразки букального епітелію (слини) (т. 9 а.п. 197);

- даними протоколу про відібрання зразків букального епітелію для проведення експертизи від 06.08.2016, згідно з яким відібрано у ОСОБА_11 зразки букального епітелію (слини) (т. 9 а.п. 198);

- даними повідомлення №1708/108/27/01/2016 від 09.09.2016, відповідно до якого встановлено те, що по системі системі «Аркан» в період з 01.01.2014 по 06.09.2016, відносно перетину кордону України громадянином Грузії ОСОБА_12 та громадянином України ОСОБА_13, інформація відсутня.

По системі «Аркан», в період з 01.01.2014 по 06.09.2016, відносно перетину кордону України громадянином Грузії ОСОБА_11, є наступна інформація: дата перетину: 08.11.2014, пунк пропуску: Київ (Жуляни), напрям: в'їзд, тип ПП: авіа, державний реєстраційний номер (№ рейсу): 215 Батумі-Київ.

По системі «Аркан», в період з 01.01.2014 по 06.09.2016, відносно перетину кордону України громадянином України ОСОБА_10, є наступна інформація: дата перетину: 08.11.2014, пунк пропуску: Конотоп, напрям:виїзд, тип ПП: зал, державний реєстраційний номер (№ рейсу): 16 Ужгород-Москва; дата перетину: 28.03.2014, пунк пропуску: Хутір Михайлівський, напрям:в»їзд, тип ПП: зал, державний реєстраційний номер (№ рейсу): 073 Москва-Львів; дата перетину: 12.06.2014, пунк пропуску: Конотоп, напрям:виїзд, тип ПП: зал, державний реєстраційний номер (№ рейсу): 16 Ужгород-Москва; дата перетину: 16.06.2014, пунк пропуску: Піща, напрям:в»їзд, тип ПП: авто, державний реєстраційний номер (№ рейсу): НОМЕР_92; дата перетину: 12.08.2014, пунк пропуску: Миколаївка, напрям:виїзд, тип ПП: авто, державний реєстраційний номер (№ рейсу): НОМЕР_91; дата перетину: 12.08.2014, пунк пропуску: Миколаївка, напрям:в»їзд, тип ПП: авто, державний реєстраційний номер (№ рейсу): НОМЕР_91; дата перетину: 13.08.2014, пунк пропуску: Сеньківка, напрям:виїзд, тип ПП: авто, державний реєстраційний номер (№ рейсу): НОМЕР_91; дата перетину: 20.09.2014, пунк пропуску: Виступовичі, напрям:в»їзд, тип ПП: авто, державний реєстраційний номер (№ рейсу): НОМЕР_93; дата перетину: 27.11.2014, пунк пропуску: Бачівськ, напрям:виїзд, тип ПП: авто, державний реєстраційний номер (№ рейсу): НОМЕР_95; дата перетину: 23.12.2014, пунк пропуску: Піща, напрям:в»їзд, тип ПП: авто, державний реєстраційний номер (№ рейсу): НОМЕР_94; дата перетину: 25.03.2015, пунк пропуску: Дольськ, напрям:виїзд, тип ПП: авто, державний реєстраційний номер (№ рейсу): НОМЕР_90; дата перетину: 08.04.2015, пунк пропуску: Бачівськ, напрям:в»їзд, тип ПП: авто, державний реєстраційний номер (№ рейсу): НОМЕР_95; дата перетину: 21.05.2015, пунк пропуску: Бачівськ, напрям:виїзд, тип ПП: авто, державний реєстраційний номер (№ рейсу): НОМЕР_97; дата перетину: 10.06.2015, пунк пропуску: Бачівськ, напрям:в»їзд, тип ПП: авто, державний реєстраційний номер (№ рейсу): НОМЕР_95;

По системі «Аркан», в період з 01.01.2014 по 06.09.2016, відносно перетину кордону України громадянином України ОСОБА_25, є наступна інформація: дата перетину: 01.02.2014, пунк пропуску: Шегині, напрям:виїзд, тип ПП: авто, державний реєстраційний номер (№ рейсу): НОМЕР_98; дата перетину: 02.02.2014, пунк пропуску: Шегині, напрям:в»їзд, тип ПП: авто, державний реєстраційний номер (№ рейсу): НОМЕР_98; дата перетину: 12.02.2014, пунк пропуску: Шегині, напрям:виїзд, тип ПП: авто, державний реєстраційний номер (№ рейсу): НОМЕР_98; дата перетину: 13.02.2014, пунк пропуску: Краківець, напрям:в»їзд, тип ПП: авто, державний реєстраційний номер (№ рейсу): НОМЕР_98; дата перетину: 07.03.2014, пунк пропуску: Шегині, напрям:виїзд, тип ПП: авто, державний реєстраційний номер (№ рейсу): НОМЕР_99; дата перетину: 08.03.2014, пунк пропуску: Шегині, напрям:в»їзд, тип ПП: авто, державний реєстраційний номер (№ рейсу): НОМЕР_99; дата перетину: 24.09.2014, пунк пропуску: Миколаївка, напрям:виїзд, тип ПП: авто, державний реєстраційний номер (№ рейсу): НОМЕР_98; дата перетину: 08.10.2014, пунк пропуску: Миколаївка, напрям:в»їзд, тип ПП: авто, державний реєстраційний номер (№ рейсу): НОМЕР_98; дата перетину: 27.07.2015, пунк пропуску: Шегині, напрям:виїзд, тип ПП: авто; дата перетину: 27.07.2015, пунк пропуску: Шегині, напрям:в»їзд, тип ПП: авто; дата перетину: 28.02.2016, пунк пропуску: Шегині, напрям:виїзд, тип ПП: авто; дата перетину: 27.07.2015, пунк пропуску: Шегині, напрям:в»їзд, тип ПП: авто; дата перетину: 28.02.2016, пунк пропуску: Шегині, напрям:виїзд, тип ПП: авто; дата перетину: 12.06.2016, пунк пропуску: Шегині, напрям:виїзд, тип ПП: авто; державний реєстраційний номер (№ рейсу): НОМЕР_98; дата перетину: 14.06.2016, пунк пропуску: Краківець, напрям:в»їзд, тип ПП: авто; державний реєстраційний номер (№ рейсу): НОМЕР_98 (т. 9 а.п. 200-209);

- даними постанови про відібрання біологічних зразків для експертизи від 06.08.2016, згідно з якою встановлено про те, що відібрано у ОСОБА_12 зразки букального епітелію (слини) (т. 9 а.п. 213);

- даними протоколу про отримання біологічних зразків для експертизи від 06.08.2016, згідно з яким відібрано у ОСОБА_12 зразки букального епітелію (слини) (т. 9 а.п. 214);

- даними постанови про вилучення (відібрання) зразків для експертного дослідження від 06.08.2016, згідно з якою відібрано для експертного дослідження сліди пальців рук у ОСОБА_12 (т. 9 а.п. 215);

- даними протоколу про отримання біологічних зразків для експертизи від 06.08.2016, згідно з яким відібрано у ОСОБА_12 зразки слідів рук шляхом дактилокопіювання (т. 9 а.п. 216);

- даними постанови про вилучення (відібрання) зразків для експертного дослідження від 06.08.2016, згідно з якою відібрано для експертного дослідження змиви рук у ОСОБА_12 (т. 9 а.п. 217);

- даними протоколу про отримання біологічних зразків для експертизи від 06.08.2016, згідно з яким відібрано у ОСОБА_12 зразки змивів рук (т. 9 а.п. 218);

- даними постанови про вилучення (відібрання) зразків для експертного дослідження від 06.08.2016, згідно з якою відібрано для експертного дослідження нігтьові пластини рук у ОСОБА_12 (т. 9 а.п. 219);

- даними протоколу про отримання біологічних зразків для експертизи від 06.08.2016, згідно з яким відібрано у ОСОБА_12 нігтьові пластини рук (т. 9 а.п. 220);

- висновком судово - медичної молекулярно - генетичної експертизи №12 від 04.04.2017, згідно із яким, молекулярно-генетичним аналізом ДНК встановлено: кров на правому кросівку із замші темно - синього кольору з червоно - білими вставками «Adidas», вилученому 06.08.2016 під час проведення огляду автомобіля «Сітроен Джампі», д.н.з. НОМЕР_100 (об'єкт № 7) може походити від ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_7, з ймовірністю 99,99999 %. Кров на балаклаві, вилученій під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 у АДРЕСА_16 та в автомобілі, яким він користується «Audi А6 Quatro», д.н.з. НОМЕР_101 (об'єкт № 9) може походити від ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_7, з ймовірністю 99,99999 %. Кров на лівому кросівку зі шкіри темно-синього кольору зі вставками з сітчастого матеріалу, виданому ОСОБА_12 та ОСОБА_11 (об'єкт № 8) може походити від ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3, з ймовірністю 99,99999. Біологічний матеріал на балаклаві, вилученій під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 у АДРЕСА_16 та в автомобілі яким він користується (об'єкт №13) може походити від ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 (об'єкт № 4) з ймовірністю 99,99999 (т. 9 а.п. 223-246);

- висновком судово - медичної експертизи №115 від 20.03.2017, згідно з якою, відповідно до наданої ксерокопії досліджень речових доказів, проведених у Львівському НДЕКЦ МВС України, що містяться у висновку експерта за №10/597 від 20.12.2016: "У слідах на наданій на дослідження парі кросівок 1 (об'єкт №1) виявлено кров людини, епітеліальних клітин не виявлено. У вирізках з наданих на дослідження кросівок 1 (об'єкт №2), черевиків (об'єкт №3), кросівок 2 (об'єкт №4), кросівок 3 (об'єкт №5) виявлено поодинокі епітеліальні клітини, крові не виявлено... ». Відповідно до наданої ксерокопії досліджень речових доказів, проведених у Львівському НДЕКЦ МВС України, що містяться у висновку експерта за № 10\738 від 30.12.2016: «У вирізках з наданої на дослідження балаклави (об'єкт №1) виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові не виявлено. Мікрооб'єктів, подібних на волосся на балаклаві не виявлено. При проведенні дослідження речових доказів: пари кросівок темно-синього кольору зі вставками «Adidas», на яких розташовані об'єкти №№1,2. Об'єкти №№1ц,2ц - та об'єкти №№3ц,4ц, які відповідно розташовані на правому та лівому кросівках; пари черевик темно-коричневого кольору з написом на підошві «MARINOZZI», на яких відповідно розташовані об'єкти №№5ц-7ц та об'єкти №№8ц-10ц, що були вилучені під час огляду автомобіля «Сітроен Джампі» НОМЕР_102; пари кросівок синього кольору з сітчастими поверхнями (об'єкти №№11ц-13ц та №№ 14ц-16ц), пари кросівок білого кольору (об'єкти №17ц та №18ц), які були видані ОСОБА_12 та ОСОБА_11, та також балаклави (об'єкти №№19ц-22ц), що вилучена під час обшуку автомобіля «Audi А6 Quatro» д.н.з. НОМЕР_9, яким користується ОСОБА_10, з них: в об'єктах №№1, 14ц та 22ц знайдена кров, в об'єктах №№2, 1ц-13ц, 15ц-21ц, що розташовані на вищевказаних речових доказах, кров не знайдена (т. 10 а.п. 1-4);

- висновком молекулярно - генетичної експертизи №122 від 30.03.2017, згідно із якою, на вилучених 11.11.2016 в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_4, в м. Новоград - Волинському Житомирської області - трьох парах взуття ( 2 парах кросівок та одній парі туфлів) (об'єкти №29, 30, 31), двох штанах (об'єкти №32, 34), футболці (об'єкт №35) та кепці (об'єкт №36) виявленоклітини з ядрами, слідів крові та волосся не виявлено, на спортивних штанах (об'єкт №33) виявлено клітини з ядрами та сліди крові людини, волосся не виявлено. Генетичні ознаки клітин, виявлених на футболці (об'єкт №35) є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_13 та невстановленої особи чоловічої генетичної статі та не містять генетичних ознак зразків буквального епітелію ОСОБА_12, ОСОБА_11, зразків крові ОСОБА_10, ОСОБА_21, ОСОБА_20 (т. 10 а.п. 6-85);

- висновком судово - медичної експертизи №173 від 23.02.2017, відповідно до якого, кров громадянина ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізгемаглютиніном анти-В за із серологічною системою АВО (т. 10 а.п. 86);

- висновком судово - товарознавчої експертизи №4.3-69/17 від 12.04.2017, згідно із яким, ринкова вартість золотих та срібних виробів як брухту станом на 12.07.2016: - золотий набір сережки та кільце з каменем «Топаз» вагою 8 г; - золотий набір сережки та кільце із вставками «Фіаніту» вагою 10г; - золотий жіночій ланцюжок вагою 5 г; - золотий жіночий ланцюжок вагою 10 г; - золотий хрестик з «Розп'яттям» вагою 5г; - золотий жіночий перстень вагою 8г; - золотий жіночий перстень 585 проби з «Рубіном» вагою 10 г; - золоте жіноче кільце вагою 4г; - золоте жіноче кільце вагою 1,5 г; - золотий жіночий браслет (ланцюжком) вагою 3г; - золоті жіночі сережки у вигляді жолудя вагою 2 г; - золоту підвіску у вигляді сердечка вагою 4 г; - золотий браслет вагою 4 г; - золоте кільце з вставками білого золота з камінчиком вагою 4г; - золота обручка вагою 2 г; - золоті сережки з камінцем білого кольору вагою 2,5 г, становила 51 602,76 грн (т. 10 а.п. 88-91);

- дорученням оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій від 12.07.2016, відповідно до якого доручено оперативним працівникам УКП (ОТЗ) провести радіорозвідку на місці вчинення злочину, по АДРЕСА_6 (т. 10 а.п. 183);

- даними довідки про проведення радіотехнічної розвідки, проведеної за адресою АДРЕСА_6, відповідно до якої встановлено такі мобільні оператори: Київстар- LAC 3003, CID 1842, 8753, 753; Київстар- LAC 30056, CID 8221, 223, 1822, 9822, 1821, 221, 8223; МТС Україна- LAC 55921, CID 11585; МТС Україна- LAC 55985, CID 33693, 15272, 17256, 15274, 33692, 15271, 33691, 17252, 14892; Астеліт - LAC 50602, CID 20215, 20211, 20216, 20212, 20243, 20217, 20245 (т. 10 а.п. 184);

- ухвалою слідчого судді Івано - Франківського міського суду Івано - Франківської області від 19.07.2016, відповідно до якої, задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_81 та надано дозвіл останньому на тимчасовий доступ до інформації в друкованому та електронному вигляді з можливістю її вилучення, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв»язку ПрАТ «МТС Україна» про телефонні дзвінки абонентських номерів сім-карток, які здійснені через ЗТУ ПрАТ «МТС Україна», АДРЕСА_6 в період часу з 21:00 год 10.07.2016 по 03:00 год 11.07.2016 та з 21:00 11.07.2016 по 12:0 год 12.07.2016 (т. 10 а.п. 185-186);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04.08.2016, згідно із яким, при ознайомленні із змістом документів встановлено оптичний носій CD-R диск CD/KI-П/16/1994 від 04.08.2016 з інформацією, зазначеною в ухвалі слідчого судді Івано - Франківського міського суду Івано - Франківської області від 19.07.2016 №344/9021/16 (т. 10 а.п. 187, 189);

- ухвалою слідчого судді Івано - Франківського міського суду Івано - Франківської області від 19.07.2016, відповідно до якої, задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_81 та надано дозвіл на тимчасовий доступ до інформації в друкованому та електронному вигляді з можливістю її вилучення, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв»язку ПрАТ «Київстар» про телефонні дзвінки абонентських номерів сім-карток, які здійснені через ЗТУ ПрАТ «МТС Україна», АДРЕСА_6 в період часу з 21:00 год 10.07.2016 по 03:00 год 11.07.2016 та з 21:00 11.07.2016 по 12:0 год 12.07.2016 (т. 10 а.п. 190-191);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16.08.2016, згідно з яким при ознайомлені зі змістом документів вилучено оптичний носій CD-R диск з рукописним текстом: вх:2452: вих.:1263/кт від 16.08.2016 з інформацією зазначеною в ухвалі слідчого судді Івано -Франківського міського суду Івано - Франківської області від 19.07.2016 №344/9025/16 (т. 10 а.п. 192, 194).

- ухвалою слідчого судді Івано - Франківського міського суду Івано - Франківської області від 27.07.2016, відповідно до якої, задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_81 та надано дозвіл начальнику СВ СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_110, заступнику начальника СВ СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_111, старшому слідчому в ОВС СВ СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_112, старшому слідчому СВ СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_113 на тимчасовий доступ до інформації в друкованому та електронному вигляді з можливістю її вилучення, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» про користувачів мобільного зв'язку за номерами НОМЕР_103, НОМЕР_104, НОМЕР_105 та НОМЕР_106 в період часу з 01.05.2016 по 26.07.2016 (т. 10 а.п. 195-196);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16.08.2016, згідно з яким, при ознайомлені зі змістом документів вилучено диск CD-R диск з рукописним текстом: вх: 2418: вих.:1259/кт від 16.08.2016, з інформацією, зазначеною в ухвалі слідчого судді Івано - Франківського міського суду Івано - Франківської області від 27.07.2016 №344/9421/16 (т. 10 а.п. 197, 199);

- ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.07.2016, згідно із якою, задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_81 та надано начальнику СВ СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_110, заступнику начальника СВ СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_111, старшому слідчому в ОВС СВ СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_112, старшому слідчому СВ СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_113 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації в друкованому та електронному вигляді з можливістю її вилучення, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв»язку ПрАТ «МТС Україна» про користувачів мобільного зв»язку за номерами НОМЕР_107, НОМЕР_108, НОМЕР_109 в період часу з 01.05.2016 по 26.07.2016 (т. 10 а.п. 200-201);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04.08.2016, згідно з яким при ознайомлені зі змістом документів встановлено оптичний носій CD-R GD/KI-П/16/9946 від 03.08.2016 з інформацією, зазначеною в ухвалі слідчого судді Івано - Франківського міського суду Івано - Франківської області від 27.07.2016 №344/9419/16 (т. 10 а.п. 202, 204);

- дорученням про проведення слідчих дій №8644/108/24/2016 від 23.08.2016, відповідно до якого доручено оперативним працівникам УКП (ОТЗ) ГУНП Ураїни в Івано-Франківській області встановити зафіксовані номери А за період проведення моніторингу та кількість разів; встановити абонентські номери, що можуть становити оперативний інтерес (т. 10 а.п. 205);

- довідкою про аналіз технічної інформації від 23.08.2016, відповідно до якої встановлено те, що на підставі доручення №8644 від 23.08.2016 проведено аналіз технічної інформації щодо моніторингу з'єднань, отриманої у операторів рухомого мобільного зв'язку ПрАТ «МТС Україна» та ПрАТ «Київстар» і встановлено аналіз моніторингу з'єднань абонентів за адресою: Івано-Франківська область, АДРЕСА_6 у період часу з 21:00 год 10.07.2016 по 03:00 год 11.07.2016, з 21:00 год 11.07.2016 по 12:00 12.07.2016, згідно якого, абонентські номера, які зафіксовані як абоненти А, в т.ч. номер НОМЕР_110; з 21:00 год 11.07.2016 по 12:00 год 12.07.2016 встановлено абонентські номера, які зафіксовані як абонент А, в т.ч. номер НОМЕР_110 (т. 10 а.п. 206-217);

- дорученням про проведення слідчих дій №8450/108/24/2016 від 17.08.2016, відповідно до якого доручено оперативним працівникам УКП (ОТЗ) ГУНП Ураїни в Івано-Франківській області встановити інтенсивність з'єднань абонентів: НОМЕР_103, НОМЕР_111, НОМЕР_105 та НОМЕР_106 та інтенсивність перебування в базових станціях абонентів НОМЕР_103, НОМЕР_104, НОМЕР_112 та НОМЕР_106(т. 10 а.п. 218);

- довідкою про аналіз технічної інформації від 23.08.2016, відповідно до якої, на підставі доручення №8450 від 17.08.2016 проведено аналіз телефонних абонентських номерів НОМЕР_113, НОМЕР_114, НОМЕР_115, НОМЕР_116 проведено аніліз телефонних номерів та встановлено інтенсивність їх з'єднань: № НОМЕР_113 - НОМЕР_117, НОМЕР_118 - інтенсивність перебування у базових станціях: Івано-Франківська обл., Волинська обл., Львівська обл. № НОМЕР_119- НОМЕР_120 - інтенсивність перебування у базових станціях: Житомирська обл., Львівська обл., Волинська обл., Рівненська обл. № НОМЕР_121 - НОМЕР_122. НОМЕР_123- НОМЕР_124-НОМЕР_125- інтенсивність перебування у базових станціях: Житомирська обл., Івано-Франківська обл., Харківська обл., Львівська обл., Рівненська обл. (т. 10 а.п. 219-223);

- дорученням про проведення слідчих дій №8117/108/24/2016 від 08.08.2016, відповідно до якого доручено оперативним працівникам УКП (ОТЗ) ГУНП Ураїни в Івано-Франківській області встановити інтенсивність з»єднань абонентів: НОМЕР_126, НОМЕР_127, НОМЕР_128 та НОМЕР_129, НОМЕР_130, НОМЕР_108, НОМЕР_109. Інтенсивність перебування в базових станціях абонентів НОМЕР_126, НОМЕР_127, НОМЕР_128 та НОМЕР_129, НОМЕР_130, НОМЕР_108, НОМЕР_109. Індентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (IMEI, SIM) та встановити абонентські номери, що можуть становити оперативний інтерес (т. 10 а.п. 224);

- довідкою про аналіз технічної інформації №1532/108/18/032016, відповідно до якої, на підставі доручення №8117 від 08.08.2016 проведено аналіз технічної інформації щодо роздруківок телефонних номерів, отриманих у операторів рухомого мобільного зв'язку проведено аніліз роздруківок телефонних номерів та встановлено інтенсивність їх з'єднань та інтенсивність перебування у базових станціях наступних абонентів: № НОМЕР_131- НОМЕР_132- Житомирська обл., Рівненська обл., Львівська обл. № НОМЕР_133 - НОМЕР_134, НОМЕР_135, НОМЕР_136, НОМЕР_137- Житомирська обл., Рівненська обл., Львівська обл. НОМЕР_138- НОМЕР_132- Житомирська обл., Рівненська обл., Львівська обл., Волинська обл. НОМЕР_139- НОМЕР_140. - Житомирська обл., Івано - Франківська обл., Рівненська обл., Львівська обл., Харківська обл. (т. 10 а.п. 225-232);

- ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.10.2016, згідно із якою, задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_114 та надано старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_112, старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_113, слідчому в ОВС СУ ГУНП в Івано-Франківській області дозвіл ОСОБА_115 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації з можливістю її вилучення на паперовому та електронному носії, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв»язку ПрАТ «МТС Україна», а саме по IMEI номерах: НОМЕР_16, НОМЕР_141, НОМЕР_142, НОМЕР_42, НОМЕР_77, НОМЕР_39, НОМЕР_78, НОМЕР_81, НОМЕР_80, НОМЕР_36, НОМЕР_143, НОМЕР_34, НОМЕР_35, НОМЕР_144, НОМЕР_145, НОМЕР_146, НОМЕР_147, НОМЕР_148, НОМЕР_149, НОМЕР_150, НОМЕР_151, НОМЕР_152, НОМЕР_153, НОМЕР_154, НОМЕР_155, НОМЕР_156, НОМЕР_157, НОМЕР_158, НОМЕР_159, НОМЕР_160, НОМЕР_158, НОМЕР_161, НОМЕР_159, НОМЕР_160, НОМЕР_162, з 00:00 год 01.06.2016 по 24:00 год 15.08.2016 (т. 11 а.п. 27-28);

- довідкою №3875/108/14 від 06.10.2016 старшого о/у УКП ГУНП в Іван о- Франківській області ОСОБА_116, відповідно до якої проведено аналіз роздруківок телефонних з'єднань, отриманих у операторів мобільного зв'язку у період з 01.05.2016 по 26.07.2016 мобільних телефонів:

1) ОСОБА_10: 1.НОМЕР_163- дана сім-карта активована 03.07.2016 в м.Долина на IMEI НОМЕР_164, та з'єднувалась з наступними НОМЕР_165 (власник ОСОБА_12) -157 з'єднань; НОМЕР_166; НОМЕР_167; НОМЕР_168. 2. Сім-карта НОМЕР_169, активована в 2010 році на IMEI НОМЕР_80: НОМЕР_110- ОСОБА_91, НОМЕР_170 -ОСОБА_117, НОМЕР_171-ОСОБА_118, НОМЕР_96 - ОСОБА_13

2) ОСОБА_12 1)НОМЕР_172- активний 02.07.2016 на IMEI НОМЕР_173/ Інтенсивність зв'язків:НОМЕР_113 -ОСОБА_10, НОМЕР_174-ОСОБА_119, НОМЕР_175-ОСОБА_10, НОМЕР_176-ОСОБА_120, НОМЕР_116-ОСОБА_107, НОМЕР_177- ОСОБА_11, НОМЕР_133-ОСОБА_52 2.Сім-карта НОМЕР_178, активована на IMEI НОМЕР_179: Інтенсивність зв'язків: НОМЕР_177-ОСОБА_11, НОМЕР_133-ОСОБА_52, НОМЕР_131- ОСОБА_48, НОМЕР_180-ОСОБА_121, НОМЕР_174-ОСОБА_119

3) ОСОБА_11: 1.НОМЕР_181- активований на IMEI НОМЕР_182: Інтенсивність зв'язків:НОМЕР_183-ОСОБА_122, НОМЕР_184-ОСОБА_12, НОМЕР_133- ОСОБА_52, НОМЕР_116- ОСОБА_107, НОМЕР_185-ОСОБА_107, НОМЕР_176-ОСОБА_120, НОМЕР_186-ОСОБА_120, НОМЕР_187-ОСОБА_11, НОМЕР_131-ОСОБА_48, НОМЕР_188-ОСОБА_123, НОМЕР_175-ОСОБА_10, НОМЕР_119-ОСОБА_12, НОМЕР_96-ОСОБА_13, НОМЕР_189-ОСОБА_52 2.Сім-карта НОМЕР_190- активована 13.07.2016 на IMEI НОМЕР_191: Інтенсивність зв»язків:НОМЕР_185-ОСОБА_107, НОМЕР_116-ОСОБА_107, НОМЕР_184-ОСОБА_12

4) ОСОБА_48, таксист НОМЕР_192, НОМЕР_132: інтенсивність зв'язків:НОМЕР_133-ОСОБА_52, НОМЕР_184-ОСОБА_12, НОМЕР_189-ОСОБА_52, НОМЕР_193-ОСОБА_11

5) ОСОБА_52, 1. НОМЕР_133, інтенсивність з'єднань: НОМЕР_131-ОСОБА_48, НОМЕР_177 -ОСОБА_11, НОМЕР_184-ОСОБА_12, НОМЕР_176-ОСОБА_120, НОМЕР_187-ОСОБА_11, НОМЕР_185-ОСОБА_107, НОМЕР_194-ОСОБА_10, НОМЕР_174-ОСОБА_119 2.Сім-карта НОМЕР_195, IMEI НОМЕР_196: НОМЕР_176-ОСОБА_120, НОМЕР_175-ОСОБА_10, НОМЕР_187-ОСОБА_11, НОМЕР_133- ОСОБА_52, НОМЕР_174-ОСОБА_119, НОМЕР_116- ОСОБА_107, НОМЕР_186-ОСОБА_120, НОМЕР_185-ОСОБА_107, НОМЕР_177-ОСОБА_11

6) ОСОБА_35, 1. НОМЕР_197, IMEI НОМЕР_125, інтенсивність зв'язків: НОМЕР_186-ОСОБА_120, НОМЕР_187-ОСОБА_11, НОМЕР_177-ОСОБА_11 2. НОМЕР_198, IMEI НОМЕР_199, інтенсивність зв'язків: НОМЕР_186-ОСОБА_120, НОМЕР_187-ОСОБА_11, НОМЕР_177-ОСОБА_11 (т. 11 а.п. 1-26);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 31.10.2016, згідно з яким, при ознайомлені зі змістом документів встановлено оптичний носій CD-R GD/KI-П/16/12816/1-2 від 31.10.2016 з інформацією, зазначеною в ухвалі слідчого судді Івано - Франківського міського суду Івано- Франківської області від 03.10.2016 №344/12517/16-к (т. 11 а.п. 29, 30);

- ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.10.2016, відповідно до якої, задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_114 та надано старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_112, старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_113, слідчому в ОВС СУ ГУНП в Івано-Франківській області дозвіл ОСОБА_115 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації з можливістю її вилучення на паперовому та електронному носії, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв»язку ПрАТ «МТС Україна», а саме по номерах мобільних телефонів: НОМЕР_200, НОМЕР_201, НОМЕР_202, НОМЕР_203, НОМЕР_204, НОМЕР_205, НОМЕР_206, НОМЕР_207, НОМЕР_208, НОМЕР_207, НОМЕР_209, НОМЕР_210, НОМЕР_207, НОМЕР_211, НОМЕР_212, з 00:00 год 01.06.2016 по 24:00 год 15.08.2016 (т. 11 а.п. 31-32);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 31.10.2016, згідно з яким при ознайомлені зі змістом документів встановлено оптичний носій CD-R GD/KI-П/16/12816/1-2 від 31.10.2016 з інформацією, зазначеною в ухвалі слідчого судді Івано - Франківського міського суду Івано - Франківської області від 03.10.2016 №344/12514/16-к (т. 11 а.п. 33);

- ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.09.2016, згідно із якою, задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_114 та надано старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_112, старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_113, слідчому в ОВС СУ ГУНП в Івано-Франківській області дозвіл ОСОБА_115 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації з можливістю її вилучення на паперовому та електронному носії, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар», а саме по номерах мобільних телефонів: НОМЕР_213, НОМЕР_214, НОМЕР_215, НОМЕР_216, НОМЕР_217, НОМЕР_218, НОМЕР_219, НОМЕР_220, НОМЕР_221, НОМЕР_222, НОМЕР_223, НОМЕР_224, НОМЕР_225, НОМЕР_226, НОМЕР_226, у період з 01.06.2016 по 15.08.2016 (т. 11 а.п. 35-36);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 28.10.2016, згідно з яким при ознайомлені зі змістом документів встановлено оптичний носій CD-R диск: вх.:3059, 3060; вх.:1653/кт, 1654/кт від 28.10.2016, №носія 6174141 1А 711 з інформацією (наявною), зазначеною в ухвалі Івано - Франківського міського суду Івано - Франківської області від 30.09.2016 №344/12516/16-к (т. 11 а.п. 37);

- ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.10.2016, відповідно до якої, задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_124 та надано старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_112, старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_113, слідчому в ОВС СУ ГУНП в Івано-Франківській області дозвіл ОСОБА_115 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації з можливістю її вилучення на паперовому та електронному носії, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв»язку ПрАТ «Київстар», а саме по IMEI номерах: НОМЕР_16, НОМЕР_227, НОМЕР_142, НОМЕР_42, НОМЕР_77, НОМЕР_39, НОМЕР_78, НОМЕР_81, НОМЕР_228, НОМЕР_36, НОМЕР_37, НОМЕР_34, НОМЕР_35, НОМЕР_144, НОМЕР_145, НОМЕР_146, НОМЕР_147, НОМЕР_148, НОМЕР_229, НОМЕР_150, НОМЕР_151, НОМЕР_152, НОМЕР_153, НОМЕР_230, НОМЕР_161, НОМЕР_156, НОМЕР_231, НОМЕР_158, НОМЕР_159, НОМЕР_160, НОМЕР_158, НОМЕР_161, НОМЕР_159, НОМЕР_160, НОМЕР_162, у період з 00:00 год 01.06.2016 по 24:00 год 15.08.2016 (т. 11 а.п. 39-40);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 28.10.2016, згідно з яким при ознайомлені зі змістом документів встановлено оптичний носій CD-R диск: вх.:3059, 3060; вих.:1653/кт, 1654/кт від 28.10.2016, №носія 6174141 1А 711 з інформацією (наявною), зазначеною в ухвалі Івано - Франківського міського суду Івано - Франківської області від 30.09.2016 №344/12518/16-к (т. 11 а.п. 41, 42);

- дорученням про проведення слідчих дій №13424/108/24/2016 від 09.12.2016, відповідно до якого доручено оперативним працівникам УКП (ОТЗ) ГУНП Ураїни в Івано-Франківській області встановити інтенсивність з'єднань абонентів: ОСОБА_10, -НОМЕР_232, НОМЕР_233, НОМЕР_234; ОСОБА_12, -НОМЕР_235, НОМЕР_236; ОСОБА_11, -НОМЕР_237, НОМЕР_238, НОМЕР_239; ОСОБА_13, -НОМЕР_240, НОМЕР_241; ОСОБА_48, -НОМЕР_242, НОМЕР_243; ОСОБА_52, НОМЕР_244, НОМЕР_245 та інтенсивність перебування в базових станціях вищевказаних абонентів (т. 11 а.п. 43-45);

- довідкою про аналіз технічної інформації №2030/108/18/032016 від 22.12.2016 та CD-R диску до неї, відповідно до якої, на підставі доручення №13424/108/24/2016 від 096.12.2016 проведено аналіз телефонних абонентських номерів, встановлено інтенсивність з'єднань абонентів, інтенсивність перебування в базових станціях та ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (IMEI) за весь період роздруківок: НОМЕР_246 -IMEI НОМЕР_247- НОМЕР_118; НОМЕР_248 -IMEI НОМЕР_249; НОМЕР_250 - IMEI НОМЕР_164; НОМЕР_138 - IMEI НОМЕР_179; НОМЕР_251 - IMEI НОМЕР_173; НОМЕР_252 - IMEI НОМЕР_191- НОМЕР_16; НОМЕР_253 - IMEI НОМЕР_16; НОМЕР_254 - IMEI НОМЕР_255; НОМЕР_162; НОМЕР_256; НОМЕР_257; НОМЕР_258 - IMEI НОМЕР_162; НОМЕР_256; НОМЕР_257; НОМЕР_259; НОМЕР_260 - IMEI НОМЕР_261 (т. 11 а.п. 46-47);

- дорученням оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій №824/108/24/2016 від 26.01.2017, відповідно до якого, доручено оперативним працівникам УКП (ОТЗ) ГУНП Ураїни в Івано-Франківській області встановити усі номера мобільних телефонів та номера апаратів мобільних телефонів, якими користувалися ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_12 та ОСОБА_11, їх півмешканки ОСОБА_63, ОСОБА_35, ОСОБА_91, а також особи, з якими вони приїжджали в м.Моршин в липні 2016 року на час вчинення розбійного нападу в м.Долина ОСОБА_48, ОСОБА_125 та ОСОБА_118 (т. 11 а.п. 96);

- рапортом старшого о/у УКР ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_127, скерованого начальнику УКР ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_126 від 26.01.2017, згідно з яким УКР ГУНП в Івано-Франківській області проведено аналіз роздруківок телефонних з'єднань, отриманих у операторів мобільного зв'язку у період з 01.05.2016 по 26.07.2016, вищевказаних мобільних телефонів: ОСОБА_10: 1.НОМЕР_163 та встановлено, що дана сім-карта активована 03.07.2016 в м.Долина IMEI НОМЕР_164, з'єднувалась з наступними НОМЕР_262 (власник ОСОБА_12) - 157 з'єднань; НОМЕР_166; НОМЕР_167; НОМЕР_168. 2. Сім-карта НОМЕР_248, активована в 2010 році на IMEI НОМЕР_80. 2) ОСОБА_12: 1.НОМЕР_263 активований 02.07.2016 на IMEI НОМЕР_173. 2. Сім-карта НОМЕР_138, активована на IMEI НОМЕР_179. 3) ОСОБА_11: 1.НОМЕР_177, активований на IMEI НОМЕР_182. 2.Сім-карта НОМЕР_252, активована 13.07.2016 IMEI НОМЕР_191. ОСОБА_48: НОМЕР_192, IMEI НОМЕР_179. 5) ОСОБА_52:1.НОМЕР_133. 2. Сім-карта НОМЕР_264, НОМЕР_265. 6) ОСОБА_35: 1.НОМЕР_116, IMEI НОМЕР_125. 2. НОМЕР_185, IMEI НОМЕР_199.

В ході досудового слідства у даному кримінальному провадженні працівниками ГУНП було проведено ряд обшуків та складено протоколи огляду вилучених речей, що становлять оперативний інтерес:

1) огляд вилучених речей під час обшуку у приміщенні АДРЕСА_24, в якій проживає ОСОБА_10 та ОСОБА_91 Проведеним оглядом встановлено: 1) поліетиленовий пакет, в середині якого знаходяться сім картки мобільних операторів, зазначених у таблиці. Телефон «Моторола» IMEI НОМЕР_42, телефон «Нокіа 6300» IMEI НОМЕР_77, телефон «Нокіа 6700» IMEI НОМЕР_39, телефон «Нокіа 3121» IMEI НОМЕР_78. Телефон «Алькатель» IMEI НОМЕР_81, телефон «Самсунг» IMEI НОМЕР_266, телефон «Самсунг» IMEI НОМЕР_80, телефон «Самсунг дуос» IMEI 1-НОМЕР_36, IMEI 2 - НОМЕР_37, телефон «Сігман» IMEI 1- НОМЕР_34, IMEI2- НОМЕР_35. Телефон «Самсунг дуос» IMEI 1 -НОМЕР_36, IMEI 2- НОМЕР_37, телефон «Самсунг» IMEI НОМЕР_267, телефон «Сігма» IMEI 1- НОМЕР_34, IMEI 2- НОМЕР_268, телефон «Нокіа 31212» IMEI 1-НОМЕР_78, телефон «Нокіа 6700» IMEI - НОМЕР_269, телефон «Мотоорола» IMEI-НОМЕР_42, телефон «Нокіа 6300» IMEI НОМЕР_77, телефон «Алькатель 1008» IMEI-НОМЕР_81.

2) огляд вилучених речей у ОСОБА_12 06.08.2016 в ході огляду працівниками Стрийського ВП ГУНП в Львської області з автомобіля марки «Citroen Jumpy», у якому знаходились ОСОБА_11 та ОСОБА_128 виявлено та вилучено: мобільний телефон «Texet» з IMEI НОМЕР_16 з сім-картою мобільного оператора «МТС» НОМЕР_238, а також мобільний телефон «Нокіа» IMEI 1 НОМЕР_82 IMEI 2 НОМЕР_83 з сім-картами операторів «Лайф» НОМЕР_270 та «Київстар» НОМЕР_213.

3) огляд вилучених речей під час обшуку по АДРЕСА_25, де фактично проживає ОСОБА_52 Проведеним оглядом встановлено: поліетиленовий пакет, в середині якого знаходиться мобільний телефон «Nokia RM-670» IMEI НОМЕР_86, мобільний телефон «Nokia RM-394» IMEI НОМЕР_87, а також скрет картки мобільних операторів «Київстар» НОМЕР_24 та «Водафон» НОМЕР_25.

4) огляд вилучених речей під час обшуку по АДРЕСА_26, де фактично проживає ОСОБА_118 Проведеним оглядом встановлено: поліетилений пакет, в середині якого знаходяться сім картки мобільних операторів, а саме: НОМЕР_271, НОМЕР_272, НОМЕР_273, НОМЕР_274, НОМЕР_275, НОМЕР_276, НОМЕР_277, НОМЕР_278, НОМЕР_279, НОМЕР_280, НОМЕР_281. Мобільний телефон "Самсунг GТ-Е1080" ІМЕ1 НОМЕР_282 з сім картою Джинс без задньої кришки та батареї; мобільний телефон "Філіпс" ІМЕІ НОМЕР_145 (без сім-карти); мобільний телефон "U8650-1" з карткою мікро сд на 8 Гб, ІМЕІ НОМЕР_283 (без сім-карти); мобільний телефон "Nокіа 7310с" ІМЕІ НОМЕР_284 без батереї сім-карти; коробка від мобільного телефону "Nокіа Х1-01» ІМЕІ НОМЕР_147, ІМЕІ2 НОМЕР_148; коробка від мобільного телефону "Самсунг Гелексі» ІМЕІ НОМЕР_285, ІМЕІ НОМЕР_286; мобільний телефон "Самсунг" ІМЕІ НОМЕР_149/01 ІМЕІ НОМЕР_150/01; мобільний телефон марки "Самсунг" ІМЕІ НОМЕР_156/01, ІМЕІ НОМЕР_157/01; мобільний телефон марки "Самсунг" ІМЕІ НОМЕР_287, ІМЕІ НОМЕР_161 із номерами НОМЕР_288 та НОМЕР_289; коробку від мобільного телефону "Самсунг Гелексі НОМЕР_290, ІМЕІ2 НОМЕР_157, коробку від мобільного телефону "Самсунг" НОМЕР_291; мобільний телефон "Nокіа" ІМЕI1 НОМЕР_159, ІМЕІ НОМЕР_160, сім -карта НОМЕР_292.

5) огляд вилучених речей у ОСОБА_107, по АДРЕСА_27. Проведеним оглядом встановлено поліетиленовий пакет, в середині якого: мобільний телефон "Nокіа 6030" ІМЕІ НОМЕР_293 без карти, мобільний телефон "Sony Ericsson" ІМЕІ НОМЕР_5.

6) огляд вилучених речей під час обшуку у ОСОБА_13: мобільний телефон «Асус 2000 VD» імеі НОМЕР_294, НОМЕР_66, а також установлено, що він користувався мобільним телефоном з ІМЕІ НОМЕР_162 та номерами оператора «Лайф» НОМЕР_295, НОМЕР_296, НОМЕР_297 (т. 11 а.п. 98-102);

- ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09.02.2017, відповідно до якої задоволено клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Івано-Фанківській області ОСОБА_81 та надано слідчим СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_113 та ОСОБА_131 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації з можливістю її вилучення на паперовому та електронному носії, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв'язку ТОВ «лайфселл», та містить інформацію про користування мобільними номерами: НОМЕР_298, НОМЕР_299, НОМЕР_300, НОМЕР_301, НОМЕР_302, НОМЕР_303, НОМЕР_68, НОМЕР_304, НОМЕР_67, НОМЕР_305, НОМЕР_306, у період з 01.08.2015 по 06.08.2016 (т. 11 а.п. 103-104);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 07.03.2017, згідно з яким при ознайомлені зі змістом документів встановлено оптичний носій CD-R диск: 04215вк04216вк з інформацією (наявною), зазначеною в ухвалі Івано - Франківського міського суду Івано - Франківської області від 09.02.017 №344/1854/17-к (т. 11 а.п. 105);

- ухвалою слідчого судді Івано - Франківського міського суду Івано - Франківської області від 09.02.2017, згідно із якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Івано-Фанківській області ОСОБА_81 та надано слідчим СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_113 та ОСОБА_131 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні оператора мобільного зв»зку ТОВ «лайфселл», та містить інформацію по IMEI номерах: НОМЕР_16, НОМЕР_227, НОМЕР_142, НОМЕР_42, НОМЕР_77, НОМЕР_39, НОМЕР_38, НОМЕР_81, НОМЕР_80, НОМЕР_36, НОМЕР_37, НОМЕР_34, НОМЕР_35, НОМЕР_144, НОМЕР_307, НОМЕР_283, НОМЕР_146, НОМЕР_149, НОМЕР_150, НОМЕР_156, НОМЕР_157, НОМЕР_158, НОМЕР_161, НОМЕР_158, НОМЕР_159, НОМЕР_160, НОМЕР_147, НОМЕР_148, НОМЕР_149, НОМЕР_308, НОМЕР_156, НОМЕР_157, НОМЕР_294, НОМЕР_66, НОМЕР_162, НОМЕР_309, НОМЕР_310, НОМЕР_293, НОМЕР_5, НОМЕР_311, НОМЕР_312 у період з 00:00 год 01.08.2015 по 24:00 год 06.08.2016 (т. 11 а.п. 106-107);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 07.03.2017, згідно з яким при ознайомлені зі змістом документів встановлено оптичний носій CD-R диск: 04215вк04216 вк з інформацією (наявною), зазначеною в ухвалі Івано - Франківського міського суду Івано - Франківської області від 09.02.017 №344/1855/17-к (т. 11 а.п. 108);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 09.03.2017, згідно з яким при ознайомлені зі змістом документів встановлено оптичний носій CD-R вх.:4230, 3060; вих.:4173/3//кт, вх. 4232; вих. 4174/3/кт з інформацією зазначеною (наявною), зазначеною в ухвалі Івано - Франківського міського суду Івано - Франківської області від 09.02.2017 №344/1857/17-к (т. 11 а.п. 136);

- ухвалою слідчого судді Івано - Франківського міського суду Івано - Франківської області від 09.02.2017, згідно із якою, задоволено клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_81 та надано слідчим СУ ГУНП в Іваано-Франківській області ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_113 та ОСОБА_132 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації з можливістю її вилучення як на паперовому та електронному носії, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв»зку ПрАТ «МТС», та містить інформацію по IMEI номерах: НОМЕР_16, НОМЕР_227, НОМЕР_142, НОМЕР_42, НОМЕР_77, НОМЕР_39, НОМЕР_38, НОМЕР_81, НОМЕР_80, НОМЕР_36, НОМЕР_37, НОМЕР_34, НОМЕР_35, НОМЕР_144, НОМЕР_307, НОМЕР_283, НОМЕР_146, НОМЕР_149, НОМЕР_150, НОМЕР_156, НОМЕР_157, НОМЕР_158, НОМЕР_161, НОМЕР_313, НОМЕР_159, НОМЕР_160, НОМЕР_147, НОМЕР_148, НОМЕР_314, НОМЕР_150, НОМЕР_156, НОМЕР_157, НОМЕР_315, НОМЕР_66, НОМЕР_162, НОМЕР_309, НОМЕР_310, НОМЕР_293, НОМЕР_5, НОМЕР_311, НОМЕР_312 у період часу з 00:00 год 01.08.2015 по 24:00 год 06.08.2016 (т. 11 а.п. 138-139);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 09.03.2017, згідно з яким при ознайомлені зі змістом документів встановлено оптичний носій CD-R вх. GD/кі-П/17/2203/1-2 09.03.2017 з інформацією зазначеною в ухвалі Івано - Франківського міського суду Івано - Франківської області від 09.02.2017 №344/1858/17-к (т. 11 а.п. 140);

- ухвалою слідчого судді Івано - Франківського міського суду Івано - Франківської області від 09.02.2017, встановлено про те, що задоволено клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_81 та надано слідчим СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_113 та ОСОБА_131 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації з можливістю її вилучення як на паперовому та електронному носії, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв»зку ПрАТ «МТС», а саме по номерах мобільних телефонів: НОМЕР_316, НОМЕР_200, НОМЕР_201, НОМЕР_202, НОМЕР_203, НОМЕР_204, НОМЕР_207, НОМЕР_209, НОМЕР_210, НОМЕР_205, НОМЕР_206, НОМЕР_317, НОМЕР_208, НОМЕР_318, НОМЕР_319, НОМЕР_320 у період часу з 00:00 год 01.08.2015 по 24:00 год 06.08.2016 (т. 11 а.п. 141-142);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 09.03.2017, згідно з яким при ознайомлені зі змістом документів встановлено оптичний носій CD-R вх. GD/кі-П/17/2303/1-2 09.03.2017 з інформацією зазначеною в ухвалі Івано - Франківського міського суду Івано - Франківської області від 09.02.2017 №344/1853/17-к (т. 11 а.п. 143);

- ухвалою слідчого судді Івано - Франківського міського суду Івано - Франківської області від 09.02.2017, згідно із якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_81 та надано слідчим СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_113 та ОСОБА_131 дозвіл на тимчасовий доступ до документів в друкованому та електронному вигляді з можливістю їх вилучення, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв»зку ПрАТ «Київстар», та містять інформацію про користування мобільними номерами: НОМЕР_321, НОМЕР_213, НОМЕР_322, НОМЕР_215, НОМЕР_323, НОМЕР_217, НОМЕР_218, НОМЕР_219, НОМЕР_220, НОМЕР_221, НОМЕР_222, НОМЕР_324, НОМЕР_224, НОМЕР_226, НОМЕР_226, НОМЕР_225, НОМЕР_325, НОМЕР_326, НОМЕР_327, НОМЕР_328, НОМЕР_329, НОМЕР_330 у період часу з 01.08.2015 по 06.08.2016 (т. 11 а.п. 145-146);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 09.03.2017, згідно з яким, при ознайомлені зі змістом документів встановлено оптичний носій CD-R вх. 4230; вих. 4173/3/кт вх. 4332; вих. 4174/3/кт з інформацією зазначеною в ухвалі Івано - Франківського міського суду Івано - Франківської області від 09.02.2017 №344/1856/17-к (т. 11 а.п. 147);

- дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій №2613/108/24/2017 від 10.03.2017, відповідно до якого встановлено про те, що доручено оперативним працівникам УКП (ОТЗ) ГУНП Ураїни в Івано-Франківській області встановити інтенсивність з'єднань абонентів: ОСОБА_10- НОМЕР_331, НОМЕР_332, НОМЕР_234; ОСОБА_133 - НОМЕР_333, НОМЕР_236; ОСОБА_11 - НОМЕР_237, НОМЕР_238. НОМЕР_239; ОСОБА_13 - НОМЕР_295, НОМЕР_334 ОСОБА_48, - НОМЕР_242, НОМЕР_243; ОСОБА_52, - НОМЕР_244, НОМЕР_245; ОСОБА_134, - НОМЕР_335, НОМЕР_336; ОСОБА_35, НОМЕР_337, НОМЕР_338. Інтенсивність перебування в базових станціях вищевказаних абонентів. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (IMEI, SIM). Встановити абонентські номери, що можуть становити оперативний інтерес. Чи працювали вказані абонентські номери у мобільних телефонах з IMEI: НОМЕР_16, НОМЕР_227, НОМЕР_142, НОМЕР_42, НОМЕР_339, НОМЕР_39, НОМЕР_38, НОМЕР_81, НОМЕР_80, НОМЕР_36, НОМЕР_37, НОМЕР_34, НОМЕР_340, НОМЕР_341, НОМЕР_307, НОМЕР_283, НОМЕР_146, НОМЕР_342, НОМЕР_149, НОМЕР_150, НОМЕР_156, НОМЕР_157, НОМЕР_158, НОМЕР_161, НОМЕР_158, НОМЕР_159, НОМЕР_160, НОМЕР_147, НОМЕР_148, НОМЕР_149, НОМЕР_150, НОМЕР_156, НОМЕР_157, НОМЕР_294, НОМЕР_66, НОМЕР_162, НОМЕР_343, НОМЕР_310, НОМЕР_344, НОМЕР_5, НОМЕР_311, НОМЕР_312 якщо так, то які саме та кількість разів, чи використовувались мобільні номери в одих і тих самих мобільних телефонах (т. 11 а.п. 149-151);

- довідкою про аналіз технічної інформації №301/108/18/01/2017 від 14.03.2017 та C-DR дисків, згідно з якою, проведено аналіз роздруківок телефонних номерів та встановлено інтенсивність з'єднань, та інтенсивність перебування у базових станціях за весь період роздруківок абонентів: НОМЕР_194, НОМЕР_184, НОМЕР_345,НОМЕР_346, НОМЕР_347, НОМЕР_187, НОМЕР_96, НОМЕР_348, НОМЕР_131, НОМЕР_133, НОМЕР_115, НОМЕР_349, НОМЕР_176, НОМЕР_186, НОМЕР_116, НОМЕР_185 (т. 11 а.п. 152-154);

- постановою про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 04.08.2016, відповідно до якої постановлено провести негласну (розшукову) дію з використанням відеозапису фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження - спостереження за місцем - вхід у квартиру АДРЕСА_28 (т. 11 а.п. 172);

- протоколом №1383кт/108/14/01 від 08.08.2016, згідно з яким проводилось візуальне спостереження за місцем, а саме за адресою: АДРЕСА_29. Візуальне спостереження проводилось у період часу з 04.08.2016 по 05.08.2016 (т. 11 а.п. 173-174);

- клопотання про дозвіл на проведення негласних слідчих дій від 18.07.2016, відповідно до якого надано дозвіл на проведення спостереження за ОСОБА_10 для пошуку фіксації і перевірки відомостей про особу та її поведінку або тих, з ким ця особа контактує з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, з 19 липня 2016 року на строк 60 днів (т. 11 а.п. 175);

- ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Івано - Франківської області про дозвіл на проведення негласної слідчої дії від 19.07.2016, відповідно до якої надано дозвіл на проведення спостереження за особою ОСОБА_10 для пошуку фіксації і перевірки відомостей про особу та її поведінку або тих, з ким ця особа контактує з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження з 19.07.2016 на строк 60 днів (т. 11 а.п. 176);

- протоколом за результатами проведення В/С №1385т/108/14/01 від 08.08.2016, згідно з яким встановлено те, що на виконання доручення слідчого №549/108/14 проводилось візуальне спостереження віднсоно ОСОБА_10 по місцю його проживання, в АДРЕСА_30. Візуальне спостереження проводилось у період часу з 02.08.2016 по 06.08.2016 (т. 11 а.п. 177-183);

- клопотанням про дозвіл на проведення негласних слідчих дій від 18.07.2016, відповідно до якого надано дозвіл на проведення спостереження за ОСОБА_48 з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, з 18 липня 2016 року на строк 60 днів (т. 11 а.п. 184);

- ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Івано - Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19.07.2016, відповідно до якої задоволено клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_81 та надано дозвіл на проведення спостереження за особою ОСОБА_48 для пошуку фіксації і перевірки відомостей про особу та її поведінку або тих, з ким ця особа контактує з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, з 19 липня 2016 року на строк 60 днів (т. 11 а.п. 185);

- протоколом №1384 т/108/14101 за результатами проведення В/С від 08.08.2016, відповідно до якого проводилось візуальне спостереження відносно ОСОБА_48, ІНФОРМАЦІЯ_17, жителя АДРЕСА_31 з 06:00 год 27.07.2016 до 24:00 год 27.07.2016 (т. 11 а.п. 186-188);

- повідомленням №1550/108/1401-17 від 11.04.2017, згідно з яким, в ході аналізу роздруківок телефонних з'єднань абонентів мобільного зв'язку встановлено ряд номерів, які можуть представляти інтерес та бути використаними як докази у кримінальному провадженні. ОСОБА_10 користувався мобільними телефонами: 1. НОМЕР_350 в період часу з 24.09.2015 до 11.07.2016, на IMEI НОМЕР_80 - в період часу з 24.09.2015 до 15.01.2016 та IMEI НОМЕР_164- в період часу з 15.01.2016 до 11.07.2016. Крім того, на останньому IMEI використовувались ще й інші сім-карти оператора мобільного зв'язку «Київстар»: -НОМЕР_351 в період часу з 14.09.2015 до 10.10.2015; -НОМЕР_352 - в період часу з 11.10.2015 до 30.10.2015; НОМЕР_353 в період часу з 30.10.2015 до 15.01.2016. 2.НОМЕР_354 - в період часу з 13.07.2016 до 06.08.2016. НОМЕР_355 в період часу з 15.01.2016 до 06.08.2016. Так, при аналізі роздруківок телефонних з»єднань НОМЕР_352 встановлено, що абонент 30.10.2015 фіксується в зоні дії базової станції с.Кам»янка Олевського району Житомирської області о 09:04 та 09:05, с.Катеринівка Сарненського району Рівненської області о 09:46, після чого припиняє свою роботу на тривалий період часу, а на тому ж IMEI НОМЕР_164 о 14:00 в зоні дії базової станції с.Кути Буського району Львівської області активується сім-карта НОМЕР_353, яка в подальшому фіксується базовими станціями, розташованими на території Івано-Франківської області. Також, станом на 02.06.2016 ОСОБА_10 користувався мобільними телефонами НОМЕР_356 (IMEI НОМЕР_80), НОМЕР_354 (IMEI НОМЕР_164), які працюють в зоні дії базових наступних населених пунктів: 1. НОМЕР_356 (IMEI НОМЕР_80), відображених в таблиці. При цьому, за вказаний період часу абонент з'єднається 14 разів із номером НОМЕР_274, яким користується ОСОБА_135 2. НОМЕР_354 (IMEI НОМЕР_164). Населені пункти, відображені в таблиці. За вказаний період часу абонент з'єднається 11 разів із номером НОМЕР_434, яким користується ОСОБА_12 та 6 разів із номером НОМЕР_357, яким користується невстановлена особа. ОСОБА_136 користувався мобільним телефоном НОМЕР_358 (IMEI НОМЕР_162), який фіксується в зоні дії наступних базових станцій: 1)28.08.2015-25.08.2015 - Населені пункти, відображені в таблиці. 2)29.10.2015-30.10.2015- Населені пункти, відображені в таблиці. 3)10.07.2016-12.07.2016 - Населені пункти, відображені в таблиці. За вказаний період часу з номерами, якими користується ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_135 та ОСОБА_137 абонент не з'єднювався. ОСОБА_135 користувався мобільними телефонами НОМЕР_359; НОМЕР_360, які фіксуються наступними базовими станціями: 1) НОМЕР_359 10.07.2016-12.07.2016 -Населені пункти, відображені в таблиці. 3)НОМЕР_280 02.08.2016-05.08.2016. За вказаний період часу номерами, якими користувалися ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13. та ОСОБА_137 абонент не з'єднувався. 4) НОМЕР_360 10.07.2016-12.07.2016-Населені пункти, відображені в таблиці. 6)НОМЕР_274 02.08.2016-05.08.2016-Населені пункти, відображені в таблиці. За вказаний період часу абонент з'єднюється 14 разів із номером НОМЕР_332, яким користується ОСОБА_137 ОСОБА_12 користувався мобільним телефоном НОМЕР_361 та НОМЕР_362, який фіксується наступними базовими станціями: 1) НОМЕР_361 10.07.2016-12.07.2016-Населені пункти, відображені в таблиці. 2) НОМЕР_361 02.08.2016-06.08.2016-Населені пункти, відображені в таблиці. Абонент з'єднається 25 разів із номером НОМЕР_237, яким користується ОСОБА_11 НОМЕР_362 02.08.2016-06.08.2016-Населені пункти, відображені в таблиці. Абонент з'єднюється 3 рази із номером НОМЕР_239, яким користується ОСОБА_11 11 разів із номером НОМЕР_331, який користується ОСОБА_137 ОСОБА_11 користується мобільним телефоном НОМЕР_363, НОМЕР_364 та НОМЕР_365, які фіксуються наступними базовими станціями: НОМЕР_363 10.07.2016-12.07.2016-Населені пункти, відображені в таблиці. НОМЕР_366 02.08.2016-06.08.2016-Населені пункти, відображені в таблиці. Абонент з'єднювався 25 разів із номером НОМЕР_333, яким користується ОСОБА_12 НОМЕР_365 02.08.2016-06.08.2016НОМЕР_363 10.07.2016-12.07.2016-Населені пункти, відображені в таблиці. НОМЕР_364 02.08.2016-06.08.2016НОМЕР_363 10.07.2016-12.07.2016-Населені пункти, відображені в таблиці. Абонент з'єднювався з рази із абонентом НОМЕР_236, яким користується ОСОБА_12 (т. 11 а.п. 189-269);

- клопотанням про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 18.07.2016, згідно з яким надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу з абонентськими номерами операторів ПрАТ «МТС Україна» НОМЕР_367 та ПрАТ «Київстар» НОМЕР_368 протягом 60 дів з дня отримання дозволу на проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії (т. 12 а.п. 1);

- ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19.07.2016, відповідно до якої задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_81 та надано дозвіл на проведення негласної (розшукової) дії - встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу з абонентськими номерами операторів ПрАТ «МТС Україна» НОМЕР_367 та ПрАТ «Київстар» НОМЕР_368 на строк 30 днів, починаючи з 19.07.2016 (т. 12 а.п. 2);

- клопотанням про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 18.07.2016, згідно з яким надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу з номером НОМЕР_369 оператора мобільного зв'язку оператора ТОВ «лайфселл» протягом 60 дів з дня отримання дозволу на проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії (т. 12 а.п. 3);

- ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19.07.2016, відповідно до якої задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_81 та надано дозвіл на проведення негласної (розшукової) дії - встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу з номером НОМЕР_369 оператора мобільного зв'язку оператора ТОВ «лайфселл» на строк 30 днів, починаючи з 19.07.2016 (т. 12 а.п. 4);

- клопотанням про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 18.07.2016, згідно з яким надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу з IMEI НОМЕР_261 та мобільним номером НОМЕР_329 оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» протягом 60 дів з дня отримання дозволу на проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії (т. 12 а.п. 5);

- ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19.07.2016, відповідно до якої задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_81 та надано дозвіл на проведення негласної (розшукової) дії - встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу з IMEI НОМЕР_261 та мобільним номером НОМЕР_329 оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» на строк 30 днів, починаючи з 19.07.2016 (т. 12 а.п. 6);

- клопотанням про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 18.07.2016, згідно з яким надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу з IMEI НОМЕР_370 та мобільним номером НОМЕР_306 оператора мобільного зв'язку ТОВ «лайфселл» протягом 60 дів з дня отримання дозволу на проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії (т. 12 а.п. 7);

- ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19.07.2016, відповідно до якої задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_81 та надано дозвіл на проведення негласної (розшукової) дії - встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу з IMEI НОМЕР_370 та мобільним номером НОМЕР_306 оператора мобільного зв'язку ТОВ «лайфселл» на строк 30 днів, починаючи з 19.07.2016 (т. 12 а.п. 8);

- клопотанням про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 18.07.2016, згідно з яким надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу з IMEI1 НОМЕР_173 та IMEI2 НОМЕР_179 з мобільними номерами НОМЕР_270 оператора мобільного зв»язку ТОВ «лайфселл» та НОМЕР_213 оператора ПрАТ «Київстар» протягом 60 дів з дня отримання дозволу на проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії (т. 12 а.п. 9);

- ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19.07.2016, відповідно до якої задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_81 та надано дозвіл на проведення негласної (розшукової) дії - встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу з IMEI1 НОМЕР_173 та IMEI2 НОМЕР_179 з мобільними номерами НОМЕР_270 оператора мобільного зв»язку ТОВ «лайфселл» та НОМЕР_213 оператора ПрАТ «Київстар» на строк 30 днів, починаючи з 19.07.2016 (т. 12 а.п. 10);

- клопотанням про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 18.07.2016, згідно з яким надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу з IMEI1 НОМЕР_191 та IMEI2 НОМЕР_191 з мобільними номерами НОМЕР_298 оператора мобільного зв»язку ТОВ «лайфселл» та НОМЕР_316 оператора ПрАТ «МТС» протягом 60 дів з дня отримання дозволу на проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії (т. 12 а.п. 11);

- ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19.07.2016, відповідно до якої задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_81 та надано дозвіл на проведення негласної (розшукової) дії - встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу з IMEI1 НОМЕР_191 та IMEI2 НОМЕР_371 з мобільними номерами НОМЕР_298 оператора мобільного зв'язку ТОВ «лайфселл» та НОМЕР_316 оператора ПрАТ «МТС» на строк 30 днів, починаючи з 19.07.2016 (т. 12 а.п. 12);

- протоколом №1313кт/108/14/01 за результатами проведення НСРД №7 від 02.08.2016, згідно з яким, проводилась НСРД №7 встановлення місця знаходження радіоелектронного засобу, а саме мобільних номерів: НОМЕР_347, НОМЕР_177, НОМЕР_372, НОМЕР_184, НОМЕР_133. Мобільних телефонів IMEI: НОМЕР_371, НОМЕР_191, НОМЕР_373, НОМЕР_173, НОМЕР_370. В ході проведення негласних слідчих розшукових дій із застосуванням технічних засобів встановлено місце знаходження мобільних номерів: НОМЕР_347 - АДРЕСА_32; НОМЕР_177 - АДРЕСА_32; мобільний телефон IMEI: НОМЕР_371 -АДРЕСА_32; мобільний телефон IMEI: НОМЕР_191 -АДРЕСА_32; мобільний телефон IMEI: НОМЕР_179 -АДРЕСА_33; мобільний телефон IMEI: НОМЕР_173 -АДРЕСА_34; мобільний телефон: НОМЕР_119 -АДРЕСА_34; мобільний телефон: НОМЕР_184 -АДРЕСА_34; мобільний телефон: НОМЕР_133 -встановити місцезнаходження мобільного терміналу немає технічної можливості; мобільний телефон: IMEI: НОМЕР_370 -встановити місцезнаходження мобільного терміналу немає технічної можливості; мобільний телефон: НОМЕР_131 АДРЕСА_35 (т. 12 а.п. 13-14);

- клопотанням про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 04.08.2016, згідно з яким надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по номеру НОМЕР_306 оператора мобільного зв'язку ТОВ «лайфселл, яким користується на даний час невстановлена слідством особа, терміном на 60 діб, починаючи з 04.08.2016 (т. 12 а.п. 15);

- ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04.08.2016, згідно із якою дозволено проведення втручання у приватне спілкування по номеру НОМЕР_306 оператора мобільного зв'язку ТОВ «лайфселл», яким користується на даний час невстановлена слідством особа, на строк 40 днів, починаючи з 04.08.2016 (т. 12 а.п. 16);

- протоколом №1742т/108/14/01 про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 20.09.2016 та CD-R дисків до нього від 21.09.2016, згідно з яким встановлено про те, що зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, що проводилась на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Івано - Франківської області від 04.08.2016 відносно невстановленої слідством особи, що використовувала номер оператора мобільного зв'язку ТОВ «лайфсел» НОМЕР_374, отримано наступну інформацію, а саме про телефонні розмови, які здійснювались в період часу з 07.08.2016 по 24.08.2016 з м. Новоград - Волинський Житомирської області фігуранта ОСОБА_58 з ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140 (дружина), ОСОБА_78, ОСОБА_141, ОСОБА_21 ОСОБА_10 ОСОБА_10, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148. Далі по тексту наведено детальну інформацію щодо телефонних розмов вищевказаних осіб (т. 12 а.п. 17-32);

- ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.03.2017, відповідно до якої задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_81 та надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів в друкованому та електронному вигляді з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні оператора мобільного зв»язку ПрАТ «МТС Україна», та містить інформацію по телефонах з IMEI: НОМЕР_38, НОМЕР_80, НОМЕР_164, НОМЕР_375 в період часу з 01.08.2015 по 06.08.2016 (т. 12 а.п. 33-34);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 30.03.2017 та CD-R дисків до нього, згідно з яким, при ознайомлені зі змістом документів встановлено оптичний носій CD-R GD/KI-П/17/3290 від 28.03.2017 з інформацією, зазначеною в ухвалі слідчого судді Івано - Франківського міського суду Івано - Франківської області від 21.03.2017 №344/3914/17 (т. 12 а.п. 35, 37);

- ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.03.2017, відповідно до якої задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_81 та надано слідчим СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_113 та ОСОБА_131 дозвіл на тимчасовий доступ до документів в друкованому та електронному вигляді з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар», та містить інформацію по телефонах з IMEI: НОМЕР_38, НОМЕР_80, НОМЕР_164, НОМЕР_375 в період часу з 01.08.2015 по 06.08.2016 (т. 12 а.п. 38-39);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 30.03.2017, згідно з яким при ознайомлені зі змістом документів встановлено оптичний носій CD-R диск вх.:9997, 9998 вих: 5940/ЗІКТ 5941/ЗІКТ з інформацією, зазначеною в ухвалі слідчого судді Івано - Франківського міського суду Івано - Франківської області від 21.03.2017 №344/3912/17 (т. 12 а.п. 40);

- ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.03.2017, відповідно до якої задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_81 та надано слідчим СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_113 та ОСОБА_131 дозвіл на тимчасовий доступ до документів в друкованому та електронному вигляді з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні оператора мобільного зв»язку ПрАТ «Київстар», та містить інформацію по по номерах: НОМЕР_376, НОМЕР_377, НОМЕР_378, НОМЕР_379, НОМЕР_380, НОМЕР_224, НОМЕР_381, НОМЕР_218, НОМЕР_382, НОМЕР_383, НОМЕР_384, НОМЕР_385, в період часу з 01.08.2015 по 06.08.2016 (т. 12 а.п. 41-42);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 30.03.2017, згідно з яким при ознайомлені зі змістом документів встановлено оптичний носій CD-R диск вх.:9997, 9998 вих: 5940/ЗІКТ 5941/ЗІКТ з інформацією, зазначеною в ухвалі слідчого судді Івано - Франківського міського суду Івано - Франківської області від 30.03.2017 №344/3910/17 (т. 12 а.п. 43);

- ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.03.2017, відповідно до якої задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_81 та надано слідчим СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_113 та ОСОБА_131 дозвіл на тимчасовий доступ до документів в друкованому та електронному вигляді з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні оператора мобільного зв'язку ПрАТ «МТС», та містить інформацію по по номерах: НОМЕР_201, НОМЕР_386, НОМЕР_387, НОМЕР_388, НОМЕР_389, НОМЕР_390, НОМЕР_391, НОМЕР_392, НОМЕР_393, НОМЕР_394, НОМЕР_395, НОМЕР_396, НОМЕР_397 в період часу з 01.08.2015 по 06.08.2016 (т. 12 а.п. 45-46);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 30.03.2017, згідно з яким при ознайомлені зі змістом документів встановлено оптичний носій CD-R GD/KI-П/17/3290 від 28.03.17 з інформацією, зазначеною в ухвалі слідчого судді Івано - Франківського міського суду Івано - Франківської області від 21.03.2017 №344/3913/17 (т. 12 а.п. 47);

- доручення про проведення слідчих дій №3736/108/24/2017 від 31.03.2017, відповідно до якого доручено оперативним працівникам УКП (ОТЗ) ГУНП Ураїни в Івано-Франківській області встановити інтенсивність з'єднань абонентів: НОМЕР_398, НОМЕР_399, НОМЕР_400, НОМЕР_401, НОМЕР_389, НОМЕР_390, НОМЕР_391, НОМЕР_402, НОМЕР_393, НОМЕР_394, НОМЕР_395, НОМЕР_396, НОМЕР_403,НОМЕР_404, НОМЕР_377, НОМЕР_378, НОМЕР_379, НОМЕР_380, НОМЕР_224, НОМЕР_219, НОМЕР_218, НОМЕР_382, НОМЕР_329, НОМЕР_405. Інтенсивність з'єднань абонентів: НОМЕР_38, НОМЕР_80, НОМЕР_406, НОМЕР_375. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (IMEI, SIM). Встановити абонентські номери, що можуть становити оперативний інтерес (т. 12 а.п. 48-49);

- довідкою про аналіз технічної інформації №418/108/18/0/2017 від 10.04.2017 та CD-R диску до нього, згідно із якою, проведено аналіз роздруківок телефонних номерів та встановлено інтенсивність з'єднань за весь період роздруківок абонентів: НОМЕР_407, НОМЕР_408, НОМЕР_110, НОМЕР_409, НОМЕР_410, НОМЕР_411, НОМЕР_412, НОМЕР_413, НОМЕР_414, НОМЕР_415, НОМЕР_416, НОМЕР_417, НОМЕР_418, НОМЕР_419, НОМЕР_420, НОМЕР_113, НОМЕР_421, НОМЕР_422, НОМЕР_423, НОМЕР_424, НОМЕР_425, НОМЕР_426, НОМЕР_115, НОМЕР_427, НОМЕР_428, НОМЕР_80, НОМЕР_375, НОМЕР_164. Повна інформація щодо інтенсивності вищевказаних абонентів, окремо надається на диску. Роздруківка телефонного номера :НОМЕР_429 оператором не надана. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання наведені у таблиці (т. 12 а.п. 50-52);

- даними оптичних дисків за результатами проведення НСРД відносно ОСОБА_48 (т. 12 а.п. 97-99);

- клопотанням про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 18.07.2016, згідно з яким надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по номеру НОМЕР_305 оператора мобільного зв'язку ТОВ «лайфселл, яким користується на даний час невстановлена слідством особа, терміном на 60 діб, починаючи з 18.07.2016 (т. 12 а.п. 100);

- ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19.07.2016, відповідно до якої дозволено проведення втручання у приватне спілкування ОСОБА_48, зокрема зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по номеру НОМЕР_305 оператора мобільного зв'язку ТОВ «лайфселл», яким користується на даний час невстановлена слідством особа, на строк 60 днів, починаючи з 19.07.2016 (т. 12 а.п. 101);

- протоколом №1527т/108/14/01 про проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 31.08.2016 та стенограми розмов до нього та CD-R диску, згідно з яким в отримано дозвіл на проведення втручання в приватне спілкування, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, по номеру НОМЕР_305, який належить ОСОБА_149 В ході проведення негласної-слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_48 отримано інформацію, відображену в стенограмі телефонних розмов (т. 12 а.п. 102-107);

- клопотанням про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 18.07.2016, згідно з яким надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по номеру НОМЕР_367 оператора мобільного зв'язку ПрАТ «МТС Україна» та НОМЕР_380 оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар», яким користується ОСОБА_10 ОСОБА_10, терміном на 60 діб, починаючи з 18.07.2016 (т. 12 а.п. 108);

- ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19.07.2016, встановлено про те, що дозволено проведення втручання у приватне спілкування ОСОБА_10, зокрема зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по номерах НОМЕР_367 оператора мобільного зв'язку ПрАТ «МТС Україна» та НОМЕР_380 оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» на строк 60 днів, починаючи з 19.07.2016 (т. 12 а.п. 109);

- протоколом №1531т/108/14/01 про проведення негласної слідчої дії- зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 31.08.2016 та стенограми розмов до нього та CD-R диску, згідно з якими отримано дозвіл на проведення втручання в приватне спілкування, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, по номеру НОМЕР_380, який належить ОСОБА_10 В ході проведення негласної-слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_10 отримано інформацію відображену в стенограмі телефонних розмов (т. 12 а.п. 110-114);

- протоколом №1529т/108/14/01 про проведення негласної слідчої дії- зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 31.08.2016, стенограми розмов до нього та CD-R диску, згідно з якими отримано дозвіл на проведення втручання в приватне спілкування, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, по номеру НОМЕР_367, який належить ОСОБА_10 В ході проведення негласної-слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_10 отримано інформацію відображену в стенограмі телефонних розмов (т. 12 а.п. 115-119);

- даними повідомлення Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП України в Івано-Франківській області за №938/108/27/01-2018 від 10.05.2018, відповідно до якого по системі «Аркан» в період з 01.01.2014 по 08.05.2018 відносно перетину кордону України ОСОБА_150 інформація відсутня. Інформація по системі «Аркан» в період з 01.01.2014 по 08.05.2018 відносно перетину кордону ОСОБА_151 є наступна: 01.02.2014- виїзд через пункт пропуску Шегині; 02.02.2014 - в»їзд через пункт пропуску Шегині; 12.02.2014- виїзд через пункт пропуску Шегині; 13.02.2014- в»їзд через пункт пропуску Краківець; 07.03.2014- виїзд через пункт пропуску Шегині; 08.03.2014- в»їзд через пункт пропуску Шегині; 24.09.2014- виїзд через пункт пропуску Миколаївка; 08.10.2014- в»їзд через пункт пропуску Миколаївка; 27.07.2015- виїзд через пункт пропуску Шегині; 27.07.2015- в»їзд через пункт пропуску Шегині; 28.02.2016- виїзд через пункт пропуску Шегині; 28.07.2016- в»їзд через пункт пропуску Шегині; 12.06.2016- виїзд через пункт пропуску Шегині; 14.06.2016- в»їзд через пункт пропуску Краківець; 13.05.2017- виїзд через пункт пропуску Бачівськ; 05.08.2017- в»їзд через пункт пропуску Бачівськ; 18.09.2017- в»їзд через пункт пропуску Піща; 29.09.2017- виїзд через пункт пропуску Бачівськ; 01.12.2017- в»їзд через пункт пропуску Доманове; 11.12.2017- виїзд через пункт пропуску Бачівськ; 04.03.2018- в»їзд через пункт пропуску Бачівськ; 14.03.2018- виїзд через пункт пропуску Сеньківка. Інформація по системі «Аркан» в період часу з 01.01.2014 по 08.05.2018 відносно перетину кордону України ОСОБА_125 є наступна: 30.03.2015 - в»їзд через пункт пропуску Київ; 08.06.2015 - виїзд через пункт пропуску Горностаївка; 08.06.2015 - в»їзд через пункт пропуску Нові Яриловичі; 25.12.2016 - виїзд через пункт пропуску Бориспіль; 13.01.2017 - в»їзд через пункт пропуску Бориспіль; 18.01.2017 - виїзд через пункт пропуску Бориспіль; 19.02.2017 - в»їзд через пункт пропуску Бориспіль; 11.12.2017 - виїзд через пункт пропуску Краківець; 18.12.2017 - в»їзд через пункт пропуску Рава-Руська; 16.01.2018 - виїзд через пункт пропуску Рава-Руська; 25.01.2018- в»їзд через пункт пропуску Рава-Руська; 22.02.2018 - в»їзд через пункт пропуску Рава-Руська (т. 3 а.п. 141);

- повідомленням Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП України в Івано-Франківській області за №938/108/27/01-2018 від 10.05.2018, відповідно до якого по системі «Аркан» в період з 01.01.2014 по 08.05.2018 відносно перетину кордону України ОСОБА_125 та ОСОБА_150 інформація відсутня. Інформація по системі «Аркан» в період з 01.01.2014 по 08.05.2018 відносно перетину кордону ОСОБА_151 є ідентичною відомостям, наведеним у повідомленні Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП України в Івано-Франківській області за №938/108/27/01-2018 від 10.05.2018 (т. 3 а.п. 142);

- довідкою підприємця ОСОБА_152 від 10.01.2017, згідно з якою, станом на 12.07.2016 вартість мисливського карабіну СКС к.7,62 становила 18 000,00 грн., а мисливського патрону к.7,62- 20,00 грн (т. 4 а.п. 115);

- довідкою Управління інформаційної підтримки та координації поліції ГУНП України в Івано - Франківській області, відповідно до якої, по системі "Аркан" в період з 19.03.2012 по 19.03.2017 відносно перетину кордону України ОСОБА_153, ІНФОРМАЦІЯ_4, інформації про те, що останній перетинав кордон в 2015 немає (т. 4 а.п. 119).

По епізоду вчинення готування до злочину у ніч з 04 на 05 серпня 2015 року відносно ОСОБА_28 вина обвинувачених доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

показаннями свідка ОСОБА_28 даними суду про те, що на початку серпня приїхали працівники прокуратури і повідомили їх, що готується напад на будинок. Вказали, що осіб затримано. В будинку біля них проживають діти і внуки. Приїхали два працівники поліції і повідомили, що готується напад і нападники будуть озброєні. Це відбувалось в один день. Дітей вивезли з будинку і вдома залишились самі з чоловіком. Працівники поліції були у літній кухні і в кімнаті приблизно до 03.00 год. Після того сказали, що напад завершився, осіб затримали. Самі з чоловіком залишились вдома. Хто повинен був вчинити напад - не відомо. Інформацію про напад відомо було зі слів працівників поліції. Будинок розміщений так, що з центральної дороги його видно, близько 50-100 м. Коштів у володінню не було, достаток низький. Коли приїхали працівники поліції, встановили особи і розповіли з якою метою здійснили візит. Так як сімейний бюджет досить низький, то це викликало шок. Цих осіб бачить вперше. Було двоє працівників поліції, вони представились і повідомили про що хочуть поговорити. Сказали, що через шість годин повернуться, щоб були вдома. Вони поїхали бусом і автомобілем. Було їх більше 10 осіб. ОСОБА_154 поїхав, а решта залишились. Пішли до хати близько 21.00-21.30 год. Коли зайшли в будинок, почали з чоловіком дивились телевізор. Про те, що осіб затримали повідомили працівник поліції, і сказали, що людей затримано. За весь час перебування у будинку не підписувала жодних документів. ОСОБА_155 бачила один раз. В Івано-Франківськ не їздила. ОСОБА_12 не може сказати чи бачила. Ці події мали місце на початку серпня і в той день сказали, що затримали осіб, точно сказати який був час не може. Із затриманих нікого не знає, вперше їх бачить. Претензій до них не має. Особисто не бачила, щоб готувався напад на будинок. Працівники поліції не повідомили при яких обставинах затримали осіб, тільки сказали, що вони вчиняли напад на будинки і що їх затримали. Цікавилась чому саме їхній будинок обрали грабіжники, на що відповіли працівники поліції, що будинок двох поверховий і його видно з дороги. Потерпілою себе не вважає, оскільки нападу на будинок не було, вдячна поліції, що попередили. Писала заяву вдома, коли приїжджав слідчий. Запитувала про затриманих осіб і повідомили, що вони були іншої національності. Працівники поліції були в будинку і в кухні, щоб були на вулиці, то не бачила, і нападників не бачила. Заяви про злочин не писала. В момент очікування не бачила, щоб їздили автомобілі попри будинок, так як вікно виходило на подвір'я. Будинок знаходиться за адресою: АДРЕСА_36.

Свідок ОСОБА_156 дав показання суду про те, що у серпні 2015 року були задіяні до оперативно-розшукових заходів по розкриттю розбійного нападу у м. Долина на сім'ю ОСОБА_27. В ході проведення оперативних заходів встановлено, що до даного злочину може бути причетний ОСОБА_137, житель м. Долина і декілька осіб з Житомирської області. Другого числа отримали інформацію, про те, що вони приїжджають сюди, тому проводили ряд оперативно-розшукових заходів, щоб перевірити їхню причетність до нападу на сім'ю ОСОБА_27. Виїхало кілька працівників карного розшуку та оперативно-розшукових служб. Приїхали в Долинський район, а інші люди були в м. Моршин. Третього числа приїхали у м. Моршин ОСОБА_10 і ОСОБА_157, на автомобілі марки «Пасат» почали їздити по Долинському районі, заїхали в с. Княжолука, де проживає ОСОБА_28. Зрозуміли, що даний будинок представляє для них інтерес, згодом вони поїхали. Із 3 на 4 серпня нічого не відбулося. Зрозуміли, що готується напад на даний будинок. Тому вирішили вжити заходів щодо недопущення побиття потерпілих яких повідомив про дані обставини. 4 серпня близько 19.00 год. ОСОБА_157 приїхав автомобілем і забрав з зупинки ОСОБА_10, поїхали в м. Моршин, де до них підсіли троє чоловіків. Наступного дня встановили їхні особи це були ОСОБА_76, ОСОБА_59, інших не пригадує і п'ятеро їх приїхали в Долинський район. По периметру домогосподарства порозставляли працівників поліції. Автомобіль ОСОБА_10 під'їхав до кам'яної дороги і зупинився близько 100 м до будинку ОСОБА_158, в автомобілі було п'ятеро осіб. За кермом був ОСОБА_157. Зрозуміли, що готуються до розбійного нападу, тому підготували працівників поліції. Це було близько 02.00 год. Їх вийшло четверо осіб і підходили до будинку, однак побачили працівників поліції, розвернулись і поїхали. Згодом вирішили їх переслідувати, але вони зникли з поля зору і телефони їхні були вимкнуті. Наступного дня прийняли рішення затримати їх при виїзді. Коли сіли в м. Моршині в таксі ці люди разом з ОСОБА_10 і ОСОБА_159, за допомогою Львівських працівників поліції зупинили їх і вилучили в них зброю та інші речі. Було надано окреме доручення слідчим карного розшуку на проведення оперативно-розшукових дій. Інформацію про напад отримали з негласних слідчих дій - зняття інформації з каналів зв'язку. Близько 22.00 год вечора під'їхало п'ятеро осіб, була світла пора доби. На 22.00 год було забезпечено безпеку осіб. З 22.00 год вони знаходились біля будинку до 02.00 год. З автомобіля обвинувачені виходили і наближались до будинку. Коли вийшло четверо осіб з автомобіля - стало зрозумілим що буде відбуватись. Від брами до будинку було приблизно 100 м. Працівники поліції знаходились біля будинку на посадці. В операції брали участь близько 20 осіб. Це були особи з кримінальної розвідки і карного розшуку. Було відомо про те, що в них була зброя, оскільки вони говорили по телефону, що братимуть зброю і маски. Зробили висновок про те, що особи які сиділи в автомобілі планували зробити напад на будинок, оскільки чули їхню розмову по телефону, які казали, що братимуть з собою зброю і маски. Бачили як вони приїхали з Моршина, приїхали до будинку, оглядали будинок. Хто з них координував групою сказати не може. За результатами негласних слідчих дій складали протокол. Були проведені також візуальні спостереження, за їхніми результатами складали протокол. Перевіряли сотні людей, які могли б бути причетні до злочину і виключали їх з підозри. Хто саме брав участь у проведенні негласних слідчих дій точно не пригадує. В ночі за кермом був ОСОБА_157. Бачив як четверо осіб вийшли з автомобіля в масках і йшли по периметру. ОСОБА_13 був третій з осіб, появився 4 серпня по цьому епізоду, коли сів в м. Моршині. Чому не затримали зразу, бо хотіли затримати, коли ті йшли до будинку. Де ОСОБА_157 не знає. В приміщенні будинку ОСОБА_160 особисто не був. Здійснювати оперативний супровід уповноважив слідчий. До періоду 4 серпня не був знайомий з ОСОБА_10. З оперативних джерел працівників карного розшуку дізнався про те, що даного злочину можуть бути причетні ці особи. 4 серпня бачив ОСОБА_10, який сідав в автомобіль, коли затримали цих осіб, тоді чітко зрозумів хто і де з цих осіб був. ОСОБА_161 особисто не знав, було відомо, що він проживає в с. Княжолука. Хто тримав пістолет, гранату не знає. Частина працівників поліції були у формі, частина у цивільному, сам був у цивільному. Чому не затримали у приміщенні, тому що грабіжники побачили працівників поліції. Деталей щодо одягу не може вказати, бо не пригадує. Підтверджує, що присутні в залі були біля будинку. Була протидія слідчих дій по епізоду розбійного нападу на будинок ОСОБА_27.

Свідок ОСОБА_162 суду дав показання про те, що він здійснював супровід кримінального провадження по розбійному нападу на будинок ОСОБА_28. Була отримана інформація, що до даного злочину може бути причетний ОСОБА_137 по кличці «ОСОБА_163». В результаті опрацювання цієї особи, було встановлено, що він спілкується з особами грузинської національності. Були встановлені ці особи - ОСОБА_77 і ОСОБА_76, які спілкувались з ОСОБА_10. Була отримана інформація 3 серпня про те, що дані особи перебувають в м. Моршині. Цих осіб бачили в ночі біля будинку в с. Княжолука, вони обходили будинок. Даних осіб особисто бачив вдень на вокзалі в м. Моршині. Близько 21.00-22.00 год на автомобілі "Фольксваген Пасат", синього кольору ОСОБА_157 і ОСОБА_164 забрали їх. ОСОБА_77 мав з собою сумку. З оперативної інформації здогадувались, що там може бути зброя. Вони приїхали в с. Княжолука і довго оглядали будинок. Близько біля 02.00-03.00 год поїхали звідти. Після того ОСОБА_10 з Олегом завезли ОСОБА_76 і ОСОБА_77 в м. Моршин, висадили на ЖД вокзалі. Останні пішли в сторону озера до будинків, де виймали квартиру. ОСОБА_10 ОСОБА_21 відвіз в м. Долина, а сам поїхав додому. Наступного дня під час наради з'ясували, що може готуватись напад на будинок в с. Княжолука. Оскільки він був старшим в групі, мав задачу здійснити зовнішнє затримання, оглядав приміщення, робили пункт спостереження. З 4 на 5 серпня в ночі ОСОБА_137 і ОСОБА_135 проїхали в м. Моршин по ОСОБА_76 і ОСОБА_77 та ОСОБА_165, згодом приїхали в с. Княжолука і зупинились близько 100-150 м від будинку. На протязі 4-5 год виходили з автомобіля і оглядали будинок. Близько о 02.00 год чи 03.00 год сіли в автомобіль і різко поїхали в сторону м. Моршина, де висадили ОСОБА_77, ОСОБА_76 і ОСОБА_165 ОСОБА_13 біля ЖД вокзалу. ОСОБА_77 мав з собою сумку. Пішли в сторону будинку. ОСОБА_10 і ОСОБА_166 поїхали додому. Наступного дня були затримані ОСОБА_77, ОСОБА_76 і ОСОБА_13, а пізніше ОСОБА_10. Володіли інформацією, що в осіб були пістолет і граната. Чому з 4 на 5 серпня не здійснили напад на будинок мабуть через те, що їх щось налякало. З технічних засобів та з спостереження отримали інформацію щодо зброї в даних осіб. Від траси до будинку веде грунтова дорога. 4 серпня виїхали на місцевість і зробили пункт спостереження. З пункту спостереження бачив даних осіб, який в них зріст, ходьба, тіло будова і передавав по рації інформацію. Спершу виходив ОСОБА_10, потім два грузини, далі ОСОБА_13. Це тривало протягом 4-5 год. По тіло будові, по ходьбі зробив висновок, що виходили два грузини. Перед тим їх бачив особисто, спостерігали за ними. Автомобіль ОСОБА_161 був припаркований близько 100-150 м від будинку. З ОСОБА_167 особисто не спілкувався. З "ОСОБА_168" спілкувався ОСОБА_76 і ОСОБА_77. Ці особи виходили з автомобіля і одівали маски, потім їх знімали в автомобілі, виходили по одному, по двоє чоловік. З чого зробили висновок, що ці особи мають намір здійснити напад на будинок, тому що ці особи перебували біля будинку близько 5 год в масках. Про те, що вони діють спільно зрозумів, так як проводились певні заходи. На його думку координував дії осіб ОСОБА_10, оскільки він їх зустрічав, привозив на місце, згодом відвозив. На передньому сидінні збоку водія сидів ОСОБА_10. ОСОБА_157 не міг керувати групою. Чому особи не здійснили напад на будинок - мабуть хтось їх налякав або щось трапилось. Говорить правду як на досудовому слідстві так і зараз. Всі четверо осіб виходили з автомобіля, тільки ОСОБА_157 сидів за кермом. Під час спостереження здобув інформацію про рух і пересування. Не затримували озброєних осіб, оскільки даною операцією керував ОСОБА_169. Бачив ОСОБА_13 одягнутого в темний одяг тієї ночі, а також 3 і 4 числа в м. Моршині, коли вони приїхали і два дні за ними їздив. Про те, що планувався напад зрозумів, оскільки вони спостерігали за будинком. Рапорти писав керівник, особисто рапорт не бачив. Участі в обговоренні операції перехвату на нараді не брав. Бачив чітко маски на особах і те, що вони щось тримали в руках. Був на відстані до осіб приблизно 30-40 м. До 3-4 числа не знав особисто ОСОБА_10, мав інформацію, про те що він міг бути причетний до скоєння розбійного нападу на будинок ОСОБА_170. В що був одягнутий ОСОБА_10 не пригадує. Невідомі предмети знаходились в сумці, яку постійно носив ОСОБА_77. Виводили дітей у безпечне місце. Відомо, що ОСОБА_135 проживає в с. Княжолука неподалік від ОСОБА_160. Ці 4 особи заглядали у вікна. ОСОБА_77 мав особливість зовнішності в тому, що храмав і ходив з сумкою. Володів інформацією від працівників Стрийської поліції про те, що ОСОБА_13 перескочив через паркан в Стрийському РВ. По черзі всі 4 особи підходили до будинку з усіх сторін і заглядали у вікна. Не був у м.Стрию і не знає скільки там був ОСОБА_13. Про наявність закордонного паспорта в ОСОБА_13 не пригадує. Від інциденту у Стрийському РВ і до затримання пройшло 3 місяці. Про те, що ОСОБА_13 був за кордоном не відомо. По ОСОБА_171 почали проводити оперативні дії з липня - серпня. Не приймав участь у обшуку і затриманні ОСОБА_13, його затримала група якою керував ОСОБА_172.

Свідок ОСОБА_118 суду показав, що серед обвинувачених знає тільки ОСОБА_10 Знайомив з ним давно, оскільки ОСОБА_10 є жителем м. Долина та має кличку «москва». Зазначив, що у нього в користуванні був автомобіль марки «Фольксваген Пассат В-3», темно - синього кольору, реєстраційний номер якого вже не пригадує. Даним автомобілем користувався тільки він та його дружина. Орієнтовно 5 - 6 років тому він з ОСОБА_10 цим автомобілем їхав на Волинь (куди саме вже не пригадує) за запчастинами. ОСОБА_10 забирав з м. Долина. Того ж дня повертаючись до дому, до них на АЗС підсіло ще троє чоловіків, які були зайомими ОСОБА_10 В автомобілі ОСОБА_10 сидів на передньому пасажирському сидінні, а троє чоловіків ззаду. Хто були ці люди він не знає і з ними він не розмовляв. Якої вони були зовнішності та якою мовою спілкувались - не пам'ятає. Чи мали вони якісь речі з собою (сумки, пакети) вже не пригадує. Даних трьох чоловіків він привіз в смт. Вигода у готель, який знаходився з правої сторони від дороги. Наступного дня за проханням ОСОБА_10 він відвіз цих трьох чоловіків і самого ОСОБА_10 на залізничну станцію в м. Моршин. Пригадує, що по дорозі на залізничну станцію в м. Моршині вони зупинялись біля якогось будинку, але біля якого саме, хто туди заходив і чи щось заносили/виносили - він не пам'ятає. В с. Княжолука ні з ОСОБА_10, ні з цими трьома чоловіками він ніколи не їздив. Чому проводився в нього дома обшук він не знає, проте речі які вилучались, зокрема - золото, точно знає, що належало його дружині. Пригадує, що підписував протокол.

Зазначені вище докази зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України, на підставі описаних вище процесуальних документів, надані стороною обвинувачення та долучені в судовому засіданні до кримінального провадження, є допустимими та такими, що в сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченими інкримінованих їм злочинів.

Згідно зі ст. 85 КПК належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Чинний КПК України не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв'язку. Навпаки, ст. 94 КПК України визначає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У відповідності до загальних засад кримінального судочинства обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь - який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням. Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Частиною 3 статті 28 Кримінального кодексу України встановлено, що кримінальне правопорушення визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об'єднання для вчинення цього та іншого (інших) кримінальних правопорушень, об'єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 №13 (далі - Постанова), під організованою групою (ч. 3 ст. 28 КК України) належить розуміти внутрішньо стійке об'єднання трьох і більше осіб, яке було попередньо утворене з метою вчинення ряду злочинів або тільки одного, який потребує ретельної довготривалої підготовки. Таку групу слід вважати утвореною з моменту досягнення її учасниками домовленості про вчинення першого злочину за наявності планів щодо подальшої спільної злочинної діяльності.

Згідно із п. 16 Постанови, бандитизм становить окремий різновид спільної злочинної діяльності, специфічними проявами якої в цьому разі є організація озброєної банди та участь у ній або у вчинюваному неї нападі.

В п. 17 Постанови зазначено, що бандою необхідно визнавати озброєну організовану групу або злочинну організацію, яка попередньо створена з метою вчинення кількох нападів на підприємства, установи, організації чи на окремих осіб або одного такого нападу, який потребує ретельної довготривалої підготовки.

Аналіз вищенаведеного свідчить про те, що бандою визнається озброєна організована група, яка попередньо створена з метою вчинення кількох або одного нападу, який потребує ретельної довготривалої підготовки.

Досліджені в судовому засіданні письмові докази, покази потерпілих та свідків свідчать про ретельне готування, планувавння із розподілом ролей обвинуваченими, попередньо узгоджені між собою вчинення злочинів із врахованими прихованням доказів їх злочинної діяльності з метою уникнення відповідальності.

З досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що вчиненню озброєних нападів та готування до такого передувало створення ОСОБА_10 у серпні 2015 року стійкого об'єднання у формі організованої озброєної групи - банди, до участі в якій останній за попередньою згодою на спільну злочинну діяльність залучив своїх знайомих - ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які по своїх якостях підходили для вчинення корисливих насильницьких злочинів, з якими підтримував довірливі відносини, та метою яких було бажання систематичного отримання власної матеріальної вигоди від заволодіння чужим майном. Саме така мета об'єднала обвинувачених в банду (озброєну організовану групу), яка визначилась з лідером такої - ОСОБА_10, з розподілом функцій між учасниками, утвердилася в намірах вчиняти напади, озброїлася та, забезпечившись здатністю протистояти перешкодам, а саме засобами маскування (маски і рукавички), проведенням інструктажів, розробленням легенд спілкування між собою, забезпечення мобільності. Про спільність їхніх дій свідчить та обставина, що обвинувачені, будучи жителями різних міст України, в період інкримінованих їм злочинів перебували у місцях їх вчинення, що підтверджується вищеописаними протоколами для впізнання особи від 11.01.2017, згідно із якими ОСОБА_53 (таксист із м. Полонне) впізнав обвинувачених, як осіб яких він підвозив у ніч на 25.08.2015; даними аудіо та відео контролю, які визнані речовими доказами, під час перегляду яких встановлено постійне спілкування учасників банди між собою, наявність у них декілька телефонів, вилучення, зокрема, у ОСОБА_10 як організатора, багатьох сім карт мобільних операторів, які він використовував для спілкування із іншими обвинуваченими та особами, яких він залучав для забезпечення мобільності банди, наприклад ОСОБА_25, що підтверджується показами останнього та даними протоколу за результатами проведення В/С №1385т/108/14/01 від 08.08.2016 і оперативною розвідкою, відповідно до якої, обвинувачені були об'єднані в закриту групу та вели спілкування між собою. З аналізу роздруківок телефонних з'єднань абонентів мобільного зв'язку встановлено, що обвинувачені в дні вчинення злочинів користувались номерами мобільних телефонів, які були зафіксовані в зоні дії базових станцій, неподалік або безпосередньо в містах де вчинялись злочини і після їх вчинення дані номера або змінювались, або припиняли свою роботу на тривалий час.

Мета створення банди - отримання незаконних доходів на постійній основі, заволодіння чужим майном. Тривалість існування банди - з серпня 2015 року по 06 серпня 2016 року.

Так, діючи в складі створеної та очоленої озброєної банди, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 в період з серпня 2015 року по 06 серпня 2016 року на території Хмельницької, Житомирської та Івано - Франківської областей, відповідно до попередньо розробленого плану злочинних дій і розподілу ролей, погодженого між собою, спланували, підготували та вчинили крадіжку і ряд озброєних нападів на осіб, внаслідок чого незаконно заволоділи коштами та майном потерпілих на загальну суму 213 460 грн.

Усі наявні докази свідчать про ретельне та довготривале готування обвинувачених до нападів, що в свою чергу узгоджується із диспозицією ст. 257 КК України. Стабільний склад даної банди підтверджується наявністю постійних злочинних зв'язків між її учасниками та взаємовідносинами і усвідомлення ними характеру та мети протиправних дій. Про стабільність даної банди свідчить і та обставина, що обвинувачені вчиняли всі інкриміновані їм злочини одним складом, неодноразово саме ОСОБА_10 залучався для здійснення перевезення один водій.

Про стійкість існування банди свідчить та обставина, що обвинувачені вчинили напади на потерпілих ОСОБА_20 та ОСОБА_27, а також те, що обвинувачені підтримували зв'язок не тільки в момент вчинення інкримінованих їм злочинів, а також на передодні та після їх вчинення.

Про факт розподілу ролей між обвинуваченими під час вчинення злочинів, а саме, що ОСОБА_10, як керівник у складі організованої озброєної ним банди, успішно виконував надану йому функцію та здійснював дії на досягнення спільної злочинної мети (забезпечував мобільність банди, визначав роль кожного співучасника, конспірацію, яка полягала у вимкненні мобільних телефонів з метою невстановлення з'єднань під час вчинення злочинів, регулярній зміні сім карт, зберігання викраденого майна, тощо). Обвинувачені ОСОБА_12, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 використовували та носили зброю, вживали заходи для маскування, брали участь у вчиненні всіх злочинів, застосовували фізичний та психологічний тиск відносно потерпілих, шляхом демонстрації зброї, погроз її застосування та застосування під час вчинення злочинів, висували потерпілим вимоги щодо видачі коштів та цінностей та відшукання таких в приміщеннях, на які здійснювали напад. Вказане підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_27 та ОСОБА_20 з яких встановлено узгодженість дій обвинувачених, чітке виконання ролей. В тому числі із показів потерпілого ОСОБА_21 судом встановлено, що напередодні нападу біля його будинку була затоптана трава та були пошкодження вікна, що свідчить про підготовку до майбутнього нападу. В момент вчинення четвертий учасник нападу появився пізніше.

Тобто всі члени даної озброєної банди були обізнані про мету і методи її діяльності, про наявність у її членів вогнепальної та іншої зброї, про використання такої зброї при вчиненні бандитських нападів на осіб, знали і розуміли, що зброя може бути застосована під час нападів і для подолання опору потерпілих. Створена та очолена ОСОБА_10 озброєна банда була стійкою, стабільною, згуртованою, мала чітко виражену зорганізованість, що полягала в єдиній злочинній меті і планованих озброєних нападах, з розподілом ролей кожного учасника банди. Відповідно до попередньо узгодженого між усіма учасниками стійкої озброєної групи (банди) плану злочинних дій та розподілу ролей, з відома та під безпосереднім керівництвом ОСОБА_10 кожен із підлеглих йому учасників виконував надану йому функцію та в разі потреби був готовий до виконання будь-яких дій спрямованих на досягнення спільної злочинної мети.

Таким чином, вказані обставини свідчать про те, що було створено стійке об'єднання для вчинення злочинів.

Суд критично ставиться до показів обвинувачених ОСОБА_11, ОСОБА_12, які були дані в судовому засіданні, вважає їх неправдивими, оскільки такі спростовуються показаннями потерпілих, свідків, письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні та є способом захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєні ними злочини.

До показань свідка ОСОБА_25 про те, що превозячи трьох чоловіків, які були знайомими ОСОБА_10, він не знає ні як вони виглядали, ні якої вони були зовнішності, ні якою мовою розмовляли, ні те, чи мали з собою якісь речі, суд ставиться критично, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, він тривалий час знайомий з ОСОБА_10, з яким постійно підтримував спілкування та надавав свої автомобілі для користування, а також після спілкування з ОСОБА_10 забирав інших обвинувачених з м. Моршин, а відтак мусів бачити їх та знати як вони виглядають. Тому дані доводи спротовуються доказами здобутими під час розгляду даного кримінального провадження.

Доводи захисників ОСОБА_37, ОСОБА_36 та ОСОБА_35 в частині того, що рапорти працівників поліції не є доказами у кримінальному провадженні, суд відхиляє з огляду на таке.

Частиною 1 статті 84 Кримінально процесуального кодексу України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно із ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, доводи про те, що рапорт не є доказом є неспроможні, оскільки доказ це не сам процесуальний документ "рапорт", а відомості, отримані у встановленому законом порядку та вміщені в ньому.

Окрім цього, дані рапорти не повинні містити відомостей про попередження про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 3 ст. 383 КК України.

Вказане узгоджується із висновком викладеним у постанові Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду в справі №425/217/17 від 10.03.2021.

Не заслуговують на увагу і доводи захисників ОСОБА_37, ОСОБА_36 та ОСОБА_35, в частині того, що слідчі дії, зокрема, огляд житла, інших приміщень, відбувався без ухвали слідчого судді, лише на підставі заяв потерпілих про надання дозволу на проведення такого огляду.

Так, ст. 30 Конституції України передбачено, що кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Дана конституційна гарантія кореспондується зі змістом ч. 1 ст. 233 КПК України, відповідно до якої, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

За змістом ст. 237 КПК України, огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Тому для з'ясування допустимості доказів, отриманих під час огляду в житлі чи іншому володінні особи, за відсутності ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення слідчої дії, якщо наявність та/або добровільність згоди володільця ставиться стороною кримінального провадження під сумнів, суд має виходиити із сукупності всіх обставин, що супроводжували цю слідчу дію.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що огляд місця події у потерпілих проводився в їхніх житлових приміщення та інших володіннях у межах кримінального провадження за фактом вчинення кримінальних правопорушень, за їх згодою. При цьому, жодних скарг чи заперечень щодо проведення даних слідчих дій всупереч їх волі та власних інтересів, потерпілі не заявляли. Не надано будь - яких доказів на підтвердження даних обставин і стороною захисту.

Таким чином, ставити під сумнів добровільність згоди власників майна (потерпілих - ОСОБА_173, ОСОБА_174 та користувача майна (потерпілого ОСОБА_20), що тягне за собою недопустимість доказів, суд не вбачає.

Вказане узгоджується із висновком викладеним у постанові Верховного Суду у складі третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 15.04.2020, справа №740/3390/15.

Доводи захисниці ОСОБА_37 про те, що речовий доказ - зброя - пістолет - кулемет "Скорпіон", Зразок - 61, НОМЕР_2 був знаряддям вчинення злочину по факту вбивства кримінального авторитета ОСОБА_43 у 2018, хоча був вилучений 2016 і весь цей час перебував в камері зберігання речових доказів не заслуговують на увагу.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що ухвалою слідчого судді Івано - Франківського міського суду Івано - Франківської області, справа № 344/8116/19 від 13.05.2019, призначено у кримінальному провадженні №12018090000000927 судово - балістичну експертизу. На вирішення експертизи поставлено ряд питань, одне з яких - «чи 7,65 пістолет - кулемет Зразок 61 «Скорпіон» НОМЕР_430, вилучений під час огляду місця події та 7,65-мм пістолет-кулемет «Скорпіон» Зразок 1961, б/н; 7,65-мм пістолет-кулемет «Скорпіон» Зразок 1961, НОМЕР_431; та 7,65-мм пістолет-кулемет «Скорпіон» Зразок 1961, НОМЕР_2, перероблені (приведені до стану деактивованого) одним способом?» Для дослідження експертам було направлено перелічені вище пістолети-кулемети.

Також з даної ухвали слідчого судді встановлено, що 30.12.2018 близько 14.00 год невідома особа поряд із будинком АДРЕСА_37, з метою вчинення умисного вбивства способом, небезпечним для життя багатьох осіб, вчиненого на замовлення, здійснила серію пострілів по тілі, внаслідок яких останній помер на місці. Даний злочин було вчинено із використанням пістолету-кулемету Зразок 61 «Скорпіон» НОМЕР_432 під 7,65 мм патрон Браунінга. Також в ході досудового слідства було встановлено, що слідчими підрозділами ГУНП в Івано - Франківській області вилучались пістолети-кулемети «Скорпіон», які були виготовлені і перероблені таким же способом, як і знаряддя даного злочину. У зв'язку із цим, було отримано тимчасовий доступ до даної зброї та вилучено її з кімнати зберігання речових доказів управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Івано - Франківській області для проведення порівняльної балістичної експертизи, а саме: 7,65-мм пістолет-кулемет «Скорпіон» Зразок 1961, б/н; 7,65-мм пістолет-кулемет «Скорпіон» Зразок 1961, НОМЕР_431; та 7,65-мм пістолет-кулемет «Скорпіон» Зразок 1961, НОМЕР_2.

Отже, твердження захисниці про те, що пістолет-кулемет «Скорпіон» Зразок 1961, НОМЕР_2, який був вилучений під час затримання її підзахисного в 2016, є і знаряддям іншого злочину вчиненого 30.12.2018 є помилковим, оскільки в судовому засіданні встановлено, що пістолет-кулемет «Скорпіон» Зразок 1961, НОМЕР_2 був вилучений на підстав ухвали слідчого судді із кімнати зберігання речових доказів управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Івано - Франківській області і наданий для дослідження експертам, для проведення порівняльної балістичної експертизи в іншому кримінальному провадженні та жодного відношення до злочину вчиненого 30.12.2018 він не має, тобто, він не використовувався для його вчинення.

Те, що речовий доказ - пістолет - кулемет моделі "Зразок 61" (Скорпіон) має номер НОМЕР_2, хоча в обвинувальному акті зазначено номер НОМЕР_433, суд вважає це очевидною опискою. В судовому засіданні під час огляду речових доказів, в тому числі і даного пістолета, було встановлено, що даний пістолет - кулемет містить номер НОМЕР_2.

З приводу доводів захисниці ОСОБА_37 про порушення судом таємниці нарадчої кімнати при вирішенні поданих стороною захисту клопотань 05.05.2017 колегія суддів зазанчає, що за змістом ст. 367 КПК України, якою визначено порядок таємниці наради суддів, під час ухвалення вироку ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який здійснює судовий розгляд. Суд вправі перервати нараду лише для відпочинку з настанням нічного часу. Під час перерви судді не можуть спілкуватися з особами, які брали участь у кримінальному провадженні. Судді не мають права розголошувати хід обговорення та ухвалення вироку в нарадчій кімнаті. Постановлення ухвали суду в нарадчій кімнаті здійснюється відповідно до правил, передбачених цією статтею.

Під час ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті приймається рішення щодо формулювання обвинувачення, яке пред'явлене особі, оцінюються докази, кожен окремо та в сукупності, вирішується питання допустимості доказів під час такої оцінки тощо.

Водночас, захисниця хоча і посилається на процесуальне порушення судом таємниці нарадчої кімнати, однак не навела достатніх та переконливих доводів та не долучила доказів на підтвердження цього порушення.

Згідно із журналом судового засідання (т. 1 а.п. 119-121) 04.05.2017 о 16.26 год розпочалось судове засідання, о 17.30 год суд видалився до нарадчої кімнати і 05.05.2017 о 14.15 год суд вийшов з нарадчої кімнати для оголошення ухвали про призначення судового розгляду. При цьому, долучені захисником ОСОБА_175 скріншот розкладу судових засідань в ці дні та скріншот ЄДРСР про ухвалені процесуальні документи не свідчать про те, що саме під час нарадчої кімнати в даному кримінальному провадженні судді зі складу колегії здійснювали їх розгляд.

Щодо доводів захисниці ОСОБА_37 про безпідставну відмову стороні захисту у задоволенні клопотань про повернення обвинувального акта прокурору, у відводі - перекладача, прокурора та членам колегії суддів, суд звертає увагу, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Оскільки судом вже було розглянуті питання поставлені стороною захисту у зазначених клопотаннях, суд позбавлений права давати їм ще раз оцінку. У разі незгоди із такими рішеннями суду, сторона захисту не позбавлена права включити заперечення до апеляційної скарги.

Не заслуговують на увагу і доводи захисників ОСОБА_37, ОСОБА_36 та ОСОБА_176 в частині того, що потерпілий ОСОБА_23, будучи оперативним працівником поліції, здійснював слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у даному кримінальному провадженні, де він є потерпілим, оскільки доказів цього стороною захисту не надано та судом не здобуто. Більше того, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_23 суду пояснив, що лише за вказівкою начальника міліції забирав лист із експертної установи про співпадіння пальців рук людей, які вчинили крадіжку із його квартири, що в розумінні КПК України не є ні слідчою, ні розшуковою дією, ні НСРД.

Стосовно доводів захисника ОСОБА_36 та ОСОБА_35 в частині того, що після завершення досудового слідства їм не було відкрито і надано для огляду речей та предметів, які визнані речовими доказами, суд відхиляє з огляду на таке.

Частинами 1-10 статті 290 Кримінально процесуального кодексу України визначено порядок відкриття матеріалів іншій стороні на стадії закінчення досудового розслідування. Зокрема, відповідно до частини 2 цієї статті прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом'якшенню покарання.

Частина 11 зазначеної статті зобов'язує сторони кримінального провадження здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду, а відповідно до положень ч. 12 ст. 290 КПК України в разі, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а п роцесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Змагальність процесу передбачає свободу сторін у висловленні своїх заперечень, у тому числі щодо допустимості тих чи інших доказів. Це, зокрема, прямо випливає зі змісту ч. 3 ст. 89 КПК України, яка передбачає, що сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими. Цьому праву кореспондує відповідний обов'язок іншої сторони довести допустимість такого доказу (ч. 2 ст. 92 КПК України).

Принцип диспозитивності (ст. 26 КПК України), який відноситься до основних засад кримінального провадження, передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, які передбачено КПК України, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесено на їх розгляд сторонами та віднесено до їх повноважень цим Кодексом.

Слід зазначити, що баланс інтересів сторін не на користь сторони захисту буде порушено не стільки у випадку, якщо відповідні речові докази не будуть відкриті на стадії закінчення досудового слідства, скільки в ситуації, якщо всупереч клопотанню, своєчасно заявленому в суді стороною захисту, речові докази так і не буде відкриті або будуть відкриті із невиправданою затримкою, коли сторона захисту вже не матиме можливості належним чином підготуватися до захисту і скорегувати лінію захисту.

Так, із протоколів про надання доступу до матеріалів досудового розслудвання (т. 15 а.п. 17-21, 16, 22-23), адвокатам ОСОБА_177, ОСОБА_178 та обвинуваченому ОСОБА_179 було надано доступ до матеріалів провадження. Останні зазначили, що з матеріалами кримінального провадження ознайомились у повному обсязі. Жодних зауважень ним не зазначено.

Слід звернути увагу, що на орган досудового розслідування покладено обов`язок надати сторонам майбутнього судового розгляду безперешкодно реалізувати їх можливість ознайомитися з речовими доказами (у разі виявлення ними бажання), однак він не зобов`язаний здійснювати таке ознайомлення в обов`язковому порядку за відсутності ініціативи сторони.

У цьому кримінальному провадженні в ході реалізації положень ст. 290 КПК України захисниками ОСОБА_175 та ОСОБА_180 не було виявлено бажання знайомитися з речовими доказами, оскільки будь-які заяви чи клопотання щодо цього у матеріалах провадження відсутні.

Що також підтвердив в своєму висновку Верховний Суд викладеному у постанові від 25.04.2023, справа №339/104/18.

Доводи захисників ОСОБА_37, ОСОБА_36 та ОСОБА_35 про те, що протокол огляду місця події від 12.07.2016 є неналежним доказом, оскільки такий містить доповнення є безпідставними. Слід зазначити, що дане доповнення є лише у графів "під час огляду виявлено" та "під час огляду вилучено", а не до всього протоколу. І з врахуванням того, що дані графи є маловмістими, а було виявлено та вилучено багато предметів, у слідчих які проводили огляд місця події була необхдність зробити дане доповнення. Більше того, всі учасники даної процесуальної дії були допитаними у судовому засіданні та в їх показаннях суд не встановив будь - яких суперечностей.

А тому дане доповнення до протоколу огляду місця події суд визнає технічним недоліком під час складання процесуального документа і таке не тягне за собою визнання недопустимості результатів цієї слідчої дії та не спростовує фактів, які встановлені в результаті її проведення.

Більше того, дане доповнення яке було складено працівниками поліції не є порушенням вимог чинного КПК України, яке можна визнати істотним та таким, що перешкодить чи може перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Не є слушними доводи захисниці ОСОБА_37 в частині того, що понята ОСОБА_69 не підписувала протокол огляду місця події, оскільки такі повністю спростовані наданими показами останньої у судовому засіданні, яка зазначила, що підписувала кожний аркуш даного протоколу, вказавши на такі свої підписи.

Безпідставними є і доводи захисників ОСОБА_181, ОСОБА_36 та ОСОБА_176 про те, що протокол огляду місця події, яким було помешкання потерпілих ОСОБА_27, є неналежним доказом оскільки такий проводився лише декілька хвилин а не той час, який зазначений, адже поняті які були присутніми, зокрема, ОСОБА_46, будучи допитаною в судовому засіданні зазначила, що все, що вона підписувала, відповідає дійсності і вона була присутньою під час проведення даної слідчої дії, що підтвердили і інші допитані в судовому засіданні учасники слідчої дії.

Не заслуговують на увагу і доводи захисників ОСОБА_37, ОСОБА_36 та ОСОБА_35 в частині визнання недопустимим доказом протокол огляду місця події від 12.07.2016 з тієї підстави, що слідча ОСОБА_47 підписувала його, однак в той же час допитувала потерпілих ОСОБА_27 в лікарні. Так, справді, із протоколу огляду місця події від 12.07.2016 вбачається, що такий підписаний в тому числі і старшою слідчею ОСОБА_182 Будучи допитаною в судовому засіданні остання пояснила, що на той час перебувала на посаді слідчої слідчого управління в Івано - Франківській області та працювала у відділі загальної кримінальної спрямованості, який займався розслідуванням крадіжок, розбійних нападів та грабежів. В м. Долина виїжджала по факту розбійного нападу. Зі змісту самого протоколу вбчається, що саме слідча ОСОБА_183 проводила огляд місця події і даний протокол нею підписаний. Суд звертає увагу, що повноваженнями щодо проведення процесуальних дій під час досудового слідства наділені лише ті процесуальні суб'єкти, які входять до складу відповідної групи у конкретному кримінальному провадженні. Так, дослідивши протокол огляду суд встановив, що саме слідча ОСОБА_183 проводила огляд місця події, будучи уповноваженою на її вчинення. Інші зазначені в протоколі були присутніми під час проведення слідчої дії, в ході якої з метою оперативного з'ясування всіх обставин справи, допитувалась і потерпілі.

Таким чином, протокол огляду місця події є допустимим доказом, оскільки проведений уповноваженою особою відповідно до вимог діючого КПК України, підписаний усіма учасниками слідчої дії, узгоджується між собою та з іншими матеріалами кримінального провадження.

Доводи захисниці ОСОБА_39 про те, що висновки експерта № 12, № 115 та № 10/595 слід визнати неналежними доказами оскільки такі носять суперечний характер, суд відхиляє. Дане питання вже було предметом розгляду, оскільки захисницею заявлялось клопотання про проведення повторної експертизи, при цьому судом було втсановлено, що захисницею ОСОБА_39 не було наведно жодних суперечностей між зазначеними нею висновками експертів. Більше того, у зазначених захисницею експертизах на вирішення експертизи були поставлені різні питання і в чому полягає суперечність даних висновків експертів адвокаткою ОСОБА_39 не було вказано.

Щодо доводів захисника ОСОБА_36 про те, що протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками з участю ОСОБА_52 є неналежним доказом, оскільки останній судом не допитувався, а прокурорм долучено документи невідомого походження про його смерть судом відхиляються. Так, із повної копії свідоцтва про смерть перекладеного з польської мови на українську мову (т. 6 а.п. 162) вбачається, що ОСОБА_184 помер ІНФОРМАЦІЯ_18. Правильність даного перекладу та його відповідальність підтверджена перекладачем. Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_52 помер і, відповідно, суд був позбавлений можливості його допитати в судовому засіданні.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що приписи ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримано в порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу, мають застосовуватися лише до відомостей, що відповідають ознакам показань як самостійного процесуального джерела доказів згідно зі ст. 95 цього Кодексу. Показання необхідно розмежовувати з іншим самостійним процесуальним джерелом доказів.

Зі змісту протоколів пред'явлення особи для впізнання за фотознімками вбачається, що свідок ОСОБА_52 був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України. Дана слідча дія була проведена за правилами встановленими чинним КПК України і, відповідно, дані протоколи пред'явлення особи для впізнання за фотознімками в повній мірі відповідають вимогам кримінально процесуального закону.

Таким чином, суд визнає дані протоколи пред'явлення особи для впізнання за фотознімками належними та допустимими доказами і та обставина, що на момент розгляду кримінального провадження свідок ОСОБА_52 помер, свідчить лише про те, що суд не має можливості посилатися у вироку на його показання, дані під час досудового слідства, однак не може автомотично свідчити про недопустимість як доказу протоколу слідчого експерименту, оскільки відсутні підстави для ототожнення показань та протоколу слідчого експерименту, які є окремими самостійними процесуальними джерелами доказів.

Безпідставними є доводи захисника ОСОБА_36 про те, що протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.01.2017 повинен бути визнаний неналежним доказом, оскільки в даному протоколі не зазначено опис про зовнішній вигляд, прикмети або сукупність ознак, за якими свідок ОСОБА_53 може впізнати особу. Зазначає, що опис ознак, за якими свідок ОСОБА_45 впізнав особу має лише загальний характер.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 КПК України, перед тим, як пред'явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з'ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред'явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи.

За необхідності впізнання може провадитися за фотознімками, матеріалами відеозапису з додержанням вимог, зазначених у частинах першій і другій цієї статті. Проведення впізнання за фотознімками, матеріалами відеозапису виключає можливість у подальшому пред'явленні особи для впізнання (ч. 6 ст. 228 КПК України).

Так, із протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.01.2017 встановлено, що свідок ОСОБА_53 вказав, особу може впізнати за ознаками обличчя, якого разом із іншими особами підвозив на власному автомобілі від дитячого садка "Веселка" в м. Полонне в центр м. Полонне, а саме до встановлених фонтанів, яких там і залишив. Даний чоловік був середнього зросту, віком приблизно 30-35 років, мав окуляри, обличчя кругле, смугле, волосся темного кольору, коротко стрижене, ніс прямий, брови темні та густі.

Отже, доводи захисника ОСОБА_36 в цій частині не заслуговують на увагу, адже свідком ОСОБА_53 зазначено обставини, за яких він бачив цю особу, вказав про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи.

Що стосується доводів захисників ОСОБА_36 та ОСОБА_35 про те, що протоколи слідчих експериментів не відповідають меті та вимогам його проведення то суд вважає за потрібне зазначити таке.

Метою слідчого експерименту відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України є перевірка й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Зі змісту протоколів слідчих експериментів вбачається, що слідча дія проведена за правилами, передбаченими ст. 240 КПК України. Під час слідчого експерименту свідки, потерпілі у присутності понятих детально показали відомі їм обставини вчинених кримінальних правопорушень. Протоколи слідчих експериментів в повній мірі відповідають вимогам кримінального процесуального закону, зокрема ст. 104 КПК України.

Враховуючи наведене, суд визнає дані докази допустимими. Та обставина, що у протоколі проведення слідчого експерименту відсутній підпис потерпілого ОСОБА_21 про попередження його про кримінальну відповідальність не є істотним порушенням вимог КПК України. Більше того, потерпілий ОСОБА_21 був допитаним в судовому засіданні та попереджений про кримінальну відповідальність.

Стосовно доводів захисника ОСОБА_35 в частині того, що його померлий підзахисний ОСОБА_13 не міг бути причетним до вчиненння злочину у м. Полонне в серпні 2015, адже лише 09.09.2015 був депортований з росії в Україну суд зазначає таке.

Так, на підтвердження даних обставин захисником до матеріалів кримінального провадження було долучено копію довідки ногінського міського суду московської області №261 від 20.02.2017 (т. 15 а.п. 149), відповідно до якої, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_4, був засуджений 07.12.2006 до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з відбуттям покарання у виправній колонії суворого режиму. Термін відбуття покарання обчислювати з 04.09.2005. Вирок набрав законної сили 13.03.2007.

Однак суд звертає увагу, що з даної довідки, яка є копією, суд позбавлений можливості встановити те, чи справді ОСОБА_13 відбував покарання та строки такого відбуття, дату звільнення.

Окрім цього, відповідно до довідки Управління інформаційної підтримки та координації поліції ГУНП України в Івано - Франківській області (т. 4 а.п. 119) по системі "Аркан" в період з 19.03.2012 по 19.03.2017 відносно перетину кордону України ОСОБА_153, ІНФОРМАЦІЯ_4, інформації про те, що останній перетинав кордон в 2015 немає.

Що стосується доводів захисників ОСОБА_36 та ОСОБА_35 про визнання недопустими протоколів пред'явлення предметів для впізнання, оскільки відбувалось не саме впізнання предметів, а їх фотознімків, суд вважає за потрібне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 229 КПК України, перед тим, як пред`явити для впізнання річ, слідчий, прокурор або захисник спочатку запитує в особи, яка впізнає, чи може вона впізнати цю річ, опитує про ознаки цієї речі і обставини, за яких вона цю річ бачила, про що складається протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати ознаки, за якими впізнає річ, проте може впізнати її за сукупністю ознак, особа, яка проводить процесуальну дію, зазначає це у протоколі. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, річ, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про її прикмети.

Згідно з ч. 2 ст. 229 КПК України, річ, що підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, в числі інших однорідних речей одного виду, якості і без різких відмінностей у зовнішньому вигляді, у кількості не менше трьох. Особі, яка впізнає, пропонується вказати на річ, яку вона впізнає, і пояснити, за якими ознаками вона її впізнала.

У частині 3 цієї статті визначено, що якщо інших однорідних речей не існує, особі, яка впізнає, пропонується пояснити, за якими ознаками вона впізнала річ, яка їй пред`являється в одному екземплярі.

Так, як вбачається з протоколів пред'явлення речей для впізнання від 10.01.2017 та 10.02.2017, впізнання предметів справді відбувалось за фотографіями, однак, суд звертає увагу на той факт, що положеннями ст. 229 КПК України можливість проведення впізнання речі за її фотознімками прямо не передбачена, однак це не порушує загальних процесуальних правил, а потреба в проведенні такого впізнання може бути зумовлена як відсутністю самої речі на час проведення цієї слідчої (розшукової) дії, так і важливістю для розслідування отриманих результатів. Для такого впізнання на пред'явлених окремих фотографіях поряд із річчю, яка підлягає впізнанню, повинні бути зображеними однорічні речі в кількості не менше трьох, що не мають різких відмінностей у зовнішніх ознаках, а зміст і якість зображень повинна передавати суттєві властивості й важливі ознаки кожної з таких речей.

Водночас суд наголошує на тому, що відповідно до правил зазначеної статті може бути проведеним впізнання й інших об'єктів, які хоча й не можуть або можуть лише з певною мірою припущення бути віднесені до категорії речей, проте мають індивідуальні ознаки, які запам'яталися особі, що впізнає, і виявлення яких під час слідчої (розшукової) дії дає підстави стверджувати про впізнання цього об'єкта.

Під час проведення впізнання таких об'єктів обов'язковим є дотримання процесуальних вимог щодо попереднього опитування особи, яка впізнає, про умови сприйняття й ознаки об'єктів, які запам'яталися і можуть бути впізнані, пред'явлення об'єктів впізнання в окремих випадках з-поміж інших однорідних у кількості не менше трьох, що не мають різких відмінностей у зовнішньому вигляді, та повідомлення особою під час впізнання, за якими конкретно ознаками чи сукупністю яких ознак об'єкт упізнано або чому впізнання не відбулося.

Що стосується матеріалів даного кримінального провадження, то перед пред`явленням речей для впізнання за фотознімками у потерпілих, свідків слідчим попередньо було з`ясовано, чи можуть вони впізнати річ, опитано про ознаки цієї речі, а також про обставини, за яких вони бачила цю річ. Зазначені протоколи містять підписи як свідків, потерпілих так і понятих.

З урахуванням наведеного, вказані вище слідчі дії були проведені у відповідності до вимог КПК України, будь-яких заперечень чи зауважень від учасників зазначених слідчих дій не надходило.

Доводи захисника ОСОБА_34 про те, що дії його підзахисного неправильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 14 - ч. 4 ст. 187 КК України, оскільки має місце відмова від вчинення злочину не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КК України, добровільною відмовою є остаточне припинення особою за своєю волею готування до кримінального правопорушення або замаху на кримінальне правопорушення, якщо при цьому вона усвідомлювала можливість доведення кримінального правопорушення до кінця.

Відмова, здійснивши яку, особа не піддягає відповідальності за вчинені нею готування або замах, характеризується такими основними ознаками; 1) добровільність; 2) остаточність; 3) своєчасність.

Беручи до уваги те, що обвинувачені категорично заперечили свою причетність та навіть перебування в с. Княжолука, в їх діях відсутня добровільна відмова від вчинення злочину.

Стороною захисту зверталась увага і на ініші недоліки та порушення, які на їх думку, були допущені стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні, проте, на переконання колегії суддів, ці доводи не потребують окремої оцінки, оскільки не мають вирішального значення для ухвалення законного, обґрунтованого і вмотивованого судового рішення.

Як зазначав ЄСПЛ, положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод хоча і зобов'язують суди обґрунтовувати свої рішення, однак не вимагають детальної відповіді на кожен з аргументів сторін. З рішення має бути чітко зрозуміло, що головні проблеми, порушені у цій справі, були розглянуті і що конкретні та чіткі відповіді були надані на аргументи, які є вирішальними для результату розгляду справи. При цьому, міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п. 30 рішення «Boldea v. Romania», п. 84 рішення «Moreira Ferreira v. Portugal (№ 2)», п. 40 рішення «S.C. IMH Suceava S.R.L. v. Romania», п. 29 рішення «Ruiz Torija v. Spain», п. 58 рішення «Серявін та інші проти України».

Таким чином, всі зазанчені докази, які були досліджені в судовому засіданні підтверджують винуватість обвнувачених у скоєнні інкримінованих їм злочинів.

V. Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за злочини, винними у вчиненні яких визнаються обвинувачені:

беручи до уваги вищевказане, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_10 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 146; ч. 5 ст. 185; ч. 4 ст. 187; ч. 1 ст. 14 - ч. 4 ст. 187; ст. 257, ч. 3 ст. 262 КК України, оскільки він організував озброєну банду з метою нападу на окремих осіб, брав участь у такій банді та у вчинюваному нею нападі, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, вчинену організованою групою; вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров'я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров'я осіб (розбій), вчинений повторно, організованою групою, поєднаний з проникненням у інше приміщення; вчинив незаконне викрадення людини, з корисливих мотивів, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань, із застосуванням зброї, вчинене організованою групою; вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров'я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров'я осіб (розбій), вчинений повторно, організованою групою, поєднаний з проникненням у житло; вчинив розбій з метою викрадення вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), вчинений організованою групою; вчинив готування до нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров'я осіб (розбій), вчиненому повторно, організованою групою, поєднаного з проникненням у житло.

Дії ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 146; ч. 5 ст. 185; ч. 4 ст. 187; ч. 1 ст. 14 - ч. 4 ст. 187; ст. 257; ч. 3 ст. 262 КК України, оскільки вони брали участь у озброєній банді з метою нападу на окремих осіб та участь у вчинюваному нею нападі; вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, вчинену організованою групою; напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров'я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров'я осіб (розбій), вчинений повторно, організованою групою, поєднаний з проникненням у інше приміщення; вчинили незаконне викрадення людини, з корисливих мотивів, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань, із застосуванням зброї, вчинене організованою групою; вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров'я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров'я осіб (розбій), вчинений повторно, організованою групою, поєднаний з проникненням у житло; вчинили розбій з метою викрадення вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), вчинений організованою групою; вчинили готування до нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров'я осіб (розбою), вчиненого повторно, організованою групою, поєднаного з проникненням у житло.

Вирішення питання стосовно померлого обвинуваченого ОСОБА_13

Згідно із лікарським свідоцтвом про смерть №494 від 16.08.2021, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_4, помер ІНФОРМАЦІЯ_5 (т. 13 а.п. 106).

З договору про надання правових послуг адвокатом №15/12-04-16 від 15.12.2016 вбачається, що між адвокатом ОСОБА_180 та ОСОБА_185, яка діє в інтересах ОСОБА_13, було укладено цей договір про надання правової допомоги останньому.

14 вересня 2021 року ОСОБА_186 звернулась до суду із заявою (т. 13 а.п. 125-127), в якій зазначила, що наполягає на тому, щоб інтереси ОСОБА_13 і надалі представляв адвокат ОСОБА_35

В судовому засіданні захисник ОСОБА_35 заперечив щодо закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_13 та просив продовжувати судовий розгляд з метою реабілітації останнього.

Таким чином, судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_13 було продовжено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв'язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного й неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Смерть особи позбавляє сенсу подальше провадження щодо можливого вчинення нею кримінального правопорушення. Померла особа не може бути суб`єктом кримінального правопорушення, тому смерть особи, яка обвинувачується в учиненні кримінального правопорушення, виключає постановку питання про її кримінальну відповідальність.

З позиції КПК України, реабілітація померлого - це можливість доведення його невинуватості у вчиненні кримінального правопорушення шляхом продовження кримінального провадження щодо нього після його смерті, що здійснюється за ініціативи інших осіб.

Закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України належить до нереабілітуючих підстав, тобто означає, що відносно особи зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення нею діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, однак в силу певних обставин подальше провадження виключається. Враховуючи цю обставину, можливість продовження кримінального провадження щодо померлого є позитивним явищем, оскільки дає шанс на встановлення істини в провадженні - винуватості або невинуватості цієї особи.

За змістом ч. 2 ст. 373 КПК України, обвинувальним вироком вирішується питання про визнання особи винуватою у вчиненні кримінального правопорушення та притягнення її до відповідальності або застосування інших заходів, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Зі змісту вказаної норми закону випливає, що вирок ухвалюється лише в разі необхідності виправдання померлої особи, в іншому випадку провадження підлягає закриттю.

Смерть особи виключає можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а тому відносно померлої особи не може бути ухвалено обвинувального вироку.

Вказане узгоджується з позицією викладеною в постанові Верховного суду Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 25.02.2020, справа № 599/593/18.

Беручи до уваги, що винуватість померлого ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146; ч. 5 ст. 185; ч. 4 ст. 187; ч. 1 ст. 14 - ч. 4 ст. 187; ст. 257; ч. 3 ст. 262 КК України під час судового розгляду повністю доведена, підстави для його реабілітації - відсутні, а тому суд приходить висновку про необхідність закриття кримінального провадження в частині обвинувачення останнього.

VІ. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання:

обставин, які згідно із ст. 66, 67 КК України пом'якшували б або обтяжували покарання ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 судом не встановлено.

VІІ. Мотиви призначення покарання:

призначаючи покарання, судом враховується ступінь тяжкості вчинених обвинуваченими злочинів, особи винних, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_10 встановлено, що він згідно із ст. 89 КК України, раніше не судимий, не одружений, не прцює, на диспансерних обліках в наркологічному та психоневрологічному кабінетах не перебуває.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_11 встановлено, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не одружений, не прцює, не має постійного місця проживання на території України, на диспансерних обліках в наркологічному та психоневрологічному кабінетах не перебуває.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_12 встановлено, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не одружений, не прцює, не має постійного місця проживання на території України, на диспансерних обліках в наркологічному та психоневрологічному кабінетах не перебуває.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Тому, суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти росії» (рішення від 09.06.2005), і в справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24.03.2005), згідно з якими досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було «свавільним». У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При призначенні покарання суд бере до уваги положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, положення ст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин кримінального провадження, осіб обвинувачених ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_187, які не визнали свою вину, у вчиненому не покаялись, враховуючи тяжкість вчинених ними злочинів, та те, що ці злочини є корисливими злочинами проти волі, власності, громадської безпеки, беручи до уваги те, що ОСОБА_10 є організатором озброєної банди, врахувавши думку потерпілих, тяжкість наслідків вчинених ними злочинів, колегія суддів приходить висновку про високу суспільну небезпечність обвинувачених, а тому з метою досягнення мети покарання, слід застосувати до обвинувачених покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке їм належить. Таке покарання буде необхідним і достатнім для їх виправлення та запобігання вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Згідно із правовим висновком, який міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018, в справі №663/537/17, положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо правил зарахування попереднього ув'язнення до строку позбавлення волі чи інших видів покарань, передбачених у ч. 1 ст. 72 КК України, визначають «інші кримінально-правові наслідки діяння» у розумінні ч. 2 ст. 4 КК України. Якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув'язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII). Якщо особа вчинила злочин в період до 23 грудня 2015 року (включно), то під час зарахування попереднього ув'язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (зворотна дія Закону № 838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч. 1 ст. 5 КК України). Таким чином, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув'язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі. Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув'язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом України від 18 травня 2017 року № 2046-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення» (далі - Закон № 2046-VIII), то під час зарахування попереднього ув'язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається. Якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув'язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII (пряма дія Закону № 2046-VIII).

Правила зарахування строку попереднього ув'язнення встановлені у ст. 72 КК України.

При цьому, в розумінні ч. 5 ст. 72 КК України у редакції від 26 листопада 2015 року у строк попереднього ув`язнення включається такі строки, а саме: затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи; перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

За змістом цього закону строк попереднього ув`язнення зараховувався до строку покарання у виді позбавлення волі із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається зокрема строк перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ухвалою слідчого судді Івано - Франківського міського суду Івано - Франківської області від 16.08.2016 (т. 9 а.п. 107) до ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_10 взято під вартою в залі суду. Під вартою обвинувачений ОСОБА_10 перебував до 26.10.2021, оскільки ухвалою Івано - Франківського апеляційного суду від 26.10.2021 був звільнений з під варти.

Обвинуваченого ОСОБА_11 було затримано 06.08.2016 (т. 9 а.п. 101) і на даний час він перебуває під вартою.

Обвинуваченого ОСОБА_12 було затримано 06.08.2016 (т. 9 а.п. 35) і на даний час він також перебуває під вартою.

Таким чином, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015) у строк покарання обвинуваченим ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підлягає зарахуванню строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

VІІІ. Вирішення питання цивільних позовів:

відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до приписів, встановлених в ч. 1, 4, 5 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Також у ч. 1 ст. 368, ч. 3, 4 ст. 374 КПК України передбачено, що при ухваленні вироку суд повинен вирішити, чи підлягає задоволенню пред'явлений цивільний позов, і якщо так, то на чию користь, в якому розмірі та порядку, а в мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначаються підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду, рішення про цивільний позов.

Під час вирішення цивільного позову суд зобов'язаний об'єктивно дослідити обставини справи, з'ясувати учасників та характер правовідносин, що склалися між ними, встановити розмір шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, а також визначити порядок її відшкодування.

Потерпілими ОСОБА_21 та ОСОБА_22 пред'явлено цивільний позов до обвинувачених (т. 1 а.п. 55-57), в якому вони просять стягнути з обвинувачених в солідарному порядку:

- на користь ОСОБА_21 матеріальну шкоду в розмірі 10 208,06 грн., витрачених на лікування та 150 000 грн моральної шкоди;

- на користь ОСОБА_22 матеріальну шкоду в розмірі 141 950 грн., яка відповідає вартості викраденого майна та 50 000 грн моральної шкоди.

Обґрунтовують цивільний позов тим, внаслідок протиправних дій обвинувачених їм завдано матеріальної та моральної шкоди. Завдана матеріальна шкода складається з вартості коштів витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_21 та вартості викрадених речей. Окрім цього, їм завдано і немайнових втрат, спричинених моральними та фізичними стражданнями, які призвели до негативних змін у їх житті, а саме: щоденні думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, страх можливого повторення подій, негативні переживання та спогади, насторога, тривога, емоційні та тілесні реакції при згадуванні, важкість виконання повсякденних обов'язків, тимчасова відірваність від активного соціального життя, емоційна напруга, нервозність, дратівливість. В момент отримання тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_21 переніс значний фізичний біль, пережив емоційний стрес, який супроводжується почуттям розгубленості, обурення, приниженої гідності, тривоги та страху за своє здоров'я та життя. Він змушений був проходити стаціонарне лікування, переніс болісні лікувальні та діагностичні процедури, отримував неприємне медикаментозне лікування, протягом якого почувався незручно, дискомфортно у зв'язку із необхідністю дотримання ліжкового режиму, гігієнічних проблем, залежності від оточення. В період стаціонарного лікування потребував сторонньої допомоги, чим спричиняв клопіт та створював обмеження для родичів. Вказане потягло за собою нераціональне витрачання часу (лікування, звернення до правоохоронних органів та суду), обумовили необхідність залучення значних фізичних, душевних та матеріальних ресурсів.

Потерпілим ОСОБА_20 також пред'явлено цивільний позов до обвинувачених (т. 1 а.п. 58), в якому він просить стягнути на його користь 100 000 грн., а саме: 50 000 грн майнової шкоди та 50 000 грн моральної шкоди. Обґрунтовує поданий цивільний позов тим, що в результаті нападу обвинувачених на нього, було викрадено належні йому 50 000 грн та спричинено моральну шкоду, яка полягала в душевних стражданнях пов'язаних із вчиненням нападу на нього та завданими тілесними ушкодженнями і тим, що він не міг користуватись всіма благами та перевагами, які дає мобільний телефон, а саме оперативність у вирішенні всіх необхідних побутових потреб.

Потерпілим ОСОБА_26 заявлено цивільний позов (т. 1 а.п. 59-60), в якому просить стягнути з обвинувачених в солідарному порядку на його користь 22 010 грн майнової шкоди, зокрема: 21 510 грн вартість викраденого майна та 500 грн витрачених на відновлення металопластикового вікна пошкодженого під час вчинення злочину.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч. 3 ст. 23 ЦК України).

Крім того, відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Гроші виступають еквівалентом моральної шкоди. Грошові кошти, як загальний еквівалент всіх цінностей, в економічному розумінні «трансформують» шкоду в загальнодоступне вираження, а розмір відшкодування «обчислює» шкоду. Розмір визначеної компенсації повинен, хоча б наближено, бути мірою моральної шкоди та відновлення стану потерпілого. При визначенні компенсації моральної шкоди складність полягає у неможливості її обчислення за допомогою будь-якої грошової шкали чи прирівняння до іншого майнового еквіваленту. Тому грошова сума компенсації моральної шкоди є лише ймовірною, і при її визначенні враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставин, які мають істотне значення, вимоги розумності і справедливості.

Моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати в повному обсязі, оскільки немає чітких критеріїв майнового виразу душевного болю. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не є і не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У разі заподіяння особі моральної шкоди неправомірно вчиненими діями кількох осіб, розмір відшкодування визначається з урахуванням ступеня вини кожної з них. На осіб, які заподіяли моральну шкоду спільно (взаємопов'язаними, сукупними діями або діями з єдиним наміром), покладається солідарна відповідальність по її відшкодуванню.

Отже, розмір відшкодування, що присуджується, не може бути надмірним та має кореспондувати глибині та силі страждань, які мали потерпілі у зв'зку із порушенням їх прав, а також відповідати поведенці завдавачів шкоди.

Відповідно до висновку Європейського суду від 28.05.1985 (справа Abdulaziz, Cabalesand Balkandali v. UnitedKingdom,) де зазначено, що деякі форми моральної шкоди, зокрема емоційні страждання, за своєю природою не завжди можуть бути доведені чимось конкретним.

Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши докази надані ними , суд приходить такого висновку.

Стосовно цивільного позову потерпілих ОСОБА_21 та ОСОБА_22

Потерпілий ОСОБА_21 просить стягнути на його користь з обвинувачених 10 208,06 грн витрачених ним на лікування, однак не долучив жодного доказу понесених ним даних витрат. А тому, в цій частині цивільного позову суд відмовляє.

Стосовно стягнення з обвинувачених на користь ОСОБА_22 141 950 грн матеріальної шкоди, суд вважає дану вимогу частково підставною і обґрунтованою, оскільки судом встановлено, що обвинувачені здійснили напад на потерпілих та заволоділи їхнім майном. Розмір шкоди підтверджується, в тому числі, висновком товарознавчої експертизи, який суд вважає належним та допустимим доказом, показаннями потерпілих.

Проте, враховуючи, що потерпілі в судовому засіданні підтвердили повернення їм викраденого карабіна СКС, вартістю 18 000 грн, та прикрас із золота та срібла, на суму 7 400 грн, суд вважає, що вартість даного майна слід виключити із загальної суми матеріальної шкоди.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11 діяли спільно, то з них слід стятнути у солідарному порядку 116 550 грн ( 141 950-18 000-7 400) завданої майнової шкоди, а позов ОСОБА_22 в цій частині задовольнити частково.

Що ж стосується моральної шкоди, то в цій частині позовні вимоги також підлягають частковому задоволеню.

Судом враховано, що потерпілому ОСОБА_27 обвинувачені спричинили середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, чим завдали фізичних і моральних страждань, що як наслідок вплинуло на його нормальний спосіб життя та зміни в його житті в подальшому.

Моральних страждань спричинено і ОСОБА_22, яка також є потерпілою від протиправних дій обвинувачених, була очивидицею спричинення тілесних ушкоджень її чоловіку.

Таким чином, виходячи з вимог розумності, справедливості, з обвинувачених ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в солідарному порядку на користь потерпілого ОСОБА_21 слід стягнути 100 000 грн моральної шкоди, а на користь потерпілої ОСОБА_22 - 50 000 грн моральної шкоди.

Стосовно цивільного позову потерпілого ОСОБА_20

Оскільки вина обвинувачених ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 у вчиненні нападу, заволодінні майном ОСОБА_20 та спричиненні матеріальної шкоди в розмірі 50 000 грн доведено, а тому позовну вимогу в цій частині слід задоволити.

Щодо моральної шкоди то в цій частині позовна вимога ОСОБА_20 підлягає задоволенню, оскільки враховуючи те, що відповідно до ст. 3 Конституції України здоров'я людини визнається в Україні найвищою соціальною цінністю, та зважаючи, що протиправними діями обвинувачених йому спричинено тілесні ушкодження, заподіяли фізичні страждання і не законно викрали його, то з обвинувачених ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в солідарному порядку на користь потерпілого ОСОБА_20 слід стягнути 50 000 грн моральної шкоди.

Стосовно цивільного позову потерпілого ОСОБА_23

Щодо стягнення на користь потерпілого ОСОБА_23 з обвинувачених в солідарному порядку 22 010 грн майнової шкоди, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що внаслідок вчинення крадіжки, поєднаній з проникненням у житло, обвинувачені завдали матеріальної шкоди потерпілим в розмірі 21 510 грн. Розмір шкоди підтверджується, в тому числі висновком товарознавчої експертизи, який суд вважає належним та допустимим доказом, та показами потерпілих.

Таким чином, вказана сума підлягає стягненню в солідарному порядку з обвинувачених ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 на користь потерпілого ОСОБА_23

В частині стягнення з обвинувачених 500 грн витрачених на відновлення пошкодженого металопластикового вікна, яке було пошкоджено внаслідок вчинення злочину, то в цій частині суд відмовляє в його задоволенні, оскільки потерпілим ОСОБА_23 не надано доказів про дані витрати.

Підсумовуючи викладене вище, суд приходить висновку про часткове задоволення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_21 і ОСОБА_22, потерпілого ОСОБА_20 та потерпілого ОСОБА_23

Так, з обвинувачених ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в солідарному порядку слід стягнути:

- на користь потерпілого ОСОБА_21 100 000 гривень моральної шкоди;

- на користь потерпілої ОСОБА_22 116 550 гривень матеріальної шкоди та 50 000 гривень моральної шкоди;

- на користь потерпілого ОСОБА_20 50 000 матеріальної шкоди та 50 000 моральної шкоди;

- на користь потерпілого ОСОБА_23 21 510 гривень матеріальної шкоди.

В решті позовних вимог ОСОБА_21 , ОСОБА_20, ОСОБА_23 до обвинувачених ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11 відмовити.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_21 і ОСОБА_22, ОСОБА_20, ОСОБА_23 до ОСОБА_13, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 суд зазначає таке.

Як визначено ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Пунктом 7 частини 1 статті 255 Цивільно процесуального кодексу україни встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, настала смерть фізичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відтак, беручи до уваги, що вимоги цивільних позивачів ОСОБА_21 і ОСОБА_22, ОСОБА_20, ОСОБА_23 стосуються ОСОБА_13, який помер і оскільки дані правовідносини не допускають правонступництва, з врахуванням п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, цивільний позов до померлого ОСОБА_13 підлягає закриттю.

Доводи захисників про те, що цивільний позов ОСОБА_23 задоволенню не підлягає, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме адресований до Івано - Франківського міського суду, позов ОСОБА_20 не містить назви та адреси суду до якого подається суд відхиляє. В позовній заяві ОСОБА_21 та ОСОБА_22 обвинувачений ОСОБА_11 не вказаний як відповідач, є неспроможними, оскільки позовні заяви подавались на стадії досудового слідства та суд, який розглядатиме кримінальне провадження, на той час цивільним позивачам був невідомим. В позовній заяві ОСОБА_27 зазначено як відповідача ОСОБА_11

ІХ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:

запобіжні заходи застосовані до обвинувачених ОСОБА_11 і ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_10, судом враховується його неналежна процесуальна поведінка під час судового розгляду цього кримінального провадження.

Враховуючи особу обвинуваченого, його процесуальну поведінку під час судового провадження та інші обставини кримінального провадження, суд вважає, що інші запобіжні заходи, окрім тримання під вартою не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_10

Тому з метою забезпечення виконання вироку, обвинуваченому ОСОБА_10 необхідно змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили.

Обвинуваченого ОСОБА_10 затримати негайно в залі суду.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертиз по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Витрати на залучення експерта в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, які слід стягнути з обвинувачених ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, в рівних частинах, складаються згідно із:

- довідкою Львівського НДЕКЦ про витрати на проведення трасологічної експертизи №11/574 від 08.08.2016 в розмірі 351,84 грн (т. 5 а.п. 12);

- довідкою Львівського НДЕКЦ про витрати на проведення експертизи №10/341 від 19.08.2016 в розмірі 7 806,29 грн (т. 5 а.п. 16);

- довідкою Львівського НДЕКЦ про витрати на проведення експертизи №2/53е від 15.11.2016 в розмірі 1 759,20 грн (т. 5 а.п. 30);

- довідкою Львівського НДЕКЦ про витрати на проведення експертизи №3/727 від 23.11.2016 в розмірі 2 381,58 грн (т. 5 а.п. 37);

- довідкою Львівського НДЕКЦ про витрати на проведення балістичної експертизи №5/190 від 08.08.2016 в розмірі 703,68 грн (т. 5 а.п. 47);

- довідкою Івано - Франківського НДЕКЦ про витрати на проведення експертизи №1.2-1590/16 від 12.08.2016 в розмірі 351,84 грн (т. 5 а.п. 55);

- довідкою Івано - Франківського НДЕКЦ про витрати на проведення експертизи №1.2-1584/16 від 01.08.2016 в розмірі 879,6 грн (т. 5 а.п. 59);

- довідкою Івано - Франківського НДЕКЦ про витрати на проведення експертизи №1.2-1706/16 в розмірі 1 323,10 грн (т. 5 а.п. 129);

- довідкою Івано - Франківського НДЕКЦ про витрати на проведення експертизи №1.3-614/1.2-1591/16 в розмірі 3 969,3 грн (т. 5 а.п. 149);

- довідкою Івано - Франківського НДЕКЦ про витрати на проведення експертизи №1.2-1738/16 від 29.08.2016 в розмірі 1 870,85 грн (т. 6 а.п. 187);

- довідкою Івано - Франківського НДЕКЦ про витрати на проведення експертизи №2-0834/16 від 13.12.2016 в розмірі 880,40 грн (т. 6 а.п. 199);

- довідкою Івано - Франківського НДЕКЦ про витрати на проведення експертизи №1.2-2138/16 від 14.12.2016 в розмірі 1 323,10 грн (т. 6 а.п. 205);

- довідкою Львівського НДЕКЦ про витрати на проведення експертизи №10/597 від 20.12.2016 в розмірі 9 129,39 грн (т. 6 а.п. 212);

- довідкою Львівського НДЕКЦ про витрати на проведення експертизи №10/595 від 02.12.2016 в розмірі 3 572,37 грн (т. 6 а.п. 234);

- довідкою Львівського НДЕКЦ про витрати на проведення експертизи №10/738 від 30.12.2016 в розмірі 3 175,44 грн (т. 6 а.п. 244);

- довідкою НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області про витрати на проведення експертизи №41 від 31.08.2015 в розмірі 736,56 грн (т. 7 а.п. 93);

- довідкою Івано - Франківського НДЕКЦ про витрати на проведення експертизи №1.3-93/17 від 27.03.2017 в розмірі 2 201 грн (т. 7 а.п. 100);

- довідкою Державного науково - дослідного експертного - криміналістичного центру про витрати на проведення експертизи №10-357 від 16.08.2016 в розмірі 5 292,40 грн (т. 9 а.п. 5);

- довідкою Державного науково - дослідного експертного - криміналістичного центру про витрати на проведення експертизи №10-358 від 18.08.2016 в розмірі 3 969,30 грн (т. 9 а.п. 17);

- актом виконаних послуг №19, згідно із яким вартість судово - медичної молекулярно - генетичної експертизи складає 37 121,50 грн (т. 9 а.п. 222);

- довідкою Вінницького НДЕКЦ про витрати на проведення експертизи №122 від 30.03.2017 в розмірі 22 228,08 грн (т. 10 а.п. 5);

- довідкою Івано - Франківського НДЕКЦ про витрати на проведення експертизи №4.3-69/17 від 12.04.2017 в розмірі 527,76 грн (т. 10 а.п. 87);

- довідкою Івано - Франківського НДЕКЦ про витрати на проведення експертизи №4.3-68/17 від 12.04.2017 в розмірі 879,60 грн (т. 10 а.п. 92).

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 373, 374, п. 15 ст. 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146; ч. 5 ст. 185; ч. 4 ст. 187; ч. 1 ст. 14 - ч. 4 ст. 187; ст. 257; ч. 3 ст. 262 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 3 ст. 146 КК України у виді восьми років позбавлення волі;

- за ч. 5 ст. 185 КК України у виді восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді п'ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- за ч. 1 ст. 14 - ч. 4 ст. 187 КК України у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- за ст. 257 КК України у виді чотирнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- за ч. 3 ст. 262 КК України - у виді дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_188 остаточне покарання у виді п'ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року) зарахувати ОСОБА_188 у строк покарання строк попереднього ув'язнення з 16 серпня 2016 року по 26 жовтня 2021 року, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_188 запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його негайно під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_188 обчислювати з моменту його фактичного затримання - 26 червня 2023 року.

ОСОБА_189 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146; ч. 5 ст. 185; ч. 4 ст. 187; ч. 1 ст. 14 - ч. 4 ст. 187; ст. 257; ч. 3 ст. 262 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 3 ст. 146 КК України у виді семи років позбавлення волі;

- за ч. 5 ст. 185 КК України у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді чотирнадцяти років десяти місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- за ч. 1 ст. 14 - ч. 4 ст. 187 КК України у виді шести років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- за ст. 257 КК України у виді тринадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- за ч. 3 ст. 262 КК України у виді одиндцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_190 остаточне покарання у виді чотирнадцяти років десяти місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року) зарахувати ОСОБА_190 у строк покарання строк попереднього ув'язнення з 06 серпня 2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_190 до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

ОСОБА_191 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146; ч. 5 ст. 185; ч. 4 ст. 187; ч. 1 ст. 14 - ч. 4 ст. 187; ст. 257; ч. 3 ст. 262 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 3 ст. 146 КК України у виді семи років позбавлення волі;

- за ч. 5 ст. 185 КК України у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді чотирнадцяти років десяти місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- за ч. 1 ст. 14 - ч. 4 ст. 187 КК України у виді шести років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- за ст. 257 КК України у виді тринадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- за ч. 3 ст. 262 КК України у виді одиндцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_192 остаточне покарання у виді чотирнадцяти років десяти місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року) зарахувати ОСОБА_192 у строк покарання строк попереднього ув'язнення з 06 серпня 2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_193 до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146; ч. 5 ст. 185; ч. 4 ст. 187; ч. 1 ст. 14 - ч. 4 ст. 187; ст. 257; ч. 3 ст. 262 КК України - закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з його смертю.

Цивільні позови ОСОБА_194 і ОСОБА_195, ОСОБА_196, ОСОБА_197 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_10, ОСОБА_193, ОСОБА_189 на користь ОСОБА_194 100 000 (сто тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_10, ОСОБА_193, ОСОБА_189 на користь ОСОБА_195 116 550 (сто шістнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят) гривень майнової шкоди та 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_10, ОСОБА_193, ОСОБА_189 на користь ОСОБА_198 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень майнової шкоди та 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_10, ОСОБА_193, ОСОБА_189 на користь ОСОБА_197 21 510 (двадцять одну тисячу п'ятсот десять) гривень майнової шкоди.

В решті позовних вимог ОСОБА_194 і ОСОБА_195, ОСОБА_199, ОСОБА_197 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_10, ОСОБА_189, ОСОБА_193 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз в розмірі 112 434 (сто дванадцять тисяч чотириста тридцять чотири) гривні 18 копійок, по 37 478 (тридцять сім тисяч чотириста сімдесят вісім) гривень 06 копійок з кожного.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:

- 11 пар чоловічого взуття, бувших у користуванні, чоловічу куртку темного кольору, розкладний металевий ніж «Ехtremario СК 011 2 Б», металевий фонарик 2000W-505, марлеву пов'язку, розкладний ніж «MAUSeR», в чорному чохлі, розкладний ніж з ручкою, на якій маються дерев'яні вставки, сім картки мобільних операторів, телефон «Моторола» ЕМЕІ - НОМЕР_42, в корпусі сірого кольору, телефон «Нокіа 6300» ЕМЕІ - НОМЕР_77, в корпусі чорно - сірого кольору, телефон «Нокіа 6700» ЕМЕІ -НОМЕР_39, в металевому корпусі чорно-сірого кольору, без батареї, телефон «Нокіа 3121» ЕМЕІ 1 -НОМЕР_78, в корпусі чорного кольору з сім карткою оператора «Life», телефон «Алькатель» ЕМЕІ - НОМЕР_81 з сім карткою «МТС» в корпусі чорного кольору, телефон «Самсунг дуос» в корпусі синього кольору ЕМЕІ 1 - НОМЕР_80, з сім карткою «МТС», телефон «Самсунг дуос» в корпусі чорно-сірого кольору, без сімкарти ЕМЕІ 1- НОМЕР_36, ЕМЕІ 2-НОМЕР_37, телефон «Сігма» в корпусі чорного-зеленого кольору, ЕМЕІ 1- НОМЕР_34, ЕМЕІ 2- НОМЕР_35, без сімкарти, пластикову картку «Скарбничка» №АА 0887490, 6 аркушів паперу із записами контактних номерів мобільних телефонів, пару матерчатих рукавиць, брилок «Рома», два муштуки для сигарет, візитка з готелю «Орлан» м. Рівне, клаптик паперу з надписом, сертифікат іменних акцій на ім'я ОСОБА_90, скотч білого кольору, пара резинових рукавиць, чоловічу кофту, чотири пари чоловічого взуття бувшого у вжитку, картку від сім картки, пару рукавиць чорно - червоного кольору, флеш карту Apacer, дві пари ключів з брилками, пару трапяних рукавиць, телефон «Асус» з двома сім-картками, три пластикові платіжні картки, дві сім-карти та коробка з-під сум-карти, футболка чоловіча, штани чоловічі спортивні, чорного кольору, штани чоловічі чорного кольору, кросівки чоловічі чорного кольору, кросівки чоловічі чорного кольору, туфлі чоловічі чорного кольору, ніж з дерев'яною ручкою з маркуванням клинку «BODA STATNCESS» у матерчатому чохлі, упакований експертний пакет НДКЦ №2154502, дві клейкі стрічки сірого кольору, упаковані у два паперові конверти з підписами понятих, матерчаті балаклави чороного кольору, упаковані у три паперові конверти з підписами понятих, металевий ліхтарик чорного кольору, упакований у експертний пакет НДКЦ №0857987, ліхтарик резиновий червоного кольору упакованого у експертний пакет НДЕКЦ № 0857988, ліхтарик металевий чорного кольору «POLICE», упакований у експертний пакет НДЕКЦ № 857239, джгут матерчатий чорного кольору, упакований у експертний пакет НДЕКЦ №2439689, ліхтарик металевий чорного кольору, упакований у експертний пакет НДЕКЦ №2439674, набір насадок для викруток, упакований у експертний пакет НДЕКЦ №0857993, паперова карта, упакована у експертний пакет НДЕКЦ №2145503, кросівки чорного кольору з червоно білими полосами «Адідас», черевики чорного кольору з написом на підошві «MARINOZZI», рюкзак марки «ТНЕ NORTH FACE», футболка голубого кольору «NO SWIMING», спортивні штани сірого кольору «GODSEND», чоловіча нижня білизна «Індена», футболка бежевого кольору «PEROW», футболка білого кольору «Адідас», спортивна кофта чорного кольору «SWEAT SHIRTS», кофта на довгий рукав «NEXT», спортивна кофта чорного кольору «BINJIA», чорна футболка «Better life», упаковані у паперові конверти та картонні коробки скріплені паперовими бирками з підписами понятих, камуфляжну куртку, частину липкої стрічки типу скотч, вісім пластикових стаканчиків, маску-балаклаву, дві тканеві перчатки чорного кольору, камуфляжну куртку, чорну в'язану печатку, гіпсовий зліпок сліду протектору шини автомобіля, пачку цигарок «Парламент» та запальничку, вилучені на 289 км. + 200м. ділянки автодороги «Київ-Ковель» - знищити;

- ювелірні вироби: 1 браслет з металу сірого кольору, 4 жіночих колечок з металу білого кольору з вставками каміння голубого, білого, жовтого та чорного кольору, 1 сережку з металу білого кольору з перлинкою, набір з металу жовтого кольору з вставками каміння білого кольору, сережки, колечко, 2 колечка з металу жовтого кольору з вставками білого каменя, 1 пару сережок з металу жовтого кольору з вставками каміння білого кольору; два кольца з металу білого кольору з вставками каміння білого кольору, браслет жовто-синього кольору - конфіскувати;

- ноутбук марки «Асус» із зарядним пристроєм, рацію марки «Моторола», упаковану у експертний пакет НДЕКЦ №085798, рацію марки «Моторола», упаковану у експертний пакет НДЕКЦ № 0857991, складний ніж «STAINLESS», упакований у експертний пакет НДЕКЦ №085801, GPS навігатор, упакований у експертний пакет НДЕКЦ № 2154504, телефон мобільний марки «TEXTET» IMEI НОМЕР_16 з сім карткою оператора мобільного зв'язку «МТС», упакований у конверт з підписами понятих - конфіскувати;

- предмет, схожий на пістолет з прикріпленим пристроєм для стишення стрільби, три набої калібру 7,62 мм, упаковано у картонну коробку опечатану паперовою биркою з підписами понятих, предмет, схожий пістолет- автомат «7,65 Salve», магазин, набої у кількості 20 шт. калібром 7,65 мм, упаковано у картонну коробку опечатану паперовою биркою з підписами понятих, металеву фомку сірого кольору, упаковану у експертний пакет НДЕКЦ № 0743888, магазин 10 набоїв калібром 7,65 мм, упакований у експертний пакет НДКЦ №2154501, предмет за своїми ознаками нагадує корпус гранати «168-79Т», запал УЗРГМ «48-77/583», упаковано у експертний пакет НДЕКЦ №2154499, набої у кількості 9 шт. калібром 7,62 мм, упаковані у експертний пакет НДЕКЦ №0857992 - передати до криміналістичної колекції Івано - Франківського НДЕКЦ МВС України;

- одне колечко обручка - повернути потерпілому ОСОБА_200;

- три ювелірні вироби (кольца): одне з великим каменем схожим на бурштин, друге з металу білого кольору з перлиною, третє з скрапленого срібла - повернути потерпілій ОСОБА_201.

- кобуру чорного кольору, бінокль з маркування «BERKUT», упакований у експертний пакет НДЕКЦ №0743887 - повернути потерпілому ОСОБА_202;

- телефон марки «NОКІА», чохол чорного кольору та чоловічу куртку - повернути потерпілому ОСОБА_203.

- свідоцтво про право власності на земельну ділянку площею 0,0308 га, кадастровий номер 2610100000:05:001:0292 за адресою: АДРЕСА_38, технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_39, дублікат договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_40 від 30.09.2005, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 32350543 від 17.01.2015, технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_41, дублікат договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_39 від 23.08.2005, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 32368349 від 19.01.2015 - повернути власнику ОСОБА_204;

- автомобіль марки «Сітроен Джампі», червоного кольору, р.н.з. НОМЕР_14 та свідоцтво про реєстрацію на вказаний автомобіль, які передані на зберігання ОСОБА_205 - повернути власнику ОСОБА_205.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Обвинуваченим ОСОБА_190 та ОСОБА_192, які перебувають під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії вироку перекладеного на рідну мову.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.d81yCoppUllcmd81yCoppUllcmd81yCoppUllcmd81yCoppUllcmd81yCoppUllcmd81yCoppUllcmd81yCoppUllcmd81yCoppUllcmd81yCoppUllcm

Головуючий суддя: ОСОБА_206d81yCoppUllcmd81yCoppUllcmd81yCoppUllcmd81yCoppUllcmd81yCoppUllcm

Судді: ОСОБА_207 ОСОБА_208