Ухвала

від 20.06.2023 по справі 202/4178/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/1337/23 Справа № 202/4178/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2023 року у кримінальному провадженні № 42022040000000016 про застосування заходів забезпечення у вигляді відсторонення від посади щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді державного реєстратора виконавчого комітету Межиріцької сільської ради, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2023 року ОСОБА_5 відсторонено від займаної посади державного реєстратора виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, строком до 13.07.2023 року.

Слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 362 КК України, вчиненню яких сприяло саме виконання ним обов`язків державного реєстратора та подальшим обійманням ним цієї посади, що існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може знищити чи сховати документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків.

В апеляції:

- захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_5 відмовити.

В обґрунтування доводів посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що слідчий та прокурор формально підійшли до виконання вимог п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 155 КПК України, не зазначивши при цьому, що саме з матеріалів кримінального провадження та додатків підтверджує ці обставини.

Зазначає, що всі події, які описані в повідомленні про підозру, відбувались на думку слідчого у лютому-вересні 2021 року, однак підозра ОСОБА_5 була вручена тільки 15.05.2023 року, який до цього часу, виконуючи ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, в серпні 2022 року надавав належним чином засвідчені копії реєстраційних справ, які цікавили сторону обвинувачення.

Вважає, що підозра, вручена ОСОБА_5 , є необґрунтованою, а будь-які ризики, - відсутні.

Звертає увагу на те, що підозрюваний є єдиним годувальником в сім`ї, має двох неповнолітніх дітей, віком 3 та 6 років, які знаходяться на його утриманні.

Заслухавши сторони кримінального провадження, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, які кожен окремо та разом просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який проти задоволення апеляції заперечував, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади (п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Виходячи із загальних правил застосування заходів кримінального провадження, які регламентовані статтею 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри за ч. 3 ст. 362 КК України за доводами захисника як однієї з підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, колегія суддів зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28 жовтня 1994 року, "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року).

З`ясовано, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки долучені до клопотання матеріали, а саме, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 21.04.2023 року, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 22.08.2022 року, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09.03.2023 року, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 28.02.2023 року, інші дані, які достатньо дають підстави дійти висновку, що дана особа могла б скоїти інкримінований їй злочин, тобто ймовірно є підстави допустити її причетність до їх вчинення, у зв`язку з чим доводи захисника в цій частині не є слушними.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваної особи на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню. Відповідне аргументування згідно з п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 155 КПК України має бути викладене в клопотанні слідчого та перевірене слідчим суддею під час його розгляду. Висновки слідчого судді з приводу наявності таких ризиків повинні бути мотивованими та проаналізованими в контексті фактичних обставин кримінального провадження.

Так, наданими до клопотання матеріалами підтверджується, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022040000000016 від 13.01.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України. 15 травня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, а саме у несанкціонованій зміні інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, вчиненій особою, яка має право доступу до неї, за попередньої змовою групою осіб.

Приймаючи рішення про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади встановлена лише можливість останнього, перебуваючи на посаді, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та можливість здійснення незаконного впливу на свідків.

Проте, зазначаючи про такі обставини слідчий суддя не обґрунтував належним чином наявність можливості вчинення ОСОБА_5 протиправних дій, займаючи посаду державного реєстратора виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області. Тобто, в ухвалі не наведено будь-яких конкретних доказів, які б свідчили про наявність обставин, передбачених нормами вищевказаної частини статті кримінального процесуального закону, та не розкрито їх суть, а лише формально вказано про них.

При цьому, даних або інформації щодо можливої неправомірної з процесуальної точки зору поведінки підозрюваного, зокрема ризику незаконного впливу з його боку на свідків, які є його колегами, а також інших учасників кримінального провадження, знищення доказів або наявність таких намірів, відсутні та прокурором не надано.

Також, прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 , як відсторонення його від займаної посади, враховуючи, що прокурором не надано жодного доказу наявності протиправної процесуальної поведінки підозрюваного у даному кримінальному провадженні, а також не доведені ризики, що зазначені прокурором в клопотанні, з огляду на тривалість досудового розслідування - досудове розслідування, яке триває з січня 2022 року, а підозра повідомлена ОСОБА_5 тільки в травні 2023 року.

Стороною обвинувачення також не наведено, що протягом часу проведення досудового розслідування були встановлені випадки вчинення підозрюваним ОСОБА_5 будь-яких дій, які б вказували на наявність можливого збільшення ступеню ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.

При цьому враховується, що наявність обґрунтованої підозри не є безумовною підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки при вирішенні цього питання слідчий суддя зобов`язаний перевірити та оцінити ризики, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи вищенаведене, стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи особи, про які йдеться в клопотанні про відсторонення від посади, що відповідно до приписів ст. 132 КПК України, не дає підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

З огляду на вищенаведене, апеляційну скаргу захисника слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді - скасувати з постановленням нової ухвали апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2023 року у кримінальному провадженні № 42022040000000016 про застосування заходів забезпечення у вигляді відсторонення від посади щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, - скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчому відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами та злочинними організаціями СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про відсторонення ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, від посади.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4