Рішення

від 26.06.2023 по справі 225/7966/21

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/7966/21

Номер провадження: 2/225/18/2023

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

26 червня 2023 року

Дзержинський міськийсуд Донецькоїобласті ускладі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю секретаря Голубової О.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року позивач ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 40931,55 грн. та судових витрат, в обґрунтування позову зазначив таке:

Відповідачка ОСОБА_3 зареєстрована та постійно проживає у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , і відповідно є споживачем теплової енергії. Однак, протягом тривалого часу відповідач несвоєчасно сплачував заборгованість за спожиті послуги з постачання теплової енергії, внаслідок чого за період з листопада 2014 року до листопада 2021 року утворилася заборгованість у розмірі 40931 грн. 55 коп., яка складається з: боргу за спожиту теплову енергію в сумі 33333,77 грн., інфляційні збитки 5000,91 грн., 3% річних в сумі 2256,79 грн., абонентської плати 340,08 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю, наполягала на їх задоволенні, з доводами представника відповідача не погодилася, наполягала на тому, що позов пред`явлено до належного відповідача. Помилка в одній букві прізвища виникла з тих причин, що під час підготовки документів у 2019 році довідка з житлово-комунальної організації щодо відповідача була оформлена російською мовою, і вона помилилася в одній букві, коли здійснювала переклад.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, про причини неявки суд не інформувала.

Представник відповідачки ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі. Наголошував на тому, що ОСОБА_4 є неналежним відповідачем у справі, оскільки позов пред`явлено до ОСОБА_5 , а тому позовні вимоги до неї є необґрунтованими. На підставі чого просив у задоволенні позову відмовити. Крім того, в судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 заявив клопотання про застосування строку позовної давності, але потім просив зняти це своє клопотання з розгляду.

Суд, розглянув позовну заяву та додані матеріали, вислухав позицію представників сторін, повно та всебічно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, і, об`єктивно оцінив докази, доходить такого висновку.

Судом установлено, що ОСОБА_6 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується наявною у матеріалах справи копією паспорту ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За час проживання за даною адресою було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 .

З виписки по особовому рахунку № НОМЕР_1 установлено, що ОСОБА_3 станом на 01.11.2021 року була нарахована плата за надану послугу з постачання теплової енергії в сумі 33333,77 грн.

Відповідно до ст. ст. 64, 68ЖК України наймач та члени його сім`ї зобов`язані своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Також суд зазначає, що згідно зі ст.526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

На теперішній час сума заборгованості відповідачкою в добровільному порядку не погашена.

У відповідності до ст.610ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст.611ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У частині 2 статті 625ЦК України зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірений також порядок нарахування суми заборгованості по кожному місяцю, інфляційну складову та 3% річних. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, який визнається судом правильним та таким, що відповідає вимогам закону, за період часу з 01.11.2018 по 01.11.2021 станом на 01.11.2021 відповідачці нарахована плата за надані послуги в сумі 33333 грн. 77 коп., інфляційні збитки в сумі 5000 грн. 91 коп., 3% річних у сумі 2256 грн. 79 коп., абонентська плата 340 грн. 08 коп.

Ураховуючи, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, при цьому відповідачка, будучи повідомленою про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася, її представник хоча і заперечував проти позову, однак жодних доказів на обґрунтування цих заперечень не надав.

Щодо посилання представника відповідачки ОСОБА_2 на те, що ОСОБА_6 є неналежним відповідачем у справі суд зазначає таке:

З матеріалів справи вбачається, що позов пред`явлено до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , при цьому, представником відповідачки надано до суд копію паспорту на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, в матеріалах справи міститься копія довіреності від 17 січня 2022 року, посвідченої приватним нотаріусом Бахмутського районного нотаріального округу Донецької області Рижковим О.О., зареєстрованої в реєстрі за № 8, відповідно до якої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , уповноважила ОСОБА_2 представляти її інтереси в судових установах.

Таким чином, слід дійти висновку, що ім`я, по-батькові, дата народження та РНОКПП особи, до якої позивачем було пред`явлено позов, повністю ідентичні з ім`ям, по-батькові, датою народження та РНОКПП ОСОБА_6 , що свідчить про те, що вона є належним відповідачем у справі, а відмінності в написанні прізвища в позовній заяві та її паспорті є лише допущеною представником позивача технічною помилкою під час підготовки позовної заяви.

Суд підкреслює, що визнання ОСОБА_3 неналежним відповідачем і з тих підстав відмова у позові, з огляду на раніше встановлені обставини щодо технічної помилки представника позивача при оформленні позову, буде проявом надмірного формалізму, що за практикою Європейського суду з прав людини є неприпустимим.

За таких обставин суд вважає, що підстави для відмови позивачу у задоволенні позовних вимог відсутні, а тому вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141ЦПК України у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 2270 грн., який підлягає стягненню з відповідачки

Згідно зі ст.77ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.12ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а відповідно до ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Таким чином, суд доходить висновку про повну доведеність заявлених вимог, тому вони підлягають задоволенню.

Окрім того, встановив обставину наявності технічної помилки представника позивача під час підготовки позовної заяви, в частині прізвища відповідачки, суд вважає, що для забезпечення належного виконання рішення суду, у разі набрання цим рішенням законної сили, у резолютивній частині цього рішення слід зазначити правильне прізвище відповідачки, як Мітюшина, замість Митюшина.

Керуючись ст. 12,13,81,89, 141, 263 ЦПК України, ст. 64,68 ЖК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (місце знаходження: Донецька область, м.Торецьк, вул. Світла,5, код ЄДРПОУ 05540971) до ОСОБА_6 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення суми боргу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (місце знаходження: Донецька область, м.Торецьк, вул. Світла,5, код ЄДРПОУ 03337119) заборгованість в сумі 40931 (сорок тисяч дев`ятсот тридцять одна гривня) 55 копійок, в тому числі 33333 (тридцять три тисячі триста тридцять три) гривні 77 копійок - борг за спожиту теплову енергію, 5000 (п`ять тисяч) гривень 91 копійка - інфляційна складова боргу, 2256 (дві тисячі двісті п`ятдесят шість) гривень 79 копійок - 3% річних, 340 (триста сорок) гривень 08 копійок абонентська плата.

Стягнути з ОСОБА_6 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (місце знаходження: Донецька область, м.Торецьк, вул. Світла,5, код ЄДРПОУ 03337119) витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося з дати складання повного його тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Повне рішення складено 26.06.2023.

Суддя: В.В. Мигалевич