Ухвала

від 20.06.2023 по справі 752/5053/22

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/5053/22

Провадження № 1-кс/752/3389/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльність прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42022102010000047 від 11.04.2022,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльності прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №42022102010000047 від 11.04.2022.

Скарга обґрунтована тим, що 01.06.2022 слідчим Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.05.2022, проведено обшук у квартирі АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 .

Під час обшуку слідчим було вилучено таке майно: грошові кошти у сумі 40 100 доларів США номіналом по 100 доларів США; довідку до акта огляду медико-соціальною комісією серія АВ №0997807; пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 серія НОМЕР_2 ; сканкопію паспорта громадянина України та заяву про взяття на облік на 1 арк.; довідку військово - лікарсько, комісії на ім`я ОСОБА_8 №1007 від 19.08.2018 року. Одночасно, у ході проведеного обшуку були виявлені грошові кошти у сумі 1500 євро (номіналами 50 євро-18 шт. та 100 євро - 1 шт., 500 євро - 1 шт.) та 1200 доларів США номіналом по 100 доларів США.

07.06.2022 власник майна ОСОБА_6 звернувся до прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна.

Постановою від 10.06.2022 ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

Представник власника майна вважає, що бездіяльність прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, є протиправною та такою, що порушує законні права та інтереси ОСОБА_6 .

На підставі зазначеного, посилаючись на положення частин 1, 7 статті 303 КПК України, захисник у скарзі просить: визнати протиправною бездіяльність прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні майна, яке було вилучене під час обшуку в рамках кримінального провадження №42022102010000047 від 11.04.2022.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11.07.2022 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність (дії) прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна та визнано протиправною бездіяльність (дії) прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні майна, яке було вилучене 01.06.2022 під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження №42022102010000047 від 11.04.2022; повернуто ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 40.100 доларів США номіналом по 100 доларів США, 1.500 євро номіналом по 50 євро - 18 шт., 100 євро - 1 шт. та 500 євро - 1 шт., довідку до акта огляду медико-соціальною комісією серія АВ № 0997807, пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 на його ім`я серії НОМЕР_2 , довідку військово-лікарської комісії на його ім`я № 1007 від 19.08.2018.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12.12.2022, ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11.07.2022 скасовано, призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

В судовому засіданні представник володільця майна пояснив, що ОСОБА_6 не має відношення до кримінального провадження в рамках якого було проведено обшук, він не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №42022102010000047. Вилучені під час проведення обшуку документи та грошові кошти не відповідають ознакам речових доказів.

Представник володільця майна в судовому засіданні усно уточнив вимоги скарги і окрім зазначеної у скарзі вимоги про визнання протиправною бездіяльність прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні майна, яке було вилучене під час обшуку в рамках кримінального провадження №42022102010000047 від 11.04.2022, також просив:

-зобов`язати прокурора надати інформацію про те, чи була пред`явлена підозра ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №42022102010000047 від 11.04.2022, та повідомити чи була пред`явлена підозра будь-кому іншому у кримінальному провадженні №42022102010000047;

- зобов`язати прокурора надати докази, що грошові кошти є предметом неправомірної вигоди;

- зобов`язати прокурора надати інформацію щодо безпосереднього відношення до діяльності МСЕК в межах кримінального провадження;

-надати відеофіксацію обшуку в квартирі ОСОБА_6 .

Захисник скаргу з урахуванням уточнень підтримав, просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, просив відмовити у її задоволенні. Пояснив, що вилучені під час обшуку грошові кошти можуть бути предметом неправомірної вигоди. Прокурор не є володільцем вилученого майна, вилучені кошти за розпорядженням слідчого були передані на зберігання на банківський рахунок в АТ «Укргазбанк». Вимога захисника про визнання протиправною бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні майна, не підлягає розгляду, оскільки не входить до переліку оскаржень дій прокурора під час досудового розслідування. Просив закрити провадження у справі.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування здійснюється відповідно до правил ст. 306 КПК України.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.

На досудовому провадженні, згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

За приписами ч. 2 вказаної норми процесуального закону, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 цього Кодексу, а ч. 3 ст. 303 КПК України регламентовано, що під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені п.п. 5 та 6 ч. 1 цієї статті.

Отже, ст. 303 КПК України визначений перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача і прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, що є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а також визначені і інші стадії провадження, де можуть бути оскаржені інші, зокрема рішення, постановлені під час досудового провадження.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022102010000047 від 11.04.2022 були внесені відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368 КК України, за обставин того, що в період 2022 року на території міста Києва службові особи медико-соціальних експертних комісій, розташованих у місті Києві, з метою одержання неправомірної вигоди, вчиняли незаконні умисні дії шляхом складання та надання великої кількості завідомо неправдивих офіційних документів - довідок щодо інвалідності різної групи особам призивного віку, які в подальшому були використані особами для виїзду за межі України на територію країн Європейського Союзу в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25.05.2022 задоволено клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення речей і документів, в яких містяться відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме:

- форми первинної облікової документації № 157/4о "Журнал обліку довідок медично-соціальної експертної комісії", Форми первинної облікової документації № 157/о "Акт огляду медико-соціальною експертною комісією", Форми первинної облікової документації № 157-1/о "Виписка з акта огляду медико-соціальною експертною комісією", Форми первинної облікової документації № 157-2/о "Висновок про час настання інвалідності", Форми первинної облікової документації № 157-4/о "Журнал обліку довідок медико-соціальної експертної комісії, виданих інвалідам", Форму первинної облікової документації № 157-5/о "Журнал протоколів засідань медико-соціальної експертної комісії", Форми первинної облікової документації № 158/о "Довідка про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках", Форми первинної облікової документації № 158-1/о "Виписка з акта огляду медико-соціальною експертною комісією про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги", Форми первинної облікової документації № 158-2/о "Виписка з акта огляду медико-соціальною експертною комісією", Форми первинної облікової документації № 159/о "Статистичний талон експертного обстеження № 1", Форми первинної облікової документації № 159-1/о "Статистичний талон № 2", Форми первинної облікової документації № 160-2/о "Журнал обліку отримання і витрат бланків медико-соціальною експертною комісією", Форми первинної облікової документації №160-3/о "Медико-експертна справа", Форму первинної облікової документації № 161/о "Направлення інваліда у заклади охорони здоров`я", Форми первинної облікової документації № 162/о "Повідомлення підприємству, установі, організації про результати огляду медико-соціальною експертною комісією", Форми первинної облікової документації № 163/о "Журнал обліку медико-експертних справ, що надходять в медико-соціальну експертну комісію", Форми первинної облікової документації № 163-1/о "Журнал обліку передачі медико-експертних справ", Форму первинної облікової документації № 164/о "Журнал обліку консультацій медико-соціальної експертної комісії", Форми первинної облікової документації № 165/о "Журнал обліку направлень на медико-соціальну експертну комісію", Форми первинної облікової документації № 166/о "Журнал обліку продовження листка непрацездатності на час лікування";

- грошових коштів, які можуть бути предметом неправомірної вигоди;

- комп`ютерної техніки, серверного обладнання, магнітних та електронних носіїв інформації, флеш накопичувачів та інших носіїв інформації, що задіяні для здійснення протиправної діяльності, мобільних терміналів, засобів комунікації, телекомунікаційного та іншого обладнання, на яких може міститися інформація про обставини вчинення кримінального правопорушення (а.п. 19-25, 129-135).

01.06.2022 в рамках вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25.05.2022 у справі № 752/5053/22, був проведений обшук приміщення квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , де фактично проживає головний лікар - головний експерт КМЦМСЕ ОСОБА_9 , в ході якого були вилучені грошові кошти у сумі 40.100 доларів США номіналом по 100 доларів США, 1.500 євро номіналом по 50 євро - 18 шт., 100 євро - 1 шт. та 500 євро - 1 шт., довідка до акта огляду медико-соціальною комісією серія АВ № 0997807, пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_2 та довідка військово-лікарської комісії на його ім`я № 1007 від 19.09.2018.

Постановою слідчого ОСОБА_7 від 01.06.2022 вказані гроші та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №42022102010000047.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання ОСОБА_6 від 07.06.2022 про повернення тимчасово вилученого майна залишено без задоволення постановою прокурора ОСОБА_4 від 10.06.2022 з посилання на те, що дане майно не є тимчасово вилученим і його доля буде вирішена в порядку ст. 98 КПК України.

Адвоката ОСОБА_5 , посилаючись на положення пунктів 1,7 частини 1 статті 303 КПК України, у цій скарзі звернулась до слідчого судді з вимогою про визнання протиправною бездіяльність прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні майна, яке було вилучене під час обшуку в рамках кримінального №42022102010000047.

У скарзі відсутня вимога щодо повернення вилученого під час обшуку майна власнику.

Таким чином, аналіз вимог скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , свідчить про те, що нею в даному випадку не оскаржується жодна дія, бездіяльність чи рішення слідчого, дізнавача, прокурора, які, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути предметом звернення зі скаргою до слідчого судді.

Слідчий суддя зауважує, що на даній стадії провадження за вимогами скарги адвоката ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльність прокурора ОСОБА_4 у провадженні №42022102010000047, яка полягає у неповерненні майна, яке було вилучене під час обшуку в рамках цього провадження, - не входить до компетенції слідчого судді, з огляду на положення чинного законодавства, зазначені вище.

Рішення прокурора ОСОБА_4 від 10.06.2022 про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна не може бути оскаржено і у відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки не є рішенням про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Що стосується решти вимог скарги, які в судовому засіданні усно уточнив захисник, то такі вимоги також не підлягають розгляду слідчим суддею в межах розгляду скарги, поданої в порядку ч.1 ст. 303 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що захисник не позбавлений можливості, в рамках вищезазначеного кримінального провадження, в порядку статті 220 КПК України, звертатися до слідчого або прокурора із відповідними клопотаннями.

Положеннями ч. 1 ст. 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка, за приписами ч. 2 цієї статті, може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи зазначене, бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, яка оскаржується захисником ОСОБА_6 у даній скарзі відсутня. Отже відсутні підстави для задоволення даної скарги.

Керуючись статтями 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні скарги.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 26.06.2023 р. о 17.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1