Ухвала

від 27.04.2023 по справі 761/10344/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/10344/23

Провадження № 1-кс/761/6973/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ХГУ» про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року у справі № 761/37093/22

У С Т А Н О В И В:

Офісом Генерального прокурора забезпечується нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні №42022000000000507 від 26.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК, ч. 3 ст. 212 КК України, досудове розслідування в якому здійснюється детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України.

Під час досудового розслідування, зокрема встановлено, що службові особи ДП «АвтоМАЗ-Україна» (код ЄДРПОУ 32376626) за попередньою змовою із посадовими особами ТОВ «Торговий Дім «МАЗ Україна» (код ЄДРПОУ 37096149) в період 2021-2022 рр., здійснили передачу імпортованої автомобільної техніки та інших товарів на підставі актів прийому-передачі без належного відображення господарських операцій у бухгалтерському та податковому обліку, реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних. Таким чином, суб`єкти господарювання безоплатно отримали транспортні засоби, та інші товари, з яких відповідно не був сплачений податок на прибуток, що призвело до ухилення від сплати податків на суму понад 10 млн. грн., що є особливо великим розміром.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року у справі № 761/27093/22 накладено арешт на автомобілі, серед яких автомобіль вантажний «BMC» VIN: НОМЕР_1 - білого кольору з д.н. « НОМЕР_2 ».

23 березня 2023 року до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ХГУ» про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року у справі № 761/37093/22.

У своєму клопотанні заявник зазначає, що прокурором не виконано обв`язок щодо встановлення власника майна. Насправді арештований автомобіль на час його вилучення та арешту не перебував у власності ДП «АвтоМАЗ Україна» та ТОВ «Торговий дім «МАЗ Україна» та інших пов`язаних з ними осіб, дії яких перевіряються у ході досудового розслідування. Право власності на цей автомобіль у встановленому законом порядку ще до проведення обшуку території та складських приміщень, які використовувались ДП «АвтоМАЗ Україна» та ТОВ «Торговий дім «МАЗ Україна», набуто українським підприємством ТОВ «ХГУ» на підставі договору поставки №132/17/11/21 від 17.11.2021. Крім того, ТОВ «ХГУ» не є фігурантом досудового розслідування у кримінальному провадженні №42022000000000507 від 26.04.2022, а отже втручання в його право мирно володіти своїм майном не є та не може бути співмірним втручанням в сенсі сталої практики ЄСПЛ.

Захисник до слідчого судді в день призначеного судового засідання, не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи.

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання без його участі, у задоволенні клопотання просив відмовити.

Згідно із ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; доведення, що арешт накладено необґрунтовано.

Так, суд приймає до уваги інформацію сторони обвинувачення про те, що постановою детектива БЕБ України від 03 грудня 2022 року автомобіль вантажний «BMC» VIN: НОМЕР_1 - білого кольору з д.н. « НОМЕР_2 » визнано речовим доказом.

У даному випадку судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу законності, а саме втручання є пропорційним, адже відповідає тяжкості правопорушення.

Обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення достовірних обставин кримінального правопорушення.

З метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, арешт вказаного майна скасуванню не підлягає, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що клопотання про скасування арешту не містить посилань на те, що в подальшому застосуванні арешту минула потреба та арешт накладено необґрунтовано.

Також слідчий суддя бере до уваги, що заявник у судове засідання не з`явився та не надав обґрунтувань з приводу поданого клопотання про скасування арешту на майно, тим самим фактично не підтримав його вимоги.

Відтак, слідчий суддя доходить висновку, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ХГУ» про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року у справі № 761/37093/22.

Керуючись ст. ст. 170 - 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ХГУ» про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року у справі № 761/37093/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1