Постанова

від 23.05.2023 по справі 367/4204/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №367/4204/21 Головуючий у І інстанції - Карабаза Н.Ф.

апеляційне провадження №22-ц/824/8898/2023 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Даньшиної І.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 лютого 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Ірпінської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Шабалтієнко Тетяна Вікторівна про визнання рішення та свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

установив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області, перебувала на розгляді справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 лютого 2023 року, провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач померла.

Позовна заява подавалась у зв`язку з тим, що позивач не могла прийняти спадщину із-за помилок допущених в свідоцтві про право власності виданих Ірпінською міською радою, де у власниках помилково зазначена ОСОБА_1 , яка є відповідачем по справі, також допущені помилки в адресі будинку.

Зазначила, що вона позов визнала, про що зазначено у відзиві на позовну заяву.

Звертає увагу на те, що вона є спадкоємицею позивача, тобто правонаступницею, а відтак оскаржувана ухвала позбавляє можливості захистити права спадкоємиці.

Просила скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що згідно п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Проте повністю з такими висновками колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла позивач по справі ОСОБА_2 .

Згідно свідоцтва про народження, ОСОБА_1 є донькою померлої ОСОБА_2 .

Як вбачається з листа Ворзельського старостинського округу Бучанської міської ради від 27 січня 2022 року, ОСОБА_2 була зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 з 11 липня 1978 року по день своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з ОСОБА_2 за зазначеною вище адресою були зареєстровані: ОСОБА_1 , з 12 квітня 1986 року по теперішній час та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 07 листопада 2018 року по теперішній час.

Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Разом з тим, в даній справі, ОСОБА_1 є спадкоємицею ОСОБА_2 , тобто є правонаступницею.

Питання про заміну сторони її правонаступником вирішується виключно судом у порядку, передбаченому ст.55 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої.

Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами.

Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

На вищезазначене суд першої інстанції уваги не звернув, та прийшов до передчасного висновку про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367,369,374,379,381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 лютого 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 26 червня 2023 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба