Ухвала

від 16.06.2023 по справі 607/6076/23

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

16.06.2023 Справа №607/6076/23

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Крук А. В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

адвокатки Лукашової О. Є.,

розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданнів залісуду вмісті Тернополіклопотання (заяву)представника відповідача ОСОБА_2 ,адвокатки Лукашової ОльгиЄвгеніївни прозакриття провадженняу справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Вовк Тетяна Василівна про визнання майнових прав на квартиру, визнання недійсним договору купівліпродажу земельної ділянки, визнання права власності на частку земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

У провадженніТернопільського міськрайонногосуду Тернопільськоїобласті перебуваютьматеріали цивільноїсправи запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Вовк Т. В. про визнання майнових прав на квартиру, визнання недійсним договору купівліпродажу земельної ділянки, визнання права власності на частку земельної ділянки.

22 травня 2023 року в ході проведення підготовчого судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 , адвокатка Лукашова О. Є. через систему «Електронний суд» звернулася до суду із клопотанням (заявою) про закриття провадженні у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

В обґрунтування доводів клопотання зазначила, що відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Також в своїх доводах адвокатка Лукашова О. Є. посилалася на постанову Верховного Суду у справі № 638/3792/20 від 20 вересня 2021 року.

Зазначала, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

В даний ситуації, у зв`язку із наявністю рішення суду про стягнення коштів, між сторонами не залишилось не врегульованих питань, виходячи з наступного.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 25 листопада 2020 року укладено угоду про організацію взаємовідносин під час будівництва об`єкта нерухомості Тернопільський район, с. Байківці, кадастровий номер земельної ділянки 6125280600:02:001:0501, відповідно до умов якої позивачка взяла на себе зобов`язання часткового фінансування будівництва відповідачем двох поверхового котеджу на частині земельної ділянки (об`єкта будівництва), що належала відповідачу на праві власності площею 0,037 га, розташованої в Тернопільському районі с. Байківці, за кадастровим номером 6125280600:02:001:0501, в орієнтовному обсязі 22 000 доларів США, що за згодою сторін є оціночною вартістю власності. Вказаною угодою сторони також узгодили, що період будівництва буде складати орієнтовно один календарний рік, та планове завершення будівництва і подача декларації про завершення будівництва планується на четвертий квартал 2021 року. Відповідач зобов`язався передати позивачу до 31 грудня 2021 року приміщення і земельну ділянку та надати документи на право власності за одним із котеджів, який введено в експлуатацію, та який відповідає вимогам встановленим в додатку вимоги об`єкту експлуатації, що є об`єктом інвестування (об`єктом будівництва). На виконання умов вищевказаної угоди позивачкою було сплачено відповідачу грошові кошти у загальному розмірі 22 000 доларів США.

У зв`язку з неможливістю виконання відповідачем своїх зобов`язань у встановлений угодою від 25 листопада 2020 року строк, 28 квітня 2022 року між сторонами укладено додаткову угоду про організацію взаємовідносин під час будівництва об`єкта нерухомості Тернопільський район, с. Байківці, кадастровий номер земельної ділянки 6125280600:02:001:0501.

Вказаною додатковою угодою сторони підтвердили, що загальна сума передана ОСОБА_1 ОСОБА_3 грошових коштів складає 22 000 доларів США та позивачка виконала свої зобов`язання у повному обсязі. Крім цього, зазначеною додатковою угодою сторони передбачили новий строк виконання відповідачем своїх зобов`язань за угодою, саме в строк до 30 вересня 2022 року. При цьому, згідно умов вказаної додаткової угоди, сторони посилили відповідальність за невиконання зобов`язання ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 , зокрема передбачили настання для відповідача у випадку невиконання своїх зобов`язань наступних негативних наслідків: відповідач на вимогу позивача зобов`язується повернути у строк протягом 120 днів з моменту отримання вимоги грошову суму в розмірі 22 000 доларів США та сплатити штраф за невиконання зобов`язань за Угодою в розмірі 28 000 доларів США; відповідач зобов`язаний на вимогу позивача сплатити штраф з розрахунку 500 грн за кожен день прострочення виконання такого зобов`язання.

Зокрема, дані обставини вже встановлені рішенням суду, яке набрало законної сили, адже, позивачка для захисту своїх прав вже зверталась до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із позовом про стягнення сплачених коштів та штрафу за невиконання умов договору.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 22 березня 2023 року у справі № 607/13479/22 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів задоволено частково та постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 22 000 (двадцять дві тисячі) доларів США сплачених на виконання умов договору, 28 000 (двадцять вісім тисяч) доларів США штрафу за невиконання умов договору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 12 405 (дванадцять тисяч чотириста п`ять) гривень судового збору.

Дане рішення суду набрало законної сили 02 травня 2023 року.

Враховуючи наведене, відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 вважають, що звернення до суду позивачки із даним позовом на захист прав, які випливають із угоди, якій суд вже надав оцінку, є безпідставним, оскільки спір між сторонами вже врегульований.

Зокрема, додатково просити суд визнати майнові права на квартиру та тим більше визнання договору купівліпродажу земельної ділянки недійсним та визнання права власності на земельну ділянку, на якій розміщений об`єкт незавершеного будівництва (спірний предмет спору) є зловживання своїм правом на захист, адже в разі задоволення позовних вимог виникне подвійна відповідальність ОСОБА_3 за укладеним договором, оскільки одночасне стягнення коштів та визнання майнових прав на квартиру є неприпустимим.

Крім того, адвокатка Лукашова О. Є. вважає за необхідне зазначити, що обраний позивачем спосіб захисту щодо стягнення коштів у разі невиконання умов договору ОСОБА_3 , передбачений був у самому договорі, який позивачкою реалізувався шляхом звернення до суду про стягнення коштів та штрафу і судом винесено рішення (яке набрало законної сили), а тому застосуванням способу захисту шляхом визнання майнових прав є недопустимим.

13 вересня 2022 року (вже після укладення додаткової угоди в якій передбачено наслідки невиконання умов договору) на підставі договору купівліпродажу земельна ділянка з кадастровим номером 6125280600:02:001:0501 відчужена на користь ОСОБА_2 . Умовами укладених між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 договору та додаткової угоди не передбачено заборону на відчуження земельної ділянки кадастровий номер 6125280600:02:001:0501 іншій особі.

Отже, враховуючи наведене, на час подання позову було врегульоване питання щодо захисту прошених прав позивачки та наявне рішення суду щодо врегулювання спору між позивачем та ОСОБА_3 щодо захисту порушених прав про задоволення позовних вимог щодо стягнення коштів та штрафу за невиконання умов договору, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

31 травня 2023 року ОСОБА_1 подала до суду заперечення на заяву/клопотання в яких покликалася на порушення представником відповідача ОСОБА_2 вимог процесуального закону. Зазначила, що поданий документ не відповідає вимогам ЦПК України, а відтак до задоволення не підлягає з наступних підстав. Зі змісту ст. 182 ЦПК України слідує, що законодавець, чітко розділив можливі процесуальні документи зокрема він розділив заяви та клопотання. Отже такий процесуальний документ як Заява/Клопотання ЦПК України не передбачений.

Окрім того, позивачка звертала увагу на те, що, з огляду на чіткі вимоги ст. 183 ЦПК України, при вивченні вищевказаного «документу» встановлено, що при його виготовленні адвокат допустив порушення вимог п. 3 та п. 6 ст. 183 ЦПК України.

Відтак ОСОБА_1 просила заяву/клопотання від 22 травня 20023 року, яка зареєстрована судом цього ж числа відповідно до вимог п. 4 ст. 183 ЦПК України повернути заявнику без розгляду.

Суд, вивчивши доводи учасників справи, вимоги процесуального закону, доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав це застосування цивільноправових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільнопроцесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Цивільним процесуальним законом чітко розмежовано підготовче провадження із проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (Глава 3 Розділу III «Позовне провадження») та розгляд справи по суті із проведенням судового засідання (Глава 3 вказаного розділу).

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, підготовче судове провадження це стадiя судового прoцесу, в якій з`ясовується предмет спoру, позoвні вимoги, заперечення на позoвні вимoги, склад учасників судового процесу, вирішення відводів, xарактер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкoдного розгляду справи пo суті, іншими словами, це важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

За таких обставин закриття провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, можливо лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання, оскільки згідно зі статтею 200 ЦПК України, а саме її частиною четвертою, закриття провадження можливо на цій стадії процесу з двох підстав, це: відмова від позову, визнання позову та укладення мирової угоди, визначених статтями 206, 207 ЦПК України.

Такі висновки суду відповідають висновку, викладеному 20 вересня 2021 року Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 638/3792/20.

Адвокатка Лукашова О. Є. посилається на вказану постанову Верхового Суду, однак в порушення вимог процесуального закону звернулася із клопотанням (заявою) про закриття провадженні у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в підготовчому судовому засіданні, що є причиною для відмови в його задоволенні. При цьому суд не оцінює решти доводів клопотання (заяви), адже не вирішує його по суті.

Водночас, суд звертає увагу на те, що ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі не віднесена до визначеного ч. 1 ст. 353 ЦПК України переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, що узгоджується з позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 30 вересня 2021 року у справі № 761/2692/21

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 260, 261, 352354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенніклопотання (заяви)представника відповідача ОСОБА_2 ,адвокатки ЛукашовоїОльги Євгеніївнипро закриттяпровадження усправі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Вовк Тетяна Василівна про визнання майнових прав на квартиру, визнання недійсним договору купівліпродажу земельної ділянки, визнання права власності на частку земельної ділянки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 19 червня 2023 року.

Головуючий суддя Герчаківська О.Я.