Ухвала

від 27.06.2023 по справі 633/132/21

КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27.06.2023 рокуКОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ПОЛТАВСЬКОЇОБЛАСТІ

Справа № 633/132/21

Провадження № 2/533/189/23

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 червня 2023 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Козир В.П., за участю секретаря судового засідання Лобач М.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шанс» до ОСОБА_1 , Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Печенізька селищна військова адміністрація Чугуївського району Харківської області, про визнання недійсним державного акту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печенізького районного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ТОВ «Агрофірма «Шанс» до ОСОБА_1 , Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області про визнання недійсним державного акту.

У позовній заяві позивач (з урахуванням уточненої позовної заяви поданої до суду 18.10.2021) просив суд:

- визнати недійним державний акт на право приватної власності на землю площею 5,44 га у межах згідно з планом, розташовану на території Печенізької селищної ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, серії Р1 №713315, виданого 15 серпня 2001 року на ім`я ОСОБА_1 на підставі рішення Печенізької селищної ради № 140 від 27.07.2001 та зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 96, у частині встановлення за ОСОБА_2 права власності на ріллю площею 5,09 га;

- визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом від 30 вересня 2012 року, видане державним нотаріусом Печенізької державної нотаріальної контори Харківської області Юрченко О.М., зареєстроване в реєстрі за №407, у частині визнання за ОСОБА_1 права власності на ріллю площею 5,09 га кадастровий номер 6324655100:01:007:0098;

- скасувати рішення про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 5,0861 га у межах згідно з планом, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області, кадастровий номер 632465100:01:007:0098.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22, ураховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, на підставі ч.7 ст. 147 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, Печенізького районного суду Харківської області - на Козельщинський районний судом Полтавської області.

Цивільна справа передана до Козельщинського районного суду Полтавської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу розподілено головуючій судді Козир В.П.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 03.05.2023 справу прийнято до провадження, вирішено повторно провести підготовче провадження та призначити підготовче судове засідання на 27 червня 2023 року.

Цією ж ухвалою залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Печенізьку селищну військову адміністрацію Чугуївського району Харківської області та витребувано від Печенізької державної нотаріальної контори Харківської області докази по справі.

08.05.2023 від представника позивача ТОВ «Агрофірма «Шанс» - адвоката Пекареніна Андрія Анатолійовича надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у якій представник позивача, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України просить суд залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шанс» до ОСОБА_1 , Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області про визнання недійсним державного акту без розгляду.

З матеріалів справи також вбачається, що 22.09.2021 позивачем ОСОБА_1 було подано зустрічну позовну заяву до ТОВ «Агрофірма «Шанс» (первісний позивач) та Печенізької селищної ради (первісний відповідач-2), у якій зустрічний позивач (первісний відповідач-1) просив визнати за ним право на земельну частку (пай) розміром 6,78 умовних кадастрових гектарів, яка перебуває у колективній власності КСП «Печенізький», що належала ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР № 0077568 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що зустрічний позивач не заперечує проти задоволення позовних вимог первісного позивача, але задоволення його позовних вимог призведе до втрати ним права власності на земельну ділянку. Просить суд визнати за ним право на земельну частку (пай), щоб він мав право на виділення йому земельної ділянки у іншому місці.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися. Були належним чином повідомленні про місце, дату та час судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд уважає за можливе розглянути заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду та питання щодо прийняття зустрічного позову у підготовчому судовому засіданні за відсутності сторін.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача про залишення позову без розгляду та зустрічну позовну заяву суд дійшов таких висновків.

У відповідності до ч. 1 п.4, 7, 10, 19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

У підготовчомузасіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; з`ясовує,чи надалисторони докази,на яківони посилаютьсяу позовіі відзиві,а такождокази,витребувані судомчи причиниїх неподання;вирішує питанняпро проведенняогляду письмових,речових іелектронних доказіву місціїх знаходження;вирішує питанняпро витребуваннядодаткових доказівта визначаєстроки їхподання,вирішує питанняпро забезпеченнядоказів,якщо ціпитання небули вирішеніраніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є безумовним правом позивача, передбаченим цивільним процесуальним законом, позивач таким правом скористався до початку розгляду справи по суті, суд уважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Щодо зустрічної позовної заяви суд виснує таке.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

За ч. 1- 3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки вище суд дійшов висновку про залишення первісного позову без розгляду підстав для об`єднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом та прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не вбачається.

Крім того, зі зустрічного позову вбачається, що підставою його подання до суду було саме заявлення первісного позову. Зустрічний позов здебільшого ґрунтується на тому, що задоволення первісного позову призведе до втрати відповідачем (зустрічним позивачем) права власності на земельну ділянку, що і стало підставою для пред`явлення вимог про визнання за зустрічним позивачем іншого речового права.

Ураховуючи наведене, зустрічний позов не підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднанню в одне провадження з первісним позовом.

Разом з тим зустрічний позивач не позбавлений права звернутися до суду з самостійними позовними вимогами до позивача і його право на доступ до правосуддя не буде порушеним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 189, 193, 197, 198, 200, 223, 247, 257, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шанс» про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шанс» до ОСОБА_1 , Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області про визнання недійсним державного акту залишити без розгляду.

У прийняті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шанс», Печенізької селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - відмовити.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право на звернення до суду з позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання суддею шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.П. Козир