Постанова

від 08.09.2006 по справі 9/4679-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/4679-А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"08" вересня 2006 р.                                                            Справа №9/4679-А

за позовом  Хмельницького обласного управління у справах захисту прав споживачів м. Хмельницький    

до Приватного вищого навчального закладу "Хмельницький інститут Економіки і підприємництва" м. Хмельницький

про стягнення 4975 грн. штрафу за порушення законодавства про рекламу

Суддя  Олійник Ю.П.                    Секретар судового засідання Римар Н.М.

Представники сторін:

від позивача –       Баюк О.О. –за дов. № 03\11-2640 від 6.09.06   

від відповідача  -   Бардаш І.І.-  за дор. № 4 від 27.02.06,

                                Дурач Й.К.- за дор. № 1 від 14.08.06     

У судовому   засіданні   проголошено вступну і   резолютивну   частини постанови згідно ст. 160 КАС України.

Ухвалою суду   від  31.07.06  відкрито провадження у   справі, ухвалою суду  від 16.08.06  закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду, витребувавши від    інших суб'єктів  письмові    відомості. Однак, останні не направлені , при цьому   повістки –повідомлення   на    адреси ПП  Рекламне агентство „ Партнер”   м.Хмельницький та  підприємця Гаркавлюк В.П.  поштою повернені.

Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з  відповідача штраф за порушення законодавства про рекламу в розмірі 4975 грн., застосованого за рішенням  №14 від 16.02.06. Представник позивача у судовому засіданні посилається  на те, що відповідачем розміщена реклама  без посилання    на    ліцензію, дату і номер її видачі, орган який  видав , чим порушено  п.4 ст. 8 Закону  України „ Про  рекламу”.  Тому   відповідальність застосована згідно ст. 27 цього  Закону . Звертається   увага , що відповідачем    надано при     перевірці   довідку про вартість послуг, яка стала підставою для  визначення   розміру штрафу.

Відповідач  у відзиві на позов  та представники у засіданні позовні вимоги  не визнають, посилаючись на те, що рекламний    щит був розміщений    ще  в 2000 році  згідно договору   від 1.02.2000р.  між відповідачем і    рекламним   агентством „ Партнер”  і продовжував знаходитися до 2006року.  Рекламні щити, виготовлені підприємцем  не розповсюджувалися.  Тому  в  рекламодавця порушений склад порушення . Звертається  увага  також на   те, що відповідальність     можуть нести особи, відповідальні за видачу   дозволів   на    розміщення    об'єктів   торгівлі, а не позивач.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

20.09.05 позивачем проведено перевірку дотримання законодавства про рекламу, за наслідками якої  складений протокол  №000106 від 20.09.05, у якому зазначено про розміщення на фасаді будівлі по вул. Проскурівського підпілля реклами надання освітніх послуг відповідачем, яка не містить номеру спеціального дозволу, ліцензії, дату їх видачі та найменування органу, що їх видав, чим порушено п.4 ст.8 Закону України „Про рекламу”

За наслідками перевірки позивачем прийнято рішення №14 від 16.02.06 про накладення на відповідача штрафу за вищезазначене порушення законодавства про рекламу в розмірі п'ятикратної вартості реклами. Згідно довідки відповідача вартість реклами становить 995 грн.

            У  встановлений законодавством термін відповідач не сплатив суму штрафу  в добровільному порядку , тому позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

           На підтвердження доводів про те, рекламний щит виготовлений приватним підприємцем Копичинською Л.Г. на замовлення відповідача позивач посилається на видану відповідачем довідку  від 30.11.05 про те, що рекламний щит, розміщений  по вул. Проскурівського Підпілля, 34 , балансовою вартістю 995 грн. виготовлений і змонтований підприємцем Копичинською Л.Г., а також на  лист відповідача від 24.11.03 , у якому  підприємець Копичинська Л.Г. просить перерахувати кошти за видачу дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами, у противному випадку попереджає про демонтаж щитів як самовільно розміщених, та на лист до управління у справах захисту прав споживачів від 16.11.05, де  підприємець підтверджує факт виготовлення для відповідача  рекламних плакатів без зазначення номера ліцензії, який на її вимогу не був повідомлений відповідачем.    

              Виготовлення рекламного щита рекламним агентством „Партнер” відповідач підтверджує договором від 01.02.00 та дозволом управління архітектури, містобудування та інвестицій виконкому Хмельницької міської ради №15 на розміщення зовнішньої реклами по вул. Косовського, 34 , наданим РА „Партнер” строком дії  з  01.01.00 по 31.12.00.   Крім того, надає копію  платіжного доручення   № 61 від 4.2.2000р. про сплату ПП Гаркавлюк  900 грн.

          Досліджуючи надані по справі докази та пояснення позивача , оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.

         Згідно Закону України „Про вищу  освіту” освітня діяльність на території України здійснюється вищими навчальними закладами на підставі ліцензій, які видаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

           Згідно рішення від 14 від 16.02.06 позивачем накладено на відповідача штраф за відсутність в тексті реклами освітніх послуг посилання на номер спеціального дозволу, ліцензії, дату їх видачі та орган, який видав спеціальний дозвіл, що є порушенням ст.8 Закону України „Про рекламу”.

         При цьому згідно п.4. ст.8 Закону України „Про рекламу” реклама видів діяльності,  які відповідно до законодавства потребують спеціального дозволу, ліцензії, повинна містити посилання на номер спеціального дозволу, ліцензії, дату їх видачі та найменування органу, який видав спеціальний дозвіл, ліцензію.

Згідно ст. 27 Закону України “Про рекламу“  відповідальність за порушення  законодавства  про  рекламу несуть рекламодавці, винні у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами.

    При цьому згідно  п.4 ст.27 вказаного Закону передбачено, що спеціально уповноважений  центральний  орган  виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальних органів  Автономній   Республіці   Крим,   областях,  містах  Києві  та Севастополі за поданням  органів  державної  влади,  зазначених  у статті  26 цього Закону,  або самостійно у випадках,  передбачених цією статтею,  крім тих,  які віднесено  виключно  до  компетенції Антимонопольного    комітету    України    та    які   регулюються законодавством  з  питань  авторського  права  та  суміжних  прав, накладають  штрафи  у  порядку,  встановленому Кабінетом Міністрів України, на розповсюджувачів реклами  за  вчинення   дій,  що полягають недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами, у розмірі п'ятикратної вартості реклами.

Судом враховується, що вартість реклами становить 995 грн., тому  розмір штрафу становить 5х995 = 4975 грн.  Зазначене  підтверджується   довідкою відповідача наданою позивачу  № 1447 від 30.11.05, рахунком № 7 від 2.02.05 , актом від 8.02.05, листом Копичинської Л.Г. на запит від 26.10.05.

При цьому   суд критично    оцінює  доводи відповідача  про вартість реклами –900 грн.  згідно копії  платіжного доручення   № 61 від 4.2.2000р. про сплату ПП Гаркавлюк  , враховуючи    вищезазначені докази, а також те, що згідно договору  між відповідачем та  РА „ Партнер” вартість реклами-  1480 грн.

Суд також при вирішенні спору   враховується, що  по дозволах № 15 управління       архітектури, містобудування  та    і  інвестицій  м.Хмельницький   закінчився  термін дії, а  згідно листа  інспекції по контролю за   благоустроєм та    санітарним  станом міста Хмельницького  від 21.11.05  спеціальна    конструкція    встановлена  самовільно без рішення  міськвиконкому та  дозволу   інспекції.

Доводи відповідача   по те, що відповідальність повинні нести рекламні    агенції не відповідає   нормам чинного законодавства , зокрема,  ст. 27 Закону України “Про рекламу“   по те, що відповідальність за порушення  законодавства  про  рекламу несуть рекламодавці, винні у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами.

Згідно п.  20 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою КМУ від 26.05.04 №693 сума  штрафів  за  порушення  законодавства  про  рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку згідно  чинного  законодавства.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що рішення №14 від 16.02.06 в установленому порядку відповідачем не оскаржено та не скасовано, позовні вимоги визнаються правомірними, відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 104, 158-163, 167, 254-255, п.6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

ПОСТАНОВИВ:

                    Позов Хмельницького обласного управління захисту прав споживачів , м. Хмельницький до Приватного вищого навчального закладу „Хмельницький інститут економіки і підприємництва” м. Хмельницький про стягнення штрафу в розмірі 4975 грн. задовольнити.

          Стягнути з Приватного вищого навчального закладу „Хмельницький інститут економіки і підприємництва” м. Хмельницький (вул. Львівське шоссе, 51/2, код 22783304) на користь Хмельницького обласного управління у справах захисту прав споживачів, (м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87, код 23565225)  штрафні санкції в сумі 4975,00 грн. (чотири тисячі дев'ятсот сімдесят дев'ять гривень 00коп.) .

Згідно    ст.ст. 185-186 КАС Україин  сторони та   інші     особи, які   беруть участь у  справі  мають право    оскаржити  в    апеляційному  порядку Постанову повністю або частково. Заява про     апеляційне    оскарження   подається протягом  10 днів  з дня проголошення,  апеляційна    скарга  подається протягом  20 днів після подання   заяви про апеляційне оскарження. Подаються    до    Житомирського  апеляційного   господарського    суду     через  суд  першої інстанції.

Згідно ст.  254 КАС України  Постанова , якщо інше не встановлено  кодексом  набирає законної сили  після   закінчення    строку  подання   заяви  про апеляційне   оскарження , якщо таку    заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      Ю.П. Олійник

Постанова  складена  у повному   обсязі  і    підписана -  8.09.2006р.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.