Ухвала

від 26.06.2023 по справі 758/7010/23

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/7010/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРОНІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні муніципальні технології» про стягнення неустойки за договором та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

19.06.2023 року до Подільського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні муніципальні технології» про стягнення неустойки за договором та зобов`язання вчинити певні дії.

19.06.2023 року в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Рибалки Ю.В.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ст. 4 ЦПК України).

Статтею 175 ЦПК України визначені основні вимоги до позовної заяви, які мають бути дотримані особами, які звертаються до суду за захистом своїх прав та інтересів шляхом пред`явлення позову до суду.

Так, відповідно до положень ч. 2, 4, 5 ст. 95 Цивільного процесуального кодексу, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Таким чином, копії будь-яких документів мають засвідчувати їх дійсність, оскільки мають бути виготовлені виключно з оригіналів цих документів.

Отже, суд наголошує, що копії документів подаються до суду належно завіреними.

Вказуючи на належність засвідчення копії суд зазначає, що ксерокопія має бути належної якості, щоб на ній можна було прочитати весь текст документа, чітко було видно всі реквізити, поля документа не було порушено, з відміткою про засвідчення копії документа, особою, яка його посвідчує, яка складається: зі слів "Згідно з оригіналом", назви та особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису, та печатки (для нотаріального завірених копій, копій, що подаються адвокатом як представником (за наявності такої печаті), чи які подаються юридичними особами публічного та приватного права).

Додані до заяви документи, всупереч вимогам п.2 ст. 95 ЦПК України, не завірені належним чином.

Враховуючи, що подані до позову документи не є оригіналами та як копії належним чином не завірені, а саме не містять: відмітку «З оригіналом згідно»; особистого підпису особи, яка засвідчує копії; ініціали та прізвище, дату засвідчення копії, такі документи не можуть підтверджувати дійсні факти, зафіксовані в їх оригіналах, що нівелює їх доказову силу, а у разі відсутності у позивача оригіналів таких документів - зазначити про наявність у іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких долучено/має бути долучено до позовної заяви.

Також, судом встановлено, що у порушення п. 4, 5 ст. 175 ЦПК України позивачем не конкретизовано позовну вимогу 2 щодо зобов`язання ОСОБА_1 усунути отвір в несучій конструкції будинку та відновити зовнішній вигляд будинку, а саме: не зазначено якого саме майна стосується ця позовна вимога.

Крім того, позивачем не обґрунтовано підсудність справи Подільському районному суду м. Києва, оскільки позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «АКРОНІНВЕСТ» знаходить в Оболонському районі за адресою: м. Київ, вул. Осиповського, 1-А, місцем реєстрації проживання відповідача є АДРЕСА_1 , що не належать територіально до Подільського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання строку позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРОНІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні муніципальні технології» про стягнення неустойки за договором та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити недоліки в строк не більше ніж п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: Ю.В.Рибалка