Ухвала

від 10.05.2023 по справі 761/14289/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/14289/23

Провадження № 1-кс/761/9497/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «СПРІНГС ГРУП», про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 72022000110000019, який накладений Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року у справі № 761/28927/22

У С Т А Н О В И В:

Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 72022000110000019 від 07 вересня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 205-1 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2022 справа №761/27641/22, провадження №1-кс/761/15405/2022 задоволено клопотання детектива Бюро економічної безпеки України та надано дозвіл слідчим (детективам) слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №7202200110000019 від 07 вересня 2022 року на проведення обшуку нежитлових приміщень, офісних приміщень, адміністративних будівель, терміналів, складських приміщень, які знаходяться за адресою: Одеська область, Лиманський район, Визирська сільська рада, село Визирка, земельні ділянки за кадастровими номерами: 5122780500:01:003:0466, 5122780500:01:003:0502, 5122780500:01:003:0509, 5122780500:01:003:0469, 5122780500:01:003:0504, 5122780500:01:003:0503, 5122780500:01:003:0493, які належать Визирській сільські раді Лиманського району Одеської області та використовуються ТОВ «ТІС-МІНДОБРИВА» (код 36143538), ТОВ «ДП ВОРЛД ТІС ПІВДЕННИЙ» (код 37468475), ТОВ «TIC ВУГІЛЛЯ» (код 37468454), ТОВ «TIC - ЗЕРНО» (код 37468469), TOB «TIC-РУДА» (код 34526544) при здійсненні діяльності та наданні послуг для ризикових підприємств експортерів ТОВ «РЕНТЕР ГРУП» (код 44808815), ТОВ «БІЗІ ІНВЕСТ» (код 43901501), ТОВ «ВЕЛЕОР» (код 44105319), TOB «ГРЕЙН ЕКСПО УКРАЇНА» (код42227484), ТОВ «ЕТАЛОН-АВТО- ТРАНС» (код 41046130), ТОВ «АСКАНО» (код 44509457), ТОВ «САРТАМ» (код 44465813), ТОВ «КРАУКА» (код 44161766) та іншим.

На підставі вказаної ухвали слідчого судді в період з 14 грудня 2022 року по 21 грудня 2022 року проведено обшук нежитлових приміщень, адміністративних будівель, офісних приміщень, складських приміщень та терміналів, які знаходяться за адресою: Одеська область, Лиманський район, Визирська сільська рада, село Визирка, які знаходяться на земельних ділянках, які використовуються ТОВ «ТІС-МІНДОБРИВА» (код ЄДРПОУ 36143538), ТОВ «ДП ВОРЛД ТІС ПІВДЕННИЙ» (код ЄДРПОУ 37468475), ТОВ «ТІС - ВУГІЛЛЯ» (код ЄДРПОУ 37468454), ТОВ «ТІС - ЗЕРНО» (код ЄДРПОУ 37468469), ТОВ «ТІС - РУДА» (код ЄДРПОУ 34526544).

За результатами цього обшуку органом досудового розслідування було вилучено, зокрема, товарно-матеріальні цінності у вигляді зернової продукції, що належить ТОВ «СПРІНГС ГРУП» (код ЄДРПОУ 44491822), а саме: кукурудзу 3 клас 2021 року врожаю, в загальному обсязі 149 200, 00 кг, яка рахується за відправником ТОВ «СПРІНГС ГРУП» (код ЄДРПОУ 44491822), що фактично зберігається в зернових терміналах ТОВ «ТІС - ЗЕРНО» (код ЄДРПОУ 37468469).

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2022 року (справа №761/28927/22 провадження №1-кс/761/16242/2022) було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора про накладення арешту на майно в рамках вказаного кримінального провадження, а саме на майно, що було тимчасово вилучене під час обшуку нежитлових приміщень, офісних приміщень, адміністративних будівель, терміналів, складських приміщень, які використовуються ТОВ «ТІС-МІНДОБРИВА», ТОВ «ДП ВОРЛД ТІС ПІВДЕННИЙ», ТОВ «ТІС-ВУГІЛЛЯ», ТОВ «ТІС-ЗЕРНО», ТОВ «ТІС-РУДА», в період з 14 грудня 2022 по 21 грудня 2022 року. Вказаною ухвалою було визначено перелік майна, щодо якого судом було відмовлено в арешті.

У подальшому, Київським апеляційним судом 02.02.2023 розглянуто апеляційну скаргу сторони обвинувачення на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2022 року (справа №761/28927/22 провадження №1-кс/761/16242/2022) та на зазначене вище майно, яке належить ТОВ «СПРІНГС ГРУП» накладено арешт.

25 квітня 2023 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «СПРІНГС ГРУП», про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 72022000110000019, який накладений Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року у справі № 761/28927/22.

В обґрунтування клопотання адвокатом зазначено, що арешт є необґрунтованим та таким в подальшому застосуванні якого відпала потреба, з огляду на те, що судом, під час накладення арешту не було обґрунтовано ні наявність у діяннях ТОВ «СПРІНГС ГРУП» складу злочину, ні належної мети для накладення арешту на вказане майно. Крім того, адвокат у своєму клопотанні наголошувала на неспіврозмірності втручання держави у права ТОВ «СПРІНГС ГРУП» фактичним обставинам кримінального провадження. Враховуючи все вищевикладене, представник власника майна вважає, що арешт, накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року у справі № 761/28927/22 підлягає скасуванню.

Захисник подала заяву про розгялд клопотання без її участі.

Детектив у судовое засідання не з`явився, про дату, час і місце розгялду справи повідомлений належним чином, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із службовою зайнятістю, при цьому жодних доказів поважності причин неявки суду не надав.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Із мотивувальної частини ухвали Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року у справі № 761/28927/22 вбачається, що підставами накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України. При цьому, обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на орган досудового розслідування.

При цьому, частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладено в тому числі на гроші у безготівковій формі, які знаходяться на банківських рахунках.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, як вбачається із наданих суду матеріалів відсутні відомості вважати, що арештоване майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України і є безпосередньо предметом кримінального правопорушення що розслідується, а органом досудового розслідування не доведено зворотнього, а відтак посилання на наявність правових підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на думку слідчого судді, є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства.

Враховуючи вказане, підстав вважати, що існує правова підстава для арешту майна заявника взагалі спростовується, а також ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя доходить висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявника належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого обмеження прав власності.

Керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532, 535 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року у справі № 761/28927/22 у кримінальному провадженні № 72022000110000019 від 07 вересня 2022 року на майно, яке було вилучене у ТОВ «СПРІНГС ГРУП» (код ЄДРПОУ 44491822) в період з 14 грудня - 21 грудня 2022 року під час проведення обшуку нежитлових приміщень, офісних приміщень, адміністративних будівель, терміналів, складських приміщень, які знаходяться за адресою: Одеська обл., Лиманський р-н., Визирська сільська рада, с. Визирка, земельні ділянки за кадастровими номерами: 5122780500:01:003:0466; 5122780500:01:003:0502; 5122780500:01:003:0509; 5122780500:01:003:0469; 5122780500:01:003:0504; 5122780500:01:003:0503; 5122780500:01:003:0493, в частині майна, а саме: кукурудзу 3 класу 2021 року врожаю, в загальному обсязі 149 200, 00 кг, яка рахується за відправником ТОВ «СПРІНГС ГРУП» (код ЄДРПОУ 44491822), що фактично зберігається в зернових терміналах ТОВ «ТІС - ЗЕРНО» (код ЄДРПОУ 37468469).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1