Ухвала

від 26.06.2023 по справі 207/3069/23

БАГЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

№ 207/3069/23

№ 2-з/207/7/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року суддя Баглійськогорайонного судум.Дніпродзержинська Дніпропетровськоїобласті БистроваЛ.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Медведєвої Ліни Василівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 21.06.2023 року по вищезазначеній справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

23 червня 2023 року представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Медведєвою Ліною Василівною разом на адресу суду через канцелярію було подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить зупинити стягнення із заробітної плати ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» у сумі 39081,70 грн., яке проводиться на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною за виконавчим написом № 5701 від 10.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, у виконавчому провадженні №6494537.

Суд, перевіривши матеріали справи та заяву щодо вжиття заходів по забезпеченню позову, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 6 ст.151 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до абзацу третього пункту 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», оскільки передбачені Законом №3674-VI пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (підпункт 13 пункту 1частини другої статті 4 Закону № 3674-VI) здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред`явлення певних позовів. Проте це не стосується деяких категорій осіб незалежно від виду позову, оскільки Законом №3674-VI вони взагалі звільнені від сплати судового збору, тобто і за оскарження ухвал суду та за вчинення інших процесуальних дій (зокрема, категорії, визначені у пунктах 8,9,18 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI).

Однак, в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011.

Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання фізичною особою заяви про забезпечення позову складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (536,80 грн).

Виходячи з положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 Кодексу, повертає її заявникові, про що постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, що передбачено статтею 151 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути вище вказану заяву.

З огляду на вище викладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч. 9 ст. 153 ЦПК України, щодо повернення заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Медведєвої Ліни Василівни про вжиття заходів по забезпеченню позову.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Медведєвої Ліни Василівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

На ухвалусуду можебути поданаапеляційна скаргабезпосередньо доДніпровського апеляційногосуду протягомп`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя Л.О.Бистрова