Ухвала

від 27.06.2023 по справі 904/10083/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

27.06.2023м. ДніпроСправа № 904/10083/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", м.Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" (49019, м. Дніпро, вул. Ударників, буд.27, код ЄДРПОУ 32698053)

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2021 припинено процедуру санації ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання". Припинено повноваження керуючого санацією арбітражного керуючого Ковальової О.В. Визнано ТОВ"Дніпропетровський завод бурового обладнання" - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 23.02.2022. Ліквідатором ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" призначено арбітражного керуючого Колошина В.П.

Ухвалою господарського суду 16.05.2022 продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" та повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Колошина В.П. на 3 місяці до 16.08.2022.

Ухвалою господарського суду 16.05.2022 продовжено строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" та повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Колошина В.П. на 3 місяці.

16.09.2022 до суду від арбітражного керуючого Колошина В.П. надійшло клопотання про затвердження звіту ліквідатора за підсумками проведення ліквідаційної процедури, разом з яким ліквідатором долучено до матеріалів справи звіт за підсумками проведення ліквідаційної процедури з додатками.

Ухвалою господарського суду від 19.09.2022 призначено розгляд звіту №01-29/762 від 12.09.2022 в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду від 11.04.2023 відмовлено в затвердженні звіту №01-29/762 від 12.09.2022 ліквідатора за наслідками ліквідаційної процедури ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання". Зобов`язано арбітражного керуючого Колошина В.П. провести збори комітету кредиторів, на яких розглянути питання щодо обрання кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання". Відкладено розгляд справи на 02.05.2023.

04.05.2023 до суду від арбітражного керуючого Колошина В.П. надійшов супровідний лист, яким долучено до матеріалів справи протокол засідання комітету кредиторів ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" від 25.04.2023.

Ухвалою господарського суду від 05.05.2023 продовжено строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" та повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Колошина В.П. на 1 місяць.

26.05.2023 до суду від арбітражного керуючого Колошина В.П. надійшло клопотання про затвердження звіту ліквідатора за підсумками проведення ліквідаційної процедури, разом з яким ліквідатором долучено до матеріалів справи звіт за підсумками проведення ліквідаційної процедури з додатками.

Ухвалою господарського суду від 29.05.2023 продовжено строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" та повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Колошина В.П. до 20.06.2023. Призначено розгляд звіту №01-29/855 від 09.05.2023 в судовому засіданні на 20.06.2023.

До суду від арбітражного керуючого Колошина В.П. надійшло клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Колошина В.П., стягнення з кредиторів на користь арбітражного керуючого грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого пропорційно задоволеним грошовим вимогам.

Дослідивши подане клопотання, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Абзацом 1 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Згідно абз. 5 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Відповідно до абз. 6 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором (абз. 2 ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства).

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку (абз. 3 ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України одними з основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами, а також розумність строків розгляду справи судом.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06.12.2007).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004).

Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

При цьому "добросовісність" має трактуватися як категорія моральна, що відображає врахування особою інтересів інших учасників господарських правовідносин, публічного інтересу тощо, а "розсудливість" - як категорія інтелектуальна, що припускає адекватність оцінки особою цінності певного цивільного права, доцільності своїх дій, наслідки здійснення або нездійснення цивільного права. Тобто, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Таким чином, суд зазначає, що при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час виконання ним своїх повноважень у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період виконання арбітражним керуючим своїх обов`язків, а й те, які фактичні заходи учинялися протягом процедури, та чи дійсно такі дії арбітражного керуючого потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала процедура.

Суд зазначає, що у справі про банкрутство суд може самостійно приймати рішення стосовно виду та інтенсивності судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

Перевіривши відповідні розрахунки арбітражного керуючого Колошина В.П. щодо нарахування основної грошової винагороди та понесених витрат арбітражного керуючого по справі, суд вважає його обґрунтованим лише частково, оскільки, здійснений ліквідатором розрахунок на думку суду, не відповідає принципам розумності, сумлінності та фактично виконаним діям у даній справі.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами, передбаченими Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Кодексом України з процедур банкрутства ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

При цьому, судова дискреція (судовий розсуд) повинна реалізовуватися судом з урахуванням принципів диспозитивності та пропорційності в господарському судочинстві та рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом.

23.03.2021 ліквідатором подано до суду звіт за період з 23.02.2021 по 23.03.2021 відповідно до якого ліквідатор проінформував суд, що ним направлено запити від 01.03.2021 до 15 установ та організацій про отримання актуальної інформації стосовно банкрута.

23.04.2021 ліквідатором подано до суду звіт за період з 24.03.2021 по 23.04.2021 відповідно до якого ліквідатор проінформував суд, що ним отримано від 7 установ; на підставі наказу №4 від 16.04.2021 "Про проведення інвентаризації" провів інвентаризацію майна банкрута та встановив відсутність причепа марки "ПЛ 1212", 1992 року випуску. У зв`язку з вищезазначеним ліквідатор наплавив начальнику відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області підполковнику поліції Тимченко В.О. заяву про вчинення кримінального правопорушення №01-29/530 від 20.04.2021.

В подальшому ліквідатором були подані клопотання про продовження строків ліквідаційної процедури 17.02.2022 та 01.08.2022 мотивовані розглядом заявлених грошових вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Дослідивши дії, вчинені арбітражним керуючим Колошиним В.П. під час виконання повноважень у даній справі за період, вказаний заявником, що участь у судових засіданнях у даній справі, господарський суд зазначає, що значний об`єм заходів ліквідаційної процедури передбачених КУзПБ арбітражним керуючим було здійснено у період з лютого 2021 року по лютий 2022 року.

Враховуючи вищевикладене, звіти ліквідатора за період з 23.02.2021 по 23.03.2021, з 24.03.2021 по 23.04.2021 та звіти ліквідатора №01-29/762 від 12.09.2022, №01-29/855 від 09.05.2023 за підсумками проведення ліквідаційної процедури, суд доходить висновку про те, що арбітражним керуючим Колошиним В.П. не надано доказів вчинення дієвих заходів ліквідаційної процедури за період з березня 2022 року по березень 2023 року.

Господарський суд зазначає, що ліквідаційна процедура у справі не включала в себе заходів щодо спростування майнових дій банкрута, здійснення реалізації майна та погашення кредиторських вимог у справі №904/10083/15 чи інших заходів, які б перешкоджали ліквідатору завершити процедуру в річний термін, передбачений постановою господарського суду від 23.02.2021.

З урахуванням положень Кодексу України з процедур банкрутства, враховуючи принцип розумності та судової дискреції, вважає, що робота арбітражного керуючого Колошина В.П. підлягає сплаті за період з 23.02.2021 по 23.02.2022 у розмірі 86 876,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Також арбітражним керуючим Колошиним В.П.зазначено про понесені за період виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство №904/10083/15 на загальну суму 1 364,00 грн, з яких: 649,00 витрати на поштові послуги, необхідні для виконання діяльності арбітражного керуючого; 550,00 грн. витрати пов`язані з закриттям рахунків та 165,00 грн. витрати пов`язані з пошуком майна належного банкруту.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що ліквідатором понесено витрати на поштові послуги, необхідні для виконання діяльності арбітражного керуючого на загальну суму 490,00 грн. (том 25, а.с. 117). Доказів на підтвердження понесення ліквідатором інших витрат під час проведення ліквідаційної процедури у справі на загальну суму 874,00 грн. суду не надано.

Отже враховуючи вищевикладене та наявні в матеріалах справи докази на підтвердження понесення ліквідатором під час проведення ліквідаційної процедури у справі №904/10083/15, господарський суд вирішив затвердити звіт про несені витрати арбітражного керуючого в ліквідаційний процедурі частково на суму 490,00 грн. В решті звіту відхилити.

Щодо оплати грошової винагороди арбітражного керуючого Колошина В.П. та відшкодування витрат ліквідаційної процедури пропорційно їх грошовим вимогам, господарський суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 1, 4, 7 статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Європейський Суд з прав людини (рішення від 28.03.2006 за заявою №31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі") зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Встановивши факт невиконання кредиторами у добровільному порядку обов`язку щодо оплати послуг арбітражного керуючого, господарський суд приймає рішення про примусове стягнення з таких кредиторів відповідних грошових сум шляхом винесення ухвали та видачі судового наказу.

Дана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.08.2018 у справі №912/1783/16 та від 04.10.2018 у справі № 916/1503/17.

Статтею 94 Кодексу законів про працю України визначено, що заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Отже з урахуванням приписів Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий (ліквідатор) безумовно має право на оплату послуг, наданих в рамках даної справи та фактично понесених витрат у справі при виконанні обов`язків ліквідатора .

При цьому, відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року, ратифікованої Україною 10.08.1956, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року, ратифікованої Україною 05.10.2000, резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року, тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

Нормами ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що кредитори можуть створювати фонд авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів

Судом встановлено, що кредиторами у справі фонд авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого не створювався.

За викладених обставин, оплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора банкрута повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів.

Враховуючи вищевикладене та відсутність коштів та майнових активів Банкрута, здійснення оплати послуг та відшкодування вказаних витрат має бути здійснено за рахунок кредиторів у справі пропорційно визнаних вимог кожного кредитора у справі.

Отже, стягненню з кожного кредитора, керуючись принципом пропорційності грошових вимог кредиторів (без врахування суми судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до банкрута) на користь арбітражного керуючого Колошина В.П. в рахунок оплати основної грошової винагороди та відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора підлягають такі суми:

1) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Імпекс" 4682,62 грн. основної грошової винагороди та 26,41 грн. понесених витрат.

2) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ВМЗ" 1120,70 грн. основної грошової винагороди та 6,32 грн. понесених витрат.

3)з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промсировинаімпорт" 52,13 грн. основної грошової винагороди та 0,29 грн. понесених витрат.

4) з Товариства з обмеженою відповідальністю "ZED RK Company" 764,50 грн. основної грошової винагороди та 4,31 грн. понесених витрат.

5) з Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" 60,81 грн. основної грошової винагороди та 0,34 грн. понесених витрат.

6) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод бурового обладнання" 27192,19 грн. основної грошової винагороди та 153,37 грн. понесених витрат.

7) з Фізичної особи-підприємця Сидорова Максима Володимировича 356,19 грн. основної грошової винагороди та 2,01 грн. понесених витрат.

8) з Компанії ТіссенКрупМатеріалсТрейдінг ЕМЕА ГмбХ (thyssenkruppMaterialsTrading EMEA GmbH) 18747,84 грн. основної грошової винагороди та 105,74 грн. понесених витрат.

9) з Республіканського унітарного підприємства «Виробниче об`єднання «Белоруснефть» 182,44 грн. основної грошової винагороди та 1,03 грн. понесених витрат.

10) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рендолф Капітал" 21154,31 грн. основної грошової винагороди та 119,32 грн. понесених витрат.

11) з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 12562,27 грн. основної грошової винагороди та 70,85 грн. понесених витрат.

Враховуючи викладене, господарський суд вирішив клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Колошина В.П., стягнення з кредиторів на користь арбітражного керуючого грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого пропорційно задоволеним грошовим вимогам - задовольнити частково. Затвердити звіт арбітражного керуючого Колошина В.П. про нараховану грошову винагороду ліквідатора за період з 23.02.2021 по 23.02.2022 у розмірі 86 876,00 грн. та понесених в ході ліквідаційної процедури витрат в сумі 490,00 грн.

Керуючись ст. 232-235 ГПК України, ст.ст. 58-68 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (вх.№10220/23 від 01.03.2023) про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Колошина В.П., стягнення з кредиторів на користь арбітражного керуючого грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого пропорційно задоволеним грошовим вимогам - задовольнити частково.

2. Затвердити звіт вих.№01-29/839 від 22.02.2023 арбітражного керуючого Колошина В.П. про нараховану грошову винагороду ліквідатора за період з 23.02.2021 по 23.02.2022 у розмірі 86 876,00 грн. та понесених в ході ліквідаційної процедури витрат в сумі 490,00 грн.

3. Врешті звіту - відхилити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Імпекс" (49051, м. Дніпро, вул. Косіора, буд. 66, кв. 76; ідентифікаційний код 31687983) на користь арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича (свідоцтво №582 від 26.03.13, адреса АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 4682,62 грн. основної грошової винагороди та 26,41 грн. понесених витрат. Видати наказ.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ВМЗ" (49000, м.Дніпро, вул. Дніпросталівська, буд. 22; ідентифікаційний код 38200042) на користь арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича (свідоцтво №582 від 26.03.13, адреса АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 1120,70 грн. основної грошової винагороди та 6,32 грн. понесених витрат. Видати наказ.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промсировинаімпорт" (49051, м.Дніпро, проспект Петра Калнишевського, будинок 66, квартира 76; ідентифікаційний код 32608750) на користь арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича (свідоцтво №582 від 26.03.13, адреса АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 52,13 грн. основної грошової винагороди та 0,29 грн. понесених витрат. Видати наказ.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ZED RK Company" (130000, Республіка Казахстан, Мангистауська область, м. Актау, мікрорайон 14, буд. 20, офіс 41; код ОКПО 51648263) на користь арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича (свідоцтво №582 від 26.03.13, адреса АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 764,50 грн. основної грошової винагороди та 4,31 грн. понесених витрат. Видати наказ.

8. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (50064, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Рудна, будинок 47; ідентифікаційний код 00190905) на користь арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича (свідоцтво №582 від 26.03.13, адреса АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 60,81 грн. основної грошової винагороди та 0,34 грн. понесених витрат. Видати наказ.

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод бурового обладнання" (49019, місто Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 70; ідентифікаційний код 40040080) на користь арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича (свідоцтво №582 від 26.03.13, адреса АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 27192,19 грн. основної грошової винагороди та 153,37 грн. понесених витрат. Видати наказ.

10. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Сидорова Максима Володимировича ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича (свідоцтво №582 від 26.03.13, адреса АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 356,19 грн. основної грошової винагороди та 2,01 грн. понесених витрат. Видати наказ.

11. Стягнути з Компанії ТіссенКрупМатеріалсТрейдінг ЕМЕА ГмбХ (thyssenkruppMaterialsTrading EMEA GmbH) (Allee 1, 45143, Essen, Germany, registered under Ref. 22761) на користь арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича (свідоцтво №582 від 26.03.13, адреса АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 18747,84 грн. основної грошової винагороди та 105,74 грн. понесених витрат. Видати наказ.

12. Стягнути з Республіканського унітарного підприємства «Виробниче об`єднання «Белоруснефть» (246003, Республіка Білорусь, м. Гомель, вул. Рогачівська, 9, УНП 400051902; код ОКПО 00137012) на користь арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича (свідоцтво №582 від 26.03.13, адреса АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 182,44 грн. основної грошової винагороди та 1,03 грн. понесених витрат. Видати наказ.

13. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рендолф Капітал" (03110, місто Київ, вулиця Солом`янська, будинок 3; ідентифікаційний код 39433342) на користь арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича (свідоцтво №582 від 26.03.13, адреса АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 21154,31 грн. основної грошової винагороди та 119,32 грн. понесених витрат. Видати наказ.

14. Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро вул. Сімферопольська, буд. 17-А; ідентифікаційний код ВП 44118658) на користь арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича (свідоцтво №582 від 26.03.13, адреса АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 12562,27 грн. основної грошової винагороди та 70,85 грн. понесених витрат. Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили 27.06.2023 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Мартинюк