Рішення

від 23.05.2023 по справі 911/130/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032,тел.(044)235-95-51,е-mail:inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2023 р. м. Київ Справа № 911/130/22

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Малінк» до Фізичної особи-підприємця Онищенко Наталії Сергіївнипровизнання майнових авторських прав на твір та заборону вчинення дій, що порушують авторське правоза участю представників:

позивача:Жухевич О.В. адвокат, дов. від 14.06.2022відповідача:Онищенко Н.С. паспорт, Ліщишин І.В. адвокат, ордер від 30.05.2022 серія АІ № 1230377суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Малінк» (далі позивач) до Фізичної особи-підприємця Онищенко Наталії Сергіївни (далі відповідач) про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Малінк» особою, якій належать авторські права, а саме виключні майнові права на твір графічного дизайну (логотип) та назву твору « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; заборону ФОП Онищенко Наталії Сергіївні вчиняти будь-які дії, спрямовані на використання будь-яким чином твору графічного дизайну (логотипу) та його назви « ІНФОРМАЦІЯ_1 », власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Малінк», у тому числі шляхом: відтворення логотипу та його назви будь-де, зокрема, на веб-сайтах, договорах пам`ятках абонента, візитках, наклейках, у платіжних системах, вивісках, доменних іменах тощо; відтворення логотипу та його назви шляхом подання на реєстрацію у якості торговельної марки; опублікування твору чи його назви, або іншим чином доведення твору та його назви до загального відома; використання логотипу та його назви при наданні послуг доступу до Інтернету та інше передбачене законодавством України використання, здавання в майновий найм, прокат, зберігання або володіння з метою введення в цивільний обіг примірників твору та ін.; здійснення переробки твору або інших подібних змін твору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач здійснюючи свою господарську діяльність незаконно використовує твір графічного дизайну (логотип) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та назву твору « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виключні майнові права на який належать позивачу.

В позовній заяві позивач клопотав про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача автора твору ОСОБА_1 та автора назви твору і попереднього власника твору ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.02.2022 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження. Призначено у даній справі підготовче судове засідання на 22.03.2022 об 11:20 та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву та інші документи, що підтверджують заперечення проти позову до 11.03.2022.

У зв`язку з загрозою життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи, відвідувачів суду, працівників суду в умовах воєнної агресії Російської Федерації проти України, судове засідання у даній справі призначене на 22.03.2022 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.04.2022 призначено у даній справі підготовче судове засідання на 07.06.2022 о 11:20. Встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву та інші документи, що підтверджують заперечення проти позову до 31.05.2022.

У встановлений судом строк відповідач подав суду відзив від 31.05.2022, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, з підстав, які зводяться до того, що ФОП Онищенко Н.С., як суб`єкт господарювання у зв`язку з необхідністю індивідуалізації власної діяльності з надання послуг проводового електрозв`язку (доступу до мережі Інтернет) постійно та безперервно використовує оригінальне комерційне (фірмове) найменування MALINK з 2015 року та по даний час, а відтак має пріоритет та безстрокове невідчужуване право на його використання як комерційного (фірмового) найменування, а також словесних та комбінованих позначень МАЛІНК та MALINK для ідентифікації. Відповідач заперечує належність позивачу виключних майнових прав на твір графічного дизайну (логотип) « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки логотип створювався на замовлення ФОП Онищенко Н.С. та для використання саме у діяльності відповідача.

У відзиві на позовну заяву відповідач клопотав про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача автора назви ОСОБА_3 .

Позивач подав суду: заяви з процесуальних питань від 06.06.2022 (вх. № суду 6304/22 від 07.06.2022, № 6305/22 від 07.06.2022); відповідь на відзив від 26.07.2022 (вх. № суду 9418/22 від 29.07.2022), в якій наводить власні спростування на доводи відповідача, викладені у відзиві; відповіді на запитання до учасників справи від 03.08.2022 (вх. № суду 9858/22 від 05.08.2022); заяви з процесуальних питань від 08.08.2022 (вх. № суду 10022/22 від 09.08.2022, № 10022/22 від 09.08.2022).

Відповідач подав суду заперечення від 06.09.2022 (вх. № суду 12005/22 від 08.09.2022), в яких наводить власні спростування на доводи позивача, викладені у відповіді на відзив. Також в запереченнях відповідач просить суд застосувати строки позовної давності до позовних вимог позивача.

Позивач подав заяву з процесуальних питань від 14.09.2022 (вх. № 12673/22 від 19.09.2022) та пояснення щодо заперечень відповідача, заперечення проти заяви про застосування строку позовної давності.

На адресу суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання від 25.10.2022 (вх. № суду 15023/22 від 25.10.2022) про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та пояснення по справі.

Позивач подав до суду клопотання від 25.10.2022 (вх. № 25026/22 від 25.10.2022) про долучення доказів та пояснення позивача.

Відповідач подав до суду пояснення від 24.01.2023 (вх. № суду 1391/23 від 24.01.2023) щодо пояснень позивача.

Позивач подав до суду пояснення від 07.03.2023 (вх. № суду 4406/23 від 07.03.2023) щодо пояснень відповідача.

В судовому засіданні призначеному на 07.03.2023, дослідивши клопотання ТОВ «Малінк», яке міститься в позовній заяві, про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні представників сторін з приводу зазначеного клопотання, постановив протокольну ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання від 07.03.2023, якою відмовив в його задоволенні з огляду на його недоцільність, недоведеність та безпідставність, позаяк рішення у даній справі не вплине на права та обов`язки вказаних осіб щодо однієї із сторін.

В судовому засіданні призначеному на 07.03.2023, дослідивши клопотання ФОП Онищенко Н.С., яке міститься у відзиві на позовну заяву, про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , суд, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні представників сторін з приводу зазначеного клопотання, постановив протокольну ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання від 07.03.2023, якою відмовив в його задоволенні з огляду на його недоцільність, недоведеність та безпідставність, позаяк рішення у даній справі не вплине на права та обов`язки вказаної особи щодо однієї із сторін.

В судовому засіданні призначеному на 07.03.2023, дослідивши клопотання ОСОБА_2 від 25.10.2022 (вх. № суду 15023/22 від 25.10.2022) про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, суд постановив протокольну ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання від 07.03.2023, якою відмовив в його задоволенні з огляду на його недоцільність, недоведеність та безпідставність, позаяк рішення у даній справі не вплине на права та обов`язки особи щодо однієї із сторін.

Протокольною ухвалою Господарського суду Київської області від 07.03.2023, яка відображено в протоколі судового засідання від 07.03.2023, закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.04.2023 о 14.30. Протокольною ухвалою Господарського суду Київської області від 18.04.2023, яка відображено в протоколі судового засідання від 18.04.2023, повідомлено учасників справи, що розгляд справи по суті буде продовжено 23.05.2023 о 15:30.

Присутній в судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з мотивів, викладених в позові.

Присутня в судовому засіданні ФОП Онищенко Н.С. та її представник проти позовних вимог заперечили, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між ОСОБА_1 (надалі автор) та ОСОБА_2 (далі замовник) було укладено договір про створення на замовлення та передання майнових прав інтелектуальної власності на твір від 01.11.2015 (далі договір від 01.11.2015), відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, автор зобов`язався особисто створити відповідно до вихідних вимог замовника твір графічного дизайну логотип « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (надалі твір), який повинен відповідати наступним вимогам: включати слово «MALINK», виконане латиницею, де буквосполучення «МА» - перші літери від назви села Малютянка, а «LINK» - з англійської мови лінія передач, зв`язування; містити стилізоване зображення, яке композиційно та за смислом пов`язане із лініями передач, зв`язком, телекомунікаціями, а також за рахунок співзвучності слова «MALINK» із розмовним словом «малінка» асоціюватись із ягодою (п. 1.1 договору від 01.11.2015).

Згідно з п. 1.2 договору від 01.11.2015 в порядку та на умовах, визначених цим договором, автор зобов`язався передати (відчужити) замовнику всі майнові права інтелектуальної власності на створений твір, а замовник зобов`язався прийняти створений твір та всі майнові права інтелектуальної власності на твір, оформивши з автором відповідний акт приймання-здачі робіт, який стає невід`ємною частиною цього договору, а також сплатити автору визначену у цьому договорі винагороду.

Пунктом 1.3 договору від 01.11.2015 автор зобов`язався створити та передати замовнику примірник твору на електронному носії та шляхом направлення на електронну пошту замовника не пізніше 31.12.2015. Замовник приймає примірник твору та всі майнові права інтелектуальної власності на твір шляхом оформлення акту приймання-здачі робіт.

У відповідності до п. 1.4 договору від 01.11.2015 право власності на оригінал твору переходить до замовника з моменту підписання сторонами акту приймання-здачі робіт.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписано акт приймання-передач від 28.12.2015, відповідно до умов якого автор передав, а замовник отримав твір графічного дизайну логотип « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (надалі твір), визначений п. 1.1 договору від 01.11.2015 та примірники твору; автор передав замовнику примірники твору на електронному носії та направив твір електронною поштою разом із примірниками незавершеного твору.

Паперова копія презентації логотипу «Malink logo presentation» міститься в матеріалах справи (том 1 а.с. 25-36).

Між ОСОБА_2 (надалі відчужувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Малінк» (надалі набувач) було укладено договір про передання (відчуження) майнових прав від 02.07.2021 № 01/2021 (далі договір від 02.07.2021), відповідно до умов якого відчужувач у повному обсязі передає (відчужує) набувачу всі належні йому майнові права на твір графічного дизайну логотип « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (надалі твір) на весь строк дії авторського права, на всю територію світу, а саме: право на використання твору; виключне право дозволяти використання твору; право перешкоджати непрамомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання. Набувач приймає такі майнові права та зобов`язався оплатити їх відповідно до умов цього договору (п. 2.1 договору від 02.07.2021).

Пунктом 3.1 договору від 02.07.2021 сторони погодили, що передача товару відчужувачем набувачу здійснюється шляхом передачі примірнику твору на електронному носії у форматі jpeg, а також у складі презентації логотипу файл «MALINK_logo_1» у форматі PDF в день підписання цього договору за актом приймання-передачі твору, який підписується сторонами і є невід`ємною частиною цього договору.

Між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Малінк» було підписано акт приймання-передачі твору від 02.07.2021, відповідно до якого відчужувач передав, а набувач прийняв твір графічного дизайну логотип « ІНФОРМАЦІЯ_1 », визначений у п. 2.1 договору та примірник твору; відчужувач передав набувачу примірник твору на електронному носії у форматі jpeg, а також у складі презентації логотипу файл «MALINK_logo_1» у форматі. Примірник твору у друкованому вигляді на паперовому носії наведено у додатку № 1 до цього акту.

В додатку № 1 до акту приймання-передачі твору до договору від 02.07.2021 № 01/2021 наведено твір графічного дизайну логотип « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (том 1 а.с. 66).

Звертаючись з даним позовом позивач зазначає, що він є власником виключних майнових прав на об`єкт авторського права - твір графічного дизайну (логотип) «MALINK». Назва ОСОБА_5 , латиницею Malink є оригінальною назвою твору, а також частиною твору, що може використовуватися самостійно, а отже має правову охорону як твір, підлягає окремій правовій охороні. Позивач зазначає, що твір було створено з метою його застосування як фірмового логотипу для позначення (індивідуалізації) комп`ютерної мережі, створеної ОСОБА_2 , як фізичною особою, який наразі є директором ТОВ «Малінк». Назва твору є оригінальною, не є словом звичайної мови, відсутня у словниках, довідниках української, російської, англійської та інших мов. Відсутні інші твори, які називались так само або інші об`єкти, які мали б таку саму назву. Першим використанням цієї назви є її застосування у домені malink.net.ua, зареєстрований на фізичну особу ОСОБА_2 09.03.2015, що підтверджується даними з бази даних WHOIS та даними з особистого кабінету користувача, а також договорами за 2017-2020 роки про надання послуг з оброблення даних про домені імена та хостинг веб-сайту, випискою по оплаті з картки ОСОБА_2 про оплату послуг Фріхост юа від 04.03.2015. На основі назви Malink ОСОБА_2 у березні 2015 року був розроблений логотип та його частина MALINK, які були використані 14.04.2015 та 16.04.2015 у наповнені веб-сайту за доменною адресою malink.net.ua, що підтверджується скрін-шотами з Backup веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 назви ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з наданням послуг до мережі Інтернет, зокрема, на 03.05.2016, підтверджується інформацією з сервісу Google my Business та фотографією листа про реєстрацію Malink ISP на ім`я ОСОБА_2 та скрін-шотами Malink ISP. У 2017 році ОСОБА_2 замовляв створення рекламних матеріалів та розроблення логотипу Malink і іншому дизайнеру ОСОБА_6 , скрін-шоти робочих файлів якої датовані 11.10.2017. З огляду на викладене, позивач зазначає, що саме фізичною особою ОСОБА_2 було створено та використано (в тому числі, опубліковано) назву Malink, у зв`язку з комп`ютерною мережею та наданням доступу до мережі Інтернет 09.03.2015; назва є вигаданим словом, створеним ОСОБА_2 , а отже є оригінальною, а також назва Malink є тією частиною твору графічного дизайну логотипу «MALINK», що може використовуватись самостійно.

Позивач набувши майнові права на твір на підставі договору від 02.07.2021 є єдиною особою, яка має право використовувати твір та забороняти його використання іншим особам. Позивачу стало відомо, що з травня 2020 року ФОП Онищенко Н.С. здійснюючи свою господарську діяльність без згоди правовласника використовує твір у якості комерційного позначення. Відповідач використовує твір шляхом його відтворення: у позначенні за заявою № m202014129 на реєстрацію торговельної марки на імя ОСОБА_7 ; у якості логотипу у сервісі Google компанії; у якості назви та логотипу на спеціальних наклейках та візитках; у якості логотипа на веб-сайті за доменою назваю malink.in.ua та в доменому імені; у якості логотипа у пам`ятці абонента; у якості назви у Приват24 та логотипу у платіжних системах easy pay, IBOX, у якості логотипа у групах месенджера VIBER. Вказане порушує авторські, а сама виключні майнові права позивача.

На підтвердження використання відповідачем належного позивачу твору та його оригінальної назви, позивачем замовлено проведення експертного дослідження об`єктів інтелектуальної власності.

Згідно висновку Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 05.08.2022 № ЕД-19-21/40822-ІВ (том 2 а.с. 177-190) на веб-сайті за доменною адресою malink.in.ua, у пам`ятці абонента, наклейці, зображені позначення за заявою № m202014129 та при здійсненні комерційної діяльності ФОП Онищенко Н.С. було використано твір графічного дизайну (логотип) « ІНФОРМАЦІЯ_1 », власником якого є ТОВ «Малінк» шляхом його відтворення. У зображенні позначення за заявкою № m202118597 від 03.08.2021, власником якого є ФОП Онищенко Н.С. було використано твір графічного дизайну (логотип) ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого є ТОВ «Малінк», шляхом переробки. Назва «Malink» є оригінальною назвою та такою частиною твору графічного дизайну (логотипу) «Malink», що може використовуватись самостійно.

Також позивачем замовлено проведення комп`ютерно технічного експертного дослідження підтвердження розташування логотипів у хмарному сховищі Google-диску користувача Панченка А.О. Backup веб-сайту MALINK, а також встановлення дати їх розміщення/зміни.

Висновок експертного дослідження Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 04.01.2022 № ЕД-19-21/40198-КТ міститься в матеріалах справи (том 2 а.с. 9-19).

Крім того, позивач надав звіт Дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб сторінок у мережі Інтернет № 19/2021-ЗВ від 25.01.2021 (том 1 а.с. 113-119).

Оскільки відповідач не визнає первинне авторське право, а саме виключні майнові права позивача та твір графічного дизайну (логотип) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та назву твору « ІНФОРМАЦІЯ_1 », здійснюючи свою господарську діяльність незаконно використовує його, позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх порушених прав.

Відповідач заперечує проти позовних вимог позивача, з підстав, які зводяться до того, що ФОП Онищенко Н.С., як суб`єкт господарювання у зв`язку з необхідністю індивідуалізації власної діяльності з надання послуг проводового електрозв`язку (доступу до мережі Інтернет) постійно та безперервно використовує оригінальне комерційне (фірмове) найменування MALINK з 2015 року та по даний час, а відтак має пріоритет та безстрокове невідчужуване право на його використання як комерційного (фірмового) найменування, а також словесних та комбінованих позначень МАЛІНК та MALINK для ідентифікації. Відповідач зазначає, що комерційне (фірмове) найменування використовується з самого початку надання послуг доступу до мережі Інтернет, що підтверджується датою рішення виконкому смт Глеваха, доказом свідка ОСОБА_8 та з 09.03.2015 у якості назви домену на сайті malink.net.ua, який використовувався ФОП Онищенко Н.С. згідно даних, збережених сервісом Web-Archive, а також з 27.05.2015 при укладенні першого договору з прийому платежів від населення. Комбінована торговельна марка MALINK для послуг 38 класу МКТП подана Онищенко Н.С. на реєстрацію 16.07.2020, що підтверджується заявкою m202014129 в спеціальній інформаційній системі Укрпатенту. Відповідач вказує, що саме слово MALINK та початкові ідеї щодо вигляду та графічної реалізації окремих елементів та їх компонування у зображенні логотипів були сформульовані чоловіком Онищенко Н.С. Саатчяном А.Г. 25.12.2014. Відповідач у відзиві на позовну заяву (том 1 а.с. 193) наводить три основні логотипи MALINK, що у різний час були оприлюднені та використовувались ФОП Онищенко Н.С. у господарській діяльності з надання послуг доступу до Інтернету абонентам, і всі вони мали у своєму складі словесний елемент MALINK. 09.06.2020 у зв`язку з раптовими масовими переключеннями абонентів ФОП Онищенко Н.С. до інших оптоволоконних мереж та масовим зникненням рекламних матеріалів з позначеннями MALINK та телефонами технічної підтримки ФОП Онищенко Н.С. з оптичних боксів, відповідачу стало відомо, що 15.01.2020 громадянином Панченком А.О. зареєстровано нову юридичну особу ТОВ «Малінк» зі схожими видами діяльності, чия назва та діяльність призвели до змішування діяльності ТОВ «Малінк» та ФОП Онищенко Н.С., оскільки діяльність ведеться на тій самі території (населених пунктів Малютянка, Іванків та Глеваха Київської області). У зв`язку з чим, відповідач звернувся зокрема з заявою до Антимонопольного комітету України щодо недобросовісної конкуренції. 06.10.2020 Укрпатент отримав заявку m202020732 від представника Панченка А.О. з тотожним зображенням у тому ж 38 класі МКТП. Обидві заявки сторін знаходяться на стадії кваліфікаційної експертизи. АМКУ за фактами недобросовісної конкуренції відкрита та розглядається справа, та на даний час отримані попередні висновки на користь ФОП Онищенко Н.С. Відповідач заперечує належність позивачу виключних майнових прав на твір графічного дизайну (логотип) «MALINK», оскільки логотип створювався на замовлення ФОП Онищенко Н.С. та для використання саме у діяльності відповідача.

На підтвердження своїх заперечень відповідач посилається та надає суду, зокрема, нижченаведені докази.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 10.10.2006 серія В02 № 396402, Онищенко Наталія Сергіївна 10.10.2006 зареєстрована як фізична особа-підприємець, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено відповідних запис.

Видами економічної діяльності ФОП Онищенко Н.С.: є, зокрема діяльність у сфері проводового електрозв`язку (61.10), інша діяльність у сфері електрозв`язку (61.90).

Згідно повідомлення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації від 19.11.2014 № 02/7052/091 (том 1 а.с. 236), ФОП Онищенко Н.С. на підставі рішення від 18.11.2014 № 753 включено до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій за № 4335 щодо надання послуг доступу до Інтернету; технічне обслуговування та експлуатація власних телекомунаційних мереж на території м. Київ та Київська область.

ФОП Онищенко Н.С. на підставі рішень виконавчого комітету Глевахівської селищної ради VI скликання Васильківського району Київської області від 30.01.2015 № 6 та від 27.07.2016 № 91, рішення Малютянської сільської ради Києво-Святопшнської району Київської області VI скликання від 20.02.2015 № 19/19 (том 1 а.с. 237-239) здійснює вищевказану господарську діяльність в межах смт Глеваха Фастівського району Київської області (з 30.01.2015) та на території сіл Іванків, Малютянка Києво-Святошинського району Київської області (з 20.02.2015).

Між Фінансовою компанією ТОВ «Ай Ті Фінанс» та ФОП Онищенко Н.С. було укладено договір про надання послуг з переказу коштів від 27.05.2015 № 27/05/15-ЗПС (Том 1 а.с. 270-274), за яким ФОП доручив фінансовій компанії прийняти на себе зобов`язання здійснювати на користь отримувача на наступні дії: надавати отримувачу послуги з переказу коштів, внесених платником на користь

отримувача через фінансову установу, фіксуючи надходження платежів з використанням програмного забезпечення, здатного виконувати облік та реєстрацію транзакцій; забезпечувати переказ (перерахування) прийнятих коштів з використанням власної платіжної системи, програмного забезпечення, здатного виконувати облік та реєстрацію транзакцій платежів на розрахункові рахунки отримувача у строки, визначені цим договором. Послуги з переказу коштів, що надаються за цим договором, надаються Фінансовою установою за допомогою Внутрішньодержавної небанківської платіжної системи « 24NONSTOP», платіжною організацією якої є Фінансова установа на підставі Дозволу Національного банку України № 6 від 24 березня 2014 року.

Відповідно до листа ФК ТОВ «Ай Ті Фінанс» від 01.02.2021 (том 1 а.с. 296), фінансова компанія підтверджує, що за вказаним договором від 27.05.2015 № 27/05/15-ЗПС на користь ФОП Онищенко Н.С. у 2015-2016 роках здійснювався прийом платежів мережею терміналів 24NONSTOP за надання послуг Інтернет. Для ідентифікації сервісу на користь якого приймались платежі, використовувалася назва «MALINK». За період з 28.06.2015 по 28.01.2016 було прийнято 136 платежів. До вказано листа додано виписку з реєстру платежів по договору № 27/05/15-ЗПС (том 1 а.с. 299 - 304), де відображені платежі з 28.06.2015 по 28.01.2016 з використанням назви «MALINK».

ФОП Онищенко Н.С. підписала анкету-заяву на приєднання до послуги «Приймання платежів» від 12.03.2016 № 1 щодо прийому приватбанком платежів з оплати за інтернет. В розділі 1 анкети-заяви «Дані клієнта» вказано: Юридичне найменування Клієнта ФОП Онищенко Наталія Сергіївна. Загальновживана назва - Malink - Інтернет провайдер Малінк (мова оригіналу).

З огляду на вказані підстави вимог та заперечень суд зазначає таке.

Відносини, пов`язані з використанням у господарській діяльності та охороною прав інтелектуальної власності, регулюються Господарським кодексом України та іншими законами. До відносин, пов`язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України та іншими законами (ст. 154 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 155 Господарського кодексу України об`єктами прав інтелектуальної власності у сфері господарювання визнаються: винаходи та корисні моделі; промислові зразки; сорти рослин та породи тварин; торговельні марки (знаки для товарів і послуг); комерційне (фірмове) найменування; географічне зазначення; комерційна таємниця; комп`ютерні програми; інші об`єкти, передбачені законом. Загальні умови захисту прав інтелектуальної власності на об`єкти, зазначені у цій статті, визначаються Цивільним кодексом України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 418 Цивільного кодексу України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом.

Статтею 420 Цивільного кодексу України визначено перелік об`єктів права інтелектуальної власності, до яких зокрема, належать: твори; комерційні (фірмові) найменування.

У відповідності до ст. 422 Цивільного кодексу України право інтелектуальної власності виникає (набувається) з підстав, встановлених цим Кодексом, іншим законом чи договором.

Майновими правами інтелектуальної власності є: 1) право на використання об`єкта права інтелектуальної власності; 2) виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності; 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню об`єкта права інтелектуальної власності, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Законом можуть бути встановлені винятки та обмеження в майнових правах інтелектуальної власності за умови, що такі обмеження та винятки не створюють істотних перешкод для нормальної реалізації майнових прав інтелектуальної власності та здійснення законних інтересів суб`єктів цих прав (ст. 424 Цивільного кодексу України).

Стаття 431 Цивільного кодексу України передбачає, що порушення права інтелектуальної власності, в тому числі невизнання цього права чи посягання на нього, тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом, іншим законом чи договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 Цивільного кодексу України об`єктами авторського права є твори.

Стаття 435 Цивільного кодексу України визначає суб`єктів авторського права. Відповідно до вказаної норми закону первинним суб`єктом авторського права є автор твору. За відсутності доказів іншого автором твору вважається фізична особа, зазначена звичайним способом як автор на оригіналі або примірнику твору (презумпція авторства). Суб`єктами авторського права є також інші фізичні та юридичні особи, які набули прав на твори відповідно до договору або закону.

Юридична особа не може бути автором твору, тому що твір створюється тільки творчою працею фізичної особи. Проте юри дична особа може набути майнові авторські права на підставі дого вору з автором твору, зокрема, договору про передачу виключних майнових авторських прав або на підставі закону (наприклад, згід но зі статтею 429 ЦК України щодо службових творів у разі відсут ності договору між автором і роботодавцем).

Отже, юридична особа, набуваючи майнові права на твір за договором або законом, є вторинним суб`єктом авторського права.

Переважна більшість творів належить юридичній особі на підставі договорів про передачу виключних майнових авторських прав чи з підстав виконання автором службового завдання (служ бові твори).

Авторське право виникає у його автора в момент створення твору (ч. 1 ст. 437 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 440 Цивільного кодексу України майновими правами інтелектуальної власності на твір є: право на використання твору; виключне право дозволяти використання твору; право перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Згідно з ст. 1 Закон України «Про авторське право і суміжні права» автор - фізична особа, яка своєю творчою працею створила твір.

Згідно ст. 7 Закону України «Про авторське право і суміжні права» суб`єктами авторського права є автори творів, зазначених у частині першій статті 8 цього Закону, та інші фізичні та юридичні особи, які набули прав на твори відповідно до правочину або закону.

В ст. 8 Закону України «Про авторське право і суміжні права» наведено перелік об`єкті авторського права, зокрема твори. Охороні за цим Законом підлягають всі твори, зазначені у частині першій цієї статті, як оприлюднені, так і не оприлюднені, як завершені, так і не завершені, незалежно від їх призначення, жанру, обсягу, мети (освіта, інформація, реклама, пропаганда, розваги тощо).

Статтею 9 Закону України «Про авторське право і суміжні права» визначено, що частина твору, яка може використовуватися самостійно, у тому числі й оригінальна назва твору, розглядається як твір і охороняється відповідно до цього Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України «Про авторське право і суміжні права» авторське право на твір виникає внаслідок факту його створення. Для виникнення і здійснення авторського права не вимагається реєстрація твору чи будь-яке інше спеціальне його оформлення, а також виконання будь-яких інших формальностей.

Згідно ст. 159 Господарського кодексу України суб`єкт господарювання - юридична особа або громадянин-підприємець може мати комерційне найменування. Правовій охороні підлягає як повне, так і скорочене комерційне найменування суб`єкта господарювання, якщо воно фактично використовується ним у господарському обігу.

Згідно з ст. 489 Цивільного кодексу України правова охорона надається комерційному найменуванню, якщо воно дає можливість вирізнити одну особу з-поміж інших та не вводить в оману споживачів щодо справжньої її діяльності. Право інтелектуальної власності на комерційне найменування є чинним з моменту першого використання цього найменування та охороняється без обов`язкового подання заявки на нього чи його реєстрації і незалежно від того, є чи не є комерційне найменування частиною торговельної марки. Особи можуть мати однакові комерційні найменування, якщо це не вводить в оману споживачів щодо товарів, які вони виробляють та (або) реалізовують, та послуг, які ними надаються.

Відповідне правило узгоджується зі статтею 8 Паризької Конвенції, за якою комерційне (фірмове) найменування охороняється без обов`язкового подання заявки чи реєстрації і не залежно від того, чи є воно частиною товарного знака.

Майновими правами інтелектуальної власності на комерційне найменування є: 1) право на використання комерційного найменування; 2) право перешкоджати іншим особам неправомірно використовувати комерційне найменування, в тому числі забороняти таке використання; 3) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом (ч. 1 ст. 490 Цивільного кодексу України).

З вищенаведеного вбачається, що правова охорона надається комерційним найменуванням в силу їхнього використання, а захист надається особі, яка першою почала фактичне використання найменування у господарському обороті, за виключенням п. 2 ст. 159 ЦК України, яким встановлено, що суб`єкт господарювання, комерційне найменування якого було включено до державного реєстру раніше, має пріоритетне право захисту перед будь-якими іншими суб`єктами, тотожне комерційне найменування яких включено до реєстру пізніше.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, судом, на підставі, зокрема, договору про створення на замовлення та передання майнових прав інтелектуальної власності на твір від 01.11.2015, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , договору про передання (відчуження) майнових прав від 02.07.2021 № 01/2021, укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Малінк», акту приймання-передачі твору від 02.07.2021, підписаного ОСОБА_2 та ТОВ «Малінк», встановлено належність позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Малінк» виключних майнових прав на твір графічного дизайну - логотип та назву твору « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Протилежного належними та допустимими докази суду не доведено та не підтверджено.

ФОП Онищенко Н.С. здійснюючи свою господарську діяльність використовує належний позивачу твір графічного дизайну (логотип) « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Використання відповідачем вказаного логотипу «MALINK» та назви «MALINK» не заперечується самим відповідачем, про що, зокрема, зазначається у відзиві.

Правомірність використання ФОП Онищенко Н.С. у своїй діяльності твору, виключні права на який належать позивачу, відповідач, належними та допустимими доказами, суду не довів. Надані відповідачем лист ОСОБА_8 від 01.03.2021 (том 1 а.с. 255), а також нотаріально засвідчена заява свідка ОСОБА_8 від 27.05.2022 № 301 (том 1 а.с. 258), в яких остання повідомляє про створення логотипу MALINK у лютому 2015 році та про автора слова MALINK, з доданими до них ескізами логотипу, не є належними та допустимими доказами, які підтверджують створення та належність твору графічного дизайну (логотип) «MALINK» відповідачу, виключні майнові праві на який, як встановлено судом, належать ТОВ «Малінк».

Отже, позивачем доведено використання відповідачем належний ТОВ «Малінк» твір графічного дизайну (логотип) «MALINK» без відповідного дозволу правовласника, чим порушено виключні майнові права позивача на твір графічного дизайну (логотип) «MALINK», за захистом яких він звернувся до суду з даним позовом.

В той же час, з наданих відповідачем доказів судом встановлено, що ФОП Онищенко Н.С. при здійсненні своєї господарської діяльності у зв`язку з необхідністю індивідуалізації власної діяльності з надання послуг проводового електрозв`язку (доступу до мережі Інтернет) розпочала використовувати комерційне (фірмове) найменування MALINK з 27.05.2015, що підтверджується договором про надання послуг з переказу коштів від 27.05.2015 № 27/05/15-ЗПС, укладеного між Фінансовою компанією ТОВ «Ай Ті Фінанс» та ФОП Онищенко Н.С. (том 1 а.с. 270-274), форми 1-дані провайдера (том 1 а.с 298), виписки з реєстру платежів по договору № 27/05/15-ЗПС (том 1 а.с 299-304), листа ФК ТОВ «Ай Ті Фінанс» від 01.02.2021 (том 1 а.с. 296).

Перше використання відповідачем 27.05.2015 комерційного (фірмового) найменування MALINK при здійсненні своєї господарської діяльності у зв`язку з необхідністю індивідуалізації власної діяльності з надання послуг проводового електрозв`язку (доступу до мережі Інтернет) передує виникненню права власності на твір графічного дизайну (логотип) «MALINK», який було створено у грудні 2015 року.

З огляду на системний аналіз вищенаведених норм права, вбачається, що права інтелектуальної власності на комерційне найменування надаються відповідачу автоматично на підставі закону та лише на основі факту першого використання комерційного найменування, з огляду на встановлену законом відсутність необхідності обов`язкового подання заявки на нього чи його реєстрації і незалежно від того, є чи не є комерційне найменування частиною торговельної марки, відповідно повторного визнання в даному випадку не вимагається.

Оскільки право відповідача на власне комерційне (фірмове) найменування «MALINK» виникло раніше з 27.05.2015, ніж право інтелектуальної власності позивача на твір графічного дизайну (логотип) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та назву твору « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який створено в грудні 2015 року, а отже комерційне (фірмове) найменування відповідача «MALINK» підлягає правовій охороні, а тому позивачем не доведено наявності правових підстав для заборони використання відповідачем власного комерційного (фірмового) найменування «MALINK» при здійсненні своєї господарській діяльності.

У зв`язку з чим, відсутні правові підстави для заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на використання будь-яким чином назви твору графічного дизайну - логотип « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у тому числі шляхом відтворення назви твору будь-де, зокрема, на веб-сайтах, договорах пам`ятках абонента, візитках, наклейках, у платіжних системах, вивісках, доменних іменах тощо; відтворення назви твору шляхом подання на реєстрацію у якості торговельної марки; опублікування назви твору або іншим чином доведення назви твору до загального відома; використання назви твору при наданні послуг доступу до Інтернету та інше передбачене законодавством України використання.

Посилання позивача, зокрема, у відповіді на відзив (том 2 а.с. 51) на те, що він не визнає та заперечує обставину використання відповідачем слова MALINK саме в якості комерційного найменування, а також набуття відповідачем права інтелектуальної власності на комерційне найменування MALINK, а також те, що набуття права власності на комерційне найменування MALINK не є предметом розгляду даної справи не приймається судом до уваги з огляду на те, що предметом розгляду даної справи є використання відповідачем назви твору « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке як встановлено судом на підставі наявних в матеріалах справи доказів є комерційним (фірмовим) найменуванням відповідача при здійсненні своєї господарської діяльності у зв`язку з необхідністю індивідуалізації власної діяльності з надання послуг проводового електрозв`язку (доступу до мережі Інтернет), а відтак предметом дослідження у даній справі є зокрема, встановлення судом обставин наявності у відповідача права інтелектуальної власності на комерційне найменування.

Звертаючись з даним позовом за захистом своїх порушених прав на твір графічного дизайну (логотип) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та назву твору « ІНФОРМАЦІЯ_1 », позивач ТОВ «Малінк», стверджує, що першим використанням назви твору « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є її застосування ІНФОРМАЦІЯ_2 у домені malink.net.ua, власником якого був ОСОБА_2 та саме ОСОБА_2 було створена і вперше використано назву «MALINK».

Вказані посилання позивача не приймаються судом до уваги при вирішенні даного спору та відхиляються, з огляду на те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Малінк», як юридична особа має відношення до прав на доменне імя malink.net.ua, зокрема, його придбання, а відтак захищаючи свої порушені права на твір, ТОВ «Малінк» не може посилатися на те, що йому не належить.

Даний спір не стосується спору щодо доменного іменні, а стосується порушення прав на саме той твір - логотип та у тому вигляді, який наведено позивачем в прохальній частині позовної заяви, який створений у грудні 2015 році. Доказів створення твору логотипу за захистом прав на який позивач звернувся з даним позовом раніше грудня 2015 року матеріали справи не містять.

Посилання позивача на те, що твір графічного дизайну (логотип) «MALINK» було розроблено з метою його використання як комерційного позначення для комп`ютерної мережі ІНФОРМАЦІЯ_1 , створеної ОСОБА_2 , який є директором позивача, не приймаються судом до уваги при вирішенні даного спору та відхиляються, з огляду на те, що даний спір не стосується комерційної діяльності ОСОБА_2 та крім того, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що вказана особа здійснювала господарську діяльність, зокрема, на час першого використання відповідачем свого комерційного (фірмового) найменування при здійсненні своєї господарської діяльності у зв`язку з необхідністю індивідуалізації власної діяльності з надання послуг проводового електрозв`язку (доступу до мережі Інтернет).

Надані сторонами документи на підтвердження своїх вимог та заперечень, які датовані після 2015 року, не спростовують встановлених судом обставин, зокрема, тих, що право відповідача на власне комерційне (фірмове) найменування «MALINK» виникло раніше з 27.05.2015, ніж право інтелектуальної власності позивача на твір графічного дизайну (логотип) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та назву твору « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який створено в грудні 2015 року.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Малінк» до Фізичної особи-підприємця Онищенко Наталії Сергіївни про визнання ТОВ «Малінк» особою, якій належать авторські права, а саме виключні майнові права на твір графічного дизайну - логотип та назву твору « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; заборону ФОП Онищенко Наталії Сергіївні вчиняти будь-які дії, спрямовані на використання будь-яким чином твору графічного дизайну - логотип , власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Малінк», у тому числі шляхом: відтворення логотипу будь-де, зокрема, на веб-сайтах, договорах пам`ятках абонента, візитках, наклейках, у платіжних системах, вивісках, тощо; відтворення логотипу шляхом подання на реєстрацію у якості торговельної марки; опублікування твору, або іншим чином доведення твору до загального відома; використання логотипу при наданні послуг доступу до Інтернету та інше передбачене законодавством України використання, здавання в майновий найм, прокат, зберігання або володіння з метою введення в цивільний обіг примірників твору та ін.; здійснення переробки твору або інших подібних змін твору є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню. В решті позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Малінк» до Фізичної особи-підприємця Онищенко Наталії Сергіївни про заборону Фізичній особі-підприємцю Онищенко Наталії Сергіївні вчиняти будь-які дії, спрямовані на використання будь-яким чином назви твору графічного дизайну - логотип ІНФОРМАЦІЯ_1 , у тому числі шляхом відтворення назви твору будь-де, зокрема, на веб-сайтах, договорах пам`ятках абонента, візитках, наклейках, у платіжних системах, вивісках, доменних іменах тощо; відтворення назви твору шляхом подання на реєстрацію у якості торговельної марки; опублікування назви твору або іншим чином доведення назви твору до загального відома; використання назви твору при наданні послуг доступу до Інтернету та інше передбачене законодавством України використання суд відмовляє, з огляду на їх безпідставність та недоведеність.

Відповідач подав суду заперечення від 06.09.2022 (вх. № суду 12005/22 від 08.09.2022), в яких просить суд застосувати строки позовної давності до позовних вимог позивача, спираючись на дати на документах, копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність це строк у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Правила про позовну давність застосовуються лише тоді, коли доведено існування самого суб`єктивного права.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи, що позивачем частково доведені позовні вимоги, суд досліджує застосування наслідків спливу строку позовної давності до доведених позовних вимог позивача.

Даний спір стосується використання відповідачем твору графічного дизайну (логотип) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та назву твору « ІНФОРМАЦІЯ_1 » при здійснені своєї господарської діяльності, що свідчить про його постійне триваючи використання, а не разове, а тому у даному випадку перебіг позовної давності обчислюється з дня виявлення правопорушення.

Звертаючись з даним позовом, позивач зазначає, що ТОВ «Малінк» стало відомо, що з травня 2020 року ФОП Онищенко Н.С. здійснюючи свою господарську діяльність без згоди правовласника використовує твір у якості комерційного позначення.

Таким чином, можна дійти висновку, що вперше позивачем заявлено про порушення його прав, на твір графічного дизайну (логотип) «MALINK» та назву твору «MALINK» саме при зверненні до суду з даним позовом, а про порушення своїх прав він довідався в травні 2020 року.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з даним позовом 30.12.2021, про що свідчить відмітка поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла позовна заява до суду.

Доказів того, що позивач ТОВ «Малінк» міг та довідався про виявлені порушення раніше травня 2020 року, матеріали справи не містять.

Суд не вбачає правових підстав для застосування строків позовної давності до позовних вимог позивача, спираючись на дати на документах, копії яких наявні в матеріалах справи, про що зазначає відповідач, зокрема, з огляду на те, що порушення авторського права на твір, за захистом яких позивач звернувся з даним позовом є триваючим.

З наведеного слідує, що позивач звернувся з даним позовом в межах строку, встановленого статтею 257 ЦК України. Доказів протилежного суду не надано та матеріалами справи не підтверджено.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача про застосування позовної давності до доведених вимог позивач.

Позивач в прохальній частині позовної заяви просить суд стягнути з відповідача 4540 грн. витрат зі сплати судового збору, 5625,60 грн. витрат на проведення експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності, 3376,80 грн. витрат на проведення комп`юторно-технічного дослідження, 4500 грн. витрат на проведення фіксації та дослідження сторінок веб-сайту відповідача.

На підтвердження понесених зазначених витрат позивач надав суду: висновок Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 05.08.2022 № ЕД-19-21/40822-ІВ (том 2 а.с. 177-190); висновок експертного дослідження Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 04.01.2022 № ЕД-19-21/40198-КТ (том 2 а.с. 9-19); звіт Дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб сторінок у мережі Інтернет № 19/2021-ЗВ від 25.01.2021 (том 1 а.с. 113-119), а також наступні платіжні доручення: від 14.12.2021 № 235 на суму 4540 грн. про сплату судового збору, від 15.12.2021 № 58 на суму 5625,60 грн. про сплату проведення експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності, від 24.12.2021 № 67 на суму 3376,80 грн. про сплату проведення комп`юторно-технічного дослідження, від 20.01.2021 № 24 на суму 4500 грн. про сплату за звіт за результатами проведення фіксації та дослідження сторінок веб-сайту відповідача.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем витрати по сплаті судового збору покладаються судом на сторін порівно.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

У відповідності до ч. 4 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Частиною 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з п. 5 7 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності, проведенням комп`юторно-технічного дослідження, проведенням фіксації та дослідження сторінок веб-сайту відповідача покладається судом на сторін порівно, з огляду на часткове задоволення позовних вимог немайнового характеру.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 13, 74, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Малінк» до Фізичної особи-підприємця Онищенко Наталії Сергіївни про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Малінк» особою, якій належать авторські права, а саме виключні майнові права на твір графічного дизайну (логотип) «MALINK» та назву твору «MALINK»; заборону Фізичній особі-підприємцю Онищенко Наталії Сергіївні вчиняти будь-які дії, спрямовані на використання будь-яким чином твору графічного дизайну (логотипу) «MALINK» та його назви «MALINK», власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Малінк», у тому числі шляхом: відтворення логотипу та його назви будь-де, зокрема, на веб-сайтах, договорах пам`ятках абонента, візитках, наклейках, у платіжних системах, вивісках, доменних іменах тощо; відтворення логотипу та його назви шляхом подання на реєстрацію у якості торговельної марки; опублікування твору чи його назви, або іншим чином доведення твору та його назви до загального відома; використання логотипу та його назви при наданні послуг доступу до Інтернету та інше передбачене законодавством України використання, здавання в майновий найм, прокат, зберігання або володіння з метою введення в цивільний обіг примірників твору та ін.; здійснення переробки твору або інших подібних змін твору задовольнити частково.

2. Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Малінк» (вул. Кондратенко, 107-А, с. Малютянка, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., 08158, ідентифікаційний код 43452054) особою, якій належать авторські права, а саме виключні майнові права на твір графічного дизайну - логотип , зображення якого міститься в п. 1 прохальної частини позовної заяви та назву твору «MALINK».

3. Заборонити Фізичній особі-підприємцю Онищенко Наталії Сергіївні ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії, спрямовані на використання будь-яким чином твору графічного дизайну - логотип , зображення якого міститься в п. 2 прохальної частини позовної заяви, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Малінк», у тому числі шляхом: відтворення логотипу будь-де, зокрема, на веб-сайтах, договорах пам`ятках абонента, візитках, наклейках, у платіжних системах, вивісках, тощо; відтворення логотипу шляхом подання на реєстрацію у якості торговельної марки; опублікування твору, або іншим чином доведення твору до загального відома; використання логотипу при наданні послуг доступу до Інтернету та інше передбачене законодавством України використання, здавання в майновий найм, прокат, зберігання або володіння з метою введення в цивільний обіг примірників твору та ін.; здійснення переробки твору або інших подібних змін твору.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Онищенко Наталії Сергіївни ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Малінк (вул. Кондратенко, 107-А, с. Малютянка, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., 08158, ідентифікаційний код 43452054) 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. витрат зі сплати судового збору, 2812 (дві тисячі вісімсот дванадцять) грн. 80 коп. витрат на проведення експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності, 1688 (одну тисячу шістсот вісімдесят вісім) грн. 40 коп. витрат на проведення комп`юторно-технічного дослідження, 2250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) грн. витрат на проведення фіксації та дослідження сторінок веб-сайту відповідача.

3. В решті позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Малінк» до Фізичної особи-підприємця Онищенко Наталії Сергіївни про заборону Фізичній особі-підприємцю Онищенко Наталії Сергіївні вчиняти будь-які дії, спрямовані на використання будь-яким чином назви твору графічного дизайну - логотип « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у тому числі шляхом відтворення назви твору будь-де, зокрема, на веб-сайтах, договорах пам`ятках абонента, візитках, наклейках, у платіжних системах, вивісках, доменних іменах тощо; відтворення назви твору шляхом подання на реєстрацію у якості торговельної марки; опублікування назви твору або іншим чином доведення назви твору до загального відома; використання назви твору при наданні послуг доступу до Інтернету та інше передбачене законодавством України використання відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України, в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 27.06.2023.

Суддя Ю.В. Подоляк