Рішення

від 20.06.2023 по справі 920/207/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.06.2023м. СумиСправа № 920/207/22Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А. за участю секретаря судового засідання Саленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/207/22 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Фермерського господарства "Рідний Агрокрай" (вул. Вербова, буд. 14, с.Ображіївка, Шосткинський район, Сумська область, 41120, ідентифікаційний код 41057378)

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Шостка Агростандарт" (вул. Зарічна, буд. 40А, с. Погребки, Шосткинський район, Сумська область, 41114, ідентифікаційний код 33174411)

2) Шосткинської міської ради (вул. Садовий бульвар, буд. 14, м. Шостка, Сумська область, 41100, ідентифікаційний код 36080075)

про визнання недійсним та скасування рішення та визнання недійсним договору оренди землі та додаткових угод

за участю представників учасників справи:

позивача - Пєхтєрєв Д.В. згідно ордеру від 09.11.2021 серії ЗП № 65265

відповідачів - 1) Демчук Є.В. згідно ордеру від 28.07.2022 серії СВ № 1033084 (у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів)

2) не з`явився (у режимі відеоконференції з Шосткинським міськрайонним судом Сумської області не вийшов на зв`язок)

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд визнати незаконним та скасувати рішення 32 сесії шостого скликання Ображіївської сільської ради від 26.12.2013 про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Шостка Агростандарт" непереоформлених (неуспадкованіих) земельних ділянок (часток (паїв) загальною площею 381,783 га; визнати недійсними договір тимчасового користування непереоформленими (неуспадкованими) земельними частками (паями), що можуть бути визнаними відумерлою спадщиною загальною площею 381,783 га ріллі у кількості 141 паїв громадян від 27.12.2013, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Шостка Агростандарт" та Ображіївською сільською радою, додаткову угоду № 1 від 26.12.2014, додаткову угоду № 2 від 17.09.2015, додаткову угоду № 3 від 16.09.2016 та додаткову угоду № 4 від 22.08.2017; а також стягнути з відповідачів судовий збір.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що оскаржуваним рішенням порушено його прва, як землекористувача земельних ділянок, які позивач набув на підставі рішення Шосткинської міської ради від 14.05.2021.

У позовній заяві представником позивача наведено, що судові витрати у зв`язку з розглядом справи складаються із витрат на оплату судового збору в сумі 4 962,00 грн, інших витрат позивач не очікує понести.

Крім наведеного, представником позивача додано до позовної заяви заяву про поновлення строку звернення до суду від 23.02.2022 б/н (вх. № 701 від 29.04.2022), де представник позивача просить суд поновити позивачу строк на звернення до суду із позовною заявою про визнання недійсним договору тимчасового користування непереоформленими (неуспадкованими) земельними частками (паями), що можуть бути визнаними відумерлою спадщиною за яким Ображіївська сільська рада передала Товариству з обмеженою відповідальністю "Шостка Агростандарт" непереоформлені (неуспадковані) земельні ділянки частки (паї) загальною площею 381,783 га від 27.12.2013 з додатковими угодами і про скасування рішення Ображіївської сільської ради від 26.12.2013 та визнати причини пропуску поважними.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Ухвалою від 06.05.2022 у справі № 920/207/22 судом постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/207/22 за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 21.06.2022, 11:30, а ухвалою від 07.06.2022 у цій справі у зв`язку з відпусткою судді Джепи Ю.А. 21.06.2022 постановлено призначити підготовче засідання на 20.06.2022, 11:30.

Від першого відповідача до суду електронною поштою надійшло клопотання від 15.06.2022 № 51 (вх. № 2362/22 від 15.06.2022), де перший відповідач зазначає, що на його адресу не надходило копії позовної заяви, а тому у першого відповідача не було можливості з нею ознайомитися та підготувати відзив, на підставі наведеного перший відповідач просить суд зобов`язати позивача надіслати копію позовної заяви разом із доданими до неї документами на поштову адресу першого відповідача, а саме: 4100, Сумська область, м. Шостка, пров. Івана Євдокіменка, буд. 4, а також перший відповідач просить суд судову кореспонденції надсилати за вказаною адресою.

У підготовчому засіданні 20.06.2022 судом постановлено протокольну ухвалу, яку відповідно до приписів частини п`ятої статті 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання, та відповідно до якої постановлено заяву представника позивача - Фермерського господарства "Рідний Агрокрай" (вул. Вербова, буд. 14, с. Ображіївка, Шосткинський район, Сумська область, 41120, ідентифікаційний код 41057378) про поновлення строку звернення до суду від 23.02.2022 б/н (вх. № 701 від 29.04.2022) залишити без розгляду.

Ухвалою від 20.06.2022 у справі № 920/207/22 постановлено продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів з 07 липня 2022 року до 05 серпня 2022 року; задовольнити клопотання першого відповідача від 15.06.2022 № 51 (вх. № 2362/22 від 15.06.2022) щодо зобов`язання позивача надіслати на його поштову адресу копію позовної заяви разом із доданими до неї документами; зобов`язати позивача надіслати копію позовної заяви разом із доданими до неї документами на поштову адресу першого відповідача рекомендованим листом з описом вкладення із зазначенням документів, що надсилаються, а докази надсилання надати суду; відкласти підготовче засідання на 04.08.2022, 11:30.

28.07.2022 представником першого відповідача через систему "Електронний суд" подано до суду відзив від 28.07.2022 б/н (вх. № 56), де представник першого відповідача проти позову заперечує та просить суд відмовити у його задоволенні та зазначає, що Ображаївська сільська рада при прийнятті рішення про надання в оренду першому відповідачу непереоформлених (неуспадкованих) земельних ділянок часток (паїв) діяла на підставі вимог чинного законодавства та в межах наданих повноважень. Передача земельних ділянок в користування за оспорюваним договором здійснювалася відповідно до технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки громадянам - власникам паїв на території Ображаївської сільської ради.

Представник першого відповідача зазначає також, що позивачем не визначено, яка саме умова договору оренди (зміст такої умови, або її відсутність) порушує його права, і чим саме, а твердження позивача про відсутність певних істотних умов саме по собі не дає підстави вважати його права порушеними. Позивачем не надано належних доказів на підтвердження факту державної реєстрації права власності спадкоємців спірних земельних часток (паїв), або наявності рішень суду про визнання спадщини відумерлою, які набрали законної сили, або рішень суду про визнання недійсним договору оренди від 27.12.2013, так само і не наведено підстав припинення зазначеного договору, передбачених статтею 31 Закону України "Про оренду землі".

Також представник першого відповідача зазначає, що законність пункту 54 рішення Шосткинської міської ради від 14.05.2021 є предметом судового розгляду у справі № 920/647/21.

Другий відповідач відзиву на позов не подав.

28.07.2022 представником першого відповідача до суду надіслано електронною поштою заяву б/д, б/н (вх. № 1633/22 від 28.07.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 920/207/22.

Разом із заявою від 28.07.202 б/н (вх. № 57/22 від 29.07.2022) представником першого відповідача надіслано до суду докази надсилання позивачу та другому відповідачу копій відзиву та клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвалою від 01.08.2022 у справі № 920/207/22 судом постановлено задовольнити заяву представника першого відповідача - адвоката Демчука Є.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) б/д, б/н (вх. № 1633/22 від 28.07.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та провести підготовче засідання у справі № 920/207/22, призначене на 04.08.2022, 11:30, за участі представника першого відповідача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку за посиланням www.vkz.court.gov.ua.

Разом із листом від 01.08.2022 б/н (вх. № 3318/22 від 01.08.2022) представником позивача надано суду для долучення до матеріалів справи докази надсилання на адресу першого відповідача копії позовної заяви разом із доданими до неї документами.

04.08.2022 представником першого відповідача на електронну адресу суду надіслано клопотання про витребування доказів б/д, б/н (вх. № 1710 від 04.08.2022), де останній просить суд витребувати у позивача та другого відповідача оригінали або належним чином засвідчені копії клопотання (заяви) про затвердження технічної документації та надання в оренду позивачу з усіма додатками (технічною документацією із землеустрою), подану до другого відповідача орієнтовно 13.05.2021.

У підготовчому засіданні 04.08.2022 судом постановлено протокольні ухвали, які відповідно до приписів частини п`ятої статті 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання, та відповідно до яких судом долучено до матеріалів цієї справи лист від 01.08.2022 б/н (вх. № 3318/22 від 01.08.2022) представника позивача про надання доказів та подані представником першого відповідача через систему "Електронний суд" відзив від 28.07.2022 б/н (вх. № 56) та заяву від 28.07.202 б/н (вх. № 57/22 від 29.07.2022) про надання доказів.

У підготовчому засіданні 04.08.2022 судом оголошено перерву до 01.09.2022, 11:30.

Ухвалою від 05.08.2022 у цій справі постановлено повідомити другого відповідача про дату, час і місце підготовчого засідання, призначеного на 01.09.2022, 11:30.

26.08.2022 другим відповідачем надіслано до суду заяву від 18.08.2022 б/н (вх. № 1976), де другий відповідач зазначає про визнання ним позову у повному обсязі та просить суд проводити судовий розгляд в режимі відеоконференції із Шосткинським міськрайонним судом Сумської області.

Ухвалою від 29.08.2022 у справі № 920/207/22 постановлено задовольнити заяву від 18.08.2022 б/н другого відповідача - Шосткинської міської ради про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (вх №1976 від 26.08.2022) у справі № 920/207/22; доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області (41100, м. Шостка, вул. Свободи, буд. 63, inbox@shm.su.court.gov.ua) забезпечити участь представника другого відповідача у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 01.09.2022, 11:30 у справі № 920/207/22, в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду.

30.08.2022 представником першого відповідача надіслано до суду заяву про усунення недоліків від 29.08.2022 б/н (вх. № 122), до якої останнім додано письмові докази які стали передумовою винесення судом ухвали від 26.07.2021 у справі № 920/674/21.

У підготовчому засіданні 01.09.2022 судом оголошено перерву до 13.09.2022, 14:30.

02.09.2022 представником першого відповідача надіслано до суду клопотання б/д, б/н (вх. № 2079 від 02.09.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, де представник першого відповідача просить суд провести підготовче засідання, призначене на 13.09.2022, 14:30 в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Чернігівської області (14000, м. Чернігів, просп. Миру, 20, inbox@cna.court.gov.ua).

Ухвалою від 07.09.2022 у справі № 920/207/22 постановлено повідомити першого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальність "Шостка Агростандарт" (вул. Зарічна, буд. 40А, с. Погребки, Шосткинський район, Сумська область, 41144, ідентифікаційний код 33174411) про дату, час і місце підготовчого засідання, призначеного на 13.09.2022, 14:30; задовольнити клопотання представника першого відповідача б/д, б/н (вх. № 2079 від 02.09.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та доручити Господарському суду Чернігівської області (14000, м. Чернігів, просп. Миру, 20, inbox@cna.court.gov.ua) забезпечити участь представника першого відповідача у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 13.09.2022, 14:30 у справі № 920/207/22, в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду.

Ухвалою від 13.09.2022 у справі № 920/207/22 судом постановлено відмовити у задоволенні клопотання представника першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальність "Шостка Агростандарт" (вул. Зарічна, буд. 40А, с. Погребки, Шосткинський район, Сумська область, 41144, ідентифікаційний код 33174411) б/д, б/н (вх. 1710 від 04.08.2022) про витребування доказів; закрити підготовче провадження у справі № 920/207/22; призначити справу № 920/207/22 до судового розгляду по суті в судове засідання на 25.10.2022, 11:00.

14.10.2022 представником першого відповідача надіслано до суду електронною поштою заяву б/д, б/н (вх. № 2570 від 14.10.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 14.10.2022 у справі № 920/207/22 судом постановлено задовольнити заяву представника першого відповідача б/д, б/н (вх. № 2570 від 14.10.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; провести судове засідання, призначене на 25.10.2022, 11:00, за участі представника першого відповідача - Демчука Є.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 25.10.2022 у справі № 920/207/22 судом постановлено відкласти розгляд справи по суті на 01.12.2022, 10:30 за участі представника першого відповідача - Демчука Є.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та представника другого відповідача в режимі відеоконференції у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

У розгляді справи по суті 01.12.2022 судом оголошено перерву до 07.12.2022, 11:00.

Ухвалою від 05.12.2022 у справі № 920/207/22 судом постановлено повідомити та доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області (41100, м. Шостка, вул. Свободи, буд. 63, inbox@shm.su.court.gov.ua) забезпечити участь представника другого відповідача - Шосткинської міської ради (вул. Садовий бульвар, буд. 14, м. Шостка, Сумська область, 41100, ідентифікаційний код 36080075) у судовому засіданні, призначеному на 07.12.2022, 11:00 у справі №920/207/22, в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду.

Представником позивача надіслано до суду електронною поштою клопотання від 07.12.2022 б/н (вх. № 5887/22 від 07.12.2022) про відкладення розгляду цієї справи по суті у зв`язку із його хворобою.

Протокольною ухвалою від 07.12.2022 судом постановлено відмовити у задоволенні клопотання представника позивача від 07.12.2022 б/н (вх. № 5887/22 від 07.12.2022) про відкладення розгляду справи по суті.

У розгляді справи по суті 07.12.2022 судом оголошено перерву до 05.01.2023, 10:30.

Ухвалою від 12.12.2022 у справі № 920/207/22 судом постановлено повідомити позивача та другого відповідача про дату, час і місце судового засідання по суті, призначеного на 05.01.2023, 10:30; доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області (41100, м. Шостка, вул. Свободи, буд. 63, inbox@shm.su.court.gov.ua) забезпечити участь представника другого відповідача - Шосткинської міської ради (вул. Садовий бульвар, буд. 14, м. Шостка, Сумська область, 41100, ідентифікаційний код 36080075) у судовому засіданні, призначеному на 05.01.2023, 10:30 у справі № 920/207/22, в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду.

У розгляді справи по суті 05.01.2023 судом оголошено перерву до 09.02.2023, 14:30.

08.02.2023 представником першого відповідача подано до суду клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 08.02.2023 б/н (вх. № 81 від 08.02.2023) у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні.

Протокольною ухвалою від 09.02.2023 судом постановлено задовольнити клопотання представника першого відповідача від 08.02.2023 б/н (вх. № 81 від 08.02.2023) про відкладення розгляду справи по суті.

У розгляді справи по суті 09.02.2023 судом оголошено перерву до 14.03.2023, 10:30.

Ухвалою від 10.02.2023 у справі № 920/207/22 судом постановлено повідомити позивача та першого відповідача про дату, час і місце судового засідання по суті, призначеного на 14.03.2023, 10:30; доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області (41100, м. Шостка, вул. Свободи, буд. 63, inbox@shm.su.court.gov.ua) забезпечити участь представника другого відповідача - Шосткинської міської ради (вул. Садовий бульвар, буд. 14, м. Шостка, Сумська область, 41100, ідентифікаційний код 36080075) у судовому засіданні, призначеному на 14.03.2023, 10:30 у справі № 920/207/22, в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду.

Водночас судове засідання по суті, призначене на 14.03.2023, 10:30, не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги 14.03.2023 з 09:54 до 11:24 у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України.

Ухвалою від 15.03.2023 у справі № 920/207/22 судом постановлено призначити розгляд справи по суті на 13.04.2023, 11:30; доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області (41100, м. Шостка, вул. Свободи, буд. 63, inbox@shm.su.court.gov.ua) забезпечити участь представника другого відповідача у судовому засіданні, призначеному на 13.04.2023, 11:30 у справі № 920/207/22, в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду; а також провести судове засідання по суті за участі представника першого відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Водночас судове засідання по суті, призначене на 13.04.2023, 11:30, не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги 13.04.2023 з 11:30 до 12:18 у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України.

Ухвалою від 14.04.2023 у справі № 920/207/22 судом постановлено призначити розгляд справи по суті на 16.05.2023, 10:00; доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області (41100, м. Шостка, вул. Свободи, буд. 63, inbox@shm.su.court.gov.ua) забезпечити участь представника другого відповідача у судовому засіданні, призначеному на 16.05.2023, 10:00 у справі № 920/207/22, в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду; а також провести судове засідання по суті за участі представника першого відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

15.05.2023 представником першого відповідача подано до суду клопотання б/д, б/н (вх. № 1675 від 15.05.2023) про зупинення провадження, де останній просить суд зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/100/22, яка розглядається Північним апеляційним господарським судом. Також представник першого відповідача просить суд розглянути це клопотання без його участі.

Ухвалою від 16.05.2023 у справі № 920/207/22 суд постановив відмовити у задоволенні клопотання представника першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальність "Шостка Агростандарт" (вул. Зарічна, буд. 40А, с. Погребки, Шосткинський район, Сумська область, 41144, ідентифікаційний код 33174411) б/д, б/н (вх. № 1675 від 15.05.2023) про зупинення провадження; відкласти розгляд справи № 920/207/22 по суті в судове засідання на 20.06.2023, 11:00; доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області (41100, м. Шостка, вул. Свободи, буд. 63, inbox@shm.su.court.gov.ua) забезпечити участь представника другого відповідача - Шосткинської міської ради (вул. Садовий бульвар, буд. 14, м. Шостка, Сумська область, 41100, ідентифікаційний код 36080075) у судовому засіданні, призначеному на 20.06.2023, 11:00, у режимі відеоконференції у приміщенні зазначеного суду; провести судове засідання по суті у справі № 920/207/22, призначене на 20.06.2023, 11:00, за участі представника першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальність "Шостка Агростандарт" (вул. Зарічна, буд. 40А, с. Погребки, Шосткинський район, Сумська область, 41144, ідентифікаційний код 33174411) - Демчука Є.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі "Судова влада України" https://vkz.court.gov.ua.

Представник позивача приймав участь у судовому засіданні по суті 20.06.2023, позовні вимоги підтримав.

Представник першого відповідача приймав участь у судовому засіданні по суті у режимі відеоконференції, зазначив, що проти позову заперечує.

Представник другого відповідача у судове засідання по суті не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений судом належним чином - 22.05.2023, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно зі статтею 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Згідно зі статтею 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

За змістом статті 9 Конституції України передбачено, Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Укладення міжнародних договорів, які суперечать Конституції України, можливе лише після внесення відповідних змін до Конституції України.

Відповідно до статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначитися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савченко проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Ураховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивність господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до частини третьої статті 222 ГПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Згідно із статтею 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих учасниками справи.

У судовому засіданні 20.06.2023 на підставі статті 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

У позовній заяві позивач зазначає, що 32 сесією шостого скликання Ображіївської сільської ради від 26.11.2013 прийнято рішення про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Шостка Агростандарт» (першим відповідачем) непереоформлених (неуспадкованих) земельних ділянок часток (паїв) загальною площею 381,783 га.

27.12.2013 між Ображіївською сільською радою та першим відповідачем укладено договір тимчасового користування непереоформленими (неуспадкованими) земельними частками (паями), що можуть бути визнаними відумерлою спадщиною (надалі - договір), за яким Ображіївська сільська рада передала ТОВ «Шостка Агростандарт» непереоформлені (неуспадковані) земельні ділянки частки (паї) загальною площею 381,783 га строком на один рік.

До зазначеного договору між Ображіївською сільською радою та першим відповідачем укладено додаткові угоди, а саме: від 26.12.2014 №1, від 17.09.2015 № 2, від 16.09.2016 № 3 та від 22.08.2017 № 4.

Позивач зазначає, що указаний договір оренди землі разом із зазначеними додатковими угодами порушують його права та інтереси, оскільки Фермерське господарство «Рідний Агрокрай» на законних підставах виготовило технічну документацію на землю, уклало з Шосткинською міською радою договори оренди земельних ділянок та зареєструвало право оренди на земельні ділянки, які є предметом оскаржуваного договору.

Пунктом 54 рішення Шосткинської міської ради (другого відповідача) IV сесії VIII скликання від 14.05.2021 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) на неуспадковані земельні частки (паї) на території Ображїївського старостинського округу та надано ФГ «Рідний Агрокрай» (код ЄДРПОУ 41057378) в оренду терміном на 10 років неуспадковані земельні ділянки (паї) загальною площею 141,2576 га (рілля) або до моменту державної реєстрації права власності спадкоємців на земельні ділянки на території Ображіївського старостинського округу Шосткинської МТГ для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із розміром орендної плати 12 % від нормативної грошової оцінки, згідно додатку № 12.

Відповідно додатку № 12 цього рішення складено список невитребуваних земельних часток (паїв) до якого увійшли власники паїв, які зазначені у оскаржуваному договорі оренди землі, а саме:

- ОСОБА_1 , кадастровий № 5925385600:01:005:0847 (пай НОМЕР_1);

- ОСОБА_2 , кадастровий № 5925385600:01:005:0856 (пай НОМЕР_2);

- ОСОБА_3 , кадастровий № 5925385600:01:006:0929 (пай НОМЕР_3);

- ОСОБА_4 , кадастровий № 5925385600:01:007:0313 (пай НОМЕР_4);

- ОСОБА_5 , кадастровий № 5925385600:01:007:0317 (пай НОМЕР_5);

- ОСОБА_6 , кадастровий № 5925385600:01:007:0148 (пай НОМЕР_6);

- ОСОБА_7 , кадастровий № 5925385600:01:007:0064 (пай НОМЕР_7);

- ОСОБА_8 , кадастровий № 5925385600:01:007:0307 (пай НОМЕР_8);

- ОСОБА_9 , кадастровий № 5925385600:01:007:0933 (пай НОМЕР_9);

- ОСОБА_10 , кадастровий № 5925385600:01:005:0843 (пай НОМЕР_10);

- ОСОБА_11 , кадастровий № 5925385600:01:005:0854 (пай НОМЕР_11);

- ОСОБА_12 , кадастровий № 5925385600:01:007:0056 (пай НОМЕР_12);

- ОСОБА_13 , кадастровий № 5925385600:01:005:0852 (пай НОМЕР_13);

- ОСОБА_14 , кадастровий № 5925385600:01:005:0844 (пай НОМЕР_14);

- ОСОБА_15 , кадастровий № 5925385600:01:005:0857 (пай НОМЕР_15);

- ОСОБА_16 , кадастровий №5 92 5385600:01:004:1070 (пай НОМЕР_16);

- ОСОБА_17 , кадастровий № 5925385600:01:007:0312 (пай НОМЕР_17);

- ОСОБА_18 , кадастровий № 5925385600:01:004:1073 (пай НОМЕР_18);

- ОСОБА_19 , кадастровий № 5925385600:01:007:0045 (пай НОМЕР_19);

- ОСОБА_20 , кадастровий № 5925385600:01:005:0849 (пай НОМЕР_20);

- ОСОБА_21 , кадастровий № 5925385600:01:007:0304 (пай НОМЕР_21);

- ОСОБА_22 , кадастровий № 5925385600:01:006:0931 (пай НОМЕР_22);

- ОСОБА_23 , кадастровий № 5925385600:01:007:0311 (пай НОМЕР_23);

- ОСОБА_24 , кадастровий № 5925385600:01:004:1072 (пай НОМЕР_24);

- ОСОБА_25 , кадастровий № 5925385600:01:005:0083 (пай НОМЕР_25);

- ОСОБА_26 , кадастр. № 5925385600:01:005:0851 (пай НОМЕР_26);

- ОСОБА_27 , кадастровий № 5925385600:01:005:0059 (пай НОМЕР_27);

- ОСОБА_28 , кадастровий № 5925385600:01:007:0050 (пай НОМЕР_28);

- ОСОБА_29 , кадастровий № 5925385600:01:005:0845 (пай НОМЕР_29);

- ОСОБА_30 , кадастровий № 5925385600:01:007:0301 (пай НОМЕР_30);

- ОСОБА_31 , кадастровий № 5925385600:01:005:0846 (пай НОМЕР_31);

- ОСОБА_32 , кадастровий № 5925385600:01:007:0299 (пай НОМЕР_32);

- ОСОБА_33 , кадастровий № 5925385600:01:007:0300 (пай НОМЕР_33);

- ОСОБА_34 , кадастр. № 5925385600:01:007:0308 (пай НОМЕР_34);

- ОСОБА_35 , кадастровий № 5925385600:01:004:1071 (пай НОМЕР_35);

- ОСОБА_36 , кадастровий № 5925385600:01:005:0853 (пай НОМЕР_36);

- ОСОБА_36 , кадастр. № 5925385600:01:005:0858 (пай НОМЕР_37);

- ОСОБА_37 , кадастровий № 5925385600:01:004:0567 (пай НОМЕР_38);

- ОСОБА_38 , кадастровий № 5925385600:01:007:0315 (пай НОМЕР_39);

- ОСОБА_39 , кадастровий № 5925385600:01:005:0842 (пай НОМЕР_40);

- ОСОБА_40 , кадастровий № 5925385600:01:007:0302 (пай НОМЕР_41);

- ОСОБА_41 , кадастровий № 5925385600:01:007:0309 (пай НОМЕР_42);

- ОСОБА_41 , кадастровий № 5925385600:01:007:0305 (пай НОМЕР_43);

- ОСОБА_42 , кадастровий № 5925385600:01:007:0306 (пай НОМЕР_44);

- ОСОБА_43 , кадастровий № 5925385600:01:004:0548 (пай НОМЕР_45);

- ОСОБА_44 , кадастровий № 5925385600:01:007:0319 (пай НОМЕР_46);

- ОСОБА_45 , кадастровий № 5925385600:01:006:0930 (пай НОМЕР_47).

Зазначені земельні ділянки передані у користування на підставі договорів оренди землі, які укладені між позивачем та другим відповідачем, а право оренди зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно саме за позивачем.

Вказаний факт підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, до якого внесені відомості про реєстрацію договору оренди між Територіальною громадою в особі Шосткинської міської ради та Фермерським господарством «Рідний Агрокрай»:

- з датою реєстрації 08.06.202 строк дії договору 10 років стосовно земельної ділянки з кадастровими номером: 5925385600:01:004:1073;

- з датою реєстрації 10.06.2021 (строк дії договору 10 років) стосовно земельної ділянки з кадастровими номером: 5925385600:01:004:1072;

- з датою реєстрації 10.06.2021 (строк дії договору 10 років) стосовно земельної ділянки з кадастровими номером: 5925385600:01:004:1071;

- з датою реєстрації 10.06.2021 (строк дії договору 10 років) стосовно земельної ділянки з кадастровими номером: 5925385600:01:004:1070;

- з датою реєстрації 10.06.2021 (строк дії договору 10 років) стосовно земельної ділянки з кадастровими номером: 5925385600:01:006:0933;

- з датою реєстрації 10.06.2021 (строк дії договору 10 років) стосовно земельної ділянки з кадастровими номером: 5925385600:01:006:0931;

- з датою реєстрації 10.06.2021 (строк дії договору 10 років) стосовно земельної ділянки з кадастровими номером: 5925385600:01:006:0930;

- з датою реєстрації 10.06.2021 (строк дії договору 10 років) стосовно земельної ділянки з кадастровими номером: 5925385600:01:006:0929;

- з датою реєстрації 10.06.2021 (строк дії договору 10 років) стосовно земельної ділянки з кадастровими номером: 5925385600:01:005:0858;

- з датою реєстрації 07.06.2021 (строк дії договору 10 років) стосовно земельної ділянки з кадастровими номером: 5925385600:01:005:0857;

- з датою реєстрації 10.06.2021 (строк дії договору 10 років) стосовно земельної ділянки з кадастровими номером: 5925385600:01:005:0856;

- з датою реєстрації 10.06.2021 (строк дії договору 10 років) стосовно земельної ділянки з кадастровими номером: 5925385600:01:005:0854;

- з датою реєстрації 10.06.2021 (строк дії договору 10 років) стосовно земельної ділянки з кадастровими номером: 5925385600:01:006:0931;

- з датою реєстрації 07.06.2021 (строк дії договору 10 років) стосовно земельної ділянки з кадастровими номером: 5925385600:01:005:0853;

- з датою реєстрації 10.06.2021 (строк дії договору 10 років) стосовно земельної ділянки з кадастровими номером: 5925385600:01:005:0852;

- з датою реєстрації 10.06.2021 (строк дії договору 10 років) стосовно земельної ділянки з кадастровими номером: 5925385600:01:005:0851;

- з датою реєстрації 07.06.2021 (строк дії договору 10 років) стосовно земельної ділянки з кадастровими номером: 5925385600:01:005:0849;

- з датою реєстрації 04.06.2021 (строк дії договору 10 років) стосовно земельної ділянки з кадастровими номером: 5925385600:01:005:0847;

- з датою реєстрації 04.06.2021 (строк дії договору 10 років) стосовно земельної ділянки з кадастровими номером: 5925385600:01:005:0846;

- з датою реєстрації 04.06.2021 (строк дії договору 10 років) стосовно земельної ділянки з кадастровими номером: 5925385600:01:005:0845;

- з датою реєстрації 08.06.2021 (строк дії договору 10 років) стосовно земельної ділянки з кадастровими номером: 5925385600:01:005:0844;

- з датою реєстрації 03.06.2021 (строк дії договору 10 років) стосовно земельної ділянки з кадастровими номером: 5925385600:01:005:0843;

- з датою реєстрації 03.06.2021 (строк дії договору 10 років) стосовно земельної ділянки з кадастровими номером: 5925385600:01:005:0842;

- з датою реєстрації 09.06.2021 (строк дії договору 10 років) стосовно земельної ділянки з кадастровими номером: 5925385600:01:004:0567;

- з датою реєстрації 04.06.2021 (строк дії договору 10 років) стосовно земельної ділянки з кадастровими номером: 5925385600:01:004:0548;

- з датою реєстрації 08.06.2021 (строк дії договору 10 років) стосовно земельної ділянки з кадастровими номером: 5925385600:01:007:0319;

- з датою реєстрації 04.06.2021 (строк дії договору 10 років) стосовно земельної ділянки з кадастровими номером: 5925385600:01:007:0317;

- з датою реєстрації 08.06.2021 (строк дії договору 10 років) стосовно земельної ділянки з кадастровими номером: 5925385600:01:007:0315;

- з датою реєстрації 04.06.2021 (строк дії договору 10 років) стосовно земельної ділянки з кадастровими номером: 5925385600:01:007:0313;

- з датою реєстрації 08.06.2021 (строк дії договору 10 років) стосовно земельної ділянки з кадастровими номером: 5925385600:01:007:0312;

- з датою реєстрації 04.06.2021 (строк дії договору 10 років) стосовно земельної ділянки з кадастровими номером: 5925385600:01:007:0311;

- з датою реєстрації 10.06.2021 (строк дії договору 10 років) стосовно земельної ділянки з кадастровими номером: 5925385600:01:007:0309;

- з датою реєстрації 08.06.2021 (строк дії договору 10 років) стосовно земельної ділянки з кадастровими номером: 5925385600:01:007:0308;

- з датою реєстрації 04.06.2021 (строк дії договору 10 років) стосовно земельної ділянки з кадастровими номером: 5925385600:01:007:0307;

- з датою реєстрації 08.06.2021 (строк дії договору 10 років) стосовно земельної ділянки з кадастровими номером: 5925385600:01:007:0306;

- з датою реєстрації 03.06.2021 (строк дії договору 10 років) стосовно земельної ділянки з кадастровими номером: 5925385600:01:007:0305;

- з датою реєстрації 03.06.2021 (строк дії договору 10 років) стосовно земельної ділянки з кадастровими номером: 5925385600:01:005:0304;

- з датою реєстрації 07.06.2021 (строк дії договору 10 років) стосовно земельної ділянки з кадастровими номером: 5925385600:01:007:0302;

- з датою реєстрації 07.06.2021 (строк дії договору 10 років) стосовно земельної ділянки з кадастровими номером: 5925385600:01:007:0301;

- з датою реєстрації 07.06.2021 (строк дії договору 10 років) стосовно земельної ділянки з кадастровими номером: 5925385600:01:007:0300;

- з датою реєстрації 08.06.2021 (строк дії договору 10 років) стосовно земельної ділянки з кадастровими номером: 5925385600:01:007:0299;

- з датою реєстрації 07.06.2021 (строк дії договору 10 років) стосовно земельної ділянки з кадастровими номером: 5925385600:01:005:0148;

- з датою реєстрації 04.06.2021 (строк дії договору 10 років) стосовно земельної ділянки з кадастровими номером: 5925385600:01:005:0083;

- з датою реєстрації 04.06.2021 (строк дії договору 10 років) стосовно земельної ділянки з кадастровими номером: 5925385600:01:007:0064;

- з датою реєстрації 08.06.2021 (строк дії договору 10 років) стосовно земельної ділянки з кадастровими номером: 5925385600:01:005:0059;

- з датою реєстрації 09.06.2021 (строк дії договору 10 років) стосовно земельної ділянки з кадастровими номером: 5925385600:01:007:0056;

- з датою реєстрації 04.06.2021 (строк дії договору 10 років) стосовно земельної ділянки з кадастровими номером: 5925385600:01:007:0050;

- з датою реєстрації 08.06.2021 (строк дії договору 10 років) стосовно земельної ділянки з кадастровими номером: 5925385600:01:007:0045.

Позивач зазначає, що про наявність оскаржуваного договору оренди землі він дізнався в червні 2021 року під час розгляду Господарським судом Сумської області справи № 920/647/21 за позовом ТОВ «Шостка Агростандарт» до ФГ «Рідний Агрокрай», Шосткинської міської ради про визнання незаконним та скасування пункту 54 рішення «Про регулювання земельних відносин» VI сесії Шосткинської міської ради VIII скликання від 14.05.2021.

Оскільки право оренди за оскаржуваним договором не було зареєстроване у Державному реєстрі прав на нерухоме майно, то й позивач не знав та не міг дізнатися про наявність оскаржуваного договору оренди землі, оскільки він зберігався виключно у сторін договору, не був опублікований чи оприлюднений.

Оскаржуваним договором фактично було передано Ображіївською сільською радою в оренду першому відповідачу не земельний пай, а земельну ділянку, оскільки відповідно пункту 2 оскаржуваного договору в оренду передано земельні частки (паї) із фізичним визначенням точної площі 381,783 га.

Посилаючись на Указ Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» від 08.08.1995 № 720, Указ Президента України «Про невідкладні заходи щодо прискорення земельної реформи у сфері сільськогосподарського виробництва» від 10.11.1994 № 666/94 та вимоги статі 79 Земельного кодексу України та статті 15 Закону України «Про оренду землі», а також Наказ державного комітету України по земельних ресурсах від 17.01.2000 № 5 позивач зазначає, що в оскаржуваному договорі відсутня вартість паю, не зазначено, що передаються саме умовні кадастрові гектари, не вказано, що земельна ділянка передається єдиним масивом та не додано до договору кадастровий план. Виходячи з предмету договору оренди передавалися саме земельні ділянки, а не земельні частки (паї). Таким чином, якщо предметом оскаржуваного договору виступала земельна ділянка із зазначенням точного розміру, який визначений гектарами, то така земельна ділянка повинна мати кадастровий номер, який відсутній в договорі.

Також позивач зазначає, що підтвердженням передання в оренду саме земельних ділянок, а не земельних часток (паїв) підтверджується тим, що прикінцевими положеннями оскаржуваного договору оренди передбачено, що невід`ємною його частиною є план схема або схема земельних ділянок, акт приймання-передачі об`єкта користування. Відповідно до акту приймання-передачі земельних ділянок, що надаються в тимчасове користування від 27.12.2013 Ображіївська сільська рада передала, а ТОВ «Шостка Агростандарт» прийняла саме земельну ділянку. Також у вказаному акті зазначено, що зовнішні межі погоджені з суміжними власниками землі та землекористувачами, хоча докази про це відсутні.

Відповідно до вимог статті 15 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, яка діяла на момент укладання договору) істотними умовами договору оренди землі є:

- об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки);

- строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду;

- умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки;

- визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін;

- умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Відповідно до вимог статті 15 Закону України «Про оренду землі» невід`ємною частиною договору оренди землі є:

- план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду;

- кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів;

- акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості);

- акт приймання-передачі об`єкта оренди проект відведення земельної ділянки у разі його розроблення згідно із законом.

Всупереч вказаним вимогам, як зазначає позивач, сторони оскаржуваного договору не зазначили кадастровий номер кожної земельної ділянки, а також не зазначено місце розташування земельних ділянок, що є підставою для визнання недійсним договору оренди землі.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначає, що розмір земельних ділянок, які вказані у додатку до оскаржуваного договору не співпадає із дійсним розміром земельних ділянок, відносно яких ФГ «Рідний агрокрай» уклало договір оренди землі з Шосткинською міською радою та відомості про які внесені до Державного реєстру прав на нерухоме майно. Площа переданих в оренду земельних ділянок, які зазначені в оскаржуваному договорі не відповідає дійсній фактичній площі земельних ділянок. Кадастрові номери земельних ділянок, які вказані у оскаржуваній додатковій угоді № 4 від 22.08.2017 відрізняються від кадастрових номерів земельних ділянок, які на даний час орендує позивач. У оскаржуваній додатковій угоді № 4 від 22.08.2017 зазначені кадастрові номери земельних ділянок, які не є чинними та не відповідають земельним ділянкам. Зазначені обставини підтверджується листом ГУ Держгеокадастру у Сумській області від 22.02.2022, відповідно до якого дійсним кадастровим номером вважається кадастровий номер, який присвоєно при здійсненні державної реєстрації земельної ділянки відповідно до вимог частини першої статті 38 Закону України «Про державний земельний кадастр». До вказаного листа ГУ Держгеокадастру у Сумській області долучив додаток № 1, відповідно до якого кадастровий номер згідно технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів, які вказані у додатковій угоді № 4 від 22.08.2017 не відповідає чинному кадастровому номеру, який присвоєно при здійснені державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі. Державну реєстрацію договору оренди та додаткових угод Ображївська сільська рада не проводила та не отримувала від орендодавця копію договору та сертифікат на право на земельну ділянку.

Листом від 16.12.2021 № 110 Ображіївський страстинський округ Шосткинської міської ради на адвокатський запит повідомив, що не має можливості підтвердити факт реєстрації договору тимчасового користування непереоформленими (неуспадкованими) земельними частками (паями), що можуть бути визнаними відумерлою спадщиною, який укладений між Шосткинською районною державною адміністрацією та ТОВ «Шостка Агростандарт» 27.12.2013, додаткової угоди № 1 від 26.12.2014 та додаткової угоди № 4 від 22.08.2017 до вказаного договору у «Книзі реєстрації договорів на право тимчасового користування землею на території Ображїївської с/ради», оскільки вказана книга втрачена. Також Ображіївський старостинський округ Шосткинської міської ради повідомив, що відповідно до Порядку реєстрації договорів оренди земельної частки (паю), затвердженого Постановою Кабінету міністрів від 24.01.2000 № 119 книга записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Ображіївською с/радою не велася, не реєструвалася,відсутня.

Також позивач зазначає, що у оскаржуваному договорі всупереч вимогам статті 13 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» (в редакції від 03.12.2012, яка діяла на момент укладення спірного договору) не зазначено вимогу щодо права передачі в оренду земельних ділянок на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, про що зазначається у договорі оренди земельної ділянки. Пункт 8 договору таку вимогу закону не містить, а лише зазначено, що договір діє до моменту оформлення відумерлої спадщини або оформлення права власності їх власниками чи спадкоємцями земельних часток (паїв). Таким чином, у оскаржуваному договорі не визначено істотну умову договору строк закінчення дії договору, який зобов`язаний бути вказаний відповідно до вимог закону.

Крім цього, як зазначає позивач, під час укладання оскаржуваного договору оренди землі Ображіївська сільська рада не повідомила власників земельних часток (паїв) чи їх спадкоємців про результати проведеного розподілу земельних ділянок у письмовій формі.

Позивач вважає, що за наведених ним у позові підстав, договір тимчасового користування не переоформленими (неуспадкованими) земельними частками (паями), що можуть бути визнаними відумерлою спадщиною загальною площею 381,783 га ріллі у кількості 141 паїв громадян від 27.12.2013, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Шостка Агростандарт» та Ображіївською сільською радою та додаткові угоди до нього від 26.12.2014 № 1, від 17.09.2015 № 2, від 16.09.2016 № 3 та від 22.08.2017 № 4, є недійсними.

Перший відповідач проти позову заперечує, просить суд відмовити у його задоволенні та зазначає, що Ображаївська сільська рада при прийнятті рішення про надання в оренду першому відповідачу непереоформлених (неуспадкованих) земельних ділянок часток (паїв) діяла на підставі вимог чинного законодавства та в межах наданих повноважень.

У заяві від 18.08.2022 б/н (вх. № 1976 від 18.08.2022) другий відповідач зазначає про визнання ним позову у повному обсязі.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Відповідно до наданих учасниками судового процесу доказів та матеріалів справи судом установлено, що рішенням 32 сесії шостого скликання Ображіївської сільської ради Шосткинського району Сумської області від 26.11.2013 передано в оренду першому відповідачу непереоформлені (неуспадковані) земельні ділянки частки (паї) загальною площею 381,783 га.

27.12.2013 між Ображіївською сільською радою та першим відповідачем укладено договір тимчасового користування непереоформленими (неуспадкованими) земельними частками (паями), що можуть бути визнаними відумерлою спадщиною, зареєстрований у Ображіївській сільській раді, про що вчинено запис від 27.12.2013 №64 відповідно до Порядку реєстрації договорів оренди земельної частки (паю), який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2000 № 119.

Протягом часу дії до даного договору вносились зміни, які викладатись у формі додаткових угод та реєструвались у Книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Ображіївської сільської ради Шосткинського району Сумської області.

Рішенням Ображіївської сільської ради від 15.08.2017 про продовження строку дії договору, укладений договір поновлено на сім років, або до моменту державної реєстрації права власності на таку земельну ділянку, тобто до 2024 року.

На виконання зазначеного рішення сторонами укладено додаткову угоду № 4 від 22.08.2017 та зареєстровано у Ображіївській сільській раді, про що вчинено запис від 28.08.2017 № 68 у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Ображіївської сільської ради Шосткинського району Сумської області.

Відповідно до рішення від 28.08.2018 Шосткинської міської ради XIX Сесії VII скликання «Про добровільне приєднання територіальної громади села Ображіївка Ображіївської сільської ради Шосткинського району Сумської області до територіальної громади міста Шостка Шосткинської міської ради Сумської області» визначено, що територіальна громада міста Шостка Шосткинської міської ради Сумської області є правонаступником всього майна, прав та обов`язків територіальної громади села Ображіївка Ображіївської сільської ради Шосткинського району Сумської області, що приєдналася, а отже Шосткинська міська рада є правонаступником прав і обов`язків Ображіївської сільської ради за укладеним договором тимчасового користування непереоформленими (неуспадкованими) земельними частками (паями), що можуть бути визнаними відумерлою спадщиною.

Рішенням Шосткинської міської ради (ХХІІІ сесія VII скликання) від 21.12.2019 «Про регулювання земельних відносин» надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) не переоформлених (не успадкованих) земельних часток (паїв), що орендуються ТОВ «ШОСТКА АГРОСТАНДАРТ» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Шосткинської міської ОТГ за межами с. Ображіївка.

На виконання зазначеного рішення сесії першим відповідачем укладено договір від 09.04.2021 № 39 із Товариством з обмеженою відповідальністю «Шостказемпроект», яким виготовлено технічну документацію із землеустрою та зареєстровано земельні ділянки у Державному земельному кадастрі із присвоєнням кадастрових номерів, що підтверджується витягами із Державного земельного кадастру.

11.05.2021 першим відповідачем подано другому відповідачу клопотання щодо затвердження виготовлених технічних документацій відповідно до вимог чинного законодавства.

14.05.2021 ІV сесією VIII скликання Шосткинської міської ради прийнято рішення «Про регулювання земельних відносин», відповідно до пункту 54 якого затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) на неуспадковані земельні частки (паї) на території Ображіївського старостинського округу та надано позивачу в оренду терміном на 10 років неуспадковані земельні ділянки (паї) загальною площею 141,2576 га (рілля), або до моменту державної реєстрації права власності спадкоємців на земельні ділянки на території Ображіївського старостинського округу Шосткинської МТГ для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з розміром орендної плати 12 % від нормативної грошової оцінки, згідно з додатком 12.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства

За змістом частини першої статті 16 ЦК України захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

Частиною другою статті 16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, серед яких є, зокрема, визнання правочину недійсним (пункт 1), визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (пункт 10).

Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Таким чином, вирішуючи спір по суті, суд повинен установити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов.

Відсутність права на позов у матеріальному розумінні спричиняє прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших установлених судом обставин, оскільки лише наявність права обумовлює виникнення в інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить і яка може вимагати виконання такого обов`язку (вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення) від зобов`язаних осіб.

Лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Згідно із частиною першою статті 21 ЦУ України суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Зазначена стаття встановлює один із традиційних способів захисту цивільних прав, а саме: визнання недійсними та скасування актів органів державної влади, органів влади Автономної республіки Крим, органів місцевого самоврядування. Акти зазначених органів в розумінні статті 21 ЦК України поділяються на нормативно-правові акти та акти індивідуальної дії, які можуть бути визнані недійсними та скасовані в судовому порядку.

У роз`ясненні президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 № 02-5/35 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» зазначено, що підставами для визнання акта недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку із прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову. Вказаний принцип закріплено у статті 16 ЦК України та статті 1 ГПК України, які передбачають, що кожна особа має право на захист свого порушеного права чи охоронюваних законом інтересу.

Недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок прийняття акта, у тому числі щодо його форми, строків прийняття тощо, може бути підставою для визнання такого акта недійсним лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного акта. Якщо ж акт в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий відповідно до обставин, що склалися, тобто є правильним по суті, то окремі порушення встановленої процедури прийняття акта не можуть бути підставою для визнання його недійсним, якщо інше не передбачено законодавством.

Виходячи з приписів частини першої статті 21 ЦУ України, обов`язковою умовою визнання акта недійсним є порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є, зокрема договори та інші правочини.

У статті 204 ЦК передбачено презумпцію правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За приписами статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, позивач зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача.

Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Відповідної правової позиції дотримується Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 16.10.2020 у справі №910/12787/17.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 13.05.2021 у справі № 910/6393/20, відсутність порушення прав та законних інтересів позивача оскаржуваним договором є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові; встановивши відсутність порушення оспорюваним договором прав та інтересів позивача, необхідності надавати оцінку законності оспорюваного правочину немає.

Наявність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним, як і порушення суб`єктивного права або інтересу особи, яка звернулася до суду, має встановлюватися саме на момент вчинення оспорюваного правочину. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 серпня 2021 року у справі №523/7609/17.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із пунктом 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради здійснюється вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території (частина перша статті 144 Конституції України).

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку (частина десята статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Зазначене кореспондується із положеннями пункту «г» частини третьої статті 152 ЗК України, якими визначено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 155 ЗК України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

За приписами статті 93 ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (стаття 125 ЗК України).

Відповідно до Перехідних положень Закону України «Про оренду землі» громадяни - власники сертифікатів на право на земельну частку (пай) до виділення їм у натурі (на місцевості) земельних ділянок мають право укладати договори оренди земель сільськогосподарського призначення відповідно до цих сертифікатів.

Проте є випадки, коли земельна частка (пай) залишається невитребуваною, тобто особа, якій належить зазначене право, його не реалізує.

До категорії невитребуваних земельних часток (паїв) відносяться такі земельні частки:

- земельні частки (паї), на які громадяни, які мають право на земельну частку, не отримали сертифікатів чи іншим чином не заявили свої права на земельну частку;

- земельні частки, на які вже сертифікат отриманий, але власник сертифікату не розпорядився ним належним чином (не подана заява про виділення в натурі для передачі в оренду чи для сумісного обробітку);

- земельні частки, власники яких померли, їх спадкоємці не прийняли спадщини, а термін дії договору оренди закінчився чи договір не був укладений.

Чинним законодавством України успадковане майно охороняється, а тому вчинення будь-яких дій щодо нього, до моменту переоформлення прав, обмежується.

До розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади (пункт 12 розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України).

Організаційні та правові засади виділення власникам земельних часток (паїв) земельних ділянок у натурі (на місцевості) із земель, що належали колективним сільськогосподарським підприємствам, сільськогосподарським кооперативам, сільськогосподарським акціонерним товариствам на праві колективної власності, а також порядок обміну цими земельними ділянками визначає Закон України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)».

Відповідно до статті 13 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» (в редакції від 03.12.2012) нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, про що зазначається у договорі оренди земельної ділянки, а власники земельних часток (паїв) чи їх спадкоємці, які не взяли участь у розподілі земельних ділянок, повідомляються про результати проведеного розподілу земельних ділянок у письмовій формі, у разі якщо відоме їх місцезнаходження.

Згідно із пунктом 12 Постанови Кабінету Міністрів України «Про організацію робіт та методику розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв)» від 04.02.2004 № 122 нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки передаються в розпорядження сільських, селищних, міських рад чи райдержадміністрацій з метою надання їх в оренду.

Таким чином відповідна сільська рада, керуючись зазначеними положеннями, має повноваження надавати в оренду земельну частку (пай), власник якої не реалізував свого права, включивши до договору оренди положення про термін договору (наприклад, про те, що договір діє до настання певної умови виявлення власника або звернення за земельною часткою (паєм) спадкоємця).

У рішенні по справі «Девелопмент ЛТД» та інші проти Ірландії» в якій постановлено, що статтю 1 Першого протоколу Конвенції можна застосувати до захисту «правомірних очікувань» щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. «Правомірні очікування» виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей. З наведеного слідує висновок про те, що по-перше, особа, якій відповідним рішенням надано право користування земельною ділянкою, набуває право власності на майно у вигляді правомірних очікувань щодо набуття у майбутньому права володіння майном (право оренди) ще до укладення відповідного договору оренди на виконання даного рішення, по-друге, після укладення відповідного договору оренди у особи виникає право мирно володіти майном, яким є майнові права (право оренди) протягом певного строку. При цьому, право власності на майно у вигляді як правомірних очікувань, так і майнового права (права оренди), є об`єктом правового захисту згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції та національного законодавства України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що Ображіївська сільська рада при прийнятті рішення про надання в оренду першому відповідачу непереоформлених (неуспадкованих) земельних ділянок часток (паїв) діяла на підставі вимог чинного законодавства та в межах наданих повноважень, а тому воно є законним та не підлягає скасуванню.

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, законами України, зокрема Законом України «Про оренду землі» іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до частини першої статті 93 ЗК України та статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Організаційні та правові засади виділення власникам земельних часток (паїв) земельних ділянок у натурі (на місцевості) із земель, що належали колективним сільськогосподарським підприємствам, сільськогосподарським кооперативам, сільськогосподарським акціонерним товариствам на праві колективної власності, а також порядок обміну цими земельними ділянками визначає Закон України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)».

За статтею 13 цього Закону (в редакції від 03.12.2012) нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, про що зазначається у договорі оренди земельної ділянки, а власники земельних часток (паїв) чи їх спадкоємці, які не взяли участь у розподілі земельних ділянок, повідомляються про результати проведеного розподілу земельних ділянок у письмовій формі, у разі якщо відоме їх місцезнаходження.

Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» установлено, що договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно із статтями 626, 628 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Оскільки невитребувані паї передавалися в оренду після формування їх у земельні ділянки, то до договору оренди таких земель висуваються такі ж вимоги, як і стосовно інших земельних ділянок. Вичерпний перелік спеціальних істотних умов договору оренди землі визначено частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі». Чи використовувати форму Типового договору оренди сторони вирішують самостійно, це не є обов`язковим. При цьому, якщо сторони використовують Типовий договір оренди - його умови можна доповнити іншими умовами, які погодили сторони.

Підтвердження цьому відображено і в судовій практиці Верховного Суду України, зокрема у постановах від 14.05.2014 у справі № 6-48цс14 та від 04.06.2014 у справі № 6-55цс14 він висловив правову позицію, згідно із якою невідповідність спірного договору оренди землі Типовому договору оренди не є підставою для визнання вказаного договору недійсним.

Оспорюваний договір містить всі істотні умови договору оренди землі, що визначені частиною першою статті Закону України «Про оренду землі» (в редакції від 03.12.2012), а саме: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки) (п. 2); строк дії договору оренди (п. 8); орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату (пп. 9-13); умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди (пп. 14-15); умови і строки передачі земельної ділянки орендарю (пп. 17-19); умови повернення земельної ділянки орендодавцеві (пп. 20-22); існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини (пп. 23-24); відповідальність сторін (пп. 35-36); умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки (п. 8 додаткової угоди № 4).

Згідно із правовою позицією Верховного Суду України у справах №№ 6-27цс14, 6-119цс14, 6-110цс14, сама по собі відсутність в договорі оренди певних істотних умов не є підставою для недійсності договору оренди, оскільки особа, яка оспорює договір оренди, повинна довести порушення своїх прав.

Позивачем не визначено, яка саме умова договору оренди (зміст такої умови, або її відсутність) порушує його права, і чим саме, а твердження про відсутність певних істотних умов саме по собі не дає підстави вважати його права порушеними.

Передача земельних ділянок в користування за опорюваним договором здійснювалася відповідно до технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки громадянам-власникам земельних паїв на території Ображіївської сільської ради (колишнє КСП «Ображіївський») Шосткинського району Сумської області.

Умовами договору, зокрема пунктом 8, згідно із вимогами статті 13 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», передбачено, що договір укладено до моменту оформлення відумерлої спадщини або оформлення права власності їх власниками чи спадкоємцями земельних часток (паїв).

Ураховуючи викладене, доводи позивача щодо відсутності у спірному договорі істотних умов є безпідставними.

Частиною четвертою статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав та їх обтяжень була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав та їх обтяжень діяло законодавство, що не передбачало обов`язкової реєстрації таких прав та їх обтяжень.

Умови та процедуру реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) (далі - договори оренди) визначає Порядок реєстрації договорів оренди земельної частки (паю), затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2000 № 119 (надалі - Порядок № 199).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 199 реєстрація договорів оренди проводиться виконавчим комітетом сільської, селищної, міської ради за місцем розташування земельної частки (паю).

Згідно із пунктом 5 Порядку № 199 на обох примірниках договору оренди ставиться штамп із зазначенням дати реєстрації та номера запису, а також з підписом особи, яка зареєструвала договір.

Договір оренди підлягає перереєстрації у разі, коли до нього внесено зміни (п. 8 Порядку № 199).

27.12.2013 між першим відповідачем та Ображіївською сільською радою укладено договір тимчасового користування непереоформленими (неуспадкованими) земельними частками (паями), що можуть бути визнаними відумерлою спадщиною.

Указаний договір зареєстровано у Ображіївській сільській раді, про що вчинено запис від 27.12.2013 № 64 у Книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Ображіївської сільської ради Шосткинського району Сумської області, відповідно до Порядку реєстрації договорів оренди земельної частки (паю), який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2000 № 119.

У подальшому, до даного договору вносились зміни, які викладалися у формі додаткових угод та реєструвалися у Книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Ображіївської сільської ради Шосткинського району Сумської області.

Рішенням Ображіївської сільської ради від 15.08.2017 про продовження строку дії договору, укладений договір поновлено на сім років, або до моменту державної реєстрації права власності на таку земельну ділянку, тобто до 2024 року.

На виконання зазначеного рішення укладено додаткову угоду № 4 від 22.08.2017 та зареєстровано у Ображіївській сільській раді, про що вчинено запис № 68 від 28.08.2017 у Книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Ображіївської сільської ради Шосткинського району Сумської області (копії відповідних сторінок книги додаються).

Як вбачається із самого договору тимчасового користування непереоформленими (неуспадкованими) земельними частками (паями), що можуть бути визнаними відумерлою спадщиною від 27.12.2013 та додаткових угод до нього, першим відповідачем належним чином проведено реєстрацію укладеного договору у Книзі реєстрації договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) на території Оражіївської сільської ради.

А тому твердження позивача щодо не реєстрації належним чином договору оренди землі від 27.12.2013 із угодою № 4 від 22.08.2017 є безпідставними.

Судом встановлено, що у справі, що розглядається, позов подала особа, яка не була стороною оспорюваного договору.

Позивач зазначає, що набув право оренди земельних ділянок із кадастровими номерами: 5925385600:01:004:1073; 5925385600:01:004:1072; 5925385600:01:004:1071; 5925385600:01:004:1070; 5925385600:01:006:0933; 5925385600:01:006:0931; 5925385600:01:006:0930; 5925385600:01:006:0929; 5925385600:01:005:0858; 5925385600:01:005:0857; 5925385600:01:005:0856; 5925385600:01:005:0854; 5925385600:01:006:0931; 5925385600:01:005:0853; 5925385600:01:005:0852; 5925385600:01:005:0851; 5925385600:01:005:0849; 5925385600:01:005:0847; 5925385600:01:005:0846; 5925385600:01:005:0845; 5925385600:01:005:0844; 5925385600:01:005:0843; 5925385600:01:005:0842; 5925385600:01:004:0567; 5925385600:01:004:0548; 5925385600:01:007:0319; 5925385600:01:007:0317; 5925385600:01:007:0315; 5925385600:01:007:0313; 5925385600:01:007:0312; 5925385600:01:007:0311; 5925385600:01:007:0309; 5925385600:01:007:0308; 5925385600:01:007:0307; 5925385600:01:007:0306; 5925385600:01:007:0305; 5925385600:01:005:0304; 5925385600:01:007:0302; 5925385600:01:007:0301; 5925385600:01:007:0300; 5925385600:01:007:0299; 5925385600:01:005:0148; 5925385600:01:005:0083; 5925385600:01:007:0064; 5925385600:01:005:0059; 5925385600:01:007:0056; 5925385600:01:007:0050; 5925385600:01:007:0045, яке зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, на підставі укладених з другим відповідачем договорів оренди від 03.06.2021, 04.06.2021, 07.06.2021, 08.06.2021, 10.06.2021 і таке право позивача порушується оскаржуваним договором та додатковими угодами до нього, а також рішенням.

Однак, відповідне право оренди на спірні земельні ділянки на захист якого подано позов виникло у позивача лише у червні 2021 року.

У момент прийняття рішення 32 сесії шостого скликання Ображіївської сільської ради від 26.12.2013 про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Шостка Агростандарт" непереоформлені (неуспадковані) земельні ділянки частки (паї) загальною площею 381,783 га, укладення договору оренди землі від 27.12.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Шостка Агростандарт" та Ображіївською сільською радою, додаткових угод до цього договору від 26.12.2014 № 1, від 17.09.2015 № 2, від 16.09.2016 № 3 та від 22.08.2017 № 4, законних прав та інтересів позивача на земельні ділянки у нього не було.

Частиною другою статті 651 ЦК України установлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 652 ЦК України у разі зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не укладали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору.

Статтею 31 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди землі припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря; смерті фізичної особи-орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови осіб, зазначених у статті 7 цього Закону, від виконання укладеного договору оренди земельної ділянки; ліквідації юридичної особи-орендаря; відчуження права оренди земельної ділянки заставодержателем; набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці; припинення дії договору, укладеного в рамках державно-приватного партнерства (щодо договорів оренди землі, укладених у рамках такого партнерства); припинення (розірвання) спеціального інвестиційного договору, укладеного відповідно до Закону України «Про державну підтримку інвестиційних проектів із значними інвестиціями».

Договір оренди землі припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Позивачем не подано належних доказів на підтвердження факту державної реєстрації права власності спадкоємців спірних земельних часток (паїв), або наявності рішень суду про визнання спадщини відумерлою, які набрали законної сили, або рішень суду про визнання недійсним договору оренди від 27.12.2013, так само як і не наведено жодної підстави припинення зазначеного договору, передбаченої статтею 31 Закону України «Про оренду землі», таким чином договір оренди землі від 27.12.2013 був діючим станом на день прийняття Шосткинською міською радою рішення про надання в оренду земельних ділянок позивачу та є діючим станом на день розгляду справи.

Законність пункту 54 рішення Шосткинської міської ради четвертої сесії 8 скликання від 14.05.2021, яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) на неуспадковані земельні частки (паї) на території Ображіївського старостинського округу та надано в оренду позивачу неуспадкованих земельних ділянок (паїв) загальною площею 141,2576 га є предметом судового розгляду у справі № 920/647/21.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем, як заінтересованою особою, належними та допустими доказами у розумінні статей 76, 77 ГПК України не доведено суду обставнин щодо порушення його майнових прав та інтересів укладенням оспорюваного договору та додаткових угод до нього, і того, що в результаті визнання його недійсним майнові права позивача буде захищено та відновлено у ефективний спосіб.

Відсутність порушення спірним договором прав та інтересів позивача є самостійною підставою для відмови у позові.

Судом додатково враховано, що ідентичних висновків у аналогічній справі № 920/100/22 дійшов Північний апеляційний господарський суд у постанові від 06.06.2023.

Щодо визнання другим відповідачем позову у заяві від 18.08.2022 б/н (вх. № 1976) суд, з огляду на відсутність обгрунтування підстав такого визнання та з огляду на встановлені вище обставини справи, а також заперечення першого відповідача щодо задоволення позову, дійшов висновку про відмову у прийнятті такого визнання судом, керуючись положеннями ч.4 ст. 191 ГПК України.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини п`ятої статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України" обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами у справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Стосовно інших доводів сторін, які детально не зазначені в рішенні, то вони не підлягають врахуванню, оскільки суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи та не стосуються предмета доказування по даній справі.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог статті 129 ГПК України судові витрати позивача покладаються на позивача у зв`язку з відмовою в задоволенні його позовних вимог.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову.

Згідно із частинами першою, другою статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 256 та статті 257 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини сьомої статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 27 червня 2023 року.

Суддя Ю.А. Джепа