Постанова

від 27.06.2023 по справі 728/1487/23

БАХМАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 728/1487/23

Номер провадження 3/728/724/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня2023 рокуБахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді-Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Бахмач адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Чернігівській областіу відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ДРІМ АГРО» (с.Курінь Ніжинського району Чернігівської області, вул.Кеслера,6, код ЄДРПОУ 40753485),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №135 від 11.05.2023, який надійшов до суду від ГУ ДПС у Чернігівській області, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДРІМ АГРО» (код ЄДРПОУ - 40753485), що знаходиться в с.Курінь Ніжинського району Чернігівської області, по вул.Кеслера,6, результати якої оформлені актом від 13.04.2023 №3789/ж5/25-01-07-03-01, було встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ДРІМ АГРО», допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов?язань на загальну суму ПДВ 5631.60 грн. (не нараховані податкові зобов?язання з ПДВ на суму завищених показників списання соняшнику у жовтні 2022 року на суму ПДВ 421.20 грн., у листопаді 2022 року на суму 5210.40 грн.), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП. Правопорушення триваюче: за період з 01.01.2023 по 31.01.2023.

У судове засідання ОСОБА_1 не з?явилася, причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направила. Натомість, засобами електронного зв?язку 22.06.2023 ОСОБА_1 надіслала до суду заперечення на протокол у якому вказала на відсутність в її діях складу правопорушення та закінчення строку притягнення її до адміністративної відповідальності.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно із викладеної у протоколі суті адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 притягається до адміністративного відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, за вчинення правопорушення, яке тривало з 01.01.2023 по 31.01.2023, тобто за дії, які були вчинені саме у вказаний період.

При цьому, суд звертає увагу, що правопорушення, за вчинення якого у відношенні ОСОБА_1 складений протокол, було припинене 31.01.2023 і на дату виявлення не є триваючим, оскільки законом встановлено граничний термін виконання особою відповідальною за ведення податкового обліку певних дій у певний період часу.

Відповідно до положень ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через три місяці із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено, тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, провадження у справі має бути закрито.

Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинули строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у Постанові від 11.07.2018 у справі №308/8763/15-а (провадження № К/9901/12342/18).

Виходячи з вимог ст.284 КУпАП, при прийнятті рішення в резолютивній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень: чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи.

З оглядуна встановленіобставини,на деньнадходження даної справи до суду та на день її розгляду судом сплинувстрок притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим суд не може вдаватися до оцінки доказів та з`ясування винуватості чи відсутності її вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районногосуду Н.В.Лобода