Ухвала

від 27.06.2023 по справі 331/4032/23

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Провадження № 1-кс/331/1237/2023

Справа № 331/4032/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі скаргуадвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова марка «Еталон» на бездіяльність посадових осіб Мелітопольського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2023 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова марка «Еталон», надійшла скарга на бездіяльність посадових осіб Мелітопольського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтуваннявимоги,викладеній вскарзі,зазначено,що 14.06.2023в інтересах ТОВ «Торговамарка «Еталон» до Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України, було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення за вих. № 156 від 13.06.2023 стосовно вчинення військовослужбовцями російської федерації кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.

Вказана заява з доданими до неї копіями матеріалів була зареєстрована Мелітопольським районним управлінням поліції ГУНП в Запорізькій області 14.06.2023 (ЕО № 645), що підтверджується талоном повідомленням єдиного обліку про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.06.2023.

Станом на 16.06.2023 відповідні відомості до ЄРДР не внесені, за усною інформацією, отриманою від працівників Мелітопольського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області Заява знаходиться на розгляді у керівника слідчого відділу Мелітопольського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Вважає, що посадовими особами Мелітопольського районногоуправління поліціїГоловного управліннянаціональної поліціїу Запорізькійобласті не виконані вимоги, передбачені ч.1 ст. 214 КПК України.

На підставі викладеного, просить слідчого суддю зобов`язати посадових осібМелітопольського районногоуправління поліціїГоловного управліннянаціональної поліціїу Запорізькійобласті внестидо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань відомостіза заявоюТовариства зобмеженою відповідальністю «Торговамарка «Еталон»про вчиненнякримінального правопорушенняза вих.№ 157від 13.06.2023та розпочатидосудове розслідування.

Представник заявника надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, зазначивши, що скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Представник Мелітопольського районногоуправління поліціїГоловного управліннянаціональної поліціїу Запорізькійобласті в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома.

Частиною ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

З матеріалів справи вбачається, що представник Мелітопольського районногоуправління поліціїГоловного управліннянаціональної поліціїу Запорізькійобласті належним чином повідомлявся про розгляд скарги, про що свідчить наявне в матеріалах підтвердження про доставку на офіційну поштову скриньку ухвали про прийняття скарги до провадження.

Однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»: - при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що розгляд справи за відсутності представника Мелітопольського районногоуправління поліціїГоловного управліннянаціональної поліціїу Запорізькійобласті не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Слідчий суддя, вивчивши доводи, наведені у скарзі, та додані до неї документи, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справивстановлено,що 14.06.2023в інтересах ТОВ «Торгова марка «Еталон» до Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України, було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення за вих. № 156 від 13.06.2023 стосовно вчинення військовослужбовцями російської федерації кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до Листа № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а саме п. 2 зазначено, що уст. 303 КПКвизначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати в наступному: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч. 1ст. 214 КПКбездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Кожен, чиї права та свободи викладені уКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи (Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам-членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 року).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ 13.12.2012 року «Souza Ribeiro v. France» визначено, що особлива увага має приділятися забезпеченню оперативності вирішення питань, порушених при зверненні до засобу юридичного захисту, оскільки не виключено те, що надмірна тривалість такої процедури може позначитися на адекватності такого засобу.

Заява представника ТОВ «Торгова марка «Еталон» про вчинення дій, що містять ознаки кримінального правопорушення була зареєстрована Мелітопольським районним управлінням поліції ГУНП в Запорізькій області 14.06.2023 (ЕО № 645), що підтверджується талоном повідомленням єдиного обліку про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.06.2023.

Після цьогожодних дій,спрямованих навнесення наданихвідомостей доЄдиного реєструдосудових розслідуваньта здійсненнядосудового слідства,даним органомдосудового слідстване вчинялося.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК, з урахуванням положень Глави 26.

Відповідно до ст. 307КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора;зобов`язання припинити дію;зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до Рішення Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 р. положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), у зв`язку з чим вказана ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргаадвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова марка «Еталон» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргуадвоката ОСОБА_3 ,який дієв інтересахтовариства зобмеженою відповідальністю «Торговамарка «Еталон»на бездіяльністьпосадових осібМелітопольського районногоуправління поліціїГоловного управліннянаціональної поліціїу Запорізькійобласті,яка полягаєу невнесеннівідомостей прокримінальне правопорушеннядо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань, задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Мелітопольського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Запорізькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова марка «Еталон» про вчинення кримінального правопорушення за вих. № 156 від 13.06.2023 та розпочати досудове розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1