Ухвала

від 21.06.2023 по справі 761/18778/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/823/3799/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 158 КПК Доповідач: ОСОБА_2

Єдиний унікальний номер: 761/18778/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді - ОСОБА_2 ,

суддів- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 червня 2023 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.06.2023 року задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 про відсторонення від посади та відсторонено від посади директора Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради, на яку його призначено відповідно до наказу від 14.07.2015 року № 112, в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.07.2023 року, щодо:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Калинівка, Васильківського району Київської обл., громадянина України, одруженого, перебуваючого на посаді директора Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.06.2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого.

Мотивуючи апеляційні вимоги захисник зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, а відтак на його думку підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею під час розгляду клопотання не були перевірені доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_10 і доводи щодо безпідставності відсторонення останнього від посади. Крім того, підозра ОСОБА_10 ґрунтується лише на показаннях двох свідків, а будь-яких інших доказів, які б підтверджували незаконні дії останнього, не зазначено та до клопотання не долучено.

Апелянт звертає увагу суду, що ОСОБА_10 не являється суб`єктом кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України, адже він не є службовою особою, яка займає відповідальне становище, оскільки ОСОБА_10 являється директором Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради.

На думку сторони захисту ризики, які зазначенні у клопотанні старшого слідчого відсутні. Водночас апелянт вказує, що ОСОБА_10 , має міцні соціальні зв`язки, є особою раніше не судимою, крім того, ОСОБА_10 має тяжку хворобу, а тому відсторонення від посади позбавляє останнього отримувати заробітну плату, та позбавляє можливості здійснювати лікування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу захисника такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, Головним управлінням Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 42023110000000002 від 04.01.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 368 КПК України.

За версією органу досудового розслідування ОСОБА_10 , працюючи на посаді директора комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради (далі - КЖЕП), будучи особою яка займає відповідальне становище, в порушення вищевказаних нормативно-правових актів, з метою особистого незаконного збагачення, вчинив корупційний злочин за наступних обставин.

Глевахівською селищною радою Київської області на онлайн-платформі електронної системи публічних закупівель «Prozorro» 21.11.2022 оголошено аукціон з набуття права оренди земельної ділянки площею 0,7668 га, з кадастровим номером 3221455300:01:017:0200 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з початковою ціною 303 132,79 грн.

Власник ТОВ «Грін Форест Таун» (ЄДРПОУ 44982581) ОСОБА_11 , який займається господарською діяльністю у сфері будівництва багатоквартирних та житлових будинків, зареєстрував 21.12.2022 пропозицію на набуття права оренди вищевказаної земельної ділянки для подальшого будівництва багатоквартирного та житлового будинку.

За результатом проведення аукціону 22.12.2022 ТОВ «Грін Форест Таун» визнано його переможцем з пропозицією у сумі 2 105 000,00 грн.

У подальшому 30.12.2022 року ОСОБА_11 зустрівся у приміщенні Глевахівської селищної ради Київської області з головою селищної ради ОСОБА_12 , в ході чого останній зауважив, що для погодження будівництва потрібно отримати відповідні дозволи від комунального житлово-експлуатаційного підприємства та відділу архітектури, містобудування та земельних відносин Глевахівської селищної ради.

Після цього, 02.01.2023 року ОСОБА_11 представив проект будівництва у відділі архітектури, містобудування та земельних відносин Глевахівської селищної ради виконуючому обов`язків начальника відділу ОСОБА_13 для подальшого погодження та отримання від нього містобудівних умов та обмежень, а також отримання від директора КЖЕП ОСОБА_10 погодження технічних умов на облаштування підземних комунікацій (водовідведення, водопостачання та каналізування).

З цією метою ОСОБА_11 11.01.2023 року зустрівся з ОСОБА_10 в приміщенні КЖЕП за адресою: АДРЕСА_2 , який в ході розмови повідомив ОСОБА_11 , що питання з приводу отримання технічних умов потрібно вирішувати з ним, але після підписання договору оренди земельної ділянки.

У подальшому, 17.01.2023 між переможцем аукціону ТОВ «Грін Форест Таун» в особі ОСОБА_11 та Глевахівською селищною радою Київської області в особі її секретаря ОСОБА_14 укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3221455300:01:017:0200 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку і 19.01.2023 року ТОВ «Грін Форест Таун» перераховано на рахунок Глевахівської селищної ради Київської області грошові кошти в сумі 2 105 000,00 грн.

Після цього, 13.04.2023 року, в робочий час, перебуваючи в приміщенні КЖЕП Глевахівської селищної ради Київської області за адресою: смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 18-А, під час зустрічі ОСОБА_11 з ОСОБА_10 з приводу отримання технічних умов від комунального підприємства, які необхідні для будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером 3221455300:01:017:0200, ОСОБА_10 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою реалізації злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в порушення вищезазначеного законодавства, висловив вимогу ОСОБА_11 , вказавши, що для отримання технічних умов ОСОБА_11 необхідно надати неправомірну вигоду для нього в сумі 98 000 гривень у готівковій формі і 100 000 гривень у безготівковій, інакше технічні умови видані не будуть, що унеможливить процес будівництва.

ОСОБА_11 , розуміючи, що без отримання технічних умов від КЖЕП Глевахівської селищної ради Київської області він не зможе розпочати процес будівництва, вимушений погодитись на протиправні вимоги ОСОБА_10 .

20.04.2023 року ОСОБА_10 , у період з 9 год. 20 хв. по 10 год. 25 хв., перебуваючи в приміщенні КЖЕП Глевахівської селищної ради Київської області за адресою: смт. Глеваха вул. Вокзальна, 18-А, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, одержав від ОСОБА_11 частину від загальної суми неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 98 000 гривень за погодження технічних умов на облаштування підземних комунікацій (водовідведення, водопостачання та каналізування) для будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером 3221455300:01:017:0200, решту грошових коштів ОСОБА_11 мав передати ОСОБА_10 після подальшого отримання містобудівних умов та обмежень.

Отже, ОСОБА_10 , діючи умисно, перебуваючи на посаді директора КЖЕП Глевахівської селищної ради Київської області, в порушення вищезазначеного законодавства, висловив вимогу щодо одержання від ОСОБА_11 неправомірної вигоди у сумі 198 000 грн., та одержав частину від цієї суми у розмірі 98 000 грн. за погодження технічних умов на облаштування підземних комунікацій (водовідведення, водопостачання та каналізування) для будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером 3221455300:01:017:0200.

25.05.2023 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

31.05.2023 року старший слідчийслідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про відсторонення ОСОБА_10 від займаної посади.

02.06.2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва задоволено клопотання старшого слідчого та відсторонено ОСОБА_10 від посади директора Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради, на яку його призначено відповідно до наказу від 14.07.2015 року № 112, в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.07.2023 року.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, врахував те, що матеріали, які долучені до клопотання старшого слідчого, доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, всупереч доводам захисника, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Крім того, колегія суддів приходить до висновку, що старший слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні навели достатні підстави, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_10 , як відсторонення його від посади, оскільки перебуваючи на посаді директора комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради, використовуючи свої службові повноваження та зв`язки з колегами по службі, може незаконно впливати на свідків з метою зміни останніми своїх показань, знищити документи, які мають значення для досудового розслідування, чи протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що саме перебування його на вказаній посаді сприяло скоєнню ним кримінального правопорушення..

Враховуючи те, що ОСОБА_10 є службовою особою, відповідно до визначення ст. 368 КК України та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з використанням займаної посади, у порядку і з підстав визначених КПК України, до нього, на думку колегії суддів, на законних підставах, здійснено відсторонення від посади.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким задоволено клопотання старшого слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_10 є законним та обґрунтованим, винесене з дотриманням норм кримінального процесуального закону та в межах строку досудового розслідування, негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади для ОСОБА_10 , колегією суддів не встановлено та апелянтом не доведено.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 154-157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_10 від займаної посади, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 154 - 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 червня 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 про відсторонення від посади та відсторонено від посади директора Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради, на яку його призначено відповідно до наказу від 14.07.2015 року № 112, в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.07.2023 року, щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3