Ухвала

від 27.06.2023 по справі 380/3779/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

27 червня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/3779/23 пров. № А/857/7681/23Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Гуляка В. В.суддів -Гудима Л. Я. Коваля Р. Й.перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року у справі № 380/3779/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПОРТ ЛЬВІВ до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 30 травня 2023 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд" , що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Так, 08.06.2023 ГУ ДПС у Львівській області звернулося до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2023 продовжено строк для усунення Головним управлінням ДПС у Львівській області недоліку апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 року у справі № 380/3779/23, зазначеного в ухвалі судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року, на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію зазначеної ухвали про продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги скаржник отримав 10 червня 2023 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд", що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.

19 червня 2023 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду повторно надійшло клопотання ГУ ДПС у Львівській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на 30 днів після закінчення воєнного стану в Україні або ж відстрочення сплату судового збору на 30 днів після закінчення воєнного стану в Україні.

Його доводи полягають у тому, що у зв`язку з несвоєчасним фінансуванням та недостатністю коштів, Головним управлінням ДПС у Львівській області не видається за можливе забезпечити своєчасну сплату судового збору за подання апеляційної скарги в межах строків, визначених ухвалою суду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України, одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання апеляційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ практику Суду як джерело права.

При цьому, обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування", який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Таким чином, виходячи з принципу "належного урядування", державні органи зобов`язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

У заявленому клопотанні податковим органом не наведено достатніх обґрунтувань вжиття ним заходів, спрямованих на виконання вимог ухвали судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023, а приєднані до клопотання копії виписок про відсутність коштів не є достатнім свідченням вчинення скаржником достатності дій на належне виконання вимог процесуального закону, у тому числі станом на червень 2023 року.

Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником у клопотанні про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно можна встановити існування обставин, зазначених у такому клопотанні.

Так, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14 травня 1981 року № R (81) 7: В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати (підпункт 12 пункту D).

Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

При прийнятті таких висновків суд враховує положення пункту 1 частини другої статті 129 Конституції України, згідно з яким однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. У зв`язку із цим обставини, пов`язані з небажанням сторони сплатити судовий збір, у тому числі, обставини пов`язані з відсутністю у скаржника коштів не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги слід відмовити.

Що ж стосується заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на 30 днів після закінчення воєнного стану в Україні, то таке не підлягає до задоволення, оскільки достатніх доказів, які б давали підстави для висновку про неможливість сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі не надано.

Окрім того, законодавством надано прерогативу застосування положень ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" у справах щодо звернення із такими клопотаннями фізичними особами, а не органами державної влади.

Відтак, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору необхідно відмовити.

Отже, станом на 27 червня 2023 року скаржником (відповідачем у справі) не усунуто недолік, який став підставою для залишення апеляційної скарги без руху, а саме, не надано документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи, що у встановлений судом строк станом на час постановлення цієї ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недолік апеляційної скарги, таку необхідно повернути скаржнику.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про відстрочення сплати судового збору на 30 днів після закінчення воєнного стану в Україні або продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на 30 днів після закінчення воєнного стану в Україні.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року у справі № 380/3779/23 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. В. Гуляк судді Л. Я. Гудим Р. Й. Коваль