Ухвала

від 26.06.2023 по справі 820/1645/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

26 червня 2023 року

м. Київ

справа №820/1645/17

адміністративне провадження №К/990/17898/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Блажівської Н.Є.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промметсплав» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промметсплав» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промметсплав» звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати податкові повідомлення - рішення від 18 квітня 2017 року № 0000931411 та №0000941411.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 18 квітня 2017 року №0000941411 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в частині штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 316 500,00 грн., у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

17 травня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Промметсплав» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення в частині відмови у позові та прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України. Скаржнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з належними доказами, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою у строк, визначений законом.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржник усунув недоліки касаційної скарги.

Згідно з частинами другою та третьою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року.

Проаналізувавши доводи, наведені в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, та матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для його поновлення.

Підставою касаційного оскарження у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадках передбачених пунктами 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказані доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.

В решті скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Промметсплав» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року, та поновити його.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промметсплав» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промметсплав» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Витребувати справу з Харківського окружного адміністративного суду.

Особі, що подала касаційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, а іншим учасникам справи - копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі разом з копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний з моменту отримання копії даної ухвали строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: Н.Є. Блажівська

Судді: О.В. Білоус

І.Л. Желтобрюх