Ухвала

від 28.06.2023 по справі 465/1090/23

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/1090/23

2/465/1838/23

У Х В А Л А

судового засідання

28.06.2023 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Мартьянової С.М.,

при секретарі Сеньків А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про заміну не належного відповідача на належного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, за участю третьої особи, Львівського комунального підприємства «Шляхово-ремонтне підприємство Галицького району» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, за участю третьої особи, Львівського комунального підприємства «Шляхово-ремонтне підприємство Галицького району» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В матеріалах справи від відповідача міститься клопотання про заміну не належного відповідача на належного, в якому просив суд замінити відповідача Франківську районної адміністрації Львівської міської ради на належного відповідача Львівське комунальне підприємство «Шляхово-ремонтне підприємство Галицького району».

Клопотання обґрунтовує тим, що позивачем не надано доказів і у матеріалах справи такі відсутні, які беззаперечно засвідчували б протиправні дії чи бездіяльність відповідача, а саме відсутня постанова суду про встановлення вини посадових осіб відповідача та притягнення їх до адміністративної відповідальності на яких покладено обов`язок контролю за утриманням автомобільних доріг вулиць, залізничних переїздів і відповідністю їх вимогам безпеки руху.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» Суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про автомобільні дороги», вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування є комунальною власністю. Органом місцевого самоврядування у м. Львові є Львівська міська рада, яка формує міський бюджет, ним розпоряджається, і у власності, якої є усі дороги у м. Львові.

У матеріалах справи відсутні будь-які беззаперечні та обґрунтовані докази, які б вказували, що дорожньо-транспортна пригода та збитки настали внаслідок дій чи бездіяльності відповідача.

Представники Франківської районної адміністрації, як балансоутримувача дороги працівниками Управління патрульної поліції на місце події не викликались, офіційних повідомлень, вимог від Управління патрульної поліції не надходило, як не надходило копії акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі долученого до матеріалів позову від 15.01.2022р. складеного інспектором взводу №1 роти №3 батальйону № 9 УПП у Львівській області ДПП рядовим патрульної поліції Дацко Я.І., в якому відсутні пояснення уповноважених осіб Відповідача.

Позивачем не наведено доказів, які б засвідчували протиправність дій чи бездіяльності відповідача, якими завдана шкода.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

03.03.2021 було укладено Договір №11/21 між Відповідачем та Львівським комунальним підприємством «Шляхово-ремонтне підприємство Галицького району».

Згідно з п.п.2.2.Договору Виконавець - ЛКП ШРП зобов`язується «в зимовий період організувати цілодобове чергування снігоприбиральної техніки»

Згідно з п.п.п. 2.2.1 Договору вбачається, що саме на ЛКП «ШРП Галицького району» покладено обов`язок в зимовий період організовувати цілодобове чергування снігоприбиральної техніки згідно з розпорядження замовника і забезпечити прибирання снігу на вуличній мережі району згідно маршрутів затверджених замовником з 18.00 год. до 08.00 год. та у вихідні дні у разі інтенсивного снігопаду, ожеледиці.

З долученої до позову постанови Франківського районного суду м. Львова від 14.04.2022 року суддя Величко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності виконроба ЛКП «ШРП Галицького району» ОСОБА_2 за ч.4 ст. 140 КУпАП встановлено істотні обставини, які мають значення для вирішення даної справи по суті. Працівника ЛКП «ШРП Галицького району» притягнуто до адміністративної відповідальності чим встановлено вину особи. Постанова набрала законної сили.

Постанов суду про притягнення працівників відповідача по даній адресі сущдоами не приймалося.

Враховуючи наведе, позивачу необхідно подати уточнений позов до належного відповідача, а саме Львівське комунальне підприємство «Шляхово-ремонтне підприємство Галицького району».

16.06.2023 року через канцелярію суду від позивача надійшли заперечення щодо заміни неналежного відповідача, в який останній зазначив, що Франківська районна адміністрація ЛМР є балансоутримувачем ділянки вулиці, на якій відбулося ДТП, та було пошкоджено автомобіль позивача.

Наданий відповідачем договір підтверджує, що ШРП Галицького району діяло на замовлення відповідача.

Утриманні на балансі ділянки вулиці, де мало місце ДТП, підтверджується відповіддю на запит позивача віл 07.10.2022 року.

Отже, Франківська районна адміністрація ЛМР є належним відповідачем. Відтак, позивач просить відхилити вказане клопотання.

Сторони та учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Ухвалою суду від 23.02.2023 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження в справі.

Розгляд справи визначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно дост. 51 ЦПК Українисуд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно вказаної норма, право визначати відповідача (співвідповідачів) у справі та звертатися з клопотання про його заміну належить позивачу. Відповідач не наділений правом клопотати про заміну відповідача у справі.

Позивач з клопотанням про заміну відповідача не звертався та заперечує проти такої заміни, вважає належним відповідачем саме Франківську районну адміністрацію Львівської міської ради.

Відповідно до частини четвертоїстатті 263 ЦПК Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеномуЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Щодо покликань відповідача про врахування практики Великої Палати Верховного Суду, суд звертає увагу на те, що такий застосовується судом під час розгляду справи, а у випадку пред`явлення позову до неналежного відповідача, є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання відповідача необхідно відмовити, оскільки правом на заміну відповідача по справі наділений лише позивач.

Керуючись ст.ст.51,259,260,261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про заміну не належного відповідача на належного - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.